Как человек, регулярно пишущий на тему привилегий белых, я часто подвергаюсь электронным нападкам со стороны тех, кто настаивает на том, что сама идея такой вещи является всего лишь плодом моего воображения: ну, моего и всех остальных «расовых жуликов». "там. «Разве вы не знаете, что миллионы белых людей бедны?» обычно спрашивают они, предполагая в силу вопроса, что если ответ положительный (и, конечно, это так, как я хорошо знаю), то привилегии белых — это, очевидно, миф.
Недавно я получил по электронной почте ссылки на специальный выпуск 20/20 о бедности и лишениях в Аппалачах от человека, который считал, что мне явно необходимо его посмотреть, прежде чем я снова произнесу слова «белый» и «привилегия» в одном предложении.
«Как, черт возьми, вы можете говорить, что все белые люди имеют привилегии? Посмотрите на этих людей. Посмотрите, как они живут. Посмотрите, насколько несчастна их жизнь и сколько им приходится бороться, чтобы не жить на улице». ", - говорится в сообщении.
Действительно, этот выпуск был душераздирающим. И нет никаких сомнений в том, что условия жизни многих белых – включая, помимо прочего, тех, кто живет на холмах Кентукки и Западной Вирджинии – плачевны и заслуживают нашего немедленного внимания. Их боль реальна, и их претензии к нашей совести обоснованны. Однако ничто из этого не отрицает того, что привилегии белых — это реальное и устойчивое явление, заслуживающее внимания.
Во-первых, даже если бы мы допустили, что белые бедняки Аппалачей не пользуются никакими привилегиями по признаку расы, это вряд ли умалило бы истинность общего утверждения о белой Америке в целом. Исключения иногда подтверждают правило именно потому, что они исключительны. Точно так же, как существование статистической горстки головокружительно богатых чернокожих артистов и спортсменов не меняет основных контуров структуры возможностей для 38 миллионов других афроамериканцев, так и существование полумиллиона отчаянно бедных белых жителей Аппалачей (из белое население (более 200 миллионов) предполагают, что принадлежность к доминирующей расовой группе все еще не дает никаких преимуществ.
Давайте рассмотрим аналогию, чтобы продемонстрировать эту мысль. Рассмотрим людей с ограниченными возможностями. Некоторые из них явно богаты и обладают финансовыми средствами, позволяющими обеспечить благополучие себе и своим семьям. Несмотря на свои недуги, у них есть возможность хорошо отдохнуть, жить в больших домах и вести, несмотря на свои условия, комфортную жизнь. С другой стороны, мы можем легко представить себе множество трудоспособных людей, которые бедны, сталкиваются с потерей права выкупа и только что потеряли работу. Тем не менее, может ли кто-нибудь указать на этих обеспеченных людей с ограниченными возможностями и их бедных, но трудоспособных коллег как на доказательство того, что трудоспособные люди не имеют преимущества, привилегий, как правило, по сравнению с инвалидами? Конечно, нет. Привилегии трудоспособных людей — это социальный факт, который остается таким же фактом даже перед лицом отдельных трудоспособных людей, испытывающих барьеры на классовой основе.
Точно так же есть много выдающихся геев и лесбиянок, например, в индустрии развлечений, чьи финансовые профили значительно затмевают финансовые профили большинства гетеросексуальных людей, читающих это эссе. И что из этого? Несмотря на свои финансовые привилегии и преимущества, они по-прежнему сталкиваются с открытой враждебностью и даже насилием на основании своей сексуальной ориентации; в большинстве мест они не могут вступать в брак или усыновлять детей друг друга; и, как и всех ЛГБТ, их могут уволить или отказать в жилье только по причине фанатизма работодателя, домовладельца, агента по недвижимости или банкира; и все это легально. Те из нас, кто гетеро, имеют привилегию считаться нормальными людьми, иметь возможность держать партнера за руку или целовать его публично, не вызывая при этом гнева зрителей; мы можем разместить фотографии нашего партнера на рабочем месте или в комнате в общежитии, не задаваясь вопросом, приведет ли это к той или иной форме враждебного возмездия. Душевное спокойствие в том, что такие привилегированные покупки для нас стоят больше, чем деньги, и не урезается тем фактом, что многие гетеросексуалы испытывают экономические трудности.
Или рассмотрим еще более очевидный пример: предположим, я сказал бы: «Курение сигарет вызывает рак». Теперь, с одной стороны, мы знаем, что это верно для миллионов людей: потребление ими смол и никотина на протяжении многих лет действительно является причиной развития у них рака, особенно легких. И поскольку это верно для многих людей, ученые могут с абсолютной уверенностью сказать, что существует положительная и значительная корреляция между курением сигарет и раком. Причинно-следственная связь на индивидуальном уровне для многих и корреляция в целом для общества. Но допустим, у вас есть замечательная тетя, назовем ее Полли. Допустим, Полли курит сигареты без фильтра уже пятьдесят лет, и у нее не развилось ни кашля, ни тем более рака. И допустим, таких людей, как Полли, буквально десятки тысяч, и, скорее всего, так оно и есть. Сможете ли вы тогда с какой-либо интеллектуальной честностью заявить, что опыт вашей тети Полли (и опыт других, подобных ей) каким-то образом опроверг или развенчал большую истину о связи между курением и раком? Конечно, нет, в большей степени, чем тот факт, что некоторые люди получают пулю в голову и не умирают, не отменяет довольно безопасной ставки на то, что если вы получите пулю в голову, вы умрете.
Отдельный случай и исключение по определению не могут опровергнуть наблюдаемые, статистически значимые и поддающиеся количественной оценке доказательства, указывающие в противоположном направлении. Таким образом, тот факт, что некоторые бросившие среднюю школу впоследствии становятся миллионерами, не опровергает того, что люди с высшим образованием обычно добиваются большего успеха в жизни; тот факт, что многие люди, выросшие в отчаянной нищете, никогда не совершают преступлений, не опровергает высокую корреляцию между крайними лишениями и нарушениями закона; и тот факт, что у некоторых людей, которые едят жирную и жареную пищу, по-прежнему низкий уровень холестерина, не означает, что вам не нужно беспокоиться о том, какие вещества вы попадаете в свой организм.
В качестве второго соображения помните, что утверждение о привилегиях белых как социальном феномене — это всего лишь довод в пользу следующего: жизнь белых людей существенно улучшается, материально и психологически, по сравнению с цветными людьми из-за белизны. Ключевые слова здесь — жизнь белых людей. Другими словами, это реальная, реальная жизнь настоящих белых людей, а не абстрактная жизнь и люди. Это очень важно понять, потому что жизнь, которую мы ведем, опосредована другими социальными истинами. Так, например, в США мы живем в рамках классовой системы. Таким образом, в реальных соревнованиях за «вещи» белые бедняки не соревнуются с богатыми чернокожими людьми. В основном они конкурируют за рабочие места, образование и жилье с цветными бедняками. Точно так же богатые конкурируют с богатыми, средний класс со средним классом и так далее. Заявление о привилегиях белых предполагает, что эта привилегия действует внутриклассовым образом. И может ли кто-нибудь действительно отрицать, что когда белые бедняки и цветные бедняки соперничают за возможности, быть белым выгодно? Или что, когда белые представители среднего класса соревнуются с чернокожими и латиноамериканцами, находящимися в аналогичном положении, белые имеют преимущество? Итог: чтобы проверить гипотезу социальной науки, само собой разумеется, что вам необходимо контролировать другие факторы, которые могут повлиять на результаты, например, в данном случае, класс.
Таким образом, в случае с Аппалачами надлежащей проверкой их расовых привилегий (или их отсутствия) было бы сравнение белых в регионе с чернокожими в том же регионе, а затем вопрос, есть ли у белых преимущество или привилегии по отношению к их региону. аналоги по цвету? То, что большинство людей даже не подозревают о существовании чернокожих в Аппалачах (хотя они составляют около 6 процентов населения региона и входят в число самых бедных), кажется довольно хорошим ответом на этот вопрос. Тот факт, что белые — это те, о ком мы сразу вспоминаем, когда думаем о бедности Аппалачей, и те, кому мы обычно тогда выражаем такую большую симпатию, кажется, указывает на очень существенный вид привилегий; вид, который полностью стирает из нашего сознания проблему сельской чернокожей бедности, как будто она не является фактором.
И действительно, к белым беднякам, как исторически, так и сегодня, выражается гораздо больше симпатий, чем к чернокожим и коричневым беднякам: это еще одна форма неявного предпочтения и привилегий белизны. Сейчас, когда экономика рушится, можно услышать обеспокоенность по поводу бедных (особенно тех, кто когда-то принадлежал к среднему классу, в основном состоящих из белых), и насколько ужасно, что они теперь сталкиваются с такими трудностями. Тем не менее, когда те же самые трудности испытывали чернокожие и коричневые городские жители (чьи сообщества находились в состоянии рецессии или даже депрессии в некоторых случаях на протяжении целых поколений), сочувствия не было. Действительно, как объяснил Мартин Гиленс в своей книге «Почему американцы ненавидят благосостояние», когда в начале 1970-х годов образ бедных в средствах массовой информации начал меняться от преимущественно белых и сельских жителей к преимущественно чернокожим и городским, общественная враждебность по отношению к бедным росла одновременно. В отличие от в основном наполненных сочувствием изображений бедняков «Пыльного котла» в 30-е годы или белых семей, терявших свои фермы в 80-е, черные семьи также страдают от совокупных сил сокращения занятости в городских отраслях промышленности. поскольку расизм, меры со стороны банков и пренебрежение городской школьной инфраструктурой считались виновниками их собственного тяжелого положения.
Простая истина заключается в том, что трудящиеся не все находятся в одной лодке, и белые люди из рабочего класса имеют реальные преимущества. Чернокожих и латиноамериканских рабочих обычно увольняют первыми во время экономического спада, и у них в два раза выше вероятность остаться безработными и в 3-4 раза выше вероятность остаться бедными, как в хорошие, так и в плохие времена; а у белых, бросивших школу, в два раза больше шансов найти работу, чем у столь же необразованных афроамериканцев.
Кроме того, согласно новаторской работе Томаса Шапиро о расовом неравенстве в богатстве, белые, находящиеся в нижней пятой части всех белых домохозяйств (с точки зрения дохода), в среднем в семь раз превышают собственный капитал аналогичных чернокожих. Во многом это связано с большим преимуществом владения домом и, следовательно, справедливости, обусловленной передачей имущества по наследству от родителей. Действительно, как обнаружили Шапиро и его коллега Мелвин Оливер (и описали в своей книге «Богатство чернокожих/Богатство белых»), белые с доходом ниже 13,000 XNUMX долларов с большей вероятностью будут владеть собственными домами, чем чернокожие с доходами в три раза выше, во многом благодаря к этой передаче богатства из поколения в поколение.
Ничто из этого не отвлекает от реальной экономической борьбы, с которой сталкиваются миллионы белых семей. Но это предполагает, что цветные люди сталкиваются с этой борьбой, а затем и с явно расовыми проблемами. Признание этой истины не означает, что расизм важнее классизма или что вопросы бедности должны отойти на второй план. Но избегать разговоров о расизме и привилегиях белых — значит уклоняться от фундаментальной истины. Более того, изящество этой темы, скорее всего, затруднит доверие цветных людей к белым либералам и левым, последние из которых, похоже, предпочитают классовое единство дальтоников, не осознавая, что единство, к которому они, по их утверждениям, стремятся, никогда не может быть построено. основа полуправды и удобных вымыслов.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ