Причина, по которой я пишу о средствах массовой информации, заключается в том, что меня интересует вся интеллектуальная культура, и та ее часть, которую легче всего изучать, — это средства массовой информации. Оно выходит каждый день. Вы можете провести систематическое расследование. Вы можете сравнить вчерашнюю версию с сегодняшней версией. Существует множество свидетельств о том, что было разыграно, а что нет, и о том, как все структурировано.
У меня сложилось впечатление, что средства массовой информации не сильно отличаются от научных или, скажем, журналов интеллектуального мнения (есть некоторые дополнительные ограничения), но они не отличаются радикально. Они взаимодействуют, поэтому люди довольно легко перемещаются между ними.
Вы смотрите на средства массовой информации или на любое учреждение, которое хотите понять. Вы задаете вопросы о его внутренней институциональной структуре. Вы хотите знать что-то об их положении в обществе в целом. Как они соотносятся с другими системами власти и авторитета? Если вам повезет, в информационной системе есть внутренняя запись от ведущих людей, которая расскажет вам, чем они занимаются (это своего рода доктринальная система). Речь идет не о рекламных материалах, а о том, что они говорят друг другу о своих планах. Там довольно много интересной документации.
Это три основных источника информации о природе СМИ. Вы хотите изучать их так, как, скажем, ученый изучал бы какую-нибудь сложную молекулу или что-то в этом роде. Вы смотрите на структуру, а затем на основе структуры выдвигаете некую гипотезу о том, как, скорее всего, будет выглядеть медиапродукт. Затем вы исследуете медиапродукт и смотрите, насколько хорошо он соответствует гипотезам. Практически вся работа в области медиаанализа представляет собой последнюю часть — попытку тщательно изучить, что представляет собой медиапродукт и соответствует ли он очевидным предположениям о природе и структуре медиа.
Ну и что ты находишь? Прежде всего, вы обнаружите, что существуют разные средства массовой информации, которые занимаются разными вещами, например, развлечения/Голливуд, мыльные оперы и так далее, или даже большинство газет в стране (подавляющее большинство). Они направляют массовую аудиторию.
Есть еще один сектор СМИ, элитные СМИ, которые иногда называют СМИ, определяющими повестку дня, потому что именно они обладают большими ресурсами и устанавливают рамки, в которых действуют все остальные. New York Times и CBS, такого рода вещи. Их аудитория – в основном привилегированные люди. Люди, которые читали New York Times— люди, которые богаты или являются частью того, что иногда называют политическим классом — они на самом деле постоянно вовлечены в политическую систему. По сути, это менеджеры того или иного рода. Это могут быть политические менеджеры, бизнес-менеджеры (например, руководители компаний или что-то в этом роде), менеджеры с докторской степенью (например, профессора университетов) или другие журналисты, которые участвуют в организации того, как люди думают и смотрят на вещи.
Элитные СМИ устанавливают рамки, в которых действуют другие. Если вы смотрите агентство Ассошиэйтед Пресс, которое перемалывает постоянный поток новостей, то в полдень оно прерывается, и каждый день появляется что-то вроде: «Уведомление для редакторов: завтрашний день». New York Times на первой странице будут следующие статьи». Суть в том, что если вы редактор газеты в Дейтоне, штат Огайо, и у вас нет ресурсов, чтобы разобраться в новостях, или вы все равно не хотите об этом думать, это говорит вам какие новости. Это истории на четверть страницы, которую вы собираетесь посвятить чему-то другому, кроме местных дел или развлечения аудитории. Это истории, которые вы поместили туда, потому что это то, что New York Times говорит нам, это то, о чем вы должны заботиться завтра. Если вы редактор в Дейтоне, штат Огайо, вам придется это сделать, потому что у вас больше нет ресурсов. Если вы выйдете из строя, если вы будете писать статьи, которые не нравятся большой прессе, вы очень скоро об этом услышите. На самом деле, то, что произошло в Сан - Хосе Mercury News является ярким примером этого. Таким образом, существует множество способов, которыми игра в большинстве может вернуть вас обратно в строй, если вы выйдете из игры. Если вы попытаетесь сломать стереотип, вы не продержитесь долго. Эта система работает довольно хорошо, и понятно, что она является лишь отражением очевидных властных структур.
Настоящие средства массовой информации в основном пытаются отвлечь людей. Пусть они делают что-нибудь еще, но не беспокойте нас (мы — люди, которые всем заправляют). Пусть они заинтересуются, например, профессиональным спортом. Пусть все сходят с ума по профессиональному спорту, или секс-скандалам, или личностям и их проблемам, или чему-то в этом роде. Что угодно, лишь бы это не было серьёзно. Конечно, серьезные вещи — для больших парней. «Мы» позаботимся об этом.
Что такое элитные СМИ, определяющие повестку дня? New York Times и CBS, например. Ну, во-первых, это крупные, очень прибыльные корпорации. Более того, большинство из них либо связаны, либо напрямую принадлежат гораздо более крупным корпорациям, таким как General Electric, Westinghouse и так далее. Они находятся на вершине властной структуры частной экономики, которая является очень тиранической структурой. Корпорации – это, по сути, тирании, иерархические, управляемые сверху. Если вам не нравится то, что они делают, уходите. Крупнейшие средства массовой информации являются лишь частью этой системы.
А как насчет их институциональной среды? Ну это более-менее то же самое. Они взаимодействуют и связаны с другими крупными центрами власти — правительством, другими корпорациями или университетами. Поскольку средства массовой информации представляют собой доктринальную систему, они тесно взаимодействуют с университетами. Допустим, вы репортер, пишущий репортаж о Юго-Восточной Азии или Африке или о чем-то в этом роде. Вы должны пойти в большой университет и найти эксперта, который скажет вам, что писать, или же пойти в один из фондов, например, в Брукингский институт или Американский институт предпринимательства, и они подскажут вам, что сказать. Эти внешние институты очень похожи на средства массовой информации.
Институциональная структура
Университеты, например, не являются независимыми учреждениями. В них могут быть разбросаны независимые люди, но это относится и к средствам массовой информации. И это в целом верно для корпораций. Если уж на то пошло, то это справедливо и в отношении фашистских государств. Но сам институт является паразитическим. Оно зависит от внешних источников поддержки, а эти источники поддержки, такие как частное богатство, крупные корпорации с грантами и правительство (которое настолько тесно связано с корпоративной властью, что вы едва можете их различить), по сути, являются тем, чем являются университеты. середина. Люди внутри них, которые не приспосабливаются к этой структуре, не принимают ее и не усваивают ее (вы не сможете по-настоящему работать с ней, если не усвоите ее и не поверите в нее); люди, которые этого не делают, скорее всего, будут отсеяны по ходу дела, начиная с детского сада и до самого конца. Существуют всевозможные фильтрующие устройства, позволяющие избавиться от людей, которые являются занозой в шее и мыслят независимо. Те из вас, кто учился в колледже, знают, что система образования очень ориентирована на поощрение подчинения и послушания; если вы этого не сделаете, вы нарушитель спокойствия. Таким образом, это своего рода фильтрующее устройство, в котором попадают люди, которые действительно честно (они не лгут) усваивают рамки убеждений и взглядов окружающей системы власти в обществе. Элитные учебные заведения, такие как, скажем, Гарвард и Принстон, а также небольшие высококлассные колледжи, в значительной степени ориентированы на социализацию. Если вы посещаете такое место, как Гарвард, то большая часть того, что там происходит, — это преподавание манер; как вести себя как представитель высшего класса, как думать правильные мысли и так далее.
Если вы читали Джорджа Оруэлла Ферма животных, который он написал в середине 1940-х годов, это была сатира на Советский Союз, тоталитарное государство. Это был большой успех. Всем это понравилось. Оказывается, он написал введение к Ферма животных который был подавлен. Оно появилось только 30 лет спустя. Кто-то нашел это в его бумагах. Введение в Ферма животных речь шла о «Литературной цензуре в Англии», и там говорится об этом (очевидно, эта книга высмеивает Советский Союз) и его тоталитарную структуру. Но, по его словам, Англия не так уж и отличается от других. У нас на шее нет КГБ, но конечный результат получается примерно тот же. Люди, у которых есть независимые идеи или которые думают неправильные мысли, исключаются.
Он говорит немного, всего в двух предложениях, об институциональной структуре. Он спрашивает, почему это происходит? Ну, во-первых, потому что пресса принадлежит богатым людям, которые хотят, чтобы определенные вещи дошли до общественности. Еще он говорит, что когда вы проходите через элитную систему образования, когда вы проходите правильные школы в Оксфорде, вы узнаете, что есть определенные вещи, которые не следует говорить, и есть определенные мысли, которые не следует иметь. В этом заключается социализационная роль элитных институтов, и если вы не адаптируетесь к этому, вы, как правило, выбываете. Эти два предложения более или менее рассказывают историю.
Когда вы критикуете средства массовой информации и говорите: «Послушайте, вот что пишет Энтони Льюис или кто-то еще», они очень злятся. Они совершенно правильно говорят: «Никто никогда не говорит мне, что писать. Я пишу все, что мне нравится. Вся эта болтовня о давлении и ограничениях — ерунда, потому что я никогда не испытываю никакого давления». Это совершенно верно, но дело в том, что их бы там не было, если бы они уже не продемонстрировали, что никто не должен указывать им, что писать, потому что они будут говорить правильные вещи. Если бы они начали за стойкой метро или что-то в этом роде и преследовали не те истории, они бы никогда не дошли до тех должностей, на которых теперь могут говорить все, что хотят. То же самое в основном справедливо и в отношении профессорско-преподавательского состава университетов, специализирующихся на более идеологических дисциплинах. Они прошли через систему социализации.
Хорошо, вы посмотрите на структуру всей этой системы. Какими, по вашему мнению, будут новости? Ну, это довольно очевидно. Возьмите New York Times. Это корпорация, которая продает продукцию. Продукт — аудитория. Они не зарабатывают деньги, когда вы покупаете газету. Они с радостью выложат его в сеть бесплатно. Они фактически теряют деньги, когда вы покупаете газету. Но аудитория – это продукт. Продукт — это привилегированные люди, такие же, как люди, пишущие газеты, вы знаете, люди, принимающие решения на высшем уровне в обществе. Вы должны продать продукт рынку, а рынок — это, конечно же, рекламодатели (то есть другие предприятия). Будь то телевидение, газеты или что-то еще, они продают аудиторию. Корпорации продают аудиторию другим корпорациям. В случае элитных СМИ – это крупный бизнес.
Ну, а чего ты ожидаешь? Что бы вы предсказали о характере медиапродукта, учитывая такое стечение обстоятельств? Какова будет нулевая гипотеза? Очевидным предположением является то, что продукт средств массовой информации – то, что появляется, что не появляется, как его преподносят – будет отражать интересы покупателей и продавцов, институтов и властных систем, которые их окружают. Если бы этого не произошло, это было бы своего рода чудом.
Хорошо, тогда наступит тяжелая работа. Вы спросите, работает ли это так, как вы прогнозируете? Ну, вы можете судить сами. Существует множество материалов по этой очевидной гипотезе, которая подверглась самым жестким проверкам, какие только можно себе представить, и до сих пор удивительно хорошо выдерживает критику. В социальных науках практически никогда не найти ничего, что так сильно подкрепляло бы какой-либо вывод, что не является большим сюрпризом, потому что было бы чудом, если бы он не подтвердился, учитывая то, как действуют силы.
Следующее, что вы обнаружите, это то, что вся эта тема полностью табуирована. Если вы учитесь в Школе государственного управления Кеннеди, или в Стэнфорде, или где-то еще, и изучаете журналистику и коммуникации, или академическую политологию и так далее, эти вопросы вряд ли возникнут. То есть гипотеза, с которой может столкнуться любой, даже не зная ничего такого, что запрещено высказывать, и свидетельства, относящиеся к ней, не могут обсуждаться. Ну, вы тоже это прогнозируете. Если вы посмотрите на институциональную структуру, вы скажете: да, конечно, это должно произойти, потому что почему эти парни хотят быть разоблаченными? Почему они должны допускать критический анализ того, что они собираются сделать? Ответ таков: нет причин, по которым они должны это допускать, и, по сути, они этого не делают. Опять же, это не целенаправленная цензура. Просто вы не дотягиваете до этих должностей. Сюда входят как левые (то, что называется левыми), так и правые. Если вы не прошли адекватную социализацию и обучение, то у вас просто нет некоторых мыслей, потому что если бы они у вас были, вас бы там не было. Итак, у вас есть второй порядок предсказания, а именно: предсказание первого порядка не допускается к обсуждению.
Индустрия связей с общественностью, публичные интеллектуалы, академический поток
Последнее, на что следует обратить внимание, — это доктринальная основа, в которой это происходит. Имеют ли люди на высоких уровнях информационной системы, включая средства массовой информации, рекламу, академическую политологию и т. д., имеют ли эти люди представление о том, что должно происходить, когда они пишут друг для друга (а не когда произносят выпускные речи)? ? Когда вы произносите вступительную речь, это красивые слова и все такое. Но когда они пишут друг для друга, что люди об этом говорят?
По сути, есть три течения, на которые стоит обратить внимание. Одна из них — это индустрия связей с общественностью, вы знаете, основная индустрия деловой пропаганды. Что же говорят лидеры PR-индустрии? Второе место, на которое следует обратить внимание, — это так называемые публичные интеллектуалы, большие мыслители, люди, которые пишут «опубликованные статьи» и тому подобное. Что они говорят? Люди, которые пишут впечатляющие книги о природе демократии и такого рода бизнесе. Третье, на что вы обращаете внимание, — это академический поток, особенно та часть политической науки, которая занимается коммуникациями и информацией, а также то, что было отраслью политической науки в течение последних 70 или 80 лет.
Итак, посмотрите на эти три вещи и посмотрите, что они говорят, и посмотрите на ведущих деятелей, написавших об этом. Все они говорят (частично цитирую), что население в целом — это «невежественные и назойливые чужаки». Мы должны держать их подальше от общественной арены, потому что они слишком глупы, и если они вмешаются, то создадут только проблемы. Их работа — быть «зрителями», а не «участниками». Им разрешено голосовать время от времени, выберите одного из нас, умных парней. Но потом они должны пойти домой и заняться чем-нибудь другим, например, посмотреть футбол или чем-то еще. Но «невежественные и назойливые посторонние» должны быть наблюдателями, а не участниками. Как все это развивалось?
Первая мировая война стала первым случаем высокоорганизованной государственной пропаганды. У британцев было Министерство информации, и оно им действительно было нужно, потому что им нужно было втянуть США в войну, иначе у них были бы большие проблемы. Министерство информации в основном было ориентировано на рассылку пропаганды, в том числе огромных измышлений о зверствах «гуннов» и так далее. Они нацелились на американских интеллектуалов, исходя из разумного предположения, что это люди, которые наиболее доверчивы и с большей вероятностью поверят пропаганде. Они также являются теми, кто распространяет его через свою собственную систему. Так что это было в основном ориентировано на американских интеллектуалов, и это сработало очень хорошо. Документы британского министерства информации (их было опубликовано много) показывают, что их целью было, по их словам, контролировать мышление всего мира, второстепенная цель, но в основном США. Их не особо заботило, что думают люди в Индия. Это министерство информации чрезвычайно успешно обманом заставило горячих американских интеллектуалов принять выдумки британской пропаганды. Они очень этим гордились. Правильно, это спасло им жизни. В противном случае они бы проиграли Первую мировую войну.
В США появился аналог. Вудро Вильсон был избран в 1916 году на антивоенной платформе. США были очень пацифистской страной. Так было всегда. Люди не хотят участвовать в зарубежных войнах. Страна была категорически против Первой мировой войны, и Вильсон фактически был избран на антивоенной позиции. Лозунгом было «Мир без победы». Но он собирался идти на войну. Итак, вопрос заключался в том, как сделать так, чтобы пацифистское население превратилось в яростных антинемецких сумасшедших, чтобы они захотели убить всех немцев? Для этого нужна пропаганда. Поэтому они создали первое и действительно единственное крупное государственное пропагандистское агентство в истории США. Он назывался Комитетом общественной информации (красивое оруэлловское название), а также Комиссией Крила. Парня, который этим управлял, звали Крил. Задачей этой комиссии было пропагандировать среди населения ура-патриотическую истерию. Это сработало невероятно хорошо. В течение нескольких месяцев разразилась бушующая военная истерия, и США смогли начать войну.
Многие люди были впечатлены этими достижениями. Одним человеком, который произвел на это впечатление, и это имело некоторые последствия для будущего, был Гитлер. Если вы читаете Mein Kampf, он заключает, с некоторым основанием, что Германия проиграла Первую мировую войну, потому что она проиграла пропагандистскую битву…. Что еще более важно для нас, американское бизнес-сообщество также было очень впечатлено пропагандистскими усилиями. В то время у них была проблема. Страна становилась формально более демократичной. Гораздо больше людей смогли проголосовать и тому подобное. Страна становилась богаче, и в ней могло участвовать больше людей, приезжало много новых иммигрантов и так далее.
Комиссия Крила, Эдвард Бернейс, Уолтер Липпманн
Ну так что ты делаешь? Будет сложнее управлять делами частного клуба. Поэтому, очевидно, вам придется контролировать то, что думают люди. Эта огромная индустрия связей с общественностью, изобретение США и чудовищная индустрия, возникла в результате Первой мировой войны. Ведущими фигурами были люди из Комиссии Крила. На самом деле, главный из них, Эдвард Бернейс, выходит прямо из Комиссии Крила. У него была книга, которая вышла сразу после этого, под названием Пропаганда. Термин «пропаганда», кстати, в те времена не имел негативного подтекста. Именно во время Второй мировой войны этот термин стал табу, поскольку был связан с Германией. Но в тот период термин «пропаганда» означал просто информацию или что-то в этом роде. В Пропаганда (около 1925 г.) Бернейс начинает с того, что применяет уроки Первой мировой войны. Система пропаганды Первой мировой войны и комиссия, в которой он участвовал, показали, по его словам, что можно «регулировать общественное сознание так же, как армия регламентирует его тела». Эти новые методы регламентации умов, по его словам, должны использоваться интеллектуальными меньшинствами, чтобы гарантировать, что неряхи останутся на правильном пути. Мы можем сделать это сейчас, потому что у нас есть новые методы.
Это главное руководство индустрии связей с общественностью. Бернейс — своего рода гуру. Он был настоящим либералом Рузвельта/Кеннеди. Он также организовал кампанию по связям с общественностью, стоящую за поддержанным США переворотом, в результате которого было свергнуто демократическое правительство Гватемалы. Его главный успех, который действительно принес ему известность в конце 1920-х годов, заключался в том, чтобы заставить женщин курить. За это он получил огромную похвалу. Так он стал ведущей фигурой отрасли, а его книга стала руководством.
Другим членом Комиссии Крила был Уолтер Липпманн, самая уважаемая фигура в американской журналистике на протяжении примерно полувека (я имею в виду серьезную американскую журналистику, серьезные аналитические статьи). Липпманн также написал так называемые прогрессивные эссе о демократии, которые еще в 1920-е годы считались прогрессивными. Он снова очень явно применил уроки работы по пропаганде. Он говорит, что в демократии есть новое искусство, называемое производством согласия. Это его фраза. Мы с Эдвардом Германом позаимствовали его для нашей книги, но оно принадлежит Липпманну. Итак, говорит он, в методе демократии есть новое искусство — «производство согласия». Производя согласие, можно преодолеть тот факт, что формально право голоса имеют многие люди. Мы можем сделать это неактуальным, потому что мы можем создать согласие и убедиться, что их выбор и отношение будут структурированы таким образом, что они всегда будут делать то, что мы им говорим, даже если у них есть формальный способ участия.
Академическая социальная наука и политология возникают из одного и того же. Основателем того, что называется коммуникациями и академической политологией, является Гарольд Глассвелл. Его главным достижением стала книга, Исследование пропаганды. Он говорит, очень откровенно, то, что я цитировал раньше, — о том, чтобы не поддаваться демократическому догматизму, что исходит из академической политологии (Лассвелл и другие). Опять же, извлекая уроки из опыта военного времени, политические партии извлекли те же уроки, особенно консервативная партия в Англии. Их первые документы, которые только что были опубликованы, показывают, что они также признали достижения британского Министерства информации. Они признали, что страна становится более демократичной и это не будет частный мужской клуб. Таким образом, вывод был таков, как они выразились, что политика должна стать политической войной, применяя механизмы пропаганды, которые так блестяще работали во время Первой мировой войны, для контроля над мыслями людей.
Это доктринальная сторона, и она совпадает с институциональной структурой. Это усиливает предсказания о том, как все должно работать. И прогнозы хорошо подтверждаются. Но эти выводы также не подлежат обсуждению. Сейчас все это стало частью основной литературы, но предназначено только для внутренних людей. Когда вы учитесь в колледже, вы не читаете классику о том, как контролировать сознание людей.
Точно так же, как вы не читаете, что сказал Джеймс Мэдисон на конституционном съезде о том, что главной целью новой системы должна быть «защита меньшинства богатых от большинства», и она должна быть разработана таким образом, чтобы она достигала этот конец. Это основа конституционного строя, поэтому его никто не изучает. Вы не сможете найти это даже в академической стипендии, если не посмотрите как следует.
Вот примерно такая картина, как я ее вижу, того, как устроена система институционально, какие доктрины лежат в ее основе, и то, как она проявляется. Есть и другая часть, адресованная «невежественным назойливым» посторонним. В основном это использование тех или иных диверсий. Исходя из этого, я думаю, вы можете предсказать, что ожидаете найти.
Z
_______________________________________________________________________________________________________
Записано из выступления в Z Media Institute, 2002 г.
Выдержки из Согласие на производство
Ноам Хомский и Эдвард С. Херман
Приводя доводы в пользу преимуществ свободного рынка как средства контроля над диссидентским мнением в середине девятнадцатого века, либеральный канцлер британского казначейства сэр Джордж Льюис отмечал, что рынок будет продвигать те газеты, «пользующиеся предпочтением рекламодателей». общественность». Реклама действительно служила мощным механизмом, ослабляющим рабочую прессу. Карран и Ситон придают росту рекламы статус, сравнимый с увеличением капитальных затрат, как фактору, позволяющему рынку добиться того, чего не удалось сделать государственным налогам и притеснениям, отмечая, что эти «рекламодатели, таким образом, приобрели де-факто лицензирующие полномочия, поскольку без их поддержки, газеты перестали быть экономически жизнеспособными».
Лицензия на рекламу для ведения бизнеса
Прежде чем реклама стала заметной, цена газеты должна была покрывать расходы на ведение бизнеса. С ростом рекламы газеты, привлекавшие рекламу, могли позволить себе цену копии значительно ниже себестоимости. Это поставило бы газеты, которым не хватает рекламы, в серьезное невыгодное положение: их цены, как правило, будут выше, что приведет к сокращению продаж, и у них будет меньше излишков, которые можно будет инвестировать в повышение продажности газеты (функции, привлекательный формат, продвижение и т. д.). По этой причине система, основанная на рекламе, будет иметь тенденцию вытеснять или превращать в маргинализацию те медиакомпании и типы, которые зависят только от доходов от продаж. В случае с рекламой свободный рынок не создает нейтральной системы, в которой решается окончательный выбор покупателя. Выбор рекламодателей влияет на процветание и выживание СМИ. Рекламные СМИ получают рекламные субсидии, которые дают им преимущество в соотношении цены и качества маркетинга, что позволяет им посягать на своих конкурентов, не имеющих рекламы (или не имеющих рекламы), и еще больше ослаблять их. Даже если рекламные СМИ обслуживают богатую («высококлассную») аудиторию, они легко захватывают большую часть «низкоклассной» аудитории, а их конкуренты теряют долю рынка и в конечном итоге вытесняются или маргинализируются.
Фактически, реклама сыграла мощную роль в повышении концентрации даже среди конкурентов, которые с одинаковой энергией сосредоточены на получении доходов от рекламы. Доля рынка и рекламное преимущество со стороны одной газеты или телевизионной станции дадут ей дополнительный доход для более эффективной конкуренции (более агрессивное продвижение, покупка большего количества продаваемых функций и программ), а конкурент, находящийся в неблагоприятном положении, должен добавить расходы, которые он не может себе позволить, чтобы попытаться остановить совокупный процесс сокращения доли рынка (и доходов). Сокращение часто оказывается фатальным, и оно помогает объяснить гибель многих крупнотиражных газет и журналов, а также сокращение числа газет.
Таким образом, со времени введения рекламы в прессе рабочие и радикальные газеты оказались в серьезном невыгодном положении. Их читатели, как правило, имеют скромный достаток, и этот фактор всегда влиял на интерес рекламодателей. Один руководитель отдела рекламы заявил в 1856 году, что некоторые журналы являются плохим средством передвижения, потому что «их читатели не являются покупателями, и любые деньги, вложенные в них, выбрасываются на ветер». Массовое движение, не имеющее какой-либо серьезной поддержки в средствах массовой информации и подвергающееся значительной активной враждебности со стороны прессы, страдает от серьезной инвалидности и борется с серьезными трудностями.
Идея о том, что стремление к большой аудитории делает средства массовой информации «демократичными», страдает изначальной слабостью, заключающейся в том, что ее политическим аналогом является система голосования, взвешенная по доходу. Власть рекламодателей над телевизионными программами проистекает из того простого факта, что они покупают и платят за программы — они являются «покровителями», предоставляющими субсидии СМИ.
Для телевизионной сети прирост или потеря аудитории на один процентный пункт в рейтинге Nielsen означает изменение доходов от рекламы на сумму от 800 до 100 миллионов долларов в год, с некоторыми вариациями в зависимости от показателей «качества» аудитории.
Источники информации в СМИ
Средства массовой информации вовлекаются в симбиотические отношения с мощными источниками информации в силу экономической необходимости и взаимности интересов. СМИ нуждаются в стабильном и надежном потоке новостей. У них есть ежедневные потребности в новостях и императивные графики новостей, которым они должны соответствовать… Белый дом, Пентагон и Государственный департамент в Вашингтоне являются центральными узлами такой новостной активности. Масштабы деятельности крупных государственных и корпоративных бюрократических структур по информированию общественности, которые являются основными источниками новостей, огромны и обеспечивают особый доступ к средствам массовой информации. У Пентагона, например, есть служба общественной информации, в которой работают многие тысячи сотрудников, которые тратят сотни миллионов долларов каждый год и затмевают не только ресурсы общественной информации любого инакомыслящего человека или группы, но и совокупность таких групп. В 1979 и 1980 годах, во время короткого периода относительной открытости (после закрытия), ВВС США показали, что их работа по информированию общественности включала следующее (обратите внимание, что это только ВВС):
-
-
- 140 газет тиражом 600,000 XNUMX экземпляров в неделю
- журнал летчик, ежемесячный тираж 125,000 XNUMX
- 34 радио и 17 телеканалов, в основном за рубежом.
- 45,000 XNUMX пресс-релизов штабов и подразделений
- 615,000 XNUMX выпусков новостей из родного города
- 6,600 интервью средствам массовой информации
- 3,200 пресс-конференций
- 500 ознакомительных полетов для средств массовой информации
- 50 встреч с редколлегиями
- 11,000 XNUMX выступлений
-
Заключение
Однако эта система не всесильна. Правительству и доминированию элиты в средствах массовой информации не удалось преодолеть вьетнамский синдром и общественную враждебность к прямому участию США в дестабилизации и свержении иностранных правительств. Масштабные усилия по дезинформации и пропаганде эпохи Рейгана, отражающие в значительной степени консенсус элиты, действительно преуспели в достижении своих главных целей: мобилизации поддержки террористических государств США («молодых демократий»), демонизации сандинистов и исключения их из Конгресса и В средствах массовой информации все разногласия выходят за рамки тактических дебатов о средствах, которые следует использовать для возвращения Никарагуа к «центральноамериканскому режиму» и «сдерживания» ее «агрессивности» в попытках защитить себя от убийственного и разрушительного нападения США на всех фронтах. Но ей не удалось завоевать общественную поддержку даже в связи с войной марионеточной армии против Никарагуа, а издержки для США росли, а прокси-война сопровождалась эмбарго и другими видами давления.Res удалось восстановить «центральноамериканский режим» нищеты и страданий в Никарагуа и сорвать весьма успешные реформы и перспективы развития в первые годы после свержения союзника Вашингтона Сомосы, мнение элиты также весьма резко сместилось в сторону обращения к к другим, более экономически эффективным средствам достижения общих целей. Частичные неудачи Очень хорошо организованные и обширные усилия государственной пропаганды и одновременный рост активного низового оппозиционного движения с очень ограниченным доступом к средствам массовой информации сыграли решающую роль в том, чтобы сделать прямое вторжение США в Никарагуа невозможным и загнать государство в подполье, к незаконным тайным операциям, которые можно было бы лучше скрыть от населения страны – при значительном соучастии СМИ.
Более того, хотя произошли важные структурные изменения, централизовавшие и укрепившие систему пропаганды, действовали противодействующие силы с потенциалом для более широкого доступа. Развитие кабельной и спутниковой связи, хотя первоначально оно было захвачено и доминировано коммерческими интересами, ослабило мощь сетевой олигополии и сохраняет потенциал для расширения доступа местных групп. В Соединенных Штатах уже используется около 3,000 общедоступных каналов, хотя всем им приходится бороться за финансирование. Массовые организации и организации, представляющие общественные интересы, должны осознать и попытаться воспользоваться этими медийными (и организационными) возможностями.
Организация и самообразование групп в обществе и на рабочем месте, а также их взаимодействие и активизм продолжают оставаться фундаментальными элементами на пути к демократизации нашей социальной жизни и любым значимым социальным изменениям. Только в той степени, в которой такое развитие событий окажется успешным, мы можем надеяться увидеть свободные и независимые средства массовой информации.
Z
_______________________________________________________________________________________________________
MПолучение согласия: политическая экономия средств массовой информации Эдварда С. Хермана и Ноама Хомского было опубликовано в 1988 году издательством Pantheon Books.