С конца 1970-х годов мировая экономика и доминирующие страны маршируют под дудку (неолиберальной) глобализации, воздействие которой на средства к существованию обычных людей и сообщества во всем мире порождает огромное народное недовольство, сопровождаемое растущей волной националистических и антикризисных настроений. элитарные настроения. Но что именно является движущей силой глобализации? И кому на самом деле выгодна глобализация? Переплетены ли глобализация и капитализм? Как нам справиться с растущим уровнем неравенства и массовой экономической нестабильностью? Должны ли прогрессисты и радикалы сплотиться под призывом к введению всеобщего базового дохода? В уникальном и эксклюзивном интервью, представленном ниже, два ведущих ума нашего времени, лингвист и общественный интеллектуал Ноам Хомский и экономист Кембриджского университета Ха-Джун Чанг, делятся своими взглядами на эти важные вопросы.
К.Дж. Полихрониу: Глобализации обычно называют процессом взаимодействия и интеграции между экономиками и народами мира посредством международной торговли и иностранных инвестиций с помощью информационных технологий. Является ли тогда глобализация просто нейтральным, неизбежным процессом экономических, социальных и технологических взаимосвязей или чем-то более политическим по природе, в котором действия государства приводят к глобальным трансформациям (глобализация под руководством государства)?
Ха-Джун Чанг: Самый большой миф о глобализации заключается в том, что это процесс, движущей силой которого является технологический прогресс. Это позволило защитникам глобализации заклеймить критиков как «современных луддитов», которые пытаются повернуть время вспять против неустанного прогресса науки и техники.
Однако если технологии определяют степень глобализации, как можно объяснить, что в конце 19-го и начале 20-го века мир был гораздо более глобализированным, чем в середине 20-го века? В первую либеральную эпоху, примерно между 1870 и 1914 годами, мы полагались на пароходы и проводной телеграф, но мировая экономика почти во всех отношениях была более глобализированной, чем в гораздо менее либеральный период середины 20-го века (примерно между 1945 и 1973 годами). ), когда у нас были все технологии транспорта и связи, которые есть сегодня, за исключением Интернета и сотовых телефонов, хотя и в менее эффективных формах.
Причина, по которой мир был гораздо менее глобализированным в последний период, заключается в том, что в этот период большинство стран ввели довольно значительные ограничения на движение товаров, услуг, капитала и людей и либерализовали их лишь постепенно. Примечательно то, что, несмотря на более низкую степень глобализации… этот период — это период, когда капитализм добился лучших результатов: самый быстрый рост, самая низкая степень неравенства, самая высокая степень финансовой стабильности и — в случае с развитыми странами капиталистические экономики — самый низкий уровень безработицы за 250-летнюю историю капитализма. Вот почему этот период часто называют «Золотым веком капитализма».
Технологии устанавливают лишь внешнюю границу глобализации — мир не мог достичь высокой степени глобализации, используя только парусные корабли. Именно экономическая политика (или политика, если хотите) определяет, насколько именно глобализация будет достигнута в каких областях.
Нынешняя форма глобализации, ориентированной на рынок и управляемой корпорациями, не является единственной — если не сказать, что лучшей — возможной формой глобализации. Возможна более справедливая, более динамичная и более устойчивая форма глобализации.
Мы знаем, что глобализация, по сути, началась в XV веке и что с тех пор существовали различные стадии глобализации, каждая из которых отражала основное воздействие имперской государственной власти и трансформаций, которые происходили в институциональных формах, таких как фирмы и появление новых технологий и коммуникаций. Что отличает нынешний этап глобализации (15-настоящее время) от предыдущих?
Чанг: Нынешний этап глобализации отличается от предыдущих двумя важными моментами.
Первое отличие состоит в том, что здесь меньше открытого империализма.
До 1945 года развитые капиталистические страны практиковали [открытый] империализм. Они колонизировали более слабые страны или навязывали им «неравноправные договоры», что делало их виртуальными колониями — например, оккупировали части территорий посредством «аренды», лишали права устанавливать тарифы и т. д.
С 1945 года мы наблюдаем появление глобальной системы, которая отвергает такой голый империализм. Идет непрерывный процесс деколонизации, и как только вы получаете суверенитет, вы становитесь членом Организации Объединенных Наций, которая основана на принципе «одна страна – один голос».
Конечно, практика была иной — постоянные члены Совета Безопасности ООН имеют право вето, а многие международные экономические организации (Международный валютный фонд, Всемирный банк) действуют по принципу «один доллар — один голос». (право голоса привязано к оплаченному капиталу). Однако даже в этом случае мировой порядок после 1945 года был неизмеримо лучше, чем тот, который был до него.
К сожалению, начиная с 1980-х годов, но ускоряясь с середины 1990-х годов, произошел откат суверенитета, которым наслаждались постколониальные страны. Рождение ВТО (Всемирной торговой организации) в 1995 году сузило «политическое пространство» для развивающихся стран. Сокращение было усилено последующей серией двусторонних и региональных торговых и инвестиционных соглашений между богатыми и развивающимися странами, таких как соглашения о свободной торговле с США и соглашения об экономическом партнерстве с Европейским Союзом.
Второе, что отличает глобализацию после 1973 года, это то, что она в гораздо большей степени, чем раньше, двигалась транснациональными корпорациями. Транснациональные корпорации существовали еще с конца 19 века, но их экономическое значение значительно возросло с 1980-х годов.
Они также повлияли на формирование глобальных правил таким образом, что усилили их силу. Самое главное, они включили механизм разрешения споров между инвестором и государством (ISDS) во многие международные соглашения. С помощью этого механизма транснациональные корпорации могут привлечь правительства к трибуналу из трех судей, набранных из группы, в основном поддерживающих корпоративные международные коммерческие юристы, за сокращение их прибылей посредством регулирования. Это беспрецедентное расширение корпоративной власти.
Ноам, глобализация и капитализм — это разные вещи?
Ноам Хомский: Если под «глобализацией» мы подразумеваем международную интеграцию, то она возникла задолго до капитализма. Шелковые пути, возникшие еще в дохристианскую эпоху, были обширной формой глобализации. Подъем индустриального государственного капитализма изменил масштаб и характер глобализации, и на этом пути произошли дальнейшие изменения, поскольку глобальная экономика была изменена теми, кого Адам Смит называл «хозяевами человечества», преследуя свою «мерзкую максиму» : «Все для себя и ничего для других».
В последний период неолиберальной глобализации, начиная с конца 1970-х годов, произошли весьма существенные изменения, когда Рейган и Тэтчер стали знаковыми фигурами, хотя политика меняется лишь незначительно по мере смены администраций. Транснациональные корпорации являются движущей силой, и их политическая власть во многом формирует государственную политику в их интересах.
За эти годы, при поддержке политики государств, в которых они в основном доминируют, транснациональные корпорации все чаще выстраивали глобальные цепочки добавленной стоимости (ГЦС), в которых «ведущая фирма» передает производство на аутсорсинг через сложные глобальные сети, которые она создает и контролирует. Стандартный пример — Apple, крупнейшая компания в мире. Его iPhone разработан в США. Детали от многих поставщиков из США и Восточной Азии собираются в основном в Китае на заводах, принадлежащих огромной тайваньской фирме Foxconn. Прибыль Apple, по оценкам, примерно в 10 раз превышает прибыль Foxconn, в то время как добавленная стоимость и прибыль в Китае, где рабочие трудятся в ужасных условиях, невелики. Затем Apple открывает офис в Ирландии, чтобы уклониться от уплаты налогов в США, и недавно ЕС оштрафовал ее на 14 миллиардов долларов за задолженность по налогам.
В обзоре «мира GVC» в британском журнале International Relations Никола Филлипс пишет, что в производстве для Apple участвуют тысячи фирм и предприятий, которые не имеют формальных отношений с Apple, а на нижних уровнях могут совершенно не подозревать о предназначении того, что они собой представляют. производство. Это ситуация, которая обобщает.
Огромный масштаб этой новой глобализированной системы раскрывается в Докладе о мировых инвестициях Комиссии ООН по торговле и развитию за 2013 год. По оценкам, около 80 процентов мировой торговли является внутренним по отношению к глобальным цепочкам создания стоимости, созданным и управляемым транснациональными корпорациями, что составляет, возможно, 20 процентов рабочих мест во всем мире.
Право собственности на эту глобализированную экономику изучалось политэкономом Шоном Старром. Он указывает, что традиционные оценки национального богатства в виде ВВП вводят в заблуждение в эпоху неолиберальной глобализации. Благодаря сложным интегрированным цепочкам поставок, субподрядам и другим подобным механизмам корпоративная собственность на мировое богатство становится более реалистичным показателем глобальной власти, чем национальное богатство, поскольку мир больше, чем раньше, отходит от модели национальной дискретной политической экономики. Исследуя корпоративную собственность, Старрс обнаружил, что практически в каждом секторе экономики – производстве, финансах, сфере услуг, розничной торговле и других – американские корпорации лидируют по собственности в мировой экономике. В целом их доля составляет около 50 процентов от общего числа. Это примерно максимальная оценка национального богатства США в 1945 году, на историческом пике могущества США. Национальное богатство по обычным меркам снизилось с 1945 года по настоящее время примерно до 20 процентов. Но корпоративная собственность США на глобализированную экономику резко возросла.
Стандартная линия ведущих политиков заключается в том, что глобализация выгодна всем. Тем не менее, глобализация порождает победителей и проигравших, как свидетельствует книга Бранко Милановича. Глобальное неравенство показало, поэтому вопрос заключается в следующем: является ли успех в глобализации вопросом навыков?
Чанг: Предположение о том, что глобализация выгодна всем, основано на основных экономических теориях, которые предполагают, что рабочие могут быть без затрат перераспределены, если международная торговля или трансграничные инвестиции сделают определенные отрасли нежизнеспособными.
С этой точки зрения, если США подпишут НАФТА с Мексикой, некоторые работники автомобильной промышленности в США могут потерять работу, но они не проиграют, поскольку смогут переквалифицироваться и получить рабочие места в отраслях, которые расширяются благодаря НАФТА, таких как программное обеспечение или инвестиционный банкинг.
Вы сразу увидите абсурдность этого аргумента: сколько вы знаете работников автомобильной промышленности в США, которые за последние пару десятилетий переквалифицировались в инженеров-программистов или инвестиционных банкиров? Как правило, бывшие работники автомобильной промышленности, уволенные с работы, в конечном итоге работают уборщиками в ночную смену на складе или укладывают полки в супермаркетах, получая гораздо более низкую заработную плату, чем раньше.
Дело в том, что, даже если страна в целом выиграет от глобализации, всегда найдутся проигравшие, особенно (хотя и не исключительно) работники, чьи навыки больше не ценятся. И пока этим проигравшим не будет выплачена компенсация, вы не сможете сказать, что эти перемены пойдут на пользу «всем»...
Конечно, в большинстве богатых стран есть механизмы, с помощью которых победители процесса глобализации (или любых экономических изменений) компенсируют проигравшим. Основным механизмом для этого является государство всеобщего благосостояния, но существуют также финансируемые государством механизмы переподготовки и поиска работы — скандинавы делают это особенно хорошо — а также отраслевые схемы компенсации «проигравшим» (например, временная защита для фирм для содействия реструктуризации, деньги на выходное пособие работникам). В некоторых странах эти механизмы лучше, чем в других, но нигде они не совершенны, и, к сожалению, некоторые страны их используют. (Недавнее сокращение государства всеобщего благосостояния в Великобритании является хорошим примером.)
По вашему мнению, Ха-Джун Чанг, приведет ли сближение глобализации и технологий к большему или меньшему неравенству?
Чанг: Как я уже говорил выше, технологии и глобализация – это не судьба.
Тот факт, что неравенство доходов фактически сократилось в Швейцарии в период с 1990 по 2000 год, а также тот факт, что неравенство доходов практически не увеличилось в Канаде и Нидерландах в период неолиберализма, показывает, что страны могут выбирать, какое неравенство доходов у них есть, даже несмотря на то, что все они сталкиваются с проблемой неравенства доходов. те же технологии и те же тенденции в мировой экономике.
На самом деле страны могут многое сделать, чтобы повлиять на неравенство доходов. Многие европейские страны, включая Германию, Францию, Швецию и Бельгию, находятся в таком же неравенстве, как (а иногда и в большей степени), чем США, до того, как они перераспределяют доходы посредством прогрессивного налога и государства всеобщего благосостояния. Поскольку они перераспределяют так много, возникающее в результате неравенство в этих странах намного ниже.
Ноам, каким образом глобализация усиливает присущие капитализму тенденции к экономической зависимости, неравенству и эксплуатации?
Хомский: Глобализация в эпоху промышленного капитализма всегда усиливала зависимость, неравенство и эксплуатацию, зачастую доводя их до ужасающих крайностей. Классический пример: ранняя промышленная революция в решающей степени опиралась на хлопок, производимый в основном на Юге Америки в самой порочной системе рабства в истории человечества, которая приняла новые формы после Гражданской войны с криминализацией жизни чернокожих и издольщиной. Сегодняшняя версия глобализации включает в себя не только сверхэксплуатацию на нижних уровнях системы глобальных цепочек создания стоимости, но и виртуальный геноцид, особенно в Восточном Конго, где за последние годы были убиты миллионы людей, а критически важные полезные ископаемые находят путь к высокотехнологичным устройствам, производимым в глобальные цепочки создания стоимости.
Но даже если не брать во внимание такие отвратительные элементы глобализации… стремление к «мерзкой максиме» вполне естественно приводит к таким последствиям. Исследование Филлипса, о котором я упоминал, является редким примером исследования того, «как неравенство создается и воспроизводится в мире [глобальных цепочек создания стоимости] [через] асимметрию рыночной власти, асимметрию социальной власти и асимметрию политической власти». Как показывает Филлипс«Консолидация и мобилизация этих рыночных асимметрий опирается на обеспечение такой структуры производства, в которой небольшое количество очень крупных фирм наверху, во многих случаях фирменных ритейлеров, занимают олигополистические позиции, то есть позиции доминирования на рынке, и в котором нижние уровни производства характеризуются густонаселенными и высококонкурентными рынками… Последствием этого во всем мире стал взрывной рост нестандартной, небезопасной и эксплуататорской работы в глобальном производстве, выполняемой рабочей силой, в значительной степени состоящей из неформальных работников, мигрантов, контрактников и женщин, и простирающейся в конце спектра до целевого использования. принудительного труда».
Эти последствия усугубляются продуманной торговой и налогово-бюджетной политикой – вопрос, который особенно обсуждал Дин Бейкер. Как он указываетВ США «с декабря 1970 года по декабрь 2000 года занятость в промышленности практически не изменилась, за исключением циклических взлетов и падений. В следующие семь лет, с декабря 2000 года по декабрь 2007 года, занятость в промышленности сократилась более чем на 3.4 миллиона человек, то есть почти на 20 процентов. Такое падение занятости произошло из-за резкого увеличения торгового дефицита за этот период, а не из-за автоматизации. За три десятилетия с 1970 по 2000 год наблюдалось большое количество автоматизации (то есть роста производительности), но более высокая производительность была компенсирована увеличением спроса, в результате чего общий уровень занятости практически не изменился. Это уже не так, когда торговый дефицит резко увеличился почти до 6 процентов ВВП в 2005 и 2006 годах (более 1.1 триллиона долларов США в сегодняшней экономике)».
По сути, это были последствия политики высоких долларов и соглашений о правах инвесторов, маскирующихся под «свободную торговлю» — среди политических выборов в интересах хозяев, а не результатов экономических законов.
Ха-Джун Чанг, прогрессисты стремятся разработать стратегии противодействия негативным последствиям глобализации, но нет единого мнения о наиболее эффективном и реалистичном способе сделать это. В этом контексте ответы варьируются от альтернативных форм глобализации до локализации? Что вы думаете по этому поводу?
Чанг: Короче говоря, моим предпочтительным вариантом была бы более контролируемая форма глобализации, основанная на гораздо больших ограничениях на глобальные потоки капитала и больших ограничениях на потоки товаров и услуг. Более того, даже при таких ограничениях неизбежно будут победители и проигравшие, и вам необходимо более сильное (а не более слабое) государство всеобщего благосостояния и другие механизмы, с помощью которых проигравшие в этом процессе получают компенсацию. В политическом плане такая комбинация мер потребует более сильных голосов рабочих и граждан.
Я не думаю, что локализация — это решение, хотя целесообразность локализации будет зависеть от того, что это за местность и о каких проблемах мы говорим. Если рассматриваемая местность — это одна деревня или район в городской местности, вы сразу увидите, что очень мало вещей, которые можно «локализовать». Если вы говорите о немецкой земле (штате) или штате США, я понимаю, как они могут попытаться выращивать больше собственных продуктов питания или производить для себя некоторые импортируемые в настоящее время промышленные продукты. Однако для большинства вещей просто нецелесообразно поставлять большинство вещей на месте. Было бы неразумно, чтобы каждая страна, не говоря уже о каждом американском штате, производила собственные самолеты, мобильные телефоны или даже все продукты питания.
При этом я не против всех форм локализации. Конечно, есть вещи, которые можно обеспечить более локально, например, определенные продукты питания или медицинское обслуживание.
И последний вопрос: идея всеобщего базового дохода медленно, но постепенно завоевывает популярность в качестве инструмента политики, направленного на решение проблемы бедности и опасений по поводу автоматизации. Фактически, такие компании, как Google и Facebook, являются решительными сторонниками всеобщего базового дохода, хотя издержки этой политики будут нести общества, в то время как большинство транснациональных фирм все активнее переходят к использованию роботов и других компьютерных технологий для выполнения задач, традиционно выполняемых рабочей силой. . Должны ли прогрессисты и противники капиталистической глобализации в целом поддерживать идею всеобщего базового дохода?
Чанг: Универсальный базовый доход (ББД) имеет множество различных версий, но это либертарианская идея в том смысле, что она делает акцент на максимизации индивидуальной свободы, а не на коллективной идентичности и солидарности.
Все граждане стран с уровнем дохода выше среднего имеют определенные права на базовый объем ресурсов. (В более бедных странах их практически нет.) У них есть доступ к некоторым видам здравоохранения, образованию, пенсиям, воде и другим «основным» вещам в жизни. Идея, лежащая в основе UBI, заключается в том, что права на ресурсы должны предоставляться людям в денежной форме (а не в натуральной форме), насколько это возможно, чтобы они могли осуществлять максимальный выбор.
Правая версия ББД, поддерживаемая Фридрихом фон Хайеком и Милтоном Фридманом, гуру неолиберализма, заключается в том, что правительство должно обеспечить своим гражданам базовый доход на уровне прожиточного минимума, не предоставляя при этом (или мало) дополнительных товаров и услуг. . Насколько я понимаю, это версия UBI, поддерживаемая компаниями Кремниевой долины. Я категорически против этого.
Есть левые либертарианцы, поддерживающие UBI, которые установили бы его достаточно высокий уровень, что потребовало бы достаточно высокой степени перераспределения доходов. Но они тоже считают, что коллективное предоставление «базовых» товаров и услуг через государство всеобщего благосостояния должно быть сведено к минимуму (хотя их «минимум» будет значительно больше, чем неолиберальный). Эта версия для меня более приемлема, но она меня не убеждает.
Во-первых, если члены общества коллективно предоставляют некоторые товары и услуги, они имеют коллективное право влиять на то, как люди используют свои основные права.
Во-вторых, обеспечение посредством всеобщего государства всеобщего благосостояния, основанного на гражданстве, делает социальные услуги, такие как здравоохранение, образование, уход за детьми, страхование по безработице и пенсии, намного дешевле за счет оптовых закупок и объединения рисков. Тот факт, что США тратят как минимум на 50 процентов больше на здравоохранение, чем другие богатые страны (17 процентов ВВП в США по сравнению с максимум 11.5 процента ВВП в Швейцарии), но имеют худшие показатели здравоохранения, очень наводит на мысль о потенциальном потенциале. проблемы, которые мы могли бы иметь в системе ББД в сочетании с частным предоставлением основных социальных услуг, даже если уровень ББД высок.
Хомский: Ответ, я думаю, таков: «все зависит» — а именно, от социально-экономического и политического контекста, в котором продвигается идея. Общество, к которому мы должны стремиться, я думаю, будет уважать концепцию «jedem nach seinen Bedürfnissen»: каждому по потребностям. Среди основных потребностей большинства людей – достойная и полноценная жизнь. Это, в частности, означает работу, выполняемую под их собственным контролем, обычно в духе солидарности и взаимодействия с другими, творческую и ценную для общества в целом. Такая работа может принимать разные формы: строительство красивого и необходимого моста, сложная задача преподавания и обучения с маленькими детьми, решение нерешенной проблемы теории чисел или множество других вариантов. Обеспечение таких потребностей, безусловно, вполне возможно.
В современном мире компании все чаще прибегают к автоматизации, как они это делали еще в далеком прошлом; хлопкоочистительная машина, например. В настоящее время имеется мало доказательств того, что последствия выходят за рамки нормы. Серьезные последствия проявятся в производительности, которая на самом деле низка по стандартам начала послевоенной эпохи. Тем временем предстоит проделать огромную работу — от восстановления разрушающейся инфраструктуры до создания достойных школ, развития знаний и понимания и многого другого. Желающих рук много. Ресурсов достаточно. Но социально-экономическая система настолько нефункциональна, что не способна соединить эти факторы удовлетворительным образом — и в условиях нынешней кампании Трампа и республиканцев по созданию крошечной Америки, дрожащей в стенах, ситуация может только ухудшиться. Поскольку роботы и другие формы автоматизации могут освободить людей от рутинной и опасной работы и освободить их для более творческих начинаний (и, особенно в США, лишенных досуга, с временем для себя), это все к лучшему. UBI мог бы иметь место, хотя это слишком грубый инструмент для достижения предпочтительной марксистской версии.
Си Джей Полихрониу — политэкономист/политолог, преподавал и работал в университетах и исследовательских центрах Европы и США. Его основные исследовательские интересы связаны с европейской экономической интеграцией, глобализацией, политической экономией Соединенных Штатов и деконструкцией политико-экономического проекта неолиберализма. Он регулярно сотрудничает с Truthout, а также является участником Общественного интеллектуального проекта Truthout. Он опубликовал несколько книг, а его статьи появились в различных журналах, газетах и популярных новостных сайтах. Многие из его публикаций переведены на несколько иностранных языков, включая хорватский, французский, греческий, итальянский, португальский, испанский и турецкий.
2 Комментарии
Да, я бы сказал, что универсальный базовый/прожиточный минимум ДОЛЖЕН, конечно, сочетаться с возможностями для благосостояния людей и возможностями в обществе. Такие как полное медицинское обслуживание, доступное питание, место для жизни, выбор доступа к образованию, свободно доступные и информированные возможности для демократического самовыражения и общения, необходимая социальная инфраструктура и другие коллективные возможности для удовлетворения человеческих потребностей и проблем и защиты окружающей среды. Другими словами, хорошее глобальное общество со справедливыми средствами, возможностями и демократическим голосом!
Кроме того, чтобы обеспечить жизненно необходимые экономические и социальные ресурсы для этого более справедливого глобального общества, я бы предложил заключить международное соглашение, наделенное демократическим мандатом, чтобы установить во всем мире новое здоровое повышение корпоративного налога и справедливый универсальный минимум для корпоративных клиентов. заработная плата. Если этот новый минимум должен быть уплачен в каждой стране, корпоративная прибыль не сможет избежать выплаты своей справедливой доли. Социальное самоубийство, когда все наши страны конкурируют друг с другом, снижая справедливую заработную плату и налоги в своих обществах, чтобы добиться и увеличить богатство и власть уже богатых и влиятельных людей, больше не будет той динамикой, от которой мы эволюционируем. Люди общества и вся окружающая среда снова будут хорошо обеспечены ресурсами и демократически ответственны в практическом и согласованном глобальном сообществе равенства и со средствами для реализации огромного индивидуального и коллективного жизненного потенциала людей, которым теперь предоставлены возможности и выбор для реализации.
Вот мое полное эссе, в котором предлагается эта идея и обсуждаются проблемы, с которыми сталкивается наша глобальная цивилизация. Я смог принять участие здесь только в прошлом месяце в качестве Z-блога. Приношу извинения за его длину, но он хорошо продуман и предназначен для широкой аудитории, и в нем есть ссылки на иллюстрации, поскольку я художник!
https://zcomm-staging.work/zblogs/civilization-and-the-river/
В Австралии мы недавно получили неожиданный бесплатный бонус в виде комплимента глобализации/свободной торговле. Болезнь белых пятен появилась на нескольких фермах по разведению креветок, а затем и в диких популяциях. Правительство предложило меры и показатели на несколько месяцев, и если заражение сохранится и после этого, болезнь будет объявлена эндемической.
В конкретном контексте НАФТА только одно слово может суммировать (перефразируя профессора Хомского) действительно существующую капиталистическую катастрофу: макиладора.