Но внимание к преступлениям Пол Пота, хотя и достойное предприятие (если делать это честно, что было
такое случается редко), имело мало морального значения, если оно вообще имело какое-либо моральное значение, поскольку не было никакого намека на
предложение о том, что с ними делать — и когда они были прекращены, США были
разозлили и жестоко наказали преступников (вьетнамцев), совершивших
самый яркий случай «гуманитарной интервенции» со времен Второй мировой войны.
Мы очень хорошо понимаем эти трюизмы, когда думаем о других. Таким образом, никто в
США были впечатлены, когда советские комиссары ругали преступления США; мы были много
Однако на него произвело впечатление, когда диссиденты в СССР осудили советские преступления. Причины были
два только что упомянутых моральных трюизма (которые, как это обычно бывает, совпадали в своих
подразумеваемое).
Здесь полезно вспомнить психологический трюизм. Одна из самых сложных вещей
сделать, это посмотреть в зеркало. Это также зачастую самое важное, потому что
моральных трюизмов. И есть очень мощные институты (вся доктринальная
системы во всех ее аспектах), которые стремятся защитить людей от участия в этой сложной
и чрезвычайно важная задача. В каждом обществе есть свои диссиденты и свои комиссары.
это близко к историческому закону, что комиссаров высоко ценят, а диссидентов
горько осужден — то есть внутри общества; o с другой стороны для официальных врагов
ситуация обратная.
Стоит также вспомнить и другие психологические трюизмы. Акцентируя внимание на
преступления других часто дают нам приятное теплое ощущение того, что мы «хорошие люди», поэтому
отличается от этих «плохих людей». Это особенно верно, когда есть
мы ничего не можем сделать с преступлениями других, кроме как сделать их еще хуже, от
дистанция. Тогда мы сможем просто плакать без каких-либо затрат для себя. Глядя на наши собственные преступления
гораздо сложнее, и для тех, кто готов это сделать, часто влечет за собой затраты, иногда очень серьезные.
расходы. Обычно это справедливо в отношении диссидентов в странах-сателлитах США, таких как убитые
Интеллектуалы-иезуиты в Сальвадоре. Полезный эксперимент — попросить друзей рассказать
назвать их имена или спросить их, сколько они прочитали из того, что написали, и
затем сравнить результаты с теми же вопросами, касающимися советских диссидентов, которые были
в послесталинский период к ним не относились так жестко. Это способ заглянуть внутрь
зеркало, которое может многому научить о нас самих и о наших учреждениях.
Это вопросы, которые бесконечно обсуждались (см., например, введение к
Германа и мою «Политическая экономия прав человека»). Они настолько тривиальны, что
как-то неловко повторять их. Но, возможно, это тоже полезно.
Применение этих трюизмов чрезвычайно широко. Я думаю, что ты легко найдешь
примеры.
-
Что взрывы являются грубым нарушением
международное право и основополагающие документы самой НАТО (которые подчиняют НАТО
Устав ООН) серьезно не отрицается. О юридической проблеме, которую один принес миру
Суд Югославии. Аналогичным образом, индийская комиссия юристов представила миру
Подайте в суд юридическую жалобу на бомбардировки Ирака США и Великобританией, что также является грубым нарушением международных
закон. Судан потребовал расследования Совета Безопасности по поводу уничтожения Соединенными Штатами половины своих объектов.
поставки фармацевтических препаратов и удобрений путем террористических бомбардировок (также явно незаконных),
но давление США позволило убрать этот вопрос с повестки дня.
Что касается реакций здесь, то они интересные. США выступили радикально против
международного права, поскольку его современные основы были заложены по инициативе США в
1945. Вначале это ограничивалось внутренними (теперь рассекреченными) документами, такими как
первый меморандум новообразованного Совета национальной безопасности (СНБ 1/3), призывающий к
военные действия в Италии, если на выборах победят левые (я писал об этом в Z,
перепечатано и расширено в «Сдерживании демократии»). С Кеннеди
администрации, презрение к международному праву стало вполне публичным, в частности, в
выступления старшего советника Кеннеди Дина Ачесона. Главное нововведение Клинтона/Рейгана
лет заключается в том, что он стал полностью открытым. Фактически, США — единственная страна, имеющая
наложил вето на резолюцию Совета Безопасности, призывающую все государства соблюдать международное право —
никого не упоминая, но все поняли, о ком идет речь. Есть краткий обзор этих
вопросы в моей статье в Z в мае.
Совершенно очевидно, почему сильные мира сего должны презирать международное право и
почему слабые (особенно бывшие колонии) в целом должны отдавать ему предпочтение. Могущественные делают
чего они вообще хотят; договоры и системы мирового порядка не предлагают им ничего
защита. Однако они предлагают хотя бы некоторую ограниченную защиту слабым. То есть
почему настоящее «международное сообщество» довольно часто настроено против курорта
к насилию со стороны США/Великобритании (а теперь и их партнеров по НАТО). В США термин
Термин «международное сообщество» используется для обозначения НАТО, но мы, конечно, можем обойтись без
мы сами используем этот расистский/империалистический жаргон.
Интригующим аспектом развития событий после «холодной войны» является то, что нападение США на ООН (которое
продолжается с тех пор, как Вашингтон потерял контроль в 60-х годах в результате деколонизации),
Мировой суд, договорные обязательства и т. д. стали гораздо более обширными. Причина в том
просто: старые предлоги («русские идут») потеряли свою силу.
полезности, а в отсутствие сдерживающих факторов у США было гораздо больше свободы прибегать к
насилие, чем раньше. Это было очевидно сразу. И это теперь совершенно очевидно — даже
назвали чудесной «новой парадигмой».
Важно помнить о том, что даже большая часть левых предпочитает игнорировать.
Есть только одна «реально существующая альтернатива» слабым, хрупким и
во многих отношениях очень ущербная система мирового порядка: сильные мира сего будут делать то, что хотят.
Александр Солженицын не совсем мой любимый комментатор мировых событий, но он
на этот раз он в принципе прав: «НАТО навязывает всему миру и
В следующем столетии древний закон… тот, кто сильнее, тот и прав».
затем, что самые сильные — это самые восторженные сторонники «нового
парадигма».
Нам нужно только добавить еще один виртуальный трюизм: задача уважаемых интеллектуалов, как
всегда, это изображать происходящее ангельским, а может быть и понятным
«ошибка», если последствия становится слишком трудно подавить. Это так же старо, как
Записанная история.