Иногда спор возникает с такой регулярностью, что, каким бы глупым он ни был, он все равно требует ответа. Действительно, чем чаще это делается, тем чаще оно требует опровержения, поскольку его повторение указывает на то, что кто-то просто его не понимает.
Так обстоит дело с часто повторяемым утверждением, обычно со стороны белых, о том, что позитивные действия стигматизируют чернокожих и других цветных людей, которые извлекают выгоду из предполагаемой щедрости. Таким образом, отмечают они, – а также из-за их глубокой заботы о психологическом благополучии своих темнокожих братьев и сестер – ликвидация таких программ будет отвечать интересам тех людей, которым они должны были помочь.
Выражая свою оппозицию позитивным действиям в таких, казалось бы, альтруистических терминах, критики стремятся избежать впечатления, будто ими движет расовое недовольство открытием возможностей для давно маргинализированных групп.
Видите ли, они, кажется, говорят, что мы не против чернокожих. Черт возьми, мы любим чернокожих и просто хотим для них самого лучшего. И, по-видимому, для них лучше всего будет отсутствие «преференций» при поступлении в колледж, трудоустройстве или заключении контрактов.
Оставляя в стороне ту простую реальность, что весь этот так называемый преференциальный режим вряд ли нанес ущерб зданию доминирования белых: белые мужчины по-прежнему получают 93% всех государственных контрактов, занимают более 90% высших должностей и 85% штатных сотрудников. профессорские должности – представление о том, что позитивные действия стигматизируют бенефициаров и, следовательно, от них следует отказаться ради психического здоровья чернокожих, является неискренним и даже расистским на нескольких уровнях.
Во-первых, поскольку позитивные действия открыли возможности, которые в противном случае остались бы недоступными для цветных людей (и мало кто отрицает это, несмотря на приведенные выше данные, указывающие на то, что белые мужчины по-прежнему влиятельны и контролируют), такие аргументы, похоже, подразумевают, что люди цветным было бы лучше, если бы они не получили работу, места в колледже или контракты, которые они получили.
Нас просят поверить, что им было бы лучше, скажем, с одним процентом вместо трех процентов долларов федерального контракта; или, возможно, полпроцента вместо четырех процентов штатных преподавателей.
Другими словами, мы должны верить, что меньшее количество возможностей продемонстрировать свои способности было бы лучше для самооценки черных и коричневых, в то время как больше возможностей благодаря позитивным действиям было бы вредным. Тот факт, что немногие цветные люди готовы пожертвовать дополнительными возможностями, которые они получили, ради собственного имиджа, свидетельствует о том, насколько глупым на самом деле является такой аргумент.
Во-вторых, эта притворная озабоченность белых (иногда повторяемая чернокожими консерваторами, чьи чеки почти всегда подписывают белые) кажется особенно лицемерной, если учесть, что те же самые люди, выдвигающие этот аргумент, ничего не сказали, когда «Колоколообразная кривая» была опубликована и весело встречена правыми консерваторами.
В конце концов, здесь была книга, в которой говорилось, что чернокожие генетически менее умны, чем белые, предрасположены к преступности, внебрачным родам и всем формам социальной патологии. Если правые считают, что позитивные действия порождают неуверенность в себе или подразумевают, что цветные люди менее способны и нуждаются в специальной помощи для достижения успеха, то насколько более вредной должна быть такая книга, как «Геллорсовая кривая», которая не подразумевает, что такие люди менее способны, а скорее кричат об этом совершенно открыто?
Тем не менее, белые не только не осудили эту книгу после ее публикации (и ни один видный консерватор не сказал ни одного критического слова, в то время как некоторые, такие как Уильям Беннетт, открыто хвалили ее), но и белые потребители действительно сделали ее бестселлером в течение нескольких недель, а ее главный автор Чарльз Мюррей стал медиа-звездой. Такова забота белых о самооценке чернокожих.
В-третьих, тот факт, что чернокожие сами в подавляющем большинстве поддерживают позитивные действия, оставляет сторонникам аргумента о стигме только одно из двух возможных убеждений, из которых можно выбирать: либо чернокожие слишком глупы, чтобы интуитивно понимать свои собственные интересы, и слишком тупы, чтобы увидеть, насколько плохо с ними обстоят дела. ущерб от позитивных действий, или, наоборот, что чернокожие настолько доверчивы (и, следовательно, также глупы), что их обманывают, заставляя поддерживать позитивные действия, интригуя активистов за гражданские права.
В любом случае, этот аргумент требует веры в невежество чернокожих людей и их полную неспособность мыслить рационально. Такая позиция, конечно, является откровенно расистской, не говоря уже о том, что она совершенно бессмысленна.
Кроме того, любая стигма, которая даже теоретически может быть связана с получением выгоды от позитивных действий, обязательно рассеется, как только человеку придется проявить себя на работе или в школе.
В самом деле, цветные люди хорошо знают, что им, скорее всего, придется работать вдвое больше, чтобы добиться хотя бы вдвое большего или считаться наполовину такими же хорошими, как белые; и они знали это задолго до того, как появились позитивные действия. Но, по крайней мере, благодаря позитивным действиям они получают возможность работать вдвое усерднее и демонстрировать свои способности.
Более того, как только представится такая возможность, цветные люди окажутся на высоте. Комплексный анализ более 200 исследований производительности труда бенефициаров позитивных действий, опубликованный несколько лет назад в Журнале экономической литературы, показал, что упомянутые бенефициары работали так же хорошо, а зачастую и лучше, чем их белые коллеги-мужчины. Вот вам и стигма.
Если бы эти работники начали сомневаться в своих способностях из-за того, что получили поддержку от позитивных действий, эта неуверенность в себе наверняка привела бы к снижению производительности труда.
Кроме того, в той степени, в которой такие бенефициары работают наравне или лучше, чем белые мужчины, любые сохраняющиеся предубеждения со стороны белых, такие как убеждения, что чернокожие менее способны и квалифицированы, вряд ли можно винить в позитивных действиях, а скорее виновато белое невежество и сам расизм.
Что касается успеваемости в колледже, то же самое верно. Да, цветные студенты не оканчивают колледжи с такой же скоростью, как их белые сверстники, но это вряд ли указывает на то, что они были менее квалифицированы и, таким образом, начали сомневаться в своих способностях после поступления в школы, которые были «выше их уровня» благодаря утвердительным оценкам. действие. В конце концов, в нескольких лучших колледжах, в том числе во всех школах Лиги Плюща, процент выпускников чернокожих и белых почти не различается.
Более того, даже когда показатели зачисления сильно различаются, нет никаких оснований подозревать стигму или то, что эти цветные студенты были выше их понимания в учебе.
Например, даже чернокожие студенты с баллами SAT 1400 или выше (из 1600) — академически «квалифицированные» для посещения любой школы — не могут окончить выбранные ими колледжи со скоростью, которая в девять раз выше, чем у их белых сверстников.
Поскольку они были явно способными студентами, виноваты должны быть и другие факторы, в том числе враждебный расовый климат или чувство изоляции в кампусах, в которых преобладают белые (оба из которых были задокументированы годами обучения), а также финансовые проблемы, которые более характерны для людей. цвета.
Действительно, как документирует Далтон Конли в своей новаторской книге «Быть черным, жить в красном», как только экономический статус семьи, включая богатство и активы, находится под контролем (и, таким образом, сравниваются только действительно похожие черные и белые студенты), не существует расовая разница между черными и белыми с точки зрения количества выпускников колледжей.
Таким образом, любые существующие разрывы в успеваемости можно объяснить экономикой, а не стигмой, связанной с позитивными действиями.
И, наконец, следует задаться вопросом, почему не возникает подобного беспокойства по поводу самооценки белых?
В конце концов, история белой Америки была историей позитивных действий; тот, в котором мы получали постоянные преференции и продолжаем это делать. Однако утверждают ли те, кто проливает крокодиловы слезы из-за стигматизирующего эффекта позитивных действий для цветных людей, что белые, которые извлекают выгоду из предпочтений или делали это в прошлом, подвергаются стигматизации?
Не подвергается ли Джордж Буш стигматизации из-за того, что его отец отправил его в Йельский университет?
Подвергаются ли стигматизации белые бэби-бумеры, которые в настоящее время унаследовали от своих родителей почти 10 триллионов долларов собственности и богатства – богатства, накопленного в условиях формального апартеида с сопутствующим предпочтением белым?
Если да, то когда они собираются отказаться от богатства во имя своего психического здоровья, а если нет, то почему, если «предпочтения» по своей сути стигматизируют? Будут ли консерваторы теперь стремиться повысить налог на наследство, возможно, до 100%, чтобы избавить детей из трастовых фондов от многих лет дорогостоящей терапии их поврежденной самооценки?
Итог: если чернокожие и коричневые люди подвергаются стигматизации в результате позитивных действий, мы, белые, должно быть, самая ненавидящая себя группа людей. Годы расовых привилегий наверняка довели нас до состояния, близкого к параличу, так что буквально уму непостижимо представить, как нам вообще удается сохранять свою повседневную рутину.
Но, к счастью, есть решение, способ для белых защитить свою самооценку, о чем свидетельствует недавнее исследование, которое показало, что претенденты на работу с именами, звучащими как белые, на пятьдесят процентов чаще вызываются на собеседование, чем те, у кого есть имена, звучащие как белые. чернозвучные имена, даже если претенденты имеют одинаковую квалификацию.
Учитывая несправедливое предпочтение тех, кто кажется белым, и стигму, которая, следовательно, должна нападать на каждого Биффа, Скайлер или Хлою, вынужденного задаваться вопросом, получили ли они свою работу из-за своих лилейно-белых имен, возможно, критикам расовых предпочтений следует начать кампания за то, чтобы белые изменили наши имена на Тамика, Шамика, Андре и Тайрон, просто чтобы немного выровнять ситуацию и избежать ущерба, который в противном случае был бы нанесен из-за несправедливого старта.
Ламонт Буш. Да, это должно сработать.
Тим Уайз — антирасистский педагог, публицист, активист и отец. С ним можно связаться по адресу [электронная почта защищена]