Общие контуры довольно четкие. США фактически вытеснили Великобританию как мировую доминирующую державу во время Второй мировой войны, причем совершенно сознательно — мини-войны продолжались прямо во время конфликта и продолжались впоследствии, часто в ужасных формах.
Великобритании пришлось сделать выбор: присоединиться к возрождающейся европейской системе или стать «младшим партнером» США, как выразился представитель министерства иностранных дел. «Наш лейтенант (модное слово — партнёр)», — как выразился старший советник администрации Кеннеди в тот момент, когда босс бил Англию по лицу. Выбор в основном был вторым, несмотря на множество конфликтов и часто весьма пренебрежительное отношение к Англии, как во время ракетного кризиса и дела Скайболта. Хотя экономическая мощь Англии (по сравнению с другими странами) снижается, она остается выдающейся военной силой, намного превосходящей любое из новых государств ЕС, сейчас или в обозримом будущем, и, следовательно, полезным партнером для имперских предприятий США. Выдающийся британский военный историк Джон Киган кратко уловил суть во время первой войны в Персидском заливе: «Британцы привыкли к более чем 200 годам экспедиционных сил, отправляющихся за границу и сражающихся с африканцами, китайцами, индийцами и арабами. Это просто то, что британцы воспринимают как нечто само собой разумеющееся», а война в Персидском заливе «звонит британцам в очень, очень знакомые имперские колокола». Это было в то время, когда многие презираемые Италия превзошли Англию как индустриальную державу, и это было очень тяжело, но британцы все еще сохраняли свои традиционные ценности. Во внутренней социальной политике Великобритания также балансирует между Европой и США, конкурируя с США за самую низкую заработную плату, худшие условия труда, самую высокую бедность и другие подобные призы, сохраняя при этом национальную службу здравоохранения. Примерно такой же выбор возникает сейчас и в отношении «гражданских рангов».
На [Джеке] Стро произошел случай выживания, который удивил меня даже больше, чем дело в Зимбабве. Мне довелось побывать в Лондоне в декабре 2002 года — в период подготовки к войне, когда Стро-Блэр выполнял свою задачу по предоставлению «независимого подтверждения» самых серьезных обвинений, которые только можно было вообразить против Саддама, и выжиманию их руки с большой страстью рассказывают о его ужасных преступлениях, совершенных в 1980-х годах. Именно тогда Марк Томас опубликовал поразительную статью в New Statesman, в которой показал, что лидеры «Новых лейбористов», тогда находившихся в оппозиции, даже не подписали парламентские протесты по поводу отравления курдов газом и других злодеяний в конце 80-х. И еще более драматично то, что Стро, будучи министром внутренних дел в 2000 году, отклонил просьбу о предоставлении убежища иракцу, сбежавшему из застенков Саддама, направив письмо, в котором заявитель уверялся, что иракская система правосудия настолько надежна и заслуживает доверия, что он может быть уверен в справедливом обращении, если его отправят обратно в Ирак. Я был уверен, что эти разоблачения будут иметь разрушительный внутренний эффект. Позже я связался с Томасом и некоторыми другими друзьями, и они сказали мне, что откровения затонули как камень — никакой реакции, как мне сказали. Видимо, я был слишком наивен.
Для справки: основные французские интеллектуалы в этом отношении еще хуже. И в той ограниченной степени, которую я смотрел в других странах Европы, они не сильно отличаются. Европейцам нравится осуждать варваров по ту сторону Атлантики, и часто справедливо, но взгляд в зеркало зачастую бывает весьма полезен.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ