Am trecut noi, oamenii, de punctul fără întoarcere pe calea ruinei ecologice? Ruina fără sfârșit se profilează negru peste pământ, aer, oceane? Sper că nu, dar, indiferent, nu cred că contează. Ceea ce contează este ceea ce facem. Și cum o facem. De acum. Până la ultima noastră suflare.
Destul de sigur, trei secole de industrializare dictate de logica capitalului ne-au împins într-o situație hidoasă: orice am face de acum înainte, recunosc, se poate dovedi insuficient pentru a preveni prăbușirea societății umane organizate. Chiar și așa, umaniștii radicali ar trebui să gândească asta necesar să facem tot posibilul pentru a rezista colapsului civilizației. După cum m-a învățat odată un marxist de școală veche, ceea ce este necesar nu este niciodată neînțelept, niciodată zadarnic, niciodată fără valoare – chiar dacă este la fel de greu de realizat ca să lovești un glonț cu un alt glonț tras dintr-o armă în timp ce călărești pe un cal fugit.
Nu sunt un specialist în climă, așa că nu voi spune nimic despre apropierea noastră de punctul fără întoarcere. În schimb, mă voi concentra pe economia politică a ceea ce înseamnă să facem tot posibilul, având în vedere capacitățile noastre și în fața colapsului ecologic și civilizațional. Accentul meu va fi pus pe ceea ce putem face, ca activiști, pentru a ajuta la traducerea capacităților rămase ale umanității în practicile necesare, în acțiuni colective care ne vor permite să spunem împreună: „Am făcut tot posibilul!”
Două sunt cele mai mari obstacole ale noastre: optimismul fără temei este unul. Iar pesimismul auto-indulgent este celălalt. De fapt, aș merge până acolo încât să pronunț cu totul prognosticul. Previziunea nu este prietena noastră. Știm tot ce trebuie să știm pentru a acționa: omenirea este pe calea ruinării fără nicio garanție că ne putem întoarce. Sunt suficiente cunoștințe. Spre deosebire de astronomii care caută să prezică traiectoria unei comete îndepărtate, sarcina noastră actuală nu este și nu ar trebui să fie niciodată aceea de a prezice traiectoria schimbărilor climatice. Astronomii au luxul de a ști că fenomenul pe care îl studiază (cometa) nu dă doi bani pe predicțiile lor asupra traiectoriei sale. Nu avem acest lux. Predicțiile noastre, în măsura în care destui oameni le iau în serios, sunt determinanți cruciali ai ceea ce fac oamenii. Astfel, fenomenul pe care ne străduim să-l înțelegem și să-l controlăm (de exemplu, schimbările climatice determinate de umanitate) îi pasă profund de predicțiile noastre și, într-un regres infinit, este obligat să reacționeze violent la ele – făcând predicțiile noastre inutile și, potențial, provocându-ne. să pierdem orice control asupra fenomenului pe care l-am fi putut avea.
Care ar trebui să fie sarcina noastră, odată ce prognoza este făcută? Răspunsul meu este: pentru a pune capăt jafului legalizat de oameni și a Pământului care alimentează catastrofa climatică și ecocidul mai larg. Chiar dacă este prea târziu, măcar să ieșim cu o bubuitură revoluționară. Ultimul sentiment pe care îl avem să fie că am făcut ce am putut, deși cu întârziere. Pentru a realiza acest lucru, trebuie să inspirăm mulțimile să se alăture rebeliunii noastre. Dar pentru a-i inspira, trebuie să articulăm un Program care să se adreseze inimii și minții oamenilor. În ce ar trebui să constea acel program? Aceasta este întrebarea presantă.
Programul nostru ar trebui să evite optimismul excesiv și insinuarea că schimbările climatice sunt o problemă tehnică care necesită o soluție tehnică. Soluțiile tehnologice inteligente finanțate de finanțele publice inteligente nu vor salva Pământul doar pentru că sunt fezabile (chiar dacă sunt!). În egală măsură, ar fi o înfrângere teribilă pentru progresiști să respingă capacitatea științei, tehnologiei și finanțelor publice de a face parte dintr-un Program care reușește să salveze umanitatea și planeta. Renunțarea la umanitate și la ingeniozitatea ei colectivă poate fi tentant în vremuri precum cele prezente, când războiul încălzește din nou industria combustibililor fosili. Din păcate, un astfel de defetism este inadmisibil pentru progresişti. Acesta, cea mai întunecată oră a noastră, este tocmai momentul în care noi, progresiști, radicali și revoluționari, trebuie să redăm speranța rațională celor care au fost lipsiți de ea.
Ceea ce mă aduce la dezbatere între, pe de o parte, Noam Chomsky și, pe de altă parte, Miguel Fuentes și Guy McPherson. Ca întotdeauna, când vine vorba de dezbateri pasionale între radicali ale căror obiective coincid, dar care nu sunt de acord în ceea ce privește strategia și constrângerile, este important să facem un pas înapoi pentru a aprecia spațiul de sinteză. În paragrafele următoare, voi încerca o astfel de sinteză dialectică cu un singur scop: să stabilesc un teren comun care este o condiție prealabilă pentru un Program comun care să inspire mulțimile să se unească la nivel internațional pentru a pune capăt jafului legalizat al oamenilor și al Pământului.
Permiteți-mi să încep cu poziția lui Noam, pe care o înțeleg foarte bine, fiind însumi susținătorul unui New Deal verde din 2001. O investiție publică mare în tranziția ecologică a umanității (Noam a sugerat 2%-3% din PIB-ul global, ridic acest lucru la cel puțin 5%) poate face o adâncime decisivă în amprenta noastră colectivă de carbon. Instrumentele financiare publice pot fi construite pentru a mobiliza aceste fonduri la nivel global. Progresele tehnologice exponențiale în solar, eolian, hidrogen verde, agricultura organică etc. sunt fezabile. Din punct de vedere tehnic (atât din punct de vedere al ingineriei, cât și al finanțelor publice), o tranziție ecologică eficientă este posibilă fără revoluție, în cadrul actualului sistem global de exploatare. Cu toate acestea, cuvântul operativ aici este: Tehnic.
Din punct de vedere politic, nu văd cum actuala oligarhie fără frontiere va permite să aibă loc tranziția verde. Keynesianismul verde nu va funcționa din motivele pe care Michal Kalecki le-a dat cu decenii în urmă pentru a explica de ce keynesianismul inițial nu i s-ar permite niciodată să-și urmeze cursul: Pentru că, chiar dacă burghezia intra în panică și adoptă politici keynesiene (azi keynesiene verde) pentru a-și salva pielea, chiar în momentul în care aceste politici încep să dea roade și cu mult înainte de a-și face treaba, clasele conducătoare le vor abandona în favoarea politicilor lor obișnuite extractive, conduse de austeritate. Este în natura clasei capitaliste să blocheze chiar drumul care duce la propria ei mântuire.
Așadar, de ce oameni precum Noam Chomsky și mine încă mai prezintă Green New Deals sau propuneri de politică asemănătoare Green Keynesian? Suntem atât de naivi încât să ne imaginăm că argumentele noastre sensibile vor învinge oligarhia capitalistă? Vă asigur, dragă cititor, că nu ne facem astfel de iluzii. Nu, motivul pentru care o facem este pentru că simpla lor susținere este plină de potențial revoluționar. Permiteți-mi să explic acest lucru comparând trei strategii diferite de abordare a celor mulți care sunt insensibili la limbajul nostru, radicalii de stânga, în vederea mobilizării lor. Comparați și comparați trei lucruri pe care le-am putea spune:
Strategia 1: „Nimic nu va salva omenirea cu excepția schimbărilor socio-ecologice revoluționare care includ (A) socializarea drepturilor de proprietate asupra mijloacelor de producție și (B) decizii dureroase cu privire la modul de de-creștere a economiei noastre în favoarea Naturii și a culturii și culturilor noastre. vieți spirituale. Alăturaţi-ne!"
Strategia 2: „Omenirea este condamnată. Am trecut de punctul fără întoarcere. Prăbușirea „civilizației” noastre este inevitabil. Să îmbrățișăm colapsul și să vedem cum să organizăm cel mai bine orice viață supraviețuiește în ruine.”
Strategia 3: „Iată o grămadă de politici care pot fi implementate astăzi, chiar și în cadrul sistemului existent, pentru a transfera fonduri masive către tranziția verde, pentru a oferi tuturor bunurilor publice de bază, în special în Sudul Global, pentru a eradica datorii neplătibile, să-ți plătească un venit de bază oriunde ai locui pe planetă etc.”
Strategia 1 presupune să le spună oamenilor de acolo adevărul gol despre necesitatea unei revoluții pe care ei, totuși, nu sunt pregătiți din punct de vedere psihologic să o înțeleagă, cu atât mai puțin să o pună în scenă. Într-adevăr, Strategia 1 va determina pe oricine care nu este deja un revoluționar purtător de cărți să căscă și să meargă mai departe, cu capul înclinat spre podea, incapabil să strângă niciun entuziasm pentru a ni se alătura pentru a se răzvrăti împotriva jefuirii sistematice a oamenilor și a planetei. La fel și cu Strategia 2, de care probabil va beneficia doar psihanalistii a căror clientelă va crește, ca să nu mai vorbim de profeții de la sfârșitul lumii ale căror congregații vor crește. Doar Strategia 3 are șansa de a-i mobiliza pe cei pe care noi, stânga radicală, nu i-am mobilizat. Iată de ce.
Dacă politicile noului nostru Green New Deal au sens în mintea oamenilor rezonabili care sunt nemulțumiți de realitățile sociale și ecologice sumbre din jurul lor (care nu sunt însă revoluționari), ar trebui să fie posibil să-i convingem că aceste politici, din punct de vedere tehnic, pot fi implementat imediat. Fără revoluție. În cadrul sistemului actual (cum ar fi, de exemplu, sterilizarea de către Roosevelt a sectorului bancar nu a necesitat o răsturnare prealabilă a capitalismului). Odată ce această realizare este sădită în capul oamenilor, este plauzibil ca o întrebare radicală să-i lovească: „Dacă aceste lucruri ar putea fi făcute astăzi în folosul umanității, fără vreo revoluție socio-ecologică, de ce naiba autoritățile nu le fac?” În acel moment, urechile și mințile celor mulți vor fi pregătite pentru explicația pe care doar radicalii le pot oferi: că, da, deși sunt fezabile din punct de vedere tehnic, aceste politici sunt ignorate de o instituție interesată exclusiv de profit care este maximizat prin metode. care distrug vieți, ecosisteme, sustenabilitatea capitalismului chiar. Acesta va fi momentul în care noi, radicalii, vom avea șansa de a-i influența pe cei mulți, de a-i radicaliza.
****
În timp ce citeam replicile lui Miguel Fuentes și Guy McPherson către Noam Chomsky, am fost uimit și îngrijorat de îmbrățișarea lor de înfrângere. Destul de sigur, înțeleg respingerea lor radicală a optimismului fără temei și a celor care tratează dezastrul ecologic ca pe o problemă tehnică. Pe de altă parte, mi se pare că dacă colapsul civilizației este răspunsul, ne punem întrebarea greșită. Că, dacă stânga trebuie să cadă înapoi într-un neo-malthusianism, care își pune speranța în moarte ca singurul remediu posibil pentru ciumă care este umanitatea, ne-am rătăcit calea. Noi, Stânga, am fost învinși la scară planetară în 1991 și de atunci nu reușim să ne redresăm, în ciuda momentelor revoluționare ocazionale care ne-au reînviat temporar spiritele. Dar, răzbunarea și defetismul sunt forme leneșe de durere. A renunța la umanitate pentru că omenirea a renunțat la noi, la stânga, este un afront la valorile pe care stânga s-a născut pentru a le servi.
Nici dorința, de tip keynesian sau social-democrat, nu este răspunsul. Fără o revoluție socio-ecologică umanitatea este condamnată. Keynesianismul verde nu va fi niciodată implementat într-o măsură egală cu sarcina. În ceea ce privește tehnologiile verzi dezvoltate sub capitalism, care ar putea face diferența (de exemplu, hidrogenul verde), ele nu vor fi niciodată dezvoltate pe deplin de un sistem care are o tendință naturală de a continua să canibalizeze ceea ce rămâne din bunurile noastre comune. Ironia delicioasă este că, pentru ca un Green New Deal cu drepturi depline să fie implementat, trebuie să o preceadă o revoluție. Și aici este problema: pentru ca o revoluție să preceadă orice Green New Deal, avem nevoie de furie rațională pentru a depăși inimile și mințile oamenilor care nu sunt încă revoluționari. Pentru a genera această furie rațională, mulți trebuie să fie expuși la propunerile noastre de politică Green New Deal, pentru a fi convinși de ei înainte de a vedea establishmentul eliminând aceste propuneri. Atunci și numai atunci ar putea furia rațională necesară pentru a-i motiva să se târască pe coloana vertebrală, întărindu-o suficient pentru a-i determina să ni se alăture în ridicare, în masă, împotriva jefuirii neîncetate a oamenilor și a Pământului.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează