Elon Musk a avut motive întemeiate să se simtă suficient de neîmplinit încât să cumpere Twitter pentru 44 de miliarde de dolari. Făcuse pionier în plățile online, răsturnase industria auto, revoluționa călătoriile în spațiu și chiar experimentase cu interfețe ambițioase creier-calculator. Isprăvile sale tehnologice de ultimă oră îl făcuseră cel mai bogat antreprenor din lume. Din păcate, nici realizările și nici averea nu i-au permis intrarea în noua clasă conducătoare dintre cei care valorifică puterile capitalului bazat pe cloud. Twitter îi oferă lui Musk șansa de a-și remedia.
Încă din zorii capitalismului, puterea a provenit din deținerea de bunuri de capital; motoare cu abur, cuptoare Bessemer, roboți industriali și așa mai departe. Astăzi, capitalul bazat pe cloud, sau capitalul cloud pe scurt, oferă proprietarilor săi puteri de neimaginat până acum.
Luați în considerare Amazon, cu rețeaua sa de software, hardware și depozite - și dispozitivul său Alexa așezat pe blatul din bucătărie și interfața direct cu noi. Constituie un sistem bazat pe cloud capabil să ne cerceteze emoțiile mai profund decât ar putea vreodată orice agent de publicitate. Experiențele sale personalizate exploatează părtinirile noastre pentru a produce răspunsuri. Apoi, produce propriile răspunsuri la răspunsurile noastre – la care răspundem din nou, antrenând algoritmii de învățare-întărire, care declanșează un alt val de răspunsuri.
Spre deosebire de capitalul terestru sau analogic de modă veche, care se rezumă la mijloacele produse de fabricare a lucrurilor pe care consumatorii le doresc, capitalul cloud funcționează ca un mijloc produs de a ne modifica comportamentul în conformitate cu interesele proprietarilor săi. Același algoritm care rulează pe același labirint de ferme de servere, cabluri de fibră optică și turnuri de telefoane mobile realizează mai multe miracole simultane.
Primul miracol al capitalului cloud este acela de a ne face să lucrăm gratuit pentru a-și completa stocul și productivitatea cu fiecare text, recenzie, fotografie sau videoclip pe care îl creăm și îl încărcăm folosind interfețele sale. În acest fel, capitalul cloud ne-a transformat sute de milioane în slujitori ai norului – producători neplătiți, trudând moșiile digitale ale proprietarilor și crezând, la fel ca țăranii în care credeau sub feudalism, că munca noastră (crearea și împărtășirea fotografiilor și opiniilor noastre) face parte. a caracterului nostru.
Al doilea miracol este capacitatea capitalului cloud de a ne vinde obiectul dorințelor pe care le-a ajutat să ni le insufle. Amazon, Alibaba și numeroșii lor imitatori de comerț electronic din fiecare țară pot privi în ochi needucați ca niște piețe monopolizate, dar nu seamănă cu nimic cu o piață – nici măcar cu o piață digitală hipercapitalistă. Chiar și pe piețele care sunt încolțite de o singură firmă sau persoană, oamenii pot interacționa în mod rezonabil liber. În schimb, odată ce intri pe o platformă precum Amazon, algoritmul te izolează de orice alt cumpărător și îți oferă exclusiv informațiile pe care proprietarii săi doresc să le ai.
Cumpărătorii nu pot vorbi între ei, nu pot forma asociații sau nu se pot organiza în alt mod pentru a forța un vânzător să reducă un preț sau să îmbunătățească calitatea. Vânzătorii, de asemenea, sunt într-o relație unu-la-unu cu algoritmul și trebuie să plătească proprietarul său pentru a finaliza o tranzacție. Totul și toți sunt intermediați nu de mâna invizibilă dezinteresată a pieței, ci de un algoritm invizibil care funcționează pentru o persoană sau o companie, în ceea ce este, în esență, un cloud-fief.
Musk este poate singurul lord al tehnologiei care urmărea neputincios de pe margine marșul triumfal al acestui nou tehnofeudalism. Compania sa de mașini Tesla folosește în mod inteligent cloud-ul pentru a-și transforma mașinile în noduri într-o rețea digitală care generează date mari și leagă șoferii de sistemele lui Musk. Compania sa de rachete SpaceX și stolul său de sateliți pe orbită joasă care acum împrăștie periferia planetei noastre, contribuie în mod semnificativ la dezvoltarea capitalului nor al altor moguli.
Dar Musk? Frustrant pentru lumea afacerilor enfant teribil, îi lipsea o poartă către recompensele gigantice pe care capitalul cloud le poate oferi. Până acum: Twitter ar putea fi acea poartă lipsă.
Imediat după ce a preluat și s-a pronunțat Chief Twit, Musk și-a afirmat angajamentul de a proteja Twitter ca „piața publică” în care se dezbate orice și totul. A fost o tactică inteligentă care a distras cu succes atenția publicului către o dezbatere globală nesfârșită despre dacă lumea ar trebui să încredințeze cel mai important forum scurt unui mogul cu o istorie de a juca rapid și liber cu adevărul în același forum.
Comentariul liberal este îngrijorat de reintegrarea lui Donald Trump. Stânga se chinuie din cauza ascensiunii unei versiuni pricepute de tehnologie a lui Rupert Murdoch. Oameni cumsecade de toate punctele de vedere deplâng tratamentul teribil al angajaților Twitter. Și Musk? Pare să țină ochii pe minge: În a tweet revelator, el și-a mărturisit ambiția de a transforma Twitter într-o „aplicație pentru orice”.
O „aplicație totul” este, după definiția mea, nimic mai puțin decât o poartă de acces către capitalul cloud care îi permite proprietarului să modifice comportamentul consumatorilor, să extragă forță de muncă gratuită de la utilizatorii transformați în iobagi din cloud și, nu în ultimul rând, să perceapă vânzătorilor formă de chirie cloud pentru a-și vinde marfa. Până acum, Musk nu a deținut nimic capabil să evolueze într-o „aplicație pentru tot” și nu a avut cum să creeze una de la zero.
Căci, în timp ce el era ocupat să descopere cum să facă dezirabile mașinile electrice produse în serie și să profite din cucerirea spațiului cosmic, Amazon, Google, Alibaba, Facebook și WeChat-ul lui Tencent își înfășurau ferm tentaculele în jurul platformelor și interfețelor cu potențial de „toate aplicații”. . Doar o astfel de interfață era disponibilă pentru achiziție.
Provocarea lui Musk este acum să îmbunătățească capitalul cloud al Twitter și să-l conecteze la rețeaua Big Data existentă, îmbogățind în același timp acea rețea cu date culese de mașinile Tesla care traversează drumurile Pământului și nenumărații sateliți care îi traversează cerul. Presupunând că poate calma nervii forței de muncă rămase din Twitter, următoarea lui sarcină va fi să elimine roboții și să elimine trolii, astfel încât New Twitter să cunoască și să dețină identitățile utilizatorilor săi.
Într-o scrisoare către agenții de publicitate, Musk a remarcat corect că reclamele irelevante sunt spam, dar cele relevante sunt conținute. În aceste vremuri tehno-feudale, asta înseamnă că mesajele care nu pot modifica comportamentul sunt spam, dar cele care influențează ceea ce gândesc și fac oamenii sunt singurul conținut care contează: adevărata putere.
Ca fief privat, Twitter nu ar putea fi niciodată piața publică a lumii. Acesta nu a fost niciodată ideea. Întrebarea relevantă este dacă va acorda noului său proprietar calitatea de membru sigur în noua clasă conducătoare tehno-feudală.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
4 Comentarii
De fapt, încă un lucru,
Când Yanis declară că ceea ce a făcut Musk declarând sfera twitter (sau orice ar fi ea) o piață publică pentru dezbateri a fost o „tactică inteligentă”, una, îi acordă tipului prea mult credit, pentru că ce altceva va mai spune? Într-adevăr? De genul „O să-l folosesc pentru rău în loc de bine”? Și doi, tratează publicul puțin nedrept. Publicul este un corp destul de mare de oameni cu o gamă largă de opinii și gânduri despre rahat și oameni. Aș risca să presupunem că Musk, în afară de faptul că este un parfum mai degrabă nici aici, nici acolo, are o mulțime de susținători, dar o mulțime de haters care îl văd doar ca pe un nebun cu prea mulți bani care vrea de pe pământ. Dar majoritatea oamenilor, le place atitudinea lor față de majoritatea capitaliștilor și cei cu sume uriașe de bani, probabil cred că este un prost, dar ce pot face în privința asta. În cele din urmă, capitaliștii vor doar să câștige mai mulți bani și cel puțin să nu piardă ceea ce au deja. Apoi, sunt banii întunecați care au democrația în lanțuri, așa cum spune Nancy McClean în cartea ei foarte importantă, Democracy in Chains (scuze că canalizez Paul Street). Asta e tot ce spune Yanis cu adevărat. Deci ce este nou? Du-te și spune-le tuturor milioanelor care trăiesc în favelas, în căminele pentru muncitori din China, care nu sunt plătiți luni de zile, celor transportați din Filipine și din alte părți pentru a face toată treaba de rahat în Orientul Mijlociu și în alte părți, că nemernicii bogați precum Musk îi înșorează. peste inteligent și pe furiș cu planurile lor tehno-feudale. Ei ar spune doar, da orice, ce e nou?
„Publicul” nu este de fapt doar „publicul”. Dar intelectualilor le place să creadă că au intuiții pe care publicul nu le vede, nu le va vedea, nu poate vedea sau simte, sau doar știe intuitiv (cum ar fi să se uite la un număr și să încerce să ghicească dacă este un prim... tu' a fi surprins... sau așa cum sugerează Roger Penrose despre încrederea noastră, un fel de credință intuitivă, în anumite teoreme sau matematică și rezultate pe care algoritmii pur și simplu nu le pot avea, care depășește teorema de incompletitudine a lui Gödel) ... și au spatele. Aș risca să bănuiesc că mare parte din public știe că democrația este în lanțuri, viețile lor sunt în lanțuri și sunt înșelați de nenorociți bogați și super bogați și mega bogați și bogați Uber (toți s-au abonat la cartea de joc James Buchanan ), ei au doar o idee sau un indiciu dincolo de urna de vot ce să facă sau cu ce să înlocuiască toți acei oameni oribili și porcării. Nu este știință rachetă (deși, Sheldon Cooper s-a supărat că a fost numit de sora lui un savant în rachete. El a echivalat asta cu a fi numit un taxator pe podul Golden Gate în timp ce el este un fizician teoretician. Așa că poate ar fi trebuit să spun nu este fizica teoretica).
Îmi pare rău pentru prea multe comentarii... dar oricum nimeni nu le citește... pur și simplu eliberând aburul în golul digital întunecat.
Cum e, comentariul meu poate fi chiar mai lung decât eseul lui Yanis. Ia-l pe Yanis!
De aceea, Yanis ar putea face mai mult bine reluând „dezbaterea” cu Michael Albert re Parecon și propriile sale idei. Idei vizionare care ar putea fi măsurate unele față de altele pentru a găsi ceea ce sunt oarecum asemănătoare și ce sunt diferite, dacă există. Sau s-ar putea ca unele idei ale fiecăreia să fie încorporate în modelul fiecărei persoane sau orice altceva, remodelându-l, sporindu-l etc., diminuând diferențele? Gând prost?
Apoi ar trebui să existe o explozie constantă a ambelor, folosind profilul înalt (Yanis a fost la emisiunea lui Russell „My Shirts Half Open To Show You My Chain” Brand... i-ar fi putut șopti să-i intervieveze Michael Albert sau Robin Hahnel... dar probabil că nu a făcut-o. t) sau să stai în peisajul din stânga pentru totdeauna și nu doar să-ți exploatezi viziunea preferată, sau a propriei, în detrimentul altuia, poate. Sau nu doar a avea viziunea cuiva doar a fi aruncat undeva pe un site marginal pentru a sta ghemuit ascuns de vederea aproape a majorității oamenilor, chiar și în peisajul din stânga.
M-am săturat de analize despre capitalism și piețe, termeni și expresii noi, neologisme și restul. Este destul de greu să fii la curent cu ceea ce se întâmplă în prezent, cu atât mai puțin să înveți lucruri noi la fiecare două secunde, în timp ce încerci să faci lucruri pe care le faci cu adevărat, pentru ca viața să nu devină prea împovărătoare, plictisitoare, grea, îngrozitoare, tristă și doar, bine, deprimant de epuizant inutil.
Tehno-feudalismul spune doar că nu avem o schimbare prea mare în ultimele două sute de ani de când spunem, Robert Owen. Mulți din peisajul din stânga fac rahari gratuite care vă ajută pe vechiul șef capitalist. Oamenii P2p fac. Și, uneori, oamenii simpli construiesc comunități pe terenurile deținute de cineva, un individ, care își acceptă munca gratuită pentru a-și îngriji proprietatea în schimbul că trăiesc simplu, construind case mici și ce nu, crezând că schimbă lucrurile ca și cum toți am putea face asta dacă ne-am hotărî. Nu este atât de ușor pentru milioanele care locuiesc în locuințe publice înalte și trăiesc cu un dolar mic. Nu chiar la fel, presupun, dar imaginile feudale sunt cam acolo pentru mine.
Dar nu sunt la fel de inteligent ca Yanis. Așa că poate că există ceva care schimbă viața, iluminator, ceva cu valoare pentru unii, în analizele sale constante ale capitalismului. Așa am crezut cu Paul Street până am ajuns într-un punct în care într-adevăr spunea același lucru iar și iar, folosind doar cuvinte și expresii ușor diferite modificate de cea mai recentă carte a cuiva, așa cum spunea întotdeauna, „carte foarte importantă”. Plictisitor.
Încă nu există destui oameni în peisajul stâng care vorbesc despre alternative coerente posibile. Sunt acolo, acolo, viziuni, adică, dar cine știe de ele? Foarte puțini într-adevăr. Oamenii simpli, decrescătorii, zapatiştii, ideile Rojavane, cooperele etc., sunt bine cunoscute într-o anumită măsură, de mai multe persoane, dar acestea nu sunt modele economice alternative, ci mai degrabă insule ale comunităţilor autonome şi semiautonome care nu prezintă clar economic extern. structură instituțională despre cum să se extindă și să discute economic între ele și să se coordoneze într-un mod care să nu submineze valorile și beneficiile comune. De exemplu, Anitra Nelson vorbește despre comunități de simplitate, schițează cum ar putea arăta chiar și în interior, etc., apoi declară că ar mai exista o bibliotecă „digitală”, un internet, computere, ecrane (omg!!!). Evident, oamenii simpli nu elimină complet tehnologia. Va fi acolo, spune ea. Ok, dar cum? cablu sau satelit? Primul necesită o industrie substanțială, iar cel de-al doilea necesită un program spațial și o bibliotecă „digitală”, un computer, necesită o industrie extractivă de minerale mult peste ceea ce „viziunea” ei și cea mai simplă viziune a oamenilor detaliază vreodată. Și nu vorbesc niciodată despre echipament medical... niciodată. Ca nici măcar cum să produci un bisturiu?
Și cu siguranță toate modelele socialiste de piață nu sunt atât de diferite? Cu siguranță, toate acele tipuri economice inteligente care le elaborează și folosesc limbajul economic etc., ar putea vedea de fapt asemănările tuturor acestor presupuse viziuni „diferite” care încorporează în continuare piețele și simplifică ideile, scăpând de lucrurile redundante. Și cel puțin, nu ar putea ei să vadă fiecare model socialist de piață ca o posibilitate de tranziție care ar putea duce foarte ușor către un Parecon. De ce sunt toate prezentate ca modele separate pe care toți cei care considerăm plictisitor limbajul economic trebuie să le citim și să le înțelegem și apoi să le alegem sau să le alegem? Atât de prost. Nu ar face că acel rege al peisajului din stânga munca cooperativă asupra vederii le-ar face mai ușor pentru idioții obișnuiți ca mine să vadă posibilitatea unor alternative, mai degrabă decât să fie nevoiți să audă despre aia de acolo, apoi să citească despre aia de acolo, apoi alta de acolo și alta și să-mi decid singur. Ca, da, asta se va întâmpla. Obositor, plictisitor și consumator de timp într-un mod în care persoana obișnuită nu va investi. La dracu, omul obișnuit se luptă să asculte muzica care îi place, care durează mai mult de cinci minute. Și majoritatea oamenilor încă cred că Elvis era talentat. Vorbește cu Ray Charles (în rugăciunile tale) despre ultimul comentariu.
Dacă toți constructorii de viziune fac parte din peisajul din stânga, ar trebui să vorbească între ei și să-și eficientizeze ideile, să-și maseze ego-urile unul altuia, astfel încât nimeni să nu se jignească și să construiască viziuni alternative (sau doar o viziune, de dragul naibii. S-ar putea să existe doar unul) care nu se opun celuilalt, ci îl sporesc pe celălalt, îl construiesc pe celălalt și lucrează împreună spre același scop. Și de ce să nu vorbim despre Parecon în termeni strălucitori tot timpul, indiferent de părerea ta despre asta, pentru că le merită. Este unic. Singurul lucru coerent non-piață de acolo. Este acolo sus cu Capitalul lui Marx, idioților. Este chiar atât de greu să vezi și să faci? Chiar dacă crezi că nu este fezabil? Poate că părerea ta și modelul tău sunt rahat și nu sunt fezabile, omule... de obicei sunt tipi. Kate Raworth nu este, dar a ei nu este chiar un model. De ce să descrii Parecon în termeni prostii ca și cum ar fi să spună, sunt mai inteligent decât Albert și Hahnel? De unde aduce pe cineva aroganța asta? Ce ar trebui să creadă oamenii obișnuiți dacă aud asta de la cineva din peisajul din stânga? Nu-i asa? Și nu-l ignora pentru că crezi că este o prostie (poate că viziunile tale sunt prostii) sau un plan. Nu există planuri. Și cui îi pasă dacă este unul? Trebuie să citiți despre asta pentru a ști și chiar și o viziune prea detaliată ar putea conține câteva pietre prețioase. Luați-le pe cele bune, aruncați restul. M-am săturat și de acest argument al modelului. Și argumentul ignoranței. Bagă-le atât într-un con de hârtie, cât și în fund, dă-i foc și poți zbura spre lună. Ambele argumente sunt pedante și obositoare de auzit. În plus, nu face nicio diferență la nivel practic, dacă ne improvizăm drumul către un viitor mai bun sau avem un plan, în termeni de idei reale. Modul improvizat va fi folosirea tuturor sau a celor mai actuale cunoștințe despre rahat, care există sau apar în capul oamenilor în orice moment, dar poate doar la bucată, în timp ce un plan poate avea toate aceleași lucruri deja acolo... și multe altele. Dar există o posibilitate că, fără un plan, am putea ajunge într-adevăr într-un loc de rahat sau să nu ajungem niciodată într-unul bun pentru că negăm în mod constant și prostesc că putem ști ce loc bun poate fi de teamă să nu depășim generațiile viitoare. Improvizatorii ar putea face cu ușurință același lucru. Știu, sunt improvizator. Improvizatul este doar un proces. Încă face rahat care există de fapt și care afectează generațiile viitoare nu altfel decât un plan detaliat cunoscut. Și când Alperovitz vorbește despre planificare participativă, ar trebui să vorbească despre Parecon la fel de mult, dacă nu mai mult decât orice altceva, pentru că asta este la naiba. (Dar de obicei nu o face. Și dacă o face, de obicei este doar foarte scurt). Nu doar instituții ancoră și chestii legate de bugetul participativ. Doar pentru că el crede că Parecon nu este fezabil nu înseamnă că este? Nu cred că comunitățile sale pluraliste sunt fezabile! Deci, Gar, ia asta. Ar trebui să spună tuturor despre parecon împreună cu alte viziuni. El face deja acest lucru din urmă la NSP, deoarece toate celelalte viziuni sunt de fapt doar variații pe o temă a socialismului de piață și un amestec de cooperative și economie comunitară, care trebuie plasate undeva de-a lungul spectrului schimbării.
Dar ce as sti. Scriu comentarii lungi pe care nimănui nu le citește și nici nu-i pasă și merg pe tangente în moduri care ii rahat pe oameni. Creierul nu mi-a fost reconectat de rețelele sociale pentru că nu-mi pasă deloc. În plus, am un ton care probabil îi deranjează pe oameni. Nu sunt suficient de educați și nu vorbiți despre lucrurile „corecte” în mod „corect”. Prea agresiv (omg!!!). Deci, acest comentariu probabil nu conține nimic de valoare pe care unii deștepți, au luat note bune la școală, ar putea spune în două propoziții.
La dracu.
Deci trăim într-o lume tehno-feudală acum. Mare rahat. Schimbarea ei necesită să vorbim despre „ce să” mai mult decât despre ceea ce este întotdeauna ceva înfricoșător acum. Este întotdeauna mult mai ușor.
Am terminat aici.
Tocmai am gasit acest site. Nu am știut niciodată că există înainte. Îi mulțumesc lui Putin pentru asta, cred că încercam să-mi dau seama de semnificația sau semnificația folosirii literei Z…… așa cum susțineți (în mod eronat, simt) și eu sunt doar un țăran needucat, dar comentariile dumneavoastră de aici au rezonat cu mine. Așa că poți ști acum că cel puțin un țăran anarhist nemulțumit de stânga, fără educație formală și fără stabilitate economică sau putere, îi citește prietene.