Fonte: Nestes Tempos
A última década marcou uma era de protestos em massa. Do Occupy Wall Street ao Movimento pelas Vidas Negras, do #MeToo à resistência anti-Trump, desde marchas pró-imigrantes até mobilizações em torno das alterações climáticas — alguns dos maiores protestos da história americana ajudaram a transformar a consciência pública e colocaram questões de injustiça na agenda pública. No entanto, nem sempre se traduziram em mudanças significativas ao nível da legislação e das políticas públicas. Os legisladores em Washington, D.C., as câmaras municipais e as legislaturas estaduais em todo o país são lentos a agir de acordo com as exigências do movimento, e o apoio, mesmo de políticos ostensivamente simpáticos, muitas vezes equivale a pouco mais do que retórica.
Reconhecendo que precisam de defensores no governo, os movimentos sociais responderam com um interesse crescente na política eleitoral. Hoje, os dividendos deste investimento estão começando a aparecer: ativistas comunitários ocuparam assentos nos conselhos municipais, procuradores distritais progressistas destituíram"representantes da lei e da ordem” e membros de esquerda do Esquadrão juntaram-se ao Congresso dos EUA. Mas mesmo quando os defensores do movimento tomam posse, os grupos de base enfrentam uma conclusão preocupante: por vezes, vencer uma eleição é apenas um começo. Descobrir o que fazer a seguir é algo que os movimentos não planearam adequadamente.
Para enfrentar este desafio, um número crescente de organizadores e grupos de movimento têm promovido a ideia de"co-governança.” Outrora um conceito obscuro raramente mencionado fora dos círculos académicos, o termo está a assumir uma nova vida e significado na política dos EUA, à medida que organizações de base o utilizam para descrever um modelo radicalmente reimaginado de parceria entre movimentos e políticos.
Às vezes usado junto com outros termos, como"governança do movimento”,"governança colaborativa”, ou"política de dentro para fora”, a co-governação refere-se a um conjunto de práticas através das quais os movimentos sociais e os governantes eleitos podem coordenar-se e traçar estratégias conjuntas sobre o exercício do poder estatal.
Lizeth Chacon, Diretora Executiva Fundadora da Colorado People's Alliance e presidente do conselho da People's Action — uma rede líder de grupos comunitários que promovem o conceito de cogovernança —argumenta que sob este modelo: "As autoridades eleitas precisam de nos tratar não como votos a ganhar, mas como parceiros na governação, começando – ou muito antes – da campanha eleitoral.” Ou como diz Way to Win, um grupo criado para organizar doadores para apoiar esforços progressistas: "A cogovernança é uma representação profunda, é assim que a democracia deveria ser.”
Respondendo ao apelo dos movimentos, os representantes eleitos de Minneapolis para Philadelphia para Cidade de Nova York e além abraçaram o conceito. Jillian Johnson, prefeita provisória de Durham, Carolina do Norte e organizadora comunitária de longa data, recentemente disse A forja,"Tentei colocar em prática meu compromisso filosófico com a cogovernança, tanto quanto possível, com grupos que compartilham meus valores e meus objetivos.” E o vereador progressista da cidade de Denver, Candi CdeBaca Declarado na campanha,"Estou concorrendo porque acredito que podemos crescer juntos por meio do crescimento responsável, do transporte centrado nas pessoas e da cogovernança de nossa cidade.”
Com o conceito a ganhar força, os organizadores começam a avaliar o que significa na prática: quais são os mecanismos de co-governação e quais são as suas armadilhas? Uma análise da forma como os grupos do movimento em todo o país estão a aplicar o quadro mostra que, embora a co-governação ainda esteja a ser testada, os seus defensores fizeram avanços significativos ao fazerem perguntas críticas sobre a estratégia eleitoral - e ao trabalharem para formular uma melhor abordagem sobre como estabelecer parcerias. com seus campeões no cargo.
Políticos monolíticos e ação coletiva
A co-governação começa por rejeitar a ideia de que podemos simplesmente eleger pessoas boas para cargos e confiar que farão a coisa certa. A visão padrão da política apresentada nos meios de comunicação social americanos (e amplamente aceite pelo público) olha para os governantes eleitos através de uma lente fundamentalmente individualista. Ele vê os políticos como detentores de monolítico poder, intervenientes decisivos cujos julgamentos, competências e valores pessoais moldam os assuntos públicos. Centra-se muito pouco na forma como o nosso sistema económico e a influência dos interesses monetários limitam profundamente aqueles que procuram criar mudanças a partir de dentro do sistema. Esta perspectiva monolítica, com a sua ênfase nos actores únicos, está em desacordo com os princípios fundamentais da organização do movimento, que enfatizam a organização colectiva de redes sociais poder de transformar a sociedade.
Da Coalizão Arco-Íris de Jesse Jackson no 1980s ao slogan de Bernie Sanders de"Não eu, nós” em 2020, a política americana testemunhou ocasionalmente tentativas de reinventar campanhas em termos de movimentos sociais. No entanto, em geral, mesmo os candidatos com fortes antecedentes organizativos recorrem às narrativas convencionais do servidor público como indivíduo heróico.
Os grupos de base podem reforçar inadvertidamente esta tendência para o individualismo. Depois das eleições, os movimentos tendem a deixar os políticos entregues à sua própria sorte durante longos períodos, abordando-os apenas para perguntas ocasionais sobre questões específicas. Esta dinâmica geralmente dura até que um titular de um cargo público faça uma declaração ou vote que decepcione, altura em que os activistas repreendem o funcionário ofensor com protestos ou chamadas. Como ação popular explicado no grupo 2020 plataforma,"Muitas vezes… participamos para ajudar a eleger bons candidatos, mas depois deixamos que eles governem. Nós devemos'esperar para ver como eles se saem, enquanto tentam lidar sozinhos com a pressão de outras autoridades eleitas e com muito dinheiro. Isso geralmente não termina bem.
Quando as organizações se envolvem com os políticos, as suas interações tendem a ser transacionais: os movimentos fazem uma exigência limitada, que os políticos podem ou não tentar satisfazer. Ganhando ou perdendo, o resultado a longo prazo é o mesmo: os políticos passam a olhar para os movimentos como um grupo de interesse entre muitos para apaziguar.
Finalmente, a natureza dos partidos políticos dos EUA reforça ainda mais o problema. Nos países da Europa Ocidental, os partidos têm normalmente identidades ideológicas mais fortes, os representantes estão sujeitos às plataformas daqueles a quem aderem e a liderança partidária tem maior poder para disciplinar os representantes que rompem as fileiras. Em contraste, nos Estados Unidos, as plataformas partidárias são geralmente consideradas formalidades irrelevantes. Para realizar uma campanha, os candidatos dependem menos das estruturas partidárias do que da sua própria posição pública, relações individuais e capacidade pessoal para angariar dinheiro. Como resultado, os responsáveis eleitos votam normalmente desafiando a liderança do partido e os mecanismos para responsabilizar os membros rebeldes são escassos. Este estado de coisas pode ser visto mais recentemente na recusa dos senadores democratas Joe Manchin e Kyrsten Sinema em apoiar a legislação Build Back Better do presidente Biden, que tem o apoio esmagador da bancada do partido.
Como, então, os movimentos sociais podem combater estas tendências? Os grupos de base, que estão um passo à frente dos partidos políticos formais, têm ainda menos meios para garantir que os políticos que elegem permanecem fiéis aos seus princípios, uma vez no poder. Na verdade, estes grupos há muito que observam antigos aliados políticos curvarem-se à ambição pessoal e ao oportunismo, abandonando os seus compromissos com o movimento em busca de cargos mais elevados.
As organizações socialistas na tradição trotskista têm uma solução para este problema: responsabilizar qualquer membro que elegerem."centralismo democrático.” De acordo com este princípio organizacional leninista, os membros de um grupo debatem questões políticas internamente, mas são obrigados a defender publicamente uma linha partidária uma vez tomada uma decisão interna. Um funcionário eleito que seja membro leal de tal partido submeter-se-ia às decisões tomadas pela liderança da organização.
Tendo lutado por pouco contra um amargo esforço de recordar no final 2021, Kshama Sawant, membro do Conselho Municipal de Seattle, membro do Alternativa Socialista, é provavelmente o único funcionário eleito nos Estados Unidos que opera sob tal estrutura. Na verdade, apesar do facto de Sawant ter sempre falado abertamente sobre as suas crenças e afiliações, os oponentes políticos diminuiry a ideia de que uma organização política externa possa estar a deliberar sobre os seus votos e a tomar decisões de acordo com uma agenda ideológica. Da mesma forma, esses críticos ficam horrorizados com o fato de os membros da Alternativa Socialista se referirem ao assento de Sawant como"nosso escritório do Conselho.” Tais noções vão contra os ideais acalentados do hiperindividualismo.
Quer o centralismo democrático represente ou não um modelo desejável, não é um modelo prático para a grande maioria da esquerda existente nos EUA, dado que a maioria dos movimentos sociais são constituídos por coligações confusas e ideologicamente diversas, em vez de uma única entidade sob um controlo fortemente centralizado. Portanto, estes movimentos devem encontrar outros meios de forjar relações duradouras e promover a coordenação com os representantes que elegem.
É aqui que entra a co-governação. A ideia é acumular um conjunto de práticas que tornem o exercício da governação numa tarefa de movimento, onde a organização interna e externa estão ligadas, e onde o político é apenas uma parte de um projecto colectivo para implantar o poder social. Como Maurice Mitchell, Diretor Nacional do Partido das Famílias Trabalhadoras, recentemente argumentou,"Os indivíduos, mesmo os melhores indivíduos, não têm individualmente o poder de desfazer um sistema. Devemos antecipar que os melhores entre nós irão encontrar estas contradições realmente difíceis, e é nosso dever garantir que eles estejam envolvidos nestas contradições connosco como camaradas, e não sozinhos, porque nenhuma pessoa pode transformar um sistema.”
Mitchell acrescenta,"Para mim, trata-se de mudar o que tem sido um foco muito pessoal e carreirista para algo que está muito enraizado e responsável perante as pessoas.”
A co-governação serve muitas vezes como um ideal de como deveria ser a relação entre os movimentos e os seus defensores eleitos. Mas utilizar o conceito como modelo de acção, em vez de um princípio abstracto, requer olhar para os mecanismos que os organizadores já implementaram – e examinar o que funciona e o que não funciona. Como argumenta David Hatch, ex-diretor da Reclaim Chicago e fundador do The People's Lobby, "O que deve ser descoberto para que o co-governo floresça é que a comunidade, os líderes [do movimento] e os nossos eleitos estabeleçam parâmetros claros, resultados financeiros e processos que nos orientem na tomada conjunta destes difíceis julgamentos.” Na nossa avaliação do quadro, identificámos cinco práticas de particular interesse que dão substância à co-governação tal como esta se desenvolve actualmente, bem como cinco problemas comuns para os movimentos que tentam executar esta estratégia.
Cinco práticas principais de cogovernança
Comecemos com os cinco elementos centrais da cogovernança que os movimentos colocaram em prática. São elas: definir os participantes envolvidos no cogoverno; estabelecer expectativas para novos funcionários; fornecer suporte e pessoal; realização de reuniões regulares para coordenação estratégica; e explorar a governação partilhada através de grupos de trabalho e assembleias.
-Arrumando a mesa
Um primeiro mecanismo de co-governação pode parecer simples em princípio, mas pode ser complicado na prática: os movimentos determinam com quem os funcionários eleitos irão co-governar e a que grupos o político será principalmente responsável.
"O núcleo da cogovernança esquerdista é uma coalizão de organizações de movimentos sociais”, argumenta a analista política Vanessa Quintana em um papel para a Escola Goldman de Políticas Públicas da UC Berkeley. Na política eleitoral tradicional, os grupos progressistas agem sozinhos. Eles estabelecem relacionamentos individuais com funcionários públicos e fazem lobby sobre suas questões centrais. As autoridades eleitas, por sua vez, trabalham para apaziguar grupos individuais, atendendo a solicitações transacionais específicas. Divididos desta forma, os grupos de movimento podem facilmente ser intercalados. Como tal, a co-governação incentiva uma abordagem mais ideológica e multi-questões, trazendo uma série de vozes para a discussão estratégica partilhada. Isto é ao mesmo tempo uma força e um desafio.
Os defensores da cogovernança normalmente formam uma coalizão, ou"mesa”, dos participantes. Hatch explica,"Por'mesa', quero dizer, um lugar onde as pessoas se reúnem com os eleitos ou eleitos que estão realmente empenhados em descobrir algum tipo comum de análise e agenda. Ele acrescenta que grupos de tamanhos diferentes são apropriados para várias conversas:"Geralmente há círculos concêntricos de pessoas tentando descobrir como vão organizar todas as outras pessoas, dentro e fora, para isso.” No centro está um grupo relativamente pequeno, geralmente"chefes de organizações e líderes-chave, juntamente com eleitos e seus funcionários.”
Por vezes, uma estrutura existente pode dar forma a uma coligação. Em 2019, o Partido das Famílias Trabalhadoras usou sua própria votação para concorrer com sucesso à candidata do movimento Kendra Brooks para o Conselho Municipal da Filadélfia. Uma vez que o partido conta com muitos sindicatos e grupos comunitários proeminentes como membros, os seus comités de liderança já estabelecidos criaram um quadro de cooperação quando ele ganhou. Arielle Klagsbrun, organizadora comunitária que administrou a campanha de Brooks, explica: "Por ser candidata do Partido das Famílias Trabalhadoras, Kendra tem algo claro de que faz parte e pelo qual pode prestar contas. Ela pode ver-se como uma construtora de partidos de uma forma que outros eleitos do movimento não conseguem, uma vez que não estão a construir o Partido Democrata e o seu papel na construção de outras organizações do movimento pode ser um pouco mais nebuloso. Isso a coloca em relacionamento com grupos do movimento de uma forma muito estruturada.”
Para além da base fornecida pelo Partido das Famílias Trabalhadoras, Brooks foi um organizador-chave na formação da Aliança para uma Filadélfia Justa, uma coligação mais ampla criada um ano antes das eleições. Em termos de cogovernança, Klagsbrun diz:"Acho que os membros da Aliança escolheram especificamente Kendra para manter um relacionamento contínuo, porque era tipo, não sabemos realmente como fazer isso. Isto é muito novo. E então deveríamos fazer isso com alguém que saiu deste espaço. E como Kendra foi uma das fundadoras da Aliança, ela é alguém com quem podemos experimentar juntos.”
As interações do movimento com Brooks, que também havia sido organizadora, contrastavam com a experiência de grupos que tentavam coordenar-se com outro oficial do governo de esquerda: o promotor distrital da Filadélfia, Larry Krasner. Indiscutivelmente o promotor público mais progressista do país, Krasner foi eleito em 2017 em uma plataforma anti-encarceramento com forte apoio de grupos comunitários como o Reclaim Philadelphia. Mas embora estivesse ligado à comunidade progressista, o papel de Krasner em relação aos movimentos sociais era diferente."Ele era nosso advogado”, explica Klagsbrun."Ele foi o cara que nos tirou da prisão. Mas ele não estava organizando as ações.” Além disso, porque concorreu como democrata e porque procurava um cargo municipal que exigia um maior número de votos para vencer, Krasner teve de interagir com uma base mais diversificada depois de assumir o cargo.
Embora os grupos de base tenham criado uma coligação a que chamavam mesa de co-governação para se reunirem e coordenarem com o promotor e o seu pessoal, a relação era muitas vezes tensa e a mesa acabou por se dissolver após os primeiros anos de Krasner no cargo. O diálogo entre os defensores do movimento e Krasner continua, mas agora de uma forma mais fragmentada, com grupos que estão a trabalhar em questões distintas reunindo-se separadamente com os ramos relevantes do gabinete da Procuradoria.
-Agenda comum, expectativas comuns
Uma segunda prática vital de co-governação é estabelecer antecipadamente expectativas claras para os representantes eleitos, fazendo com que se comprometam com a ideia de uma estratégia colectiva antes de serem eleitos.
Conseguir uma adesão substancial é mais fácil com candidatos que vêm das fileiras das organizações do movimento. Como Chacon da Aliança Popular do Colorado argumenta,"Os candidatos mais confiáveis são aqueles com um histórico de trabalho pela justiça antes mesmo de pensarem em concorrer a um cargo público, portanto, treinar os líderes mais fortes da nossa comunidade para se tornarem candidatos é uma obrigação.” Mas mesmo quando os candidatos vêm de fora dos movimentos, os grupos podem, no entanto, ser proactivos na definição de expectativas."Pedimos aos candidatos que apoiem a nossa agenda antes de nós apoiá-la”, afirma o diretor cessante da Ação Popular, George Goehl."Eles também se comprometem com a cogovernança no processo de endosso. Essa é a chave.”
As formações são outra ferramenta importante que não só ajuda a definir expectativas, mas também a criar um maior alinhamento em torno da análise política. Como Goehl disse The Nation in 2018,"O Reclaim Chicago conduziu vários funcionários eleitos por meio de um programa de treinamento em educação política que é realmente uma dissecação do último 40 anos de política e estratégia neoliberal. Fazemos isso porque os progressistas que são eleitos e chegam aos corredores do poder rapidamente percebem que o neoliberalismo é a base, a política dominante. Rapidamente, a sua imaginação radical começa a desaparecer.” As formações ajudam a combater essa tendência e a fortalecer os laços dos políticos com os grupos do movimento."Fizemos isso pelos nossos membros”, explicou Goehl,"então por que não para as autoridades eleitas?”
-Suporte e pessoal
Uma vez eleitos os candidatos do movimento, uma terceira função fundamental da co-governação é fornecer apoio e pessoal. Os activistas são treinados para pensar que devem pressionar antagonicamente os representantes eleitos para conseguirem tudo o que desejam. Mas por vezes, uma dinâmica diferente entra em jogo quando os candidatos populares tomam posse."Aos nossos políticos do movimento, muitas vezes não lhes damos o suficiente para fazer”, afirma Jeff Ordower, organizador comunitário de longa data e antigo líder da ACORN. Na sua experiência, funcionários eleitos solidários queixaram-se de que, embora os lobistas corporativos os inundem com pedidos sobre projectos de desenvolvimento e prioridades empresariais - exigindo atenção e reivindicando tempo - estes políticos podem passar longos períodos sem que grupos de base os contactem sobre qualquer coisa, contribuindo para o sentido que eles foram abandonados.
Em um relatório de um 2020 Retiro com várias dezenas de organizadores, autoridades eleitas e funcionários do governo de toda a sua rede, a Ação Popular destacou uma conclusão importante: "Movimento As autoridades eleitas precisam de muito apoio, especialmente quando provêm de comunidades diretamente afetadas.” O relatório continuou:"Pedimos-lhes que os executem e depois os joguem em sistemas muito complicados, sem preparação e apoio. A maioria das organizações não é financiada para fornecer este tipo de apoio e planejamento.”
Ordower salienta que, embora os lobistas empresariais sejam adeptos de proporcionar aos políticos um caminho de menor resistência – fornecendo legislação pré-elaborada e ajudando a concluir projetos de lei – os ativistas muitas vezes apresentam apenas exigências, o que invariavelmente cria mais trabalho para representantes sobrecarregados."Acho que as pessoas não entendem como é o outro lado”, diz Ordower."Eles têm uma estratégia em cada ponto do processo para facilitar a vida dos políticos.”
Seja através de investigação, da monitorização de itens da agenda legislativa ou do fornecimento de aconselhamento sobre questões que podem estar fora da competência dos funcionários, os grupos do movimento podem trabalhar para colmatar esta lacuna — embora isso exija um investimento de recursos e formação."Quase nenhum dos eleitos tem capacidade para realmente investigar e desenvolver políticas por conta própria”, afirma David Hatch."Eles precisam de nós para isso.” Grupos como o Intercâmbio Estadual de Inovação (SiX) e Progresso Local trabalhar para fornecer resumos de políticas, legislação modelo e outros tipos de apoio a autoridades eleitas progressistas. As coligações de co-governação podem ajudar estes responsáveis a tirar partido de tais recursos e a adaptar as propostas às circunstâncias locais.
Uma questão fundamental para os movimentos é se devem enviar organizadores dos seus próprios grupos para ocuparem os escritórios dos novos funcionários."Penso que a governação do movimento precisa de ir além da relação com os eleitos, mas também de olhar para todas as pessoas que trabalham para eles”, afirma Bahieh Hartshorn, um organizador que ocupou cargos no People's Action e no TakeAction Minnesota, um grupo progressista de base."É sobre quem são as pessoas que estão agendando seus calendários? Quem determina com quem eles passam mais tempo?”
Para este efeito, algumas organizações investiram na criação de um canal para quadros políticos, tal como tentaram desenvolver um banco de potenciais candidatos. Sem fornecer pessoal diretamente, os grupos de base podem garantir que eles façam parte da equipe de transição de um candidato, ajudando a determinar quem receberá nomeações ou preencherá cargos administrativos.
Por vezes, os organizadores contratados por novos representantes eleitos podem reimaginar a função do gabinete de um político, transformando-o num veículo para a construção de bases. Como Sumathy Kumar, copresidente do capítulo de Nova York dos Socialistas Democráticos da América (DSA), disse Convergência,"todos os funcionários eleitos têm escritórios nos seus distritos, e estes são geralmente usados para prestar serviços aos eleitores. Uma coisa sobre a qual estamos falando é como passar do serviço direto para a organização, para que o escritório distrital desempenhe um papel na organização da base.”
-Reuniões regulares e espaços para traçar estratégias
Depois de ajudar a conquistar seis assentos para membros na Assembleia Legislativa do Estado de Nova York em 2020, a DSA formou uma"Comitê Socialistas no Gabinete” para fornecer um espaço para as autoridades eleitas e a liderança da organização planejarem juntos. Em 2021, o comitê realizava reuniões presenciais mensais, além de retiros duas vezes por ano."Agora criamos um processo de tomada de decisão e, no ano passado, chegamos a um ponto em que todos estão comprometidos em tomar decisões coletivamente, o que é muito legal”, disse Kumar. estabelecido.
Reuniões como estas constituem uma quarta prática chave de co-governação. Quer ocorram semanalmente, mensalmente ou trimestralmente, as reuniões de coordenação criam o que as líderes do Partido das Famílias Trabalhadoras de Nova Iorque, Sochie Nnaemeka e Nina Luo chamada "espaços de estratégia compartilhada”, onde"legisladores e aliados do movimento [podem] realmente criar estratégias e organizar – discutir táticas, assumir atribuições e partilhar preocupações e informações de forma transparente.” Além de permitir a interação de grupos de co-governo e políticos, sessões regulares de estratégia podem dar às autoridades eleitas a sensação de terem um poder político."lar” que fornece uma âncora além de suas ambições individuais. Com relação à experiência da DSA em Nova York, Kumar explica:"como são seis, eles podem responsabilizar-se mutuamente.'Somos uma equipe. Isso ajuda as pessoas a permanecerem com os pés no chão.”
Reuniões estratégicas com vários funcionários podem contribuir para a criação de caucuses fortes nos níveis municipal e estadual – e potencialmente até mesmo em Washington, DC "Tenho certeza de que há mais cogovernança acontecendo nos níveis locais, mas no nível federal progrediu muito e muito rápido este ano”, diz Leah Hunt-Hendrix, cofundadora da Way to Win. O Congressional Progressive Caucus - que cresceu para abranger mais de 40% dos Democratas na Câmara dos Representantes dos EUA — tomou medidas para se remodelar como um bloco eleitoral mais disciplinado e formidável. No outono de 2020, o corpo adotado novas regras que simplificam a sua estrutura de liderança, determinam uma maior participação nas reuniões do grupo e obrigam os representantes - com exceções limitadas - a votar em bloco se uma posição for apoiada por pelo menos dois terços dos seus membros. Notas de Hunt-Hendrix,"O Congressional Progressive Caucus Center agora mantém uma mesa de movimento que começou a se reunir regularmente sobre estratégia de dentro para fora.” Tais desenvolvimentos abrem canais para acção conjunta e espera-se que criem possibilidades para uma co-governação mais robusta no futuro.
-Forças-tarefa e assembleias
Como passo final significativo para dar um significado concreto à co-governação, os defensores têm pressionado para abrir a tomada de decisões democráticas através do uso de grupos de trabalho, conselhos de revisão e assembleias populares. Em lugares como Oakland, Califórnia e Durham, Carolina do Norte, por exemplo, esses grupos de trabalho permitiram que os líderes do movimento e os membros das comunidades directamente afectadas tivessem uma palavra a dizer na definição dos planos locais em torno da segurança pública e do policiamento. Como ação popular contende,"Queremos que os trabalhadores sejam envolvidos não só na elaboração das leis, mas também na sua implementação e aplicação através de conselhos de supervisão, co-aplicação de normas no local de trabalho e outras medidas.”
Outros, inspirando-se no exemplo de Porto Alegre, no Brasil, apelam a mecanismos que permitam aos cidadãos comuns participar directamente nos processos de tomada de decisão. Como argumenta o analista político Quintana em relação à cogovernança, "Este quadro combina melhor com elementos de uma democracia participativa, como o orçamento participativo e o planeamento urbano orientado para a comunidade.” Exemplos recentes incluem o uso do orçamento público participativo em St. Louis, Missouri distribuir alguns $80 milhões em fundos da Lei do Plano de Resgate Americano durante a pandemia, bem como assembleias populares que ajudaram determinar que o 20plano municipal de um ano para Jackson, Mississippi - ambos exemplos tornados possíveis pela eleição de autoridades alinhadas ao movimento, nomeadamente o major Tishuara Jones de St. Louis e o prefeito de Jackson, Chokwe Antar Lumumba. A diretora executiva do People's Advocacy Institute, Rukia Lumumba, argumentou recentemente em A forja que tais iniciativas representam"estruturas que permitem que comunidades inteiras façam parte do processo”, e ajudam"imaginar o que significa não apenas ter representação no governo, mas realmente ter um governo que vem do povo.”
Se investidas de poder real, as forças-tarefa e as assembleias podem ser mecanismos de um regime democrático expandido. Claro, isso é um grande"se." Na falta de autoridade suficiente, esses órgãos podem facilmente tornar-se desculpas para atrasos e inacção. Como diz a velha piada: se você não quer que nada seja feito, forme um comitê.
Cinco problemas de parceria política
Juntamente com as práticas comuns, o processo de cogovernança nos Estados Unidos também apresenta desafios. Identificar essas armadilhas pode ser um passo para encontrar maneiras de enfrentá-las coletivamente. Cinco destes problemas comuns incluem: dificuldades em escalar; falta de adesão das autoridades eleitas; a perda da liderança do movimento para a política eleitoral; coalizões fragmentadas; e a tendência de reverter para uma relação antagónica, em vez de uma relação caracterizada pela reciprocidade.
-Chegando à escala
Um primeiro problema que a co-governação enfrenta é o da escala: continua em aberto a questão de saber se o modelo pode tornar-se algo mais do que parcerias com alguns grupos obstinados."candidatos do movimento” em localidades favoráveis. A co-governação tende a funcionar melhor com políticos fortemente alinhados que surgem das estruturas de um movimento. Contudo, estes indivíduos são raros e ocupam mais facilmente cargos onde as campanhas de activistas no terreno podem mobilizar votos suficientes para proporcionar a margem de vitória necessária. Estes factores ameaçam confinar a co-governação ao nível dos membros do conselho municipal, funcionários do conselho escolar e representantes do estado – com a adição ocasional de um presidente da câmara ou procurador distrital.
Quando se trata da maioria dos cargos municipais ou estaduais, os movimentos não têm o poder de influenciar um bloco suficientemente grande do eleitorado para decidir eles próprios a disputa. Portanto, os políticos devem procurar o apoio de uma gama diversificada de actores que vai muito além de um único grupo ou coligação activista. Isto diminui a influência que os movimentos têm sobre a governação. No que diz respeito ao promotor distrital da Filadélfia, Larry Krasner, a diretora da campanha de justiça criminal Color of Change, Clarise McCants disse In These Times in 2018,"Mesmo sendo alguém tão radical como ele, há realidades em torno do fato de que ele tem uma grande variedade de pessoas a quem responder.”
Um prefeito ou promotor renegado poderia, sozinho, ser capaz de implementar algumas mudanças. Mas na falta de uma facção maior, um pequeno grupo de campeões eleitos tem frequentemente um impacto mais limitado – especialmente se ocupam assentos legislativos em vez de executivos."Quando eles são um dos dezesseis membros do conselho municipal, o que importa é muito menos o que podem fazer da noite para o dia”, diz Klagsbrun."É mais uma questão de fazer crescer os nossos movimentos e usar a plataforma e o palanque para que possamos eleger mais pessoas e então algum dia ter mais maioria para aprovar as coisas.”
Um diálogo político baseado na co-governação tende a centrar-se em tirar o máximo partido dos defensores mais fortes de um movimento. Esta conversa não é necessariamente orientada para a criação de alianças mais amplas e para a construção de facções suficientemente grandes para realinhar partidos políticos inteiros. Em áreas politicamente hostis, esta última tarefa significa fazer compromissos e aceitar que os movimentos possam ter um controlo limitado sobre a forma como um funcionário governa. Por outras palavras, um impulso para a co-governação pode não fazer sentido fora"áreas azuis profundas” com fortes maiorias democratas.
-Compromisso diluído dos políticos
Quanto mais alto for o cargo político em questão, mais inconstante será provavelmente a concepção de co-governação do titular do cargo. Em alguns lugares, os movimentos elevaram a co-governação como uma palavra da moda, tornando desejável que os políticos liberais expressassem apoio à estratégia. Mas como o termo não está bem definido, o seu compromisso pode ser pouco mais do que falar da boca para fora.
"Eu realmente acho que começou a ser diluído devido ao uso excessivo que tem sido”, diz Hartshorn, da People's Action."Especialmente em Minnesota, onde é algo contínuo que levamos aos eleitos. E acho que algumas pessoas que não saem do movimento veem a cogovernança como algo como,'Minha porta está sempre aberta' ou'Estou sempre aberto a sugestões suas e dos meus eleitores.' Mas estar aberto a um telefonema ou a uma reunião não é cogovernança. Pode ser acesso ou influência, e esse é um nível de poder. Mas não é a mesma coisa.”
Embora apoiem a organização de base, mesmo alguns dos funcionários mais progressistas do país podem ter uma visão limitada do que implica a co-governação. Nos últimos anos, a deputada Ilhan Omar (D‑Minn.) declarou repetidamente que acredita na ideia. No entanto, por vezes ela falou sobre co-governação em referência à manutenção prefeitura reuniões com constituintes e distribuindo financiamento federal para projetos comunitários — atividades que não representam uma concepção particularmente radical de parceria com movimentos sociais. Por sua vez, Larry Krasner ficou feliz em realizar uma reunião mensal com constituintes ativistas. No entanto, o seu gabinete referiu-se apenas a isso: uma reunião, em vez de um exercício conjunto de poder.
"Acho que é uma linguagem muito cooptável”, diz Leah Hunt-Hendrix."Você pode ver as empresas começando a dizer:'ah, estamos fazendo co-governação', quando o que eles querem dizer é fazer lobby por interesses privados em vez de movimentos que governem para o bem público. Portanto, ou precisa ser realmente definido ou pode não ser um termo muito útil.”
-Movimentos perdendo liderança
Se a co-governação se expandir para uma escala maior, os movimentos terão de confrontar a questão de saber se a ênfase no trabalho eleitoral cria um vazio de liderança nos grupos de base. Essas organizações perdem talentos muito necessários quando os principais voluntários se tornam candidatos ou os organizadores passam a ocupar cargos políticos. À medida que isto acontece, a infra-estrutura popular pode sofrer erosão – algo que tem sido um grande dilema em locais onde os movimentos sociais assumem o governo nacional, tais como na Bolívia, Uruguai e outros países latino-americanos.
Arielle Klagsbrun, que decidiu gerir uma campanha municipal após anos de trabalho de construção de bases, fala sobre este desafio: "Eu era definitivamente um'foda-se a pessoa das eleições”, diz ela."Mas acho que subestimei o palanque que as autoridades eleitas possuem. Pode ser realmente valioso para a construção do movimento.” Ao mesmo tempo, ela questiona se este enfoque eleitoral tem um custo."Direi que, honestamente, tenho muitas tensões com a estratégia de que deveríamos apenas nomear nossos melhores organizadores para cargos públicos”, diz Klagsbrun."Acho que dizima nossos grupos de movimento. Não temos canais de liderança em grande escala no momento, de modo que, quando você retira alguns dos líderes mais fortes de nossos grupos, possa encontrar outra pessoa para assumir essa posição rapidamente. E então esses líderes são transferidos para um território fundamentalmente diferente - como lutar contra republicanos malucos na capital do estado, em vez de construir a base. Acho que isso pode ser muito difícil.”
Falando sobre a experiência da People's Action, Goehl reconhece o impacto que pode ter a saída de pessoas de alto escalão de uma organização, mas acredita que vale a pena o custo."Sim, é uma merda, mas não é mais ruim do que perder. E acho que essa é a alternativa: perder mais”, afirma.
"Demorou um pouco para chegar ao lugar onde dissemos:'isso realmente faz sentido', e ficaríamos felizes com o fato de alguns de nossos organizadores irem embora para se juntar à equipe de alguém que elegemos”, argumenta Goehl."A forma como encaramos a situação é que estamos a construir as forças necessárias para vencer. Parte disso está dentro da organização local, parte está na organização nacional, parte está fora. Mas não são coisas diferentes. Estamos construindo algo muito maior do que apenas a nossa organização. Portanto, devemos cumprimentar e caminhar na lua quando um de nossos funcionários assume a posição certa.”
-Coalizões fragmentadas
Um quarto problema comum na co-governação é a fractura de coligações. Dado que diferentes círculos eleitorais têm necessidades diferentes, um funcionário eleito pode achar mais fácil concentrar-se em algumas exigências em detrimento de outras. Nessa altura, os activistas muitas vezes discordam entre si sobre a possibilidade de adoptar uma postura mais antagónica – correndo o risco de destruir a parceria.
A tensão ficou evidente na mesa de cogovernança que se reuniu com Larry Krasner na Filadélfia, e é amplificada na arena da justiça criminal em outros lugares, à medida que alguns abolicionistas rejeitam o conceito de um"DA progressista” completamente e não acreditam em colaborar com um cargo que, em última análise, acreditam que deveria ser eliminado. In These Times a repórter Rebecca Burns tem documentado que alguns capítulos do DSA, "em Chicago, Silicon Valley e Lansing, Michigan, por exemplo – acabaram por censurar ou romper com os vereadores que ajudaram a eleger.” A nível nacional, a organização teve por vezes amargas debates sobre se deve censurar ou expulsar Rep. Jamaal Bowman (D-NY), especificamente para votos relativos a Israel e à Palestina.
Na sua análise da co-governação em Denver, Vanessa Quintana expressou insatisfação com a relutância do trabalho organizado em romper com a política transaccional."Em qualquer eleição, a Federação do Trabalho da Área de Denver (DALF) é um endosso fundamental para garantir”, ela escreve. "Infelizmente, o DALF é muitas vezes míope ao apoiar a conveniência política ao apoiar um candidato seguro, muitas vezes o titular.” Ao mesmo tempo, ela aponta problemas em círculos mais radicais que dificultam a negociação e o compromisso político."A cultura do cancelamento agravou o medo dos erros”, observa Quintana. Como ela explica,"Quando alguém inevitavelmente dá um passo em falso, raramente há espaço para uma oportunidade de aprendizagem. No entanto, existem muitas línguas para liberar críticas e incontáveis corações que crescem ressentidos. Consequentemente, isto se traduz numa política amarga com espaço mínimo para responsabilização.”
Relatando os workshops no 2019 Na convenção nacional da Ação Popular, David Hatch escreveu sobre os participantes que temiam que as autoridades eleitas que intermediavam acordos políticos fossem"vendendo” os movimentos de onde vieram."Claramente, o peso da experiência levou muitos activistas comunitários a sentirem-se'esgotado' quando nossas demandas são descartadas assim que as pessoas que entram na sala fecham o acordo final”, ele escreveu. "Mas cada vez mais, à medida que ganhamos poder e nos aproximamos dessa sala, também nos debatemos com o problema oposto: se insistirmos numa abordagem de tudo ou nada que coloque a pureza acima do progresso, poderemos arrancar a derrota das garras dos nossos duros -ganhou a vitória.
Hatch acredita que este conflito – entre o pragmatismo e o princípio – sempre permanecerá parte da cogovernança, por uma razão simples: "a linha entre o compromisso necessário e o inaceitável nunca é tão clara quanto gostaríamos.” E enquanto os activistas estiverem propensos a discordar sobre onde deveria estar a linha, a ameaça de fragmentação persistirá.
-Não defender os políticos do movimento
Para que os políticos permaneçam leais, devem saber que os movimentos os protegem. E assim a co-governação envolve uma reciprocidade frágil, que pode parecer estranha aos activistas habituados a lutar exclusivamente a partir do exterior. Como observa Klagsbrun sobre a experiência da Filadélfia,"Depois que Kendra [Brooks] foi eleita, tivemos que conversar sobre como garantir que continuássemos a vê-la como parte de nossos movimentos, em vez de tratá-la como qualquer outro eleito - mesmo um progressista - que só precisa ser empurrado ou chamado. Até chegar a esse ponto foi um processo.”
Para resolver este problema, na Acção Popular 2020 report-back, o grupo fala da necessidade de promover"propriedade coletiva” e abrir novas conversas sobre"Como caminhamos juntos.” Isso envolve encontrar processos para"curando as relações entre a comunidade, autoridades eleitas e movimentos – explorando onde e por que causamos danos uns aos outros e o que devemos fazer para reparar esses danos.”
"Acho que a maior parte do cogoverno agora está apenas tentando melhorar um pouco as transações transacionais”, diz Hatch. Para que se desenvolvam verdadeiras parcerias, acredita ele, os activistas devem estar dispostos a defender os campeões eleitos que são criticados por promoverem a agenda de um movimento. Como ele diz,"Os políticos são como,'Venho a esta mesa para fazer todas as merdas que você quiser. Mas quando minha bunda está aí, onde você está? Portanto, tem que ser recíproco.”
Isso pode funcionar?
À medida que a co-governação deixa de ser uma mera palavra da moda para se tornar um modelo informado por um conjunto profundo de práticas, os seus defensores procurarão formas de evitar estas armadilhas. Mas mesmo assim, é pouco provável que o modelo substitua totalmente as práticas mais tradicionais de lobbying e responsabilização. Os movimentos podem elevar alguns defensores que concordam em servir como parceiros estratégicos, mas ainda terão de lidar com os ambiciosos e os oportunistas – usando protestos e acordos para extrair concessões de políticos mais centristas, mesmo quando estes tomam medidas no sentido de estabelecer melhores expectativas. com potenciais aliados. Ao mesmo tempo, o dinheiro organizado continuará a funcionar como uma força compensatória que procura consolidar o poder político nas mãos de poucos.
Ainda assim, o interesse crescente na co-governação oferece a possibilidade de um avanço no envolvimento do movimento com a política eleitoral."Num mundo diferente, e numa democracia que funcione melhor, não sei se seria necessário nomear a co-governação”, diz Hunt-Hendrix."Mas porque a nossa democracia funciona tão mal, parece importante reconhecer os movimentos como actores políticos.”
A promessa do modelo é que, através da acção colectiva, os movimentos sociais possam contrariar as normas do individualismo monolítico e aprofundar caminhos para a participação no uso do poder estatal. Embora ainda existam razões para cepticismo sobre se terão sucesso, os que acreditam na co-governação pretendem trazer uma forma de política mais genuinamente democrática para a vida americana.
Assistência à pesquisa fornecida por Celeste Pepitone-Nahas.
Mark Engler é um escritor que mora na Filadélfia e membro do conselho editorial da Dissidência. Paul Engler é diretor fundador do Center for the Working Poor, em Los Angeles, e cofundador do Treinamento Momentum. Eles são co-autores de Isto é uma revolta: como a revolta não-violenta está moldando o século XXI (Nation Books), e podem ser acessados através do site www.democracyuprising.com.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR