No final da primavera e no verão de 2020, protestos por justiça racial eclodiram em resposta ao assassinato de George Floyd pela polícia. As mobilizações espalharam-se por todo o país e continuaram durante meses, produzindo o que os estudiosos identificaram como indiscutivelmente o maior onda de protesto em massa na história dos EUA.
No entanto, tal como acontece com outras ondas de revolta popular, as ações diminuíram com o tempo. Nessa altura, os críticos alegaram que os manifestantes fizeram muito barulho e chamaram a atenção do público, mas foram incapazes de traduzir o seu descontentamento em ganhos políticos concretos. Quando passou o momento do pico dos protestos, sustentaram estes detratores, o movimento desapareceu com pouco para mostrar pelos seus esforços.
Esta narrativa ignora os esforços de organização em curso que obtiveram ganhos importantes antes e depois dos protestos em massa terem conquistado os holofotes. E há poucos lugares melhores para ver essa organização em ação do que o condado de Los Angeles.
Embora o seu trabalho tenha recebido pouca atenção nacional, os organizadores em Los Angeles acumularam algumas vitórias impressionantes. Primeiro, em 2019, uma coligação contra o encarceramento em massa conseguiu paragem um plano de expansão prisional que o condado alegou custaria 2 mil milhões de dólares, mas que os activistas e líderes comunitários acusaram poderia drenar mais de 3.5 mil milhões de dólares em fundos públicos. Posteriormente, grupos de base orientaram o trabalho de um Grupo de Trabalho de Alternativas ao Encarceramento do condado, que em 2020 produziu um conjunto de recomendações que Justice LA, uma coalizão de mais de cinquenta organizações comunitárias, sindicatos e grupos ativistas, chamado “um roteiro inovador para o desencarceramento e expansão de serviços.”
Adotado pelo Conselho de Supervisores do Condado de Los Angeles como política oficial em 2020, o Cuidado primeiro, prisões por último agenda inclui um conjunto detalhado de recomendações que “visam fornecer tratamento e serviços aos necessitados, em vez de prisão e prisão”. Entre eles estão mandatos para reduzir drasticamente a fiança em dinheiro, ampliar a implementação de estratégias de redução de danos baseadas na comunidade, canalizar financiamento para programas para jovens em risco, estabelecer serviços pré-julgamento em comunidades altamente impactadas para substituir a supervisão da aplicação da lei, fornecer camas para os libertados da prisão que precisam de moradia provisória ou de apoio, e criar centros de atendimento de urgência para fornecer cuidados de saúde mental informados sobre traumas em todo o condado.
Para garantir que estas políticas seriam realmente implementadas – e que os défices orçamentais não seriam usados como desculpa para obstruir – os activistas asseguraram um fluxo de financiamento que deverá canalizar centenas de milhões de dólares todos os anos para iniciativas alternativas ao encarceramento. . Na sequência das mobilizações de George Floyd, os organizadores pressionaram com sucesso pela aprovação da Medida J, exigindo que 10 por cento dos fundos gerais irrestritos do condado fossem investidos na implementação da agenda. Em princípio, isto poderia traduzir-se em bem mais de 300 milhões de dólares anuais. Vox chamado esta “talvez seja a vitória mais significativa do movimento de reforma policial desde os protestos do verão”.
Sem dúvida, as vitórias até agora são apenas parciais. Os activistas foram forçados a lutar contra a intransigência burocrática e os desafios legais dos vice-xerifes. Em março, eles emitiram um boletim aos administradores do condado cheios de notas baixas, acusando esses funcionários de não cumprirem os seus compromissos. As decisões judiciais impediram a implementação inicial da Medida J, embora os activistas tenham desde então empurrado o condado para honrar os requisitos de financiamento. Apesar de todas as dificuldades, o modelo apresentado por grupos de base em Los Angeles é uma promessa genuína, representando um esforço para reorientar fundamentalmente a abordagem do condado à segurança e cuidados públicos.
Lex Steppling, natural de Los Angeles e Diretor Nacional de Organização pela Dignidade e Poder Agora, esteve presente nessas batalhas. O seu grupo tem estado no centro dos esforços da coligação para pressionar os funcionários para mudanças a partir do exterior – e também para se envolver com o condado nos seus processos internos para elaborar e implementar novas políticas. Entre outros esforços relacionados, Dignity and Power Now faz parte do comité executivo da coligação JusticeLA. Conversamos recentemente com Steppling sobre o modelo que está saindo do condado de Los Angeles e a importância da organização local para promover a justiça racial e se opor ao encarceramento em massa de pessoas em outras partes do país. Nossa conversa foi editada para maior extensão e clareza.
Marcos Engler: Se fizéssemos um cronograma, qual você diria que foi a primeira grande campanha na atual campanha contra o encarceramento em massa aqui? Isso estava impedindo o plano do condado de Los Angeles para a expansão das prisões?
Lex Steppling: Os cronogramas são difíceis porque nada tem um ponto de partida. Nossa organização está sempre baseada no trabalho geracional. Los Angeles desempenha um papel muito importante nas negociações sobre a abolição. Voltamos até George Jackson [o autor de Irmão Soledad], e ao que veio antes dele. As histórias de origem da conversa moderna em torno da abolição, de certa forma, começaram com ele. Essa linhagem geracional é muito recente aqui.
Além disso, a versão pós-moderna do encarceramento em massa que vemos hoje foi desenvolvida pela primeira vez em Los Angeles: equipes da SWAT, a militarização da polícia, políticas como “três ataques”, bancos de dados de gangues e liminares – todo o legado de Daryl Gates [chefe do LAPD de 1978 a 1992 ], e antes dele William Parker [chefe do LAPD de 1950 a 1966].
Mas sim, o recente cronograma condensado da política começou com a interrupção do plano de prisão por meio da campanha JusticeLA. Eles iriam construir várias prisões. Entre 2018 e 2020, paramos tudo isso. Conseguimos fazer isso através do poder popular, da pressão coletiva e de uma visão alternativa. O Grupo de Trabalho Alternativas ao Encarceramento surgiu disso.
Muitas vezes, quando você pressiona um governo local contra algo que ele quer fazer, ele diz: “Bem, o que devemos fazer em vez disso? Vocês só são bons em diagnosticar o problema, não em descobrir o que fazer.”
Antecipámos isso e desenvolvemos um plano muito abrangente sobre o que poderíamos fazer em vez de expandir o maior sistema carcerário do mundo. Nós montamos o Relatório de Descarceramento do Condado de Los Angeles, e nós publicado duas edições desse relatório. Quando interrompemos o plano prisional – o que foi uma grande e profunda vitória que ninguém pensava ser possível, porque o plano de expansão já tinha sido posto em prática – o condado avançou com um grupo de trabalho convidando todas as partes interessadas a desenvolver uma agenda em torno do que fazemos em vez de construir estas prisões. E estávamos prontos.
Não sei se as suas intenções com este grupo de trabalho eram boas ou não, mas na verdade tornou-se um excelente exemplo de como a democracia cívica pode funcionar num contexto participativo. Porque todos vieram à mesa – não apenas nós, não apenas as pessoas da comunidade, [mas também os adversários].
Paulo Engler: Quando olho para as alternativas ao programa de encarceramento, fico chocado com todos os grupos e indivíduos que aderiram a ele. Varia desde abolicionistas até pessoas muito convencionais.
Pisando: Isso demonstra o fato de que mobilizamos uma base maior do que qualquer outra pessoa. Essencialmente, sobrecarregamos o condado com uma massa crítica de pessoas bem informadas. E nós os acolhemos para tentar nos dizer onde estávamos errados. Cada análise que apresentamos, cada exigência que apresentamos, nós a examinamos. Sabíamos que tínhamos que ser responsáveis por tudo o que dizíamos.
Os governos locais tentam usar grupos de reflexão e o classe de consultor para contrariar sua visão. No condado de Los Angeles, eles tentaram fazer isso com a RAND Corporation. Mas então a RAND emitiu um estudo isso ecoou o que dissemos – que é possível reduzir a população carcerária pela metade por meio de uma programação abrangente de desvios, e isso terá melhores resultados em termos de segurança pública.
Ao criar a nossa visão, muitos de nós na comunidade pudemos aproveitar coisas que sabíamos que tinham funcionado antes. Por exemplo, baseei-me nas minhas experiências de meados da década de 1990, quando vimos uma série de melhorias na saúde pública e na segurança pública. Durante a crise do VIH, muitos recursos, relativamente falando, chegaram à comunidade através de subvenções de saúde pública. Alguns deles chegaram às mãos de prestadores de serviços comunitários locais, e daí resultou muita programação dinâmica. Havia clínicas gratuitas, educação sexual abrangente, assistência a profissionais do sexo e serviços de saúde genuínos para redução de danos, onde as pessoas podiam ir e obter os cuidados de que necessitavam sem serem julgadas. E você teve uma programação juvenil que salvou minha vida.
Eu não terminei a escola. A última série que terminei foi a décima série, e fiquei sozinho por vários motivos. Consegui um emprego na clínica gratuita de Los Angeles para trabalhar com outros jovens “em risco”. Aos dezasseis ou dezassete anos, tornei-me conselheiro certificado em matéria de VIH e trabalhei com outros jovens para desenvolver o nosso próprio currículo para ensinar as pessoas da comunidade sobre segurança. Transferimos parte disso para o trabalho de paz na vizinhança, trabalhando entre gerações para ajudar a acabar com a violência. Todas estas abordagens dinâmicas estavam a acontecer quer o governo quer os financiadores da saúde sem fins lucrativos se apercebessem disso. E como resultado, você tinha clusters de serviços, você tinha centros de acolhimento, você tinha espaços clínicos, você tinha programas de moradia e você tinha programas de treinamento profissional, tudo feito de uma forma muito incondicional. Não foi punitivo.
Vi pessoas passando por nossos programas tendo muito sucesso. Mas também vi que os meus familiares e amigos que estavam a passar pelo sistema judicial estavam a ter resultados horríveis. Percebi que era simples: aqueles que enfrentavam os mesmos factores de risco que as pessoas encarceradas, mas que recebiam tratamento e serviços de formas distintas do sistema judicial, estavam a ter sucesso. Aqueles que passaram pelo sistema judicial, não.
Isso era óbvio para aqueles de nós que foram impactados por estes sistemas em virtude do local onde vivíamos. Sabíamos que o sistema de aplicação da lei não se importava com o sucesso; importava-se com o castigo. Ele se preocupava com o encurralamento em massa de pessoas. Em contraste, estes modelos de saúde pública preocupam-se com a segurança e a saúde.
Quando o processo de Alternativas ao Encarceramento começou, aproveitámos muito dessa perspectiva e, essencialmente, tentámos forçá-la nas recomendações do grupo de trabalho. No recomendações finais, muito do que acabei de compartilhar com vocês está literalmente nas primeiras páginas do relatório. Isso foi algo que fomos visivelmente capazes de impor, porque não havia nenhuma lógica real contra isso. E as recomendações foram aprovadas na íntegra porque o concelho sentiu a pressão da comunidade.
Paulo Engler: Parece que o Dignity and Power Now e as outras forças progressistas do grupo de trabalho conseguiram fazer com que todos os grupos da sociedade civil se unissem e tivessem algum alinhamento em torno da sua visão.
Pisando: Essa é uma boa maneira de colocar isso. Houve uma coalizão entre as forças da sociedade civil e os abolicionistas em torno de uma visão. E foi porque essa visão era inegavelmente a direção certa. Havia pessoas mais moderadas na sala, e eu sempre lhes dizia: “Há um caminho para frente e há um caminho para trás, mas não há como contornar isso”. Para ser franco, se tivéssemos deixado que eles ditassem a direção, teríamos voltado para o centro. Por isso, mantivemos uma linha: “Se alguém tentar diluir o que estamos fazendo, iremos responsabilizá-lo. Porque não temos escolha.”
Só pudemos fazer tudo isso porque tínhamos as duas edições do nosso relatório apresentando um plano muito granular. Justo ou não, precisávamos ter respostas para tudo. Então passamos muito tempo desenvolvendo isso. O condado usou o termo “partes interessadas”, mas nem sequer teríamos sido considerados partes interessadas se não tivéssemos forçado a nossa entrada na sala em virtude de sermos os únicos que realmente conceberam algo.
Parte da forma como conseguimos fazer parte do processo de governança foi através de conversas internas muito intencionais. Isto é sempre algo complicado de se fazer numa comunidade ativista: dizer: “Não vamos apenas fazer o protesto que eles esperam que façamos. Não vamos simplesmente desligá-lo.” Tínhamos que dizer: “Estamos construindo algo. Estamos criando algo e tem que ser colaborativo.”
Mas há uma diferença entre colaboração e negociação. Dissemos: “Não há negociação. Não aceitaremos nada além dessas demandas, mas haverá colaboração, porque temos que chegar lá juntos.” A única maneira de conseguir isso é subjugá-los com força. Mas tem que ser uma força construtiva. Para jogar o jogo interno, deixamos o condado receber o crédito por algo que desenvolvemos e escrevemos – as recomendações são literalmente baseadas em nossos dois relatórios de desencarceramento. Você quer que o condado tenha uma sensação de energia proprietária, porque então é mais provável que eles a realizem.
O slogan das recomendações políticas passou a ser “Cuidados primeiro, prisões por último”. Do lado da comunidade, teríamos dito: “Cuidar primeiro, prisões nunca”. Mas se você ler as recomendações, verá que é essencialmente uma visão abolicionista.
Veja bem, tivemos que ter muito tato porque também tínhamos os xerifes na sala. Tínhamos o departamento de liberdade condicional na sala. Muitas vezes fui convidado a sentar-me à mesa com os xerifes. Foi uma experiência muito interessante desenvolver isso junto com eles.
Paulo Engler: Em muitas outras cidades, vemos esforços para eliminar pequenas partes da questão da reforma da justiça criminal – por exemplo, reformas da fiança, ou redução das penas para crimes não violentos, ou tratamento de menores, ou “banir a caixa” campanhas. Mas a sua abordagem parece ser diferente, na medida em que unifica estas diferentes questões numa única campanha com uma visão comum.
Pisando: Aprendi algo há muito tempo, quando entrei neste mundo de reforma da justiça criminal, mais sem fins lucrativos. Encontrei essa versão profissionalizada de defesa de direitos e fiquei bastante horrorizado com algumas coisas. Um deles foi o isolamento das questões. Dizendo: “OK, estamos apenas fazendo uma reforma da fiança. Não estamos falando sobre essas outras coisas.”
Temos que dizer a verdade às pessoas. E a verdade é que as questões são unificadas. Um não existe sem o outro. Podemos fechar quantas prisões físicas quisermos. Mas tudo o que vamos fazer é preparar o caminho para que construam novas prisões se não vincularmos isso às políticas que alimentam as prisões. E as políticas que alimentam as prisões têm então de estar ligadas às políticas que alimentam a pobreza, e assim por diante – para que incluamos não apenas a conversa sobre justiça económica, mas também uma que fale sobre trauma, que fale sobre o que é realmente a separação familiar. parece e a perturbação que causa nas comunidades.
Sempre achei que a palavra “radical” pode ser uma mentira. Muito do que exigimos é realmente sensato. É radical apenas em relação ao status quo. E o status quo é na verdade o que é radical. Um sistema de punição e brutalidade em massa – para mim isso é radical; essa é a linha dura.
Penso que a visão abolicionista é muito sensata, porque se trata de modelos de vida cívica que funcionam bem. É uma questão de segurança real.
Marcos Engler: Em muitas situações, os progressistas podem tentar obter uma mudança política, mas deixar que os políticos descubram como financiá-la. No caso da Medida J, você foi direto atrás do dinheiro. Como você chegou a essa estratégia?
Pisando: A Medida J foi uma espécie de adendo às Alternativas ao Encarceramento. Foi desenvolvido para garantir – ou pelo menos para tentar garantir – que não seriam capazes de usar a austeridade como desculpa para não implementar as recomendações.
A Medida J foi um verdadeiro golpe de gênio por parte de [Ivette Alé, colega do Dignity and Power Now]. Ivette viu uma oportunidade: no nível do condado da Califórnia, temos um sistema de medição eleitoral. Geralmente requer coleta de assinaturas, o que exige muito tempo e dinheiro. Mas o Conselho de Supervisores do Condado também pode colocar algo em votação em virtude de uma moção. E então redigimos uma moção dizendo: “Queremos que o orçamento discricionário do condado de Los Angeles seja protegido da aplicação da lei, para que eles não possam mergulhar nele. E queremos que 20 por cento desse orçamento discricionário, todos os anos em perpetuidade, sejam destinados ao financiamento das recomendações da ATI.”
Os supervisores voltaram para nós e disseram: “Isso é loucura”.
Mas não desistimos. Pedimos 20% sabendo que poderiam dizer que era completamente impossível. Mas para nós tudo é possível. Acabamos colocando 10% do orçamento discricionário do condado de Los Angeles em uma medida, o que para nós ainda era algo enorme. Em média, são cerca de meio bilhão de dólares por ano. E conseguimos que eles o colocassem em votação.
Eles não fizeram isso porque gostavam de nós. Fizeram-no porque os encurralámos e porque havíamos mobilizado uma massa crítica. Isso foi logo antes da pandemia. Mesmo assim, antecipávamos que eles criariam uma narrativa de austeridade para não financiar a visão com a qual acabaram de concordar. E então as pessoas que promoviam a Medida J tornaram-se a sua própria coligação, porque grupos como a United Way contactaram-nos querendo ajudar.
Marcos Engler: Você pode explicar por que esse conjunto discricionário de dinheiro é tão importante?
Pisando: As políticas de funcionamento dos orçamentos parecem claramente concebidas para afastar a agência das comunidades. É uma das maneiras pelas quais limitam a democracia, ou o poder dos mandatos democráticos.
O condado queria fazer uma expansão na prisão que, argumentamos, teria custado US$ 3.5 bilhões. Assim, no início do JusticeLA, fomos até as pessoas e perguntamos: “O que você poderia fazer com esses US$ 3.5 bilhões?” É sempre um bom exercício para as pessoas pensarem sobre onde deveríamos realmente investir.
Mas a realidade é que esses milhares de milhões que foram destinados ao plano de expansão das prisões não podem ser legalmente retirados e simplesmente colocados nas escolas, por exemplo. Existem leis de construção de capital na Califórnia que são complexas e muito difíceis de obter informações. No que diz respeito aos dólares públicos, é mais fácil na Califórnia construir uma prisão do que construir uma biblioteca – ou mesmo construir um estádio ou um centro comercial.
O dinheiro discricionário a nível municipal é um dos poucos lugares onde há mais flexibilidade. Cabe ao condado decidir em que gastar. Muitas vezes, eles nem gastam nada. Eles apenas tentam desenvolver um excedente. Então dissemos: “Com esse orçamento discricionário, você pode facilmente encontrar dinheiro para financiar Alternativas ao Encarceramento”. Os grupos de serviços e os espaços clínicos de que necessitamos, o trabalho de desenvolvimento juvenil que salvou a minha vida – tudo isso pode ser financiado com o orçamento discricionário.
Paulo Engler: Parece que muito do seu trabalho não se concentrou apenas em aprovar essas mudanças, mas em implementá-las depois de já terem sido adotadas como política. E isso envolveu combater a inércia e enfrentar burocracias governamentais que são não animado para realizar as mudanças.
Pisando: Tivemos que lidar muito com o escritório do CEO do condado. É um gabinete de orientação muito burocrática que não parece enfrentar a mesma pressão que os políticos. De certa forma, deixámo-los livres durante cerca de seis meses quando estávamos integrados – porque pensávamos que estávamos a trabalhar com eles de boa fé para desenvolver os meandros da forma como a política iria ser implementada. E então, quando chegou a hora de implementá-lo, vimos que eles não queriam. Isto incluiu não só Medida J, mas também coisas como o encerramento da Prisão Central Masculina ou a implementação do nosso modelo de serviços pré-julgamento independentes que não dependem da aplicação da lei. Eles estão arrastando os pés nisso agora também.
Você encontra limitações no governo local, onde eles têm medo de fazer coisas que vão contra a forma como foram treinados para administrar. Está fora de sua zona de conforto, fora de como foram ensinados a fazer isso. Eles concordam conosco que a Medida J é boa, mas ainda há inércia. Às vezes trabalhamos com eles para projetar coisas com perfeição, mas mesmo assim eles não conseguem.
Trabalhar de boa fé internamente funcionou muito bem com as recomendações de Alternativas ao Encarceramento. Com a implementação, não funcionou tão bem. Para mim, isso tem a ver com o fato de nosso jogo externo ter se diluído um pouco.
Existe aquele ótimo ditado: “Não confunda acesso com influência”. Depois de ter acesso consistente e eficaz ao interior, às vezes as pessoas ficam confusas. E é aí que muita coisa dá errado. Só porque você está lá dentro não significa nada. O jogo interno é valioso até certo ponto. É preciso ter sempre uma presença forte do lado de fora. E é daí que venho, politicamente.
Paulo Engler: Se você fizesse um balanço das coisas que ganhou e tentasse descrevê-las para pessoas de fora de Los Angeles, o que diria?
Pisando: O facto de termos interrompido o plano de prisão em menos de um ano é surpreendente – e muito menos de termos desenvolvido as visões que estão agora em vigor. Existem alternativas ao encarceramento. Nossa visão para serviços pré-julgamento foi aprovada. A medida J passou por uma margem enorme. Uma medida eleitoral anterior – Medida R, que dá poder de intimação à Comissão de Supervisão Civil do Xerife [na investigação de queixas contra o Departamento do Xerife] – foi aprovada por mais de 70 por cento. Estamos trabalhando em torno da responsabilização do legista, e um enorme Denunciar acabei de sair da UCLA. Eu poderia continuar e continuar. É quase como se houvesse muitas vitórias para conseguirmos articular.
E é aí que nossas mentes estão dia após dia. Eu sei que quando falamos com activistas, muitas vezes é apenas negativo, porque eles falam das suas frustrações. Eu não me sinto assim; Não me sinto negativo em relação a nada disso. Tento ter certeza de que estou olhando tudo com honestidade, nem copo meio vazio nem copo meio cheio.
Para mim é sempre: “Como podemos ter certeza de que estamos evoluindo politicamente, tanto com base na história quanto em antecipação ao que está por vir? Encontrámos as limitações de um tipo de relacionamento colaborativo com o governo local. Que novas estratégias desenvolvemos para melhorar essa colaboração, ao mesmo tempo que nos lembramos que o exterior tem de ser ainda a força mais robusta em tudo isto?”
Algumas das pessoas que mais respeito às vezes ficam atoladas por dentro. E é porque eles realmente querem que isso funcione. É fácil esquecer que a única razão pela qual vencemos foi porque os vencemos de fora. O jogo interno só existe por causa do jogo externo.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR