Fonte: Nestes Tempos
Na sua 1963 livro O impasse da democracia, o historiador político James MacGregor Burns ofereceu uma sugestão nova. Naquela altura, como agora, a maioria dos académicos concordava que o sistema partidário norte-americano era invulgarmente estável. Desde a era da Guerra Civil, quando a eleição de Abraham Lincoln ajudou a consolidar o domínio de dois grandes partidos políticos, os Republicanos e os Democratas governaram com relativamente pouca contestação externa. Mas Burns via as coisas de forma diferente. A América não tinha dois partidos políticos, argumentou ele, mas quatro.
Na formulação de Burns, cada um dos principais partidos foi dividido em dois ramos - um"ala do Congresso” e um"ala presidencial” – e pode haver tensões significativas entre os dois. Hoje, a divisão específica destacada por Burns foi amplamente esquecida pela história. Mas sua abordagem de examinar a política americana dividindo-a em facções com mais nuances do que"Democrata” e"Republicano” tem sido muito mais resiliente. Por exemplo, em 2021, o autor e jornalista George Packer publicou um livro argumentando que a política do país não é impulsionada pela divisão entre dois grupos – liberais e conservadores – mas sim pelo conflito entre quatro tribos: um libertário"América Livre”, um nacionalista"América Real”, um tecnocrata"Smart America”, e uma mentalidade progressista"Apenas América.”
Ao criar tal classificação, Packer se encontra em um campo lotado. Desde a época de Burns, um abundância of colunistas e comentaristas seguido seguindo os passos do historiador, dividindo o eleitorado em rival blocos e fazendo a pergunta provocativa: e se a América não tivesse dois partidos políticos, mas três? Ou quatro? Ou seis? E se este não fosse um cenário hipotético, mas sim um reflexo da nossa realidade atual?
Quer queiramos quer não, a ordem bipartidária estabelecida na América dá poucos sinais de ser substituída num futuro próximo. Mas ainda pode ser valioso examinar como os blocos eleitorais que existem na política dos EUA poderiam alinhar-se se estivéssemos, por exemplo, na Alemanha, Espanha ou Nova Zelândia. Em vez de simplesmente classificar os eleitores como Democratas ou Republicanos e tratar a identidade destes partidos como estática, podemos examinar as facções mutáveis que disputaram controversamente o controlo dentro de cada partido. Esta forma de olhar para as facções políticas é mais do que uma interessante experiência mental. Para os organizadores, pode permitir uma melhor tomada de decisões estratégicas, produzindo novos conhecimentos sobre como influenciar outros grupos, construir coligações — e conquistar poder real.
Quebrando a América multipartidária
Dos muitos esforços para dividir o corpo político americano em agrupamentos que – noutro contexto – poderiam ser suficientemente coesos para funcionar como partidos políticos independentes, talvez o mais duradouro tenha sido o do Pew Research Center. Desde 1987, Pew tem colhido dados da pesquisa e divulgou um relatório aproximadamente a cada cinco anos que busca"observe as divisões internas dentro das coalizões republicana e democrata.” O relatório original, escrito nos últimos dias da Guerra Fria, dizia que,"In 1987, os rótulos convencionais de'liberal' e'conservador' são tão relevantes quanto as palavras'Whig' e'Federalista.'” O relatório argumentou que"estas expressões não só perderam muito do seu significado tradicional, como nem remotamente chegam perto de definir a natureza da opinião pública americana.”
Para caracterizar mais ativamente as divisões entre o público dos EUA, os pesquisadores do Pew identificaram nove"valores e orientações básicas” que serviram para motivar os eleitores e dividir as pessoas em grupos. Estes foram: fé religiosa, tolerância, justiça social, anticomunismo militante, alienação (ou o "crença de que o sistema americano não funciona para si mesmo”), excepcionalismo americano, pressão financeira, atitudes em relação ao governo e atitudes em relação às corporações. Pergunte a alguém sobre essas questões, segundo a lógica da pesquisa, e você poderá encontrar sua verdadeira tribo política.
Ao longo dos anos, as clivagens destacadas nas tipologias políticas do Pew mudaram um pouco – o medo do comunismo soviético, por exemplo, foi suplantado por preocupações sobre a imigração como motor do comportamento político. Mas a abordagem geral de dividir o público americano em subgrupos com base nas suas atitudes em relação a questões-chave permaneceu constante ao longo de oito relatórios que abrangem mais de três décadas. Outros também se juntaram ao Pew na criação de tipologias com ideias semelhantes - entre as mais detalhadas são do think tank de direita com sede na Virgínia Insights do Echelon e cientista político progressista Lee Drutman.
Então, como é que os republicanos e os democratas se decompõem?
No que diz respeito aos que estão na ala direita do espectro político, o primeiro relatório do Pew afirmou que"O Partido Republicano tem dois grupos distintos: o Empreendedores, cuja forma mais tradicional de republicanismo é impulsionada por preocupações económicas de livre iniciativa, e o moralistas, um grupo igualmente grande, menos rico e mais populista, movido por questões morais e pelo anticomunismo do Militant.” Trinta e cinco anos depois, tal divisão ainda pode ser válida. Ao mesmo tempo, Drutman, professor da Universidade Johns Hopkins e membro sénior da New America, apresentou algumas actualizações sobre o actual clima político. Ele acredita que, se estiver operando em um sistema multipartidário,"Os republicanos provavelmente se dividiriam em três: um Partido Conservador Reformista de centro-direita (pense em Marco Rubio), um Partido Republicano Cristão consistentemente conservador (pense em Cruz) e um Partido América Primeiro Populista-nacionalista (pense em Trump).” Ele também permite que"Talvez um pequeno Partido Libertário conseguisse alguns assentos.”
Pew's recentemente inquéritos traçar ainda mais algumas das falhas. Os republicanos mais voltados para os negócios, que em 2017 Banco chamado"Os Empresários da Nova Era”, exigem reduções fiscais agressivas e desregulamentação, mas podem estar abertos à imigração e tolerantes quando se trata do casamento entre pessoas do mesmo sexo. São relativamente cosmopolitas e em grande parte internacionalistas, apoiando os esforços governamentais para promover a globalização liderada pelas empresas. Esses conservadores abastados contrastam com outro grupo, apelidado de"Direita Populista” no 2021 pesquisa, que provavelmente encontrará suas classificações baseadas em áreas rurais. Seus membros são veementemente anti-imigrantes, mostram ressentimento significativo em relação aos bancos e às elites corporativas e protestam contra"tratados de livre comércio”. Um terceiro grupo,"Conservadores de Fé e Bandeira” são mais velhos e predominantemente cristãos. Divergindo dos populistas, eles geralmente consideram o sistema económico dos EUA justo. Em vez disso, são movidos pela guerra cultural. Vendo-se numa batalha eleitoral contra abortistas, homossexuais e feministas radicais, eles nunca encontraram um"Não diga gay” Bill eles não gostaram.
O fato de que"Empreendedores da Nova Era”, o"Direita populista”, e"Faith and Flag Conservatives” conseguiram manter-se unidos dentro da coligação do Partido Republicano é notável – e por vezes tênue. Os desafios do Tea Party aos titulares que eles apelidaram RINO, ou"Republicano apenas no nome”, ilustra que a coexistência nem sempre foi pacífica. Quanto aos pontos de unidade, Pew observou em 2021 que as facções estão bastante alinhadas em crenças sobre raça: os grupos refutam consistentemente a ideia de que os brancos se beneficiam "de vantagens na sociedade que os negros não têm” e em grande parte afirmam que"o aumento da atenção pública à história da escravidão e do racismo na América” é negativo.
No que diz respeito à esquerda política, a coligação Democrata contém divisões próprias. Quando questionado antes do 2020 primárias presidenciais sobre a perspectiva de o ex-vice-presidente Joe Biden ganhar a indicação do Partido Democrata, a deputada Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) gemeu de forma memorável."Oh Deus”, ela comentou para New York revista,"Em qualquer outro país, Joe Biden e eu não estaríamos no mesmo partido, mas na América estamos.”
Vários analistas políticos apoiaram o sentimento de Ocasio-Cortez. Em um 2019 estudo- intitulado"E se os EUA fossem uma democracia multipartidária?” - Echelon Insights imaginou os democratas divididos em três grupos distintos em um sistema partidário de estilo europeu, com seus membros divididos entre o"Acela”,"Verde”, e"Partidos Trabalhistas”. O neoliberal"Partido Acela” seria orientado para centristas alinhados aos negócios. Nas palavras do estudo, o objetivo seria"Promover o progresso social, incluindo os direitos das mulheres e os direitos LGBTQ, trabalhar com outros países através do comércio livre e da diplomacia, reduzir o défice e reformar o capitalismo com regulamentação sensata.”
Os progressistas na extremidade esquerda da coligação Democrata dificilmente considerariam esta uma plataforma atractiva. Em vez disso, Echelon previu que eles se juntariam a um"Partido Verde” liderado por Ocasio-Cortez e outros membros do The Squad. Este partido procuraria"aprovar um New Deal Verde para construir uma economia livre de carbono com empregos para todos, desmembrar as grandes corporações, acabar com a desigualdade sistémica e promover a justiça social e económica.”
Entre estes dois pólos ficariam a maioria dos democratas tradicionais. Echelon imaginou que um bloco de pessoas possivelmente duas vezes maior que cada um dos outros grupos poderia aderir a um grupo de estilo europeu."Partido Trabalhista.” Essa festa seria"colocar a classe média em primeiro lugar, aprovar um seguro de saúde universal, fortalecer os sindicatos e aumentar os impostos sobre os ricos para apoiar programas para os menos favorecidos.”
Os membros dos hipotéticos partidos Acela, Trabalhista e Verde podem, na verdade, concordar no seu diagnóstico de muitos problemas, e ainda assim discordar quanto às soluções. Banco argumenta que, no seio da coligação Democrata, a intensidade da crença é muitas vezes mais importante do que as clivagens baseadas em torno de questões - com os principais liberais a contentarem-se com reformas modestas e os radicais mais jovens a acreditarem que são necessárias mudanças muito mais drásticas. Num sistema multipartidário, esta dinâmica pode forçar estes partidos a trabalhar em coligação, mesmo que permaneçam em desacordo sobre quais as ações específicas que o Estado deve tomar.
O valor de compreender as facções
Nem todas as tentativas de pensar que os Estados Unidos têm um sistema multipartidário são motivadas pelos mesmos motivos. Embora alguns observadores políticos estejam apenas lançando"e se?" Nas conversações, outros defensores estão a pressionar para que a América reveja fundamentalmente as suas leis eleitorais – um objectivo improvável dado o forte incentivo que os dois partidos dominantes têm para manter os seus quase monopólios.
Portanto, se aceitarmos que é pouco provável que as estruturas eleitorais se transformem significativamente tão cedo, porque é que é útil analisar os vários esforços para pensar na América como um sistema multipartidário?
Em primeiro lugar, permite-nos compreender melhor o que realmente são os partidos Democrata e Republicano. Em vez de vermos os dois principais partidos como grupos ideologicamente bem definidos, com conjuntos de crenças estáveis, podemos vê-los como coligações rebeldes.
Várias estruturas jurídicas, regras eleitorais e normas políticas criaram uma situação nos Estados Unidos em que é difícil formar novos partidos. Os partidos externos que se formam tendem a ter sucesso limitado. Portanto, os grupos concorrentes muitas vezes procuram influência dentro dos partidos dominantes, que acabam por ser entidades de grande porte que tentam manter muitos círculos eleitorais juntos sob o mesmo tecto. Dentro da tenda, as facções fazem tréguas incômodas para criar maiorias que possam lhes entregar uma parte do poder.
Embora o conflito político na Europa seja frequentemente expresso em discussões entre diferentes partes, nos Estados Unidos é igualmente provável que vejamos tensões a desenrolarem-se como discussões dentro os principais partidos. Os Democratas e os Republicanos contêm subgrupos que sobem e descem ao longo do tempo e, com a sua ascensão ou declínio, estas facções mudam a demografia e as ideologias dos partidos. Ganhar o poder requer pensar em como sua facção pode se tornar dominante. Como disse a organizadora Alexandra Flores-Quilty em um recente Denunciar para Ímpeto,"Os partidos políticos não são monólitos. São terrenos abertos de conflito e luta.”
Em vários momentos importantes do século passado – incluindo durante o New Deal e a emergência da direita religiosa no 1970areia 80s - o que significa ser republicano ou democrata mudou fundamentalmente. A atenção às facções ascendentes e descendentes permite compreender como as principais realinhamentos acontecer dentro da política dominante.
Pensar na América num contexto multipartidário pode ser útil especialmente para aqueles que estão na esquerda política. A paisagem dos blocos políticos ilustra como, mesmo que a esquerda tivesse o seu próprio partido que fosse ideologicamente mais coerente do que os Democratas, ainda teria de lidar com os problemas de interacção com outras facções.
Desgostosos tanto com os Democratas como com os Republicanos, os defensores de terceiros partidos promovem frequentemente uma nova infra-estrutura partidária como uma panaceia. Mas a criação de um novo partido não resolve todos os problemas políticos – apenas introduz novos conjuntos de problemas que devem então ser resolvidos. Dado que grupos de pessoas com crenças diferentes não irão simplesmente desaparecer, mesmo aqueles que seguem uma estratégia de terceiros devem estar atentos às divisões dentro do eleitorado. Terão de considerar quais as facções que podem ser separadas dos partidos existentes e que narrativas poderão utilizar para unir grupos díspares. Quando os partidos tradicionais tentam reconquistar os seus membros cooptando algumas das questões de terceiros e explorando divisões nas suas fileiras, terão de encontrar formas de responder.
As questões das coligações também permanecem. Um terceiro partido pode ter a vantagem de uma identidade ideológica mais disciplinada e baseada em princípios, mas a pureza só vai até certo ponto: os partidos europeus devem considerar constantemente quais os grupos com os quais estão dispostos a aderir em alianças e quais nunca adeririam. Têm de decidir se estão dispostos a servir como parceiros numa coligação governamental liderada por outros, ou se querem permanecer do lado de fora. Se optarem por entrar, devem considerar quais os ganhos que isso lhes permite obter e quanto lhes custa em termos de princípios e do seu apelo político. Como um 2020 manchete no Times irlandês observado,"Servir num governo de coligação pode ser mau para a saúde do parceiro minoritário.” Por outro lado, ser perpetuamente excluído do poder pode levar um partido a perder seguidores e a tornar-se cada vez mais insular e irrelevante.
Estas considerações não dizem respeito apenas a hipotéticas coligações partidárias. Muitos observadores têm contendido que, dentro da actual coligação do Partido Democrata, os progressistas podem ser vistos como um parceiro júnior num tal governo. Aqueles que, em última análise, gostariam de ver esta facção formar o seu próprio partido, bem como aqueles que procuram torná-la uma força dominante dentro de uma tenda Democrata maior, devem lidar com muitas das mesmas questões estratégicas.
In 2019, Waleed Shahid, porta-voz dos Democratas da Justiça, um grupo que apoia os desafios primários democratas progressistas, disse Politico,"Haverá uma guerra dentro do partido. Vamos nos apoiar nisso.” Quase uma década antes, os defensores do Tea Party procuraram remodelar o Partido Republicano com"RINO caça” isso derrubou figuras tão proeminentes quanto o ex-líder da maioria na Câmara, Eric Cantor (R-Va.). Em cada caso, os insurgentes em questão poderiam ter criado mais facilmente novos partidos sob um sistema político diferente. Mas na América, estas batalhas entre facções desenrolaram-se sob a capa do que pode parecer, visto de fora, uma ordem bipartidária plácida e estável.
A este respeito, o tipo de pensamento encorajado por James MacGregor Burns quase 60 anos atrás, cresceu em importância não apenas para aqueles que desejam compreender as divergências que impulsionam a política americana - mas também para aqueles que procuram aproveitar ao máximo as oportunidades que elas apresentam.
Assistência à pesquisa fornecida por Celeste Pepitone-Nahas.
Mark Engler é um escritor que mora na Filadélfia e membro do conselho editorial da Dissidência. Paul Engler é diretor fundador do Center for the Working Poor, em Los Angeles, e cofundador do Treinamento Momentum. Eles são co-autores de Isto é uma revolta: como a revolta não-violenta está moldando o século XXI (Nation Books), e podem ser acessados através do site www.democracyuprising.com.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR