As organizações empenhadas em mudar o mundo para melhor têm de lidar com uma tensão fundamental: por um lado, precisam de apresentar uma visão para o tipo de sociedade que gostariam de criar. Por outro lado, são forçados a ter em conta as realidades quotidianas da ordem económica e política existente. Na tradição de organização comunitária nos Estados Unidos, esta tensão é frequentemente descrita como o conflito entre “o mundo como é” e “o mundo como deveria ser”.
Ao longo do último meio século, algumas das redes de organização comunitária mais proeminentes nos Estados Unidos – desde a Fundação Gamaliel para Fé em ação ao Fundação de Áreas Industriais, ou IAF — ensinaram sobre essa divisão como parte fundamental de seus treinamentos introdutórios, usando-a como meio de orientar novos organizadores em sua abordagem de organização. Ao longo dos anos, o quadro foi invocado por Barack Obama, Saul Alinsky e inúmeros organizadores comuns. Para os defensores deste conceito, compreender a dicotomia dos “dois mundos” é fundamental para desenvolver o tipo de pessoas que podem efetivamente produzir mudanças: nomeadamente, radicais realistas.
Então, qual é a origem dessa ideia? E por que isso pode ser útil para nós hoje?
Em seu livro de memórias de 2003, “Roots for Radicals”, Edward T. Chambers, que liderou a IAF fundada por Saul Alinsky de 1972 a 2009, explica a ideia da seguinte forma: “Até morrermos, viveremos com uma tensão sob a pele no centro de nossa personalidade. Nascemos num mundo de necessidades e necessidades, oportunidades e limitações, e devemos sobreviver lá…” Continuando, ele escreve: “Autopreservação, alimentação, vestuário, abrigo, segurança, cuidados de saúde, educação e trabalho são necessários para todos. Um grande número de pessoas sofre com essas coisas todos os dias de suas vidas; muitos de nós não pensamos em mais nada.” Gostemos ou não, estas são as circunstâncias em que somos lançados e as condições que devemos enfrentar. Eles são que o mundo como ele é.
Mas esse é apenas um lado da história. Como observa Chambers: “Também temos sonhos e expectativas, anseios e valores, esperanças e aspirações. “Existimos dia após dia com a consciência de que as coisas não só podem, mas poderiam ser, deveriam ser, diferentes para nós e para os nossos filhos.” Nossas esperanças e ideais para uma sociedade melhor constituem que o mundo como deveria ser. E estes são parte integrante de quem somos como pessoas. “Os cínicos ridicularizam a visão e os valores como irrelevantes no mundo real”, escreveu Chambers, “mas o facto é que eles são indispensáveis à nossa sanidade, integridade e autenticidade”.
Para ter sucesso, os organizadores são forçados a lidar com os dois mundos ao mesmo tempo. Têm de descobrir como conciliá-los sem sacrificar uma visão mais ampla de mudança ou a exigência de melhorias concretas no aqui e agora. Os movimentos radicais que procuram alterar as condições materiais da vida quotidiana das pessoas devem primeiro enfrentar os constrangimentos criados por essas condições - incluindo o desânimo gerado por um sistema mais responsável pelos interesses financeiros do que as pessoas comuns. Eles devem lidar com a realidade do poder como uma força orientadora no mundo. No decurso da pressão por uma determinada exigência ou mudança política, os organizadores podem descobrir que vencer exige navegar através de instituições muito comprometidas ou entrar em alianças desagradáveis. Portanto, devem pesar os custos e benefícios do envolvimento com o sistema, ao mesmo tempo que tentam permanecer fiéis aos seus valores.
Embora a necessidade de equilibrar os dois mundos seja um desafio, o conflito contínuo entre eles também pode tornar-se uma força criativa: “Quando estes dois mundos colidem com força suficiente e com frequência suficiente, por vezes acende-se um fogo na barriga”, explica Chambers. “A tensão entre os dois mundos é a raiz da ação radical pela justiça e pela democracia[.]”
Alinsky, Obama e o problema da ideologia
Quando Chambers escreveu as suas memórias, os activistas discutiam a tensão entre os dois mundos há muitas décadas. As raízes da estrutura podem ser atribuídas a Saul Alinsky ele mesmo, uma figura fundamental nas modernas tradições de organização comunitária dos EUA, que a implantou como um argumento por rejeitar o auto-isolamento utópico e estar disposto a interagir com o sistema, com todas as suas falhas e limitações. Barack Obama, que iniciou sua carreira como organizador comunitário Alinsky, incorporou a frase como parte de sua visão política do mundo e ocasionalmente referenciada it depois de tornando-se presidente. No entanto, foram os sucessores menos famosos de Alinsky que concretizaram a estrutura e a adaptaram às suas organizações, inserindo-a no ADN de redes de organização comunitária como a IAF.
Embora o quadro tenha atraído adeptos, também atraiu detratores. Os críticos do modelo de organização comunitária de Alinsky vêem o foco no “mundo como ele é” como uma forma de evitar a ideologia e limitar as aspirações mais radicais de um movimento. Numa crítica para jacobino, escritor socialista Aaron Petcoff argumenta que, a partir da década de 1960, Alinsky “tentou convencer uma nova geração de jovens radicalizados da Nova Esquerda a adoptar a sua abordagem 'pragmática' de organização, que se baseava na aceitação 'do mundo como ele é' e na rejeição de políticas mais militantes. ”
Embora possam não concordar inteiramente com a crítica de Petcoff, vários organizadores treinados na tradição de organização comunitária também notaram os preconceitos anti-ideológicos que foram incorporados na sua formação. Em um ensaio de 2018 para A nação, jornalista Nick Bowlin citações A organizadora de Detroit, Molly Sweeney, que lembra que faltou seu treinamento em organização Alinskyista “qualquer análise das maiores forças da supremacia branca e do capitalismo que moldam o nosso mundo.” Como explica Sweeney: “O 'mundo como ele é' foi articulado em meu treinamento, sem qualquer análise de como o mundo se tornou assim”.
Expressando sentimentos semelhantes, Katie Horvath do Symbiosis Research Collective escreveu em uma reflexão de 2018 para O ecologista sobre sua experiência com a forma como a estrutura foi usada: “É enquadrada como pragmatismo: não vivemos no mundo como deveria ser, vivemos no mundo real e temos que agir de acordo com suas regras para conseguir o que queremos ," Ela explica. “Nos treinos, isso sempre foi explicado como uma estratégia necessária para alcançar o mundo como deveria ser”, mas Horvath se perguntou sobre as limitações que isso impunha. Ser excessivamente pragmático, reflecte ela, “restringe o que é politicamente possível, pois significa que se acaba por trabalhar a partir do mínimo denominador comum de valores partilhados por medo de alienar as instituições membros”. Ela argumenta ainda: “O foco míope em escolher apenas questões concretas e vencíveis significa nunca chegar aos problemas sistémicos subjacentes que exigem campanhas mais longas ou que não podem ser resolvidos dentro das restrições do sistema atual”.
Algumas dessas críticas são justificadas. Alinsky favorecido organizar-se em torno de exigências locais estreitas que poderiam ser usadas para construir o poder comunitário, em vez de assumir questões nacionais galvanizantes, moralmente carregadas e possivelmente divisivas. Existem alguns aspectos positivos nesta abordagem: Os organizadores comunitários dedicaram-se a ir além dos grupos auto-identificados de esquerdistas, encontrando pessoas “onde elas estão” e construindo coligações de base ampla, trabalhando em questões de relevância concreta em comunidades específicas. . E, no entanto, a abordagem pode por vezes parecer mais mesquinha do que visionária, nunca avançando verdadeiramente um modelo inspirador de um mundo diferente. A IAF, em particular, tendeu a seguir os princípios tradicionais de organização comunitária e tem sido menos flexível do que muitas das suas redes de pares na incorporação de críticas a uma variedade de diferentes aspectos do modelo Alinskyista.
Dito isto, nas últimas duas décadas, o mundo da organização comunitária como um todo evoluiu consideravelmente. A maioria das grandes redes tem investido cada vez mais na educação política e incorporado mais análises estruturais nas suas perspectivas e estratégias – reconhecendo a necessidade, como afirmou Gary Delgado, organizador baseado em Oakland, num discurso ensaio influente de 1998 intitulado “O último sinal de parada”, para “abordar proativamente questões de raça, classe, gênero, concentração corporativa e as complexidades de uma economia transnacional”. Como organizadores Daniel Martinez HoSang, LeeAnn Hall e Libero Della Piana recentemente escreveu em um artigo para A forja, “Hoje, quase todos os grupos organizadores comunitários aceitam a importância de centrar a justiça racial.” Além disso, estes grupos demonstraram maior interesse em campanhas que transcendem as preocupações ao nível dos bairros, bem como em intervenções eleitorais, especialmente na sequência da vitória de Donald Trump em 2016.
Além do mero pragmatismo
À medida que as redes de organização comunitária começaram a pensar em grande escala nas suas análises e aspirações, poderão os “dois mundos” continuar a ser guias úteis?
Embora, na prática, o quadro tenha sido por vezes utilizado como um apelo ao mero pragmatismo, na sua forma mais rica pode ser mais do que isso. Na verdade, o seu verdadeiro valor reside na sua natureza dialética. A dicotomia não apenas alerta contra o utopismo desenfreado; também rejeita o impulso de se acomodar excessivamente ao status quo. Como diz Chambers: “Compreender o mundo como ele é, ignorando-o como deveria ser, leva ao cinismo, à divisão e à coerção”. Na sua opinião, o comportamento ético está enraizado em “enfrentar a tensão entre os dois mundos” e no reconhecimento das deficiências inerentes a estar excessivamente deslumbrado ou habituado às condições existentes. Promovendo uma ideia semelhante, os líderes nos treinamentos da IAF destacam o papel do poder e do amor na criação de mudanças. Ecoando Martin Luther King Jr., eles explicam: “Poder sem amor é tirania. Amor sem poder é sentimentalismo.”
A necessidade, então, é cultivar indivíduos que possam administrar ambos os lados do processo de empurrar e puxar – ou, no caso, palavras do ex-diretor da IAF na Costa Oeste, Larry B. McNeil, as melhores pessoas da comunidade com “visão dupla”. De acordo com McNeil, “Eles podem realmente ver o que não existe e podem ver a organização prática e os passos políticos que tornam essa visão uma realidade”. Como ele observa ainda: “A maioria das pessoas fica presa no mundo tal como ele é. Eles ficam tão atolados no presente que se esquecem de imaginar. Os utópicos cometem o erro oposto. Eles ficam tão fascinados com sua visão do futuro que deixam de fazer o trabalho sujo do dia a dia para tornar sua visão real.”
McNeil proferiu essas palavras em um discurso em 1998 em uma conferência do Urban Parks Institute. Na conferência, ele promoveu uma abordagem obstinada à construção de poder e à seleção cuidadosa de questões para organizar - “Temos que pegar em problemas complexos e multifacetados e transformá-los em questões específicas, concretas e imediatas”, disse ele aos participantes. E, no entanto, ele insistiu na necessidade de imaginação desenfreada, dizendo ao seu público nas suas observações finais, para “garantir que a sua visão de o que poderia ser nunca sucumbe aos limites do que é.”
Podemos ser visionários e estratégicos?
Dado que a tensão entre pragmatismo e idealismo é uma questão tão persistente para os movimentos sociais, foi desenvolvida uma variedade de terminologias diferentes para discutir a dicotomia. O sociólogo Max Weber, por exemplo, fez uma distinção entre a “ética dos fins últimos” e a “ética da responsabilidade”. Alguém que opera com foco nos fins últimos age de acordo com uma ardente convicção moral; como escreve Weber, essa pessoa segue o slogan religioso: “O cristão faz o que é certo e deixa os resultados com o Senhor”. Entretanto, os actores políticos motivados pela ética da responsabilidade são mais pragmáticos; eles estão preocupados com os resultados e com “os resultados previsíveis da ação de alguém”.
Apontando para outro estruturas semelhantes, o teórico do movimento e treinador Jonathan Matthew Smucker argumenta que dentro dos movimentos, “Temos que navegar e encontrar um equilíbrio entre o expressivo e os votos de instrumental aspectos da ação coletiva; entre dentro do grupo bonding e além do grupo ponte; Entre o vida do grupo e o que o grupo realiza além de sua própria existência.”
Tais divisões são talvez mais comumente discutidas como uma tensão entre política prefigurativa e estratégica. popularizado pela socióloga Wini Breines, esta dicotomia faz uma distinção entre grupos orientados para modelar uma nova sociedade no presente (pré-figurativos) e aqueles mais focados em influenciar e mover as instituições dominantes (estratégicos). Em princípio, estes dois modos de prática poderiam ser integrados um com o outro. Por exemplo, à medida que ganhou destaque com as suas acções pacíficas no início da década de 1960, o Comité de Coordenação Estudantil Não-Violenta, ou SNCC, procurou tanto prefigurar a “comunidade amada” inter-racial imaginada pelo movimento dos direitos civis como pressionar estrategicamente por mudanças. dentro das empresas e do governo. No entanto, na sua análise dos grupos da Nova Esquerda, Breines percebeu uma tensão entre as duas abordagens – uma tensão que tem sido regularmente confirmada nas últimas décadas. Muitas vezes, as duas tendências prestam-se a diferentes teorias de mudança: aqueles que se inclinam para prefigurativo preocupações tendem a se concentrar na construção de instituições alternativas ou na promoção da transformação pessoal, enquanto aquelas mais focadas em estratégico a política tende a gravitar em torno da política interna e da organização baseada em estruturas que buscam vencer demandas instrumentais.
Todos estes enquadramentos tentam fornecer uma linguagem para discutir como as aspirações visionárias e as condições do mundo real se opõem na busca da mudança social. Uma coisa que torna a ideia de “dois mundos” distintiva é que ela está firmemente integrada na cultura e no currículo de formação de redes como a IAF. Este não é um conceito abstrato com base na sociologia acadêmica. Pelo contrário, é algo sobre o qual as organizações comunitárias falam regularmente e incluem como ponto-chave de orientação para novos membros. É a forma como vacinam contra os puristas ideológicos, por um lado, e os infiltrados cansados, por outro – aqueles que os fariam trabalhar exclusivamente dentro dos canais da política formal, em vez de exercerem o poder das pessoas organizadas a partir do exterior. A lição que os organizadores transmitem é que não podemos permitir-nos ser ultra-justos nem ultra-cínicos.
Existem precedentes de como outros movimentos falam sobre esta tensão na sua prática quotidiana. Michael Harrington, fundador dos Socialistas Democráticos da América, ou DSA, comparado o equilíbrio que ele achava que os radicais deveriam encontrar para caminhar “numa perigosa corda bamba”. Ele acreditava que a visão radical devia ser casada com “movimentos reais que lutam não para transformar o sistema, mas para ganhar algum pequeno incremento de dignidade ou mesmo apenas um pedaço de pão”. Nos primeiros anos da DSA e de suas organizações antecessoras, o chamado de Harrington para servir como “ala esquerda do possível” funcionou como um slogan que orientava os seus membros para a perspectiva estratégica do grupo - de uma forma semelhante à forma como a estrutura dos “dois mundos” tem funcionado em muitos espaços de organização comunitária. Em ambos os casos, a retórica serviu como forma de tornar a tensão uma parte central da forma como as organizações podem descrever a sua teoria da mudança e visão organizacional.
Uma questão mais profunda que a política
Qual é, então, o equilíbrio adequado entre idealismo e pragmatismo?
Chambers e os seus colegas não dão muitas orientações sobre como equilibrar os dois mundos que descrevem, e isto pode ser considerado uma deficiência da sua dicotomia. Ao mesmo tempo, a estrutura do “mundo tal como é” sugere que as questões estratégicas que levanta não são aquelas que podem ser respondidas em abstrato; eles devem sempre ser determinados levando em consideração as condições do mundo real. Nem são questões que possam ser respondidas uma vez e depois consideradas definitivamente resolvidas. Em vez disso, eles devem ser considerados repetidas vezes.
Por mais que este acerto de contas envolva considerações políticas, é, em última análise, uma questão espiritual e existencial. Chambers insiste: “a tensão que menciono aqui não é um problema a ser resolvido. É a condição humana.” Para os radicais realistas, “assumir a responsabilidade pelo nosso destino significa abraçar deliberadamente a tensão temível e criativa que surge quando escolhemos viver resolutamente entre o mundo como ele é e o mundo como deveria ser, recusando ser condenados ao materialismo ou à falsa idealismo como modo de vida.”
Embora vários movimentos sociais possam chegar a conclusões diferentes sobre como agir de acordo com os seus valores mais profundos e, ao mesmo tempo, operar dentro das condições imperfeitas da nossa sociedade actual, nenhum pode evitar lutar com a contradição. A ideia de “dois mundos” em tensão – um, uma realidade confusa e outro um ideal precioso do que poderia ser – fornece um meio acessível de discutir este dilema crítico, intuitivamente compreensível mesmo para aqueles sem experiência prévia em política. Só por esta razão, é um conceito que vale a pena apreciar.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR