Ao compreender como a cultura política dominante coopta os governantes eleitos, os grupos de base podem ajudá-los a resistir.
É um padrão que vemos repetidamente: novos candidatos políticos são eleitos para cargos que defendem valores progressistas e prometem desafiar o status quo em Washington, DC. Eles são despedidos com grandes esperanças. Mas depois, com o tempo, a mudança que prometem nunca se materializa.
Pior ainda, os próprios políticos começam a mudar. Eles se distanciam mais dos apoiadores que os colocaram no poder. Eles aspiram a um cargo mais elevado e afirmam a sua “independência” contrariando a sua base e jogando para o centro. Eles fazem as pazes com os principais interesses comerciais do seu distrito. Tornam-se apologistas “da forma como as coisas funcionam” e criticam aqueles que desejam uma acção mais ousada, considerando-os ingénuos e excessivamente impacientes.
Mas será que tem que ser assim?
Nos últimos anos, os movimentos sociais têm demonstrado um interesse crescente em envolver o sistema eleitoral e em eleger campeões para cargos públicos. Fizeram-no reconhecendo que precisamos de actores internos para amplificar e responder à pressão gerada por activistas externos. E, no entanto, sabemos que muitos intervenientes internos — mesmo aqueles que inicialmente parecem simpáticos — acabam por ser cooptados e tornam-se parte do sistema.
Diante desta realidade, os movimentos não precisam desistir da perspectiva de uma estratégia dentro-fora. Mas precisam de olhar cuidadosamente para um problema central: como evitar que aqueles que enviamos para o covil da política de Beltway se vendam? Que factores permitem que uma minoria excepcional permaneça fiel à sua base democrática?
O objetivo dos grupos progressistas que procuram intervir na política eleitoral tem sido elevar os “candidatos do movimento” ou “políticos do movimento” - pessoas que podem operar de forma diferente dos políticos típicos, propensos ao carreirismo e movidos por egos exagerados. E, no entanto, a ideia do que constitui um candidato do movimento pode ser amorfa.
Ao dar mais clareza ao conceito, é importante enfatizar que um candidato do movimento não é apenas alguém que defende causas de justiça social e económica, ou cuja integridade inata o faz permanecer fiel aos seus valores. Nem é simplesmente uma questão de origem individual, com o político vindo de uma comunidade marginalizada. Fundamentalmente, o que define alguém como político do movimento é mais estrutural. Os políticos do movimento não agem sozinhos. Em vez disso, confiam nas organizações de base como base institucional de força e apoio para os ajudar a rejeitar as normas e a cultura enraizadas da política dominante. Eles permanecem responsáveis não apenas porque são crentes, mas porque os movimentos lhes oferecem uma base inestimável para operar.
Para combater eficazmente as pressões corruptoras da cultura política dominante, é primeiro necessário nomear estas forças – para explicar por que tão poucos são capazes de navegar pelas normas da política de Washington sem serem arrastados para correntes traiçoeiras. Com um conceito detalhado das pressões institucionais em acção, podemos então compreender como os movimentos podem ajudar os políticos a resistir.
Como Washington coopta
Para seu livro de 1988 “Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media”, o renomado linguista e pensador político Noam Chomsky se uniu ao professor da Universidade da Pensilvânia, Edward Herman, para analisar a cultura e as estruturas institucionais da grande mídia nos Estados Unidos que dominaram durante a guerra Fria. Chomsky e Herman procuraram determinar como – na ausência de sistemas formais de censura estatal – se poderia, no entanto, confiar nos meios de comunicação de massa para servir os interesses das elites dominantes, assegurando que os pontos de vista que eram verdadeiramente críticos do capitalismo corporativo e do militarismo de Washington permaneceriam. condenado ao ostracismo.
Esboçando o que chamaram de “modelo de propaganda”, Chomsky e Herman argumentou que existiam cinco “filtros” através dos quais “o dinheiro e o poder são capazes de filtrar as notícias que podem ser impressas, marginalizar a dissidência e permitir que o governo e os interesses privados dominantes transmitam as suas mensagens ao público”. Primeiro, os meios de comunicação eram propriedade dos ricos, e as fusões consolidavam as empresas em cada vez menos mãos. Em segundo lugar, as publicações dependiam das receitas publicitárias como principal fonte de rendimento, tornando-as dependentes dos anunciantes empresariais para o seu sustento e lucro. Terceiro, os meios de comunicação social aceitaram uma cultura de “competência” que remeteu para fontes oficiais provenientes das empresas e do governo. Quarto, os repórteres que saíssem da linha seriam disciplinados pelas críticas daqueles que estão no poder. E, finalmente, a ideologia do anticomunismo poderia ser usada para colocar certos pontos de vista fora dos limites da discussão dominante.
Com estes filtros em vigor, não havia necessidade de os oligarcas ou funcionários do governo censurarem oficialmente a imprensa. Em vez disso, os filtros criaram uma cultura mediática que faria isto por eles. Apesar de exposições ocasionais que revelaram mau comportamento empresarial ou político, as expressões de dissidência dos princípios do sistema de “livre empresa” ou dos pressupostos da política externa da Guerra Fria poderiam ser reduzidas ao mínimo. Nas palavras de Chomsky e Herman, os filtros funcionaram eficazmente para “fixar as premissas do discurso e da interpretação”.
Para cada um dos cinco filtros que Chomsky e Herman identificam na sua análise dos meios de comunicação de massa, pode ser encontrado um análogo na forma como a cultura política dominante reforça as normas do status quo e impõe restrições aos políticos que procuram mudanças. Essas normas podem ser encontradas em toda a política dos EUA, inclusive nos níveis estadual e local. Mas eles são mais pronunciados em Washington, DC
Então, quais são os filtros da política dominante que eliminam os dissidentes?
1. Estruturas partidárias
Um primeiro filtro na cultura política de Washington é a estrutura formal do sistema bipartidário. Embora os partidos políticos dos EUA sejam fracos em comparação com muitos dos europeus, os Democratas e os Republicanos ainda têm incentivos e castigos que podem usar para disciplinar os seus membros. Os partidos controlam as atribuições dos comitês no Congresso, com membros seniores assegurando presidências poderosas. Os funcionários recém-eleitos que aspiram a uma maior influência aprendem rapidamente que a deferência para com os líderes partidários pode resultar em vantagens valiosas, enquanto a crítica aberta traz impedimentos à progressão na carreira.
A obsessão em ter “acesso” e estar em boas relações com pessoas poderosas não afecta apenas os membros juniores do partido. Ele molda todo o meio de defesa progressista em Washington, DC Em um tópico do Twitter de 2022, Evan Sutton, um agente político democrata e ex-instrutor do Novo Instituto de Organização da era Obama, descrito como tal preocupação se torna tóxica: “O acesso é uma praga”, escreveu ele. “Durante a administração Obama, por vezes participei em reuniões organizadas pelo Gabinete de Engajamento Público da Casa Branca. Os grupos convidados quase nunca diziam boo, porque em DC o mais importante é ser convidado para as reuniões e para a festa de Natal.”
Os desrespeitos que surgem quando um político iniciante se recusa a adiar podem impor custos significativos. Os partidos administram comitês com muito dinheiro para supervisionar os esforços para ganhar assentos tanto na Câmara quanto no Senado – órgãos como o Comitê de Campanha do Congresso Democrata, ou DCCC. Estas instituições têm influência na determinação de quais candidatos serão recrutados e apoiados em vários distritos, e se serão considerados dignos de receber milhões de dólares de apoio para as suas campanhas.
Além de determinar as disputas prioritárias e dar a sua aprovação aos candidatos seleccionados, os comités de campanha dos partidos ajudam a determinar quem pode conseguir empregos para trabalhar na política – ao nível dos gestores de campanha, estrategistas e consultores de mídia. Em 2018, logo após o veterano deputado democrata Joe Crowley ter sido derrotado pela campanha insurgente de Alexandria Ocasio-Cortez em Nova York, e depois que o titular Mike Capuano perdeu de forma semelhante para Ayanna Pressley em Massachusetts, o DCCC implementou uma nova regra projetada para expulsar tal desafios primários de base. Especificamente, é anunciou uma proibição de fazer negócios com operações de consultoria política que contratassem titulares — congelando efectivamente algumas das forças mais mobilizadas na base do partido.
Ocasio-Cortez mais tarde protestaria contra a lógica da decisão: “Se você é a DCCC e está transformando candidatos em exercício em insurgentes progressistas, você pensaria que poderia querer usar algumas dessas empresas”, disse ela. “Mas em vez disso, nós os banimos. Portanto, a DCCC proibiu todas as empresas que são as melhores do país em organização digital.”
2. Financiamento de campanha
O segundo filtro que colore a cultura de Washington é o dinheiro, especificamente as enormes quantias que alimentam as campanhas dos EUA e acabam por infectar o sistema político como um todo. Autoridades de ambos os principais partidos descrito a atual estrutura da democracia americana como “um sistema de suborno e extorsão legalizados”. Os custos de disputar cargos eletivos nos Estados Unidos são astronômicos. De acordo com o Center for Responsive Politics, o total combinado de todos os gastos em campanhas para a Câmara e para o Senado chegou a mais de US$ 4 bilhões em 2016 – quase o dobro do total ajustado pela inflação de 2000. Com a tarefa de arrecadar milhares de dólares por dia ao longo de seus mandatos , os representantes em exercício passam longas sessões “ligando para obter dólares” de doadores ricos em call centers patrocinados pelo partido, a poucos quarteirões do Congresso.
Em um 2016 entrevista de 60 Minutos, então-Rep. Steve Israel explicou que estas exigências aumentaram acentuadamente após a decisão do Supremo Tribunal Citizens United A decisão abriu as comportas para gastos em eleições: No início dos anos 2000, “eu teria que investir cerca de uma hora, talvez uma hora e meia, no máximo, duas horas por dia na arrecadação de fundos”, disse ele. “E foi assim até 2010, quando o Cidadãos Unidos foi promulgado. Nesse ponto, tudo mudou. E tive que aumentar isso para duas, três, às vezes quatro horas por dia[.]”
Os próprios funcionários eleitos não gostam de tais encargos de angariação de fundos, e os funcionários sitiados muitas vezes têm de persuadir os seus legisladores a respeitarem o “horário de chamada” programado. No entanto, se os políticos desejam subir na hierarquia do seu partido, devem destacar-se na tarefa. Além de angariar dinheiro para as suas próprias campanhas, espera-se que os funcionários eleitos contribuam para órgãos como a DCCC ou o seu equivalente republicano – pagamentos conhecidos como “quotas partidárias”.
Um relatório de 2017 do grupo de reforma Issue One explicado, “embora muitas vezes não o admitam publicamente, a liderança do partido, em privado, vincula explicitamente as atribuições das comissões do Congresso às quotas dos membros”. O relatório citou o deputado Thomas Massie, um republicano de Kentucky, que declarou: “Eles nos disseram logo de cara, assim que chegamos aqui: 'Todos esses comitês têm preços e não escolham um caro se não puderem. fazer os pagamentos.'”
Trey Radel, um ex-representante republicano da Flórida, descreveu os mecanismos não muito sutis através dos quais as expectativas são transmitidas: “Cada vez que você entra em uma reunião [do Comitê Nacional Republicano do Congresso], uma maldita folha de registro gigante está em exibição proeminente que lista seu nome e quanto você doou - ou não”, escreve ele. “É um enorme muro de vergonha. Os grandes atores, pessoas em posições de liderança e presidentes de comitês poderosos, sempre dominam o conselho, arrecadando milhões[.]”
Para garantir estes fundos, os legisladores apoiam-se não apenas nos indivíduos ricos, mas também nas empresas. Como argumentou ainda o relatório da Issue One, “os presidentes dependem frequentemente do dinheiro de lobistas e de interesses especiais, frequentemente pressionando e persuadindo aqueles que trabalham nas indústrias que regulam a doar generosamente para as suas campanhas”. O impacto, como descreveu o ex-deputado democrata Jim Jones de Oklahoma, é que “muito dinheiro não entra casualmente. Quer que o seu ponto de vista prevaleça, seja para bloquear legislação ou para promover legislação.”
Em princípio, os políticos não são pessoalmente enriquecidos pelas contribuições de campanha: o dinheiro vai para financiar as suas campanhas e não é suborno no sentido de que o dinheiro é embolsado por um funcionário abertamente corrupto. No entanto, a generosidade financeira aumenta a sua segurança no emprego, permitindo-lhes serem reeleitos, e aumenta o seu poder e posição entre os seus pares. Além disso, caso decidam “aposentar-se” do serviço público, as relações acolhedoras com lobistas significam que nomeações luxuosas para conselhos de administração e belos contratos de consultoria os aguardam através da infame “porta giratória” de Washington.
No final, o dinheiro permeia quase todos os aspectos da cultura de Beltway e molda profundamente a visão estratégica dos principais partidos, incluindo a forma como se relacionam com as suas bases de apoio. “Vou às convenções democratas todas as semanas”, disse o senador Bernie Sanders explicado numa entrevista de 2013, “e todas as semanas há uma reportagem sobre angariação de fundos… Nos seis anos em que tenho ido a essas reuniões, nunca ouvi cinco minutos de discussão sobre organização”.
3. Especialistas, consultores e funcionários
A cultura política dominante inspira-se numa rede relativamente pequena de grupos de reflexão, conselheiros legislativos e tecnocratas. Esta classe de especialistas em política, funcionários e consultores políticos cria um terceiro filtro que impõe a política como de costume e filtra pontos de vista rebeldes. Eles constituem os “adultos na sala”, cujas sensibilidades ajudam a definir o “Janela Overton”, ou a gama de posições políticas que são consideradas realistas para as autoridades eleitas seguirem.
Não é de surpreender que, dentro destas fileiras, os representantes dos pobres e da classe trabalhadora tendam a ser poucos e distantes entre si, tal como os críticos do complexo militar-industrial. Entretanto, os líderes empresariais e os economistas apoiados directa ou indirectamente pelas empresas são considerados vozes credíveis numa vasta gama de assuntos públicos, e a selecção de veteranos de Wall Street para cargos governamentais relacionados com a economia é considerada tranquilizadora para os mercados. As posições de política externa são passadas entre neoconservadores e centristas confiáveis, com quem se pode contar para endossar o excepcionalismo americano e apoiar a propagação de “mercados livres”.
Em Dezembro de 2018, membros recém-eleitos do Congresso foram convidados para uma formação de uma semana no Instituto de Política de Harvard, destinada a facilitar a sua transição para a vida em Washington. Alexandria Ocasio-Cortez twittou do evento: “Os painelistas convidados oferecem ideias para informar as opiniões dos novos membros do Congresso enquanto se preparam para legislar: Nº de CEOs corporativos que ouvimos aqui: 4. Nº de líderes trabalhistas: 0”
Em um artigo de 2018 no Nação, o jornalista Joseph Hogan citou o ex-representante dos EUA e atual procurador-geral de Minnesota, Keith Ellison, que alertou que enfrentar constantemente a opinião consensual pode ser uma perspectiva cansativa: “Você está cercado 24 horas por dia, 7 dias por semana, por colegas e lobistas que estão constantemente lhe dizendo como as coisas funcionam . Você sabe que eles estão errados, mas depois de um tempo você acredita parcialmente na besteira deles.
O líder da organização comunitária, George Goehl, ecoou o sentimento: “[P]rogressivos que são eleitos e vão para os corredores do poder rapidamente percebem que o neoliberalismo é a base, a política dominante. Rapidamente, a sua imaginação radical começa a desaparecer”, explicou. As autoridades eleitas “precisam aprender a identificar a forma como os pressupostos e compromissos neoliberais podem surgir”, argumentou. “Caso contrário, elegemos pessoas com grandes intenções, boa política, que ainda assim são arrastadas pela máquina.”
Mesmo com os Democratas no poder, o pensamento de grupo económico neoliberal prevaleceu em momentos críticos. Em seu 2014 memória, “Uma chance de luta”, senadora Elizabeth Warren escreveu do fracasso da administração Obama em criar qualquer responsabilização séria para o sector financeiro na sequência da crise económica de 2008: “O presidente escolheu a sua equipa”, argumentou ela, “e quando havia tanto tempo e tanto dinheiro para gastar , a equipe do presidente escolheu Wall Street.”
Em retrospectiva, o próprio Obama esteve disposto a reconhecer que os preconceitos da sabedoria prevalecente em Washington limitaram as opções políticas que a sua administração estava disposta a considerar. “Acho que havia uma disposição residual para aceitar as restrições políticas que herdamos da era pós-Reagan – que era preciso ter cuidado para não ser muito ousado em algumas dessas questões”, afirmou ele em um relatório de 2020. entrevista de New York revista. “E provavelmente houve uma adoção de soluções de mercado para uma série de problemas que não eram inteiramente justificados.”
É claro que muitos grupos progressistas - incluindo aqueles que contribuíram para o impulso popular invulgarmente robusto que colocou Obama no poder - diziam à administração na altura que a irresponsabilidade de Wall Street na criação do colapso financeiro deveria ser a ocasião para uma grande ruptura com a situação económica do passado. ortodoxia. Mas estas pessoas não eram vistas como as vozes “sérias” que o presidente precisava de ouvir.
Elizabeth Warren relata que ela foi explicitamente advertido contra menosprezando aqueles que estão no poder ao chegarem a Washington. Em Abril de 2009, quando fazia parte do painel de supervisão do Congresso que monitorizava o plano de resgate económico do Departamento do Tesouro, Warren foi levada para jantar pelo principal conselheiro económico do Presidente Obama, Larry Summers. “Larry recostou-se na cadeira e me deu alguns conselhos…” ela escreve. “Eu tive uma escolha. Eu poderia ser um insider ou um outsider. Quem está de fora pode dizer o que quiser. Mas as pessoas de dentro não os ouvem. Os insiders, no entanto, têm muito acesso e a chance de divulgar suas ideias. Pessoas – pessoas poderosas – ouçam o que elas têm a dizer. Mas os insiders também entendem uma regra inquebrável: Eles não criticam outros insiders. "
4. Flak
O quarto filtro do modelo de Chomsky e Herman, conhecido como “flak”, consiste nas respostas negativas que um repórter ou uma organização noticiosa receberia se saísse da linha. Os anunciantes poderiam retirar seu patrocínio. O acesso poderá ser retirado. E funcionários irados da administração poderiam reclamar aos editores de um repórter. Tudo isso serviu para ilustrar que era menos doloroso seguir o caminho de menor resistência.
Um tipo semelhante de crítica pode ser dirigido a funcionários que se colocam em desacordo com as normas da cultura política dominante. Embora os três primeiros filtros possam ser sutis e preventivos, estabelecendo limites para impedir que ações rebeldes ocorram, as críticas vêm depois e são menos sutis. É a retribuição experimentada por aqueles que persistem apesar dos avisos implícitos. Está a perder uma missão de comissão, a ser-lhe negado financiamento de campanha por parte da DCCC ou, como diz Larry Summers, a ser expulso dos círculos de “insiders” dada a influência sobre as deliberações políticas.
Evan Sutton notas que “a Casa Branca de Biden não escondeu sua disposição de isolar as pessoas” e que ter a “atemeridade de desafiar publicamente o presidente coloca você em uma lista de merda permanente”. Ele acrescenta: “The Hill não é melhor. O escritório de Pelosi e muitos outros queimarão seu número por sair da linha. Os financiadores irão interrompê-lo se você perceber que está contrariando o presidente ou o presidente da Câmara.” Como resultado, explicou Sutton, “muito poucos estão dispostos a arriscar”.
A indústria produz suas próprias críticas. Ao descrever o sistema como “suborno legalizado e extorsão legalizada”, o senador Russ Feingold enfatizado que a segunda parte era tão relevante quanto a primeira: aqueles que se recusam a participar enfrentam a ameaça de que algo ruim aconteça. Muitas vezes, isto assume a forma de grupos de oposição que financiam desafios primários por parte de rivais ou administram organizações com bons recursos. recorda or referendo campanhas que paralisam os esforços para prosseguir uma política progressista.
Numa entrevista de 2013, Bernie Sanders descreveu situações em que colegas legisladores expressariam simpatia pela legislação que ele propôs, mas foram intimidados pela promessa de críticas. “Se houver uma votação difícil na Câmara ou no Senado – por exemplo, uma legislação para desmembrar os grandes bancos – as pessoas podem chegar e dizer: 'Bernie, é uma ideia muito boa, mas não posso votar a favor'. " ele explicou. "Por que não? Porque quando você vai para casa, o que você acha que vai acontecer? Wall Street investe alguns milhões de dólares na campanha do seu oponente.”
Nem aqueles que são desafiados podem contar com o apoio do seu partido. Houve numeroso incidentes onde os órgãos democráticos optaram por não apoiar os seus próprios titulares, que são vistos como demasiado progressistas. E embora as críticas nem sempre sejam decisivas, a necessidade constante de as combater pode consumir muito tempo e energia – bem como um impedimento para outros que não estejam dispostos a enfrentar o mesmo tratamento.
5. Limites ideologicamente impostos ao debate
Um filtro final identificado por Chomsky e Herman diz respeito à forma como a rotulagem ideológica e o alarmismo poderiam ser usados para impor limites ao debate público e marcar certas posições como inadmissíveis. Especificamente, escrevendo na década de 1980, destacaram como a ideologia do anticomunismo foi implantada. O facto de os objectivos políticos de esquerda – sejam eles estrangeiros ou internos – poderem ser denunciados como sinais de um socialismo crescente “ajuda a fragmentar a esquerda e os movimentos trabalhistas e serve como um mecanismo de controlo político”, argumentaram.
Vinte anos após a publicação original de “Manufacturing Consent”, Chomsky e Herman revisaram ligeiramente sua estrutura para nota como outras acusações ideologicamente carregadas – particularmente as relacionadas com o “antiterrorismo” e a “guerra ao terrorismo” – poderiam ser usadas para empurrar opiniões divergentes para fora dos limites do debate aceitável.
No contexto actual, o filtro da ideologia pode ser aplicado a uma diversidade de questões – limitando o que é aceitável nas discussões sobre imigração, policiamento e prisões, ou numa série de outros tópicos. Os exemplos incluiriam as formas como as acusações de radicalismo foram usadas para força a demissão do “Czar dos Empregos Verdes” Van Jones da administração Obama. Ou poderíamos apontar para os ataques concertados à Deputada Ilhan Omar, que procuraram caracterizar as suas críticas à política israelita e às objecções às posições da AIPAC como anti-semitas e fora dos limites.
Embora este filtro possa ser interpretado de uma forma mais abrangente, é digno de nota até que ponto o dogma especificamente anticomunista e as tácticas de perseguição aos vermelhos perduraram muito depois da Guerra Fria. Entre os republicanos, a linha de ataque continua sempre pertinente. Apenas nos últimos anos, o líder da maioria republicana no Senado, Mitch McConnell, usou uma linguagem de provocação vermelha para denunciar tudo, desde o New Deal Verde (um “radical, socialista”Política) para perdão de dívidas estudantis (“socialismo de empréstimo estudantil”) à condição de estado para o Distrito de Columbia (“socialismo completo“) aos gastos sociais pandêmicos (“um Cavalo de Tróia para o socialismo permanente”). No início de fevereiro de 2023, os republicanos da Câmara fizeram questão de aprovar uma resolução declarando que “o Congresso denuncia o socialismo em todas as suas formas e se opõe à implementação de políticas socialistas nos Estados Unidos da América”.
Talvez mais angustiante seja o número de democratas que participam do ataque – ou se atrapalham ao responder a ele. Embora o sucesso de Bernie Sanders e do Esquadrão nos últimos anos tenha mudado o cenário político, os líderes partidários permanecem na defensiva e temerosos. Em 2017, a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, fez questão de declarando, “Somos capitalistas e é assim que as coisas são.” E, por sua vez, 109 membros democratas do Congresso votado com os Republicanos em apoio à sua resolução de Fevereiro.
Como os movimentos quebram os filtros
Chomsky e Herman argumentaram que os filtros dos meios de comunicação de massa raramente precisavam de ser impostos de forma aberta. Com o tempo, os preconceitos que criaram tornaram-se tão arraigados na cultura profissional que os profissionais os internalizaram. “O domínio da elite sobre os meios de comunicação e a marginalização dos dissidentes que resulta da operação destes filtros ocorrem tão naturalmente que os noticiários dos meios de comunicação social, frequentemente operando com total integridade e boa vontade, são capazes de se convencerem de que escolhem e interpretam as notícias ‘objetivamente’. e com base em valores noticiosos profissionais”, escreveram.
Da mesma forma, na política de Washington, as normas culturais são suficientemente difundidas para que aqueles que estão preparados para o sucesso sejam aqueles que se habituaram antecipadamente. Eles aceitaram a forma como o jogo é jogado e sentem-se confortáveis em embarcar numa busca para ganhar poder dentro dos limites do sistema existente.
Entretanto, aqueles que tentam manter a sua integridade denunciando o sistema sentem-se constantemente repelidos. Em Novembro de 2020, ao chegar ao final do seu primeiro mandato, Ocasio-Cortez tinha sido notavelmente bem-sucedida segundo os padrões convencionais, solidificando o seu apoio no seu distrito, alcançando celebridade generalizada e ganhando uma grande plataforma a partir da qual poderia promover os seus pontos de vista. No entanto, ela surpreendeu um New York Times entrevistador por relatando que ela considerava regularmente sair, dizendo “Nem sei se quero estar na política”.
“Externamente, tem havido muito apoio”, explicou ela, “mas internamente, tem sido extremamente hostil a qualquer coisa que cheire a progressista”. Ela deixou claro que não eram apenas as ameaças violentas e a demonização da direita que eram desconcertantes, mas também o comportamento dos colegas democratas: “É a falta de apoio do seu próprio partido”, disse ela. “É o seu próprio partido pensando que você é o inimigo.”
Quando nos perguntamos por que razão os campeões políticos outrora esperançosos se retiram, ou por que é que os políticos eleitos para enfrentar o sistema se aculturaram a ele ao longo do tempo, o poder combinado dos cinco filtros fornece uma explicação convincente. Deixados sozinhos, os representantes eleitos individuais têm poucas esperanças de enfrentar as forças institucionais que se mobilizam contra eles. Embora alguns indivíduos excepcionais possam ser capazes de se sustentar, a maioria precisa de ajuda significativa para sobreviver.
É aqui que entram os movimentos. Ter uma base de instituições de base para apoiar os candidatos do movimento dá-lhes uma base que podem utilizar para contornar as normas de Washington, travar campanhas insurgentes e governar de uma forma que demonstre responsabilidade perante os seus círculos eleitorais centrais e não perante as elites ricas. Em vez de confiar apenas em valores pessoais para permanecerem íntegros, eles transformam este desafio numa tarefa colectiva. No que diz respeito aos cinco filtros, os movimentos fornecem ferramentas de resistência, oferecendo infra-estruturas, recursos e estratégias conscientes para neutralizar cada um deles.
Em termos de estruturas partidárias, os movimentos ajudam os políticos a formar facções e permitir que eles se juntem a tentativas organizadas de criar realinhamentos na composição e ideologia do partido. Embora grupos, incluindo os Democratas da Justiça, trabalhem nessas tarefas em Washington, DC, existem estruturas mais desenvolvidas a nível estadual e local. Em algumas cidades, os conselhos centrais do trabalho têm uma influência significativa na nomeação ou aprovação de candidatos à liderança do partido. Em alguns casos, convenções progressistas criaram unidade e permitiram o apoio mútuo entre os representantes eleitos que podem estar à esquerda da liderança local do seu partido. Noutros, organismos como o Partido das Famílias Trabalhadoras ou o DSA de Nova Iorque Socialistas no poder O comitê forneceu estruturas quase partidárias alternativas que podem fornecer um lar para legisladores que, de outra forma, poderiam ser marginalizados.
Quando se trata de financiamento de campanha, as tecnologias de arrecadação de fundos para pequenos doadores deram às campanhas populares a capacidade de competir com candidatos financiados de forma mais convencional. (Bernie Sanders, por exemplo, arrecadou mais de US$ 231 milhões de 2.8 milhões de doadores em 2016.) Além disso, o jogo de base e a força voluntária das operações de campo do movimento – iniciativas que batem milhares de portas para alcançar os eleitores locais – às vezes deram aos candidatos progressistas a oportunidade de vantagem sobre oponentes mais ricamente dotados que dependem da “guerra aérea” dos anúncios de ataque político. Embora nenhuma das soluções seja perfeita, os movimentos oferecem aos candidatos a opção de tentarem vencer dinamizando a base, em vez de triangularem em direcção ao centro.
Para perturbar uma cultura de conhecimento interno, os movimentos podem inocular os novos funcionários e promover fontes alternativas de conhecimento político. Redes como Ação Popular investiram em treinamentos de educação política para membros comuns e candidatos em potencial. Outros, como Escola de Movimento e re:poder (anteriormente Wellstone Action), investiram na criação de canais para gestores de campanha e funcionários legislativos enraizados nos valores do movimento. Finalmente, os grupos comunitários podem organizar académicos progressistas para elaborar propostas alternativas para políticas públicas.
Quando o ataque antiaéreo chega, ter um movimento nas costas pode fazer a diferença entre um ataque robusto defesa e abandono pelo seu próprio partido. E, ideologicamente, os movimentos criam um novo sentido do possível. Eles trabalham para mover a Janela Overton e trazer ideias que inicialmente poderiam ser consideradas proibidas para discussão pública aceitável: casamento entre pessoas do mesmo sexo, impostos para milionários, o New Deal Verde, um salário mínimo de US$ 15 e cancelamento de dívidas estudantis são apenas algumas dessas ideias. .
À medida que exigências mais ousadas são generalizadas, as tentativas de condenar os seus defensores ao ostracismo, classificando-os como extremistas radicais, perdem a sua potência – ao ponto de até mesmo os políticos que antes tinham medo de serem associados a uma causa poderem subitamente “evolui” na sua consciência, como fez uma onda de funcionários públicos em 2013, depois de o casamento entre pessoas do mesmo sexo ter sido demonstrado como uma questão vencedora. Os políticos do movimento que partilham um conjunto de crenças colectivas têm menos probabilidades de recuar em posições de princípio, porque têm uma noção clara de que essas posições estão enraizadas nos valores da sua comunidade.
Um princípio básico da psicologia social é que se alguém estiver rodeado por outros que aceitam o mesmo conjunto de normas e regras de comportamento, essa pessoa terá muita dificuldade em evitar a internalização deste conjunto dominante de valores. “Honestamente, é is um show de merda. É escandaloso todos os dias”, disse Ocasio-Cortez relatado de sua experiência em Washington. “O que me surpreende é como isso nunca deixa de ser escandaloso. Algumas pessoas talvez se acostumem ou fiquem insensíveis às muitas coisas diferentes que podem estar quebradas”, diz ela. E, no entanto, ela enfatiza a necessidade de nos protegermos contra tal dessensibilização e de resistirmos a ceder aos supostos “adultos presentes” que fizeram as pazes com o sistema. “Às vezes, estar numa sala com algumas das pessoas mais poderosas do país e ver a forma como tomam decisões – às vezes são apenas susceptíveis ao pensamento de grupo, susceptíveis à auto-ilusão”, observa ela.
O fato de esse pensamento de grupo convencional prevalecer não é por acaso. É um produto da economia política e da influência cultural, as forças que constituem os cinco filtros. Os movimentos proporcionam um contrapeso estrutural que torna possível a resistência. O apoio institucional das organizações de base dá aos políticos do movimento uma oportunidade de evitar serem absorvidos pelo sistema. E para aqueles interessados na mudança social, é provavelmente a melhor oportunidade que temos.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR