Fonte: Enfrentando a Não-Violência
Ao tentarem descobrir como devem interagir com os partidos políticos, os movimentos sociais enfrentam um desafio comum: devem agir a partir de fora ou procurar operar a partir de dentro? Deveriam agir como uma ameaça desestabilizadora para todos os políticos, ou deveriam trabalhar para construir força dentro de um partido dominante?
Frances Fox Piven e Daniel Schlozman são dois teóricos que se situam em pólos opostos deste debate. Na opinião de Piven, os movimentos vencem ao implementarem um poder disruptivo proveniente do exterior que pode polarizar o público e criar desconforto entre os políticos. “[Movimentos de desafio em massa desencadearam os episódios mais importantes de reforma racial e de classe no século XX”, afirma ela. “Esta capacidade de criar crises políticas através da perturbação das instituições é… o principal recurso de influência política que as classes mais pobres possuem.”
Schlozman, por outro lado, defende a opinião de que os movimentos que querem exercer o poder nos Estados Unidos têm melhor desempenho quando se movem para dentro e se incorporam num partido político tradicional - e adverte que o fracasso em fazê-lo pode reduzir o outrora promissor mobilizações em notas de rodapé históricas. “Os movimentos para mudanças fundamentais na sociedade americana procuram influência através de alianças, servindo como grupos de ancoragem para partidos simpatizantes”, argumenta ele, “porque os partidos detêm a capacidade especial de controlar o governo e os seus recursos, e de definir as alternativas organizáveis na vida pública. .” Os movimentos que se limitam à agitação externa, acredita ele, perdem muito com isso.
Este debate tem consequências genuínas. Actualmente, os organizadores da justiça climática, os activistas do Black Lives Matter e um movimento socialista ressurgente estão todos a debater como devem interagir com os principais partidos – e como podem extrair concessões da administração Biden de forma mais eficaz. Mesmo com o aumento dos protestos em massa, organizações comunitárias há muito avessas à política eleitoral estão a tentar eleger campeões para cargos locais. Os defensores da reforma da justiça criminal impulsionaram uma nova onda de procuradores distritais progressistas ao cargo. Entretanto, grupos como os Justice Democrats estão a trabalhar para expandir o Esquadrão no Congresso e, no processo, criar uma facção suficientemente poderosa para realinhar a política do Partido Democrata.
À medida que prosseguem esforços tão diversos para construir poder, os activistas devem tomar algumas decisões difíceis. Uma delas é escolher que lado ficarão no debate entre Piven e Schlozman. Embora alguns movimentos tenham tentado dividir a diferença combinando o trabalho eleitoral com a organização externa, existem tensões inevitáveis entre as duas abordagens, e estas geram frequentemente conflitos entre organizações que seguem caminhos diferentes. A forma como os grupos gerem estas tensões terá um impacto profundo na determinação da sua eficácia na criação de mudanças.
“Dissenso disruptivo” e o poder da agitação externa
Agora com quase 80 anos, Frances Fox Piven ocupou por muito tempo o cargo de Distinta Professora de Ciência Política e Sociologia no Centro de Pós-Graduação da City University of New York. Em seu livro marcante de 1977, “Movimentos de Pessoas Pobres”, escrito com seu falecido marido e colaborador de longa data, Richard Cloward, ela defendeu que os movimentos dos desprivilegiados têm maior impacto quando desafiam conselheiros bem-intencionados que lhes dizem para trabalhar através do canais aceitos da política dominante e, em vez disso, tornam-se indisciplinados. Historicamente, argumenta Piven, tais grupos ganharam influência ao aproveitarem o poder da disrupção e ao implementarem tácticas como “boicotes militantes, protestos, congestionamentos de trânsito e greves de aluguer”. Estas causam “comoção entre os burocratas, excitação nos meios de comunicação, consternação entre segmentos influentes da comunidade e tensão nos líderes políticos”.
“Quando [os grupos marginalizados] apenas seguem silenciosamente e apoiam os líderes políticos, são ignorados… Só quando criam problemas é que são atendidos.”
A teoria da “política de dissenso” de Piven sustenta que os movimentos obtêm ganhos ao ameaçarem desmembrar as maiorias que as autoridades eleitas conseguiram reunir. “Os políticos não gostam de divisões”, ela dito, “Eles especialmente não gostam de divisões dentro de sua coalizão. Para evitar a fragmentação da sua coligação, tentarão propor reformas. E é assim que os movimentos vencem.”
“Temos que começar por perceber que a dinâmica da política eleitoral e da política de movimento é muito diferente”, explicou Piven. “Em particular, o tipo de lógica de vitória na política eleitoral é diferente da lógica de vitória na política de movimento. Se você tem um sistema bipartidário e quer ganhar eleições, precisa de maioria. E para criar uma maioria, é preciso construir coligações e alianças entre diferentes grupos. A magia do político eleitoral é a capacidade de unir estes grupos, encontrando as questões, a retórica e o clima que os unirá.” Os movimentos sociais, por outro lado, baseiam-se na “divisão e polarização”, argumenta ela: “Nos movimentos, os agitadores identificam os problemas e criam o inferno sobre eles. Eles levam os grupos à ação – e alguns grupos serão afastados.”
Para as pessoas que carecem de riqueza e de estatuto privilegiado, essas clivagens são uma fonte de poder. “Quando [os grupos marginalizados] apenas seguem silenciosamente e apoiam os líderes políticos, são ignorados”, afirma Piven. “É assim que sempre foi. Somente quando criam problemas é que são atendidos. Somente depois de um problema é que você pode ter algum diálogo.”
Desenvolvendo este ponto, Piven e Cloward escreveram em 1999: “Embora um pequeno lobby popular possa ser ignorado impunemente pelos líderes políticos, as rupturas institucionais que contribuem para o descontentamento entre grandes e variados segmentos do [eleitorado] não podem sê-lo”. Os movimentos que agravam estas crises desempenham um papel único na formação da consciência política. Como escrevem Piven e Cloward: “Os protestos disruptivos têm o poder comunicativo, a capacidade – através do drama das ações desafiadoras e dos conflitos que provocam – de projetar uma visão do mundo diferente daquela da propaganda da classe dominante, e de politizar milhões de eleitores. .”
Esta função politizadora é especialmente crítica nos Estados Unidos. “Por razões que estão profundamente enraizadas na nossa história e nas estruturas governamentais (incluindo a privação de direitos em massa das classes mais pobres através dos procedimentos de recenseamento eleitoral durante a maior parte do século XX), os partidos políticos nos Estados Unidos não são fortemente baseados em classes”, Piven e Cloward discutem. Na ausência do tipo de partido trabalhista que normalmente vemos na Europa, “é difícil para as pessoas definirem os seus interesses de uma forma que seja consistente com a sua posição de classe. Assim, os movimentos geram os conflitos que politizam os eleitores e fazem com que os votos contem.” É quando os grupos de movimentos sociais politizam o eleitorado que os políticos devem lutar para responder. Ou, como afirmam Piven e Cloward, “para evitar o agravamento da polarização e restaurar a estabilidade institucional, os líderes políticos devem promulgar concessões ou instituir a repressão”.
Esta dinâmica não costuma conduzir a relações harmoniosas entre movimentos e políticos. Em vez disso, o facto de os dois terem fontes de poder diferentes conduz inevitavelmente a tensões. “Como político eleito, as coalizões são uma espécie de carne com batatas”, disse Piven. “E se os activistas têm o efeito de pressionar essas coligações, então é difícil tratar estas pessoas como aliadas. Mas eles são aliados se você estiver interessado em enfrentar as injustiças.”
“Há todo tipo de coisas que precisam ser feitas na política eleitoral, mas os movimentos têm uma contribuição distinta a dar para criar uma democracia substancial.”
Piven também reconhece que às vezes as ações polarizadoras dos movimentos sociais podem prejudicar os democratas. “Nem tudo que um movimento faz apoia a ampla agenda de reformas”, disse ela. “É verdade que algumas perturbações afastam algumas pessoas.” No entanto, ela vê a polarização como um elemento essencial para impulsionar a reforma. “Em um ditado memorável, [o famoso organizador comunitário Saul] Alinsky advertiu os organizadores a 'esfregarem as feridas do descontentamento'”, escreveram Piven e Cloward. “Acrescentamos: 'Esfregue as feridas do dissenso'. É então que os líderes políticos tentarão estabilizar um novo realinhamento… e as concessões à base poderão tornar-se possíveis.”
Em suma, Piven argumenta que o papel único dos movimentos é criar o inferno no exterior e não concentrar-se nas manobras internas de facções dentro dos principais partidos políticos. “Acho que isso cabe a outra pessoa fazer”, explica Piven. “Os organizadores do movimento que estão tentando construir poder entre as pessoas de baixa renda e as minorias raciais não precisam trabalhar nisso. É preciso haver uma divisão de trabalho. Há todo tipo de coisas que precisam ser feitas na política eleitoral, mas os movimentos têm uma contribuição distinta a dar para criar uma democracia substancial.”
A decisão de ancorar um partido
Ao mesmo tempo que escreve a partir de uma perspectiva de centro-esquerda, o cientista político da Johns Hopkins, Daniel Scholzman, assume uma posição decididamente diferente sobre a melhor forma de os movimentos impulsionarem a mudança. Ao contrário de Piven, que ingressou na academia por um caminho tortuoso depois de trabalhar anteriormente com grupos de combate à pobreza na cidade de Nova York, Scholzman seguiu um caminho mais convencional, trabalhando como voluntário no escritório de Cambridge do Partido Democrata enquanto trabalhava em seu doutorado em governo e política social na Harvard. No entanto, ele tem grande interesse pelos movimentos sociais, e seu livro de 2015, “Quando os movimentos ancoram os partidos: alinhamentos eleitorais na história americana”, tem sido de interesse significativo entre os democratas da justiça e entre outros ativistas que buscam disputar o poder dentro do Partido Democrata. Festa.
Para Schlozman, os partidos políticos têm um papel único e inevitável no sistema político, papel que é muitas vezes subestimado pelos agitadores externos. No seu livro, ele cita o cientista político de meados do século EE Schattschneider, que argumentou: “Um partido político é uma tentativa organizada de obter o controlo do governo”. Noutros países, os movimentos que diferem ideologicamente dos principais partidos políticos simplesmente se separam e formam os seus próprios. No entanto, o sistema bipartidário enraizado nos Estados Unidos inibe tal acção com restrições de acesso ao voto, votação por ordem de chegada e falta de representação proporcional. Em vez disso, obriga os movimentos a alinharem-se com os Democratas ou os Republicanos, ou a desistirem de uma via fundamental para o poder. “Temos um sistema político que está contra grandes mudanças”, Schlozman dito. “E neste sistema, o conflito ocorre em grande parte dentro festas." Se os movimentos quiserem partilhar o controlo sobre o governo que os partidos oferecem, acredita ele, devem tornar-se participantes plenos nesta batalha interna.
O livro de Schlozman propõe que os movimentos que são mais bem sucedidos na execução deste gambito se tornem grupos “âncora” na política eleitoral, mobilizando uma base confiável de apoio para um partido político escolhido durante um período prolongado. Schlozman presta especial atenção à forma como o trabalho organizado garantiu uma influência duradoura no seio do establishment democrata, começando durante o New Deal, e como a direita religiosa se tornou uma âncora dentro dos republicanos na era Reagan. “Dentro dos partidos, os grupos âncora exercem ampla influência na política nacional em virtude do dinheiro, dos votos e das redes que oferecem ao partido ao qual se aliaram”, explicou. Em troca da lealdade, os movimentos de ancoragem ganham a capacidade de moldar as trajectórias de longo prazo dos partidos e de influenciar o seu carácter ideológico.
Ao contrário dos grupos de pressão convencionais, que promoverão a sua questão em ambos os lados do corredor, os âncoras demonstram lealdade a um único partido numa base alargada. “Como chegamos ao mundo onde a Suprema Corte ameaça basicamente derrubar Roe versus Wade. Vadear?” Schlozman perguntou. “Resposta: um projeto de todo o partido que já dura muito, muito tempo. Não se tratava apenas da Direita Cristã tratar o aborto como uma questão entre muitas, onde iriam pressionar os legisladores. Ao se tornarem uma âncora e ingressarem nos Republicanos, eles moldaram toda a visão de mundo do partido em torno de suas prioridades”.
Em contraste, os movimentos que não conseguem tornar-se âncoras enfrentam consequências graves. Schlozman aponta os populistas da década de 1890 e o movimento anti-guerra da década de 1960 como formações políticas cujos legados foram severamente diminuídos pela sua incapacidade de ingressar num partido importante. “Com o populismo morreu o desafio mais sério ao capitalismo corporativo que os Estados Unidos alguma vez veriam”, escreve ele. E “embora o seu pessoal tenha ocupado posições no topo do Partido Democrata durante décadas, o movimento anti-guerra não conseguiu conter o império americano”.
A decisão de tentar ancorar um partido político, contudo, não é uma decisão que os movimentos possam tomar levianamente. Como custo de entrar numa aliança com um grupo dominante, os líderes do movimento poderão ter de se distanciar dos radicais nas suas fileiras que prosseguem precisamente o tipo de protesto perturbador que Piven recomenda. “Vemos o preço claramente com o movimento trabalhista no final da década de 1940”, explicou Schlozman. “À medida que a Guerra Fria aumenta, eles têm de expulsar os sindicatos comunistas que contêm os seus organizadores mais dedicados. Quanto à direita cristã, tiveram de aceitar que não estão a construir uma América cristã; tiveram de aceitar que, dentro do partido de Ronald Reagan, ainda ficariam em segundo plano em relação aos conservadores económicos durante muito tempo. Esses são preços altos.”
De qualquer forma, Schlozman acredita que “dadas as regras do jogo, [este] é um preço que vale a pena pagar”. Os movimentos incapazes de exercer influência dentro de um partido correm o risco de serem completamente ignorados. “Um benefício de uma aliança duradoura e de longo prazo é que você não será abandonado no momento em que seu movimento não estiver mais no centro das atenções”, explicou ele. “A direita cristã garantiu benefícios a longo prazo, mesmo quando a sua percentagem demográfica na população parou de aumentar e a religiosidade pública diminuiu. Mas em troca de uma aliança duradoura, você abre mão da sua liberdade de dizer exatamente o que quiser, quando quiser – porque precisa proteger seus aliados.”
Schlozman reconhece que muitos activistas rejeitarão o acordo desconfortável inerente a tais alianças. “Os maximalistas que valorizam a autonomia do movimento e as tácticas de confronto podem… [desejar] continuar a agitar a partir do exterior”, escreve ele. Mas ele acredita que esta decisão é incrivelmente arriscada: “Nenhum movimento social sustentou uma militância eficaz numa base ampla da sociedade… durante décadas. As paixões desaparecem; radicais e moderados se dividiram; as organizações entram em colapso.”
O desacordo de Scholzman com a teoria do “dissenso disruptivo” de Piven resume-se em grande parte a um debate sobre o prazo. “Para um teórico como Piven, tudo acontece em [momentos] de crise”, disse ele. “Mas se entendermos a política como algo que acontece ao longo de uma série de décadas, então não podemos realmente compreender a influência contínua dos movimentos sociais, a menos que pensemos neles ao longo de todo este longo ciclo de vida. É preciso observar como os movimentos podem continuar a exercer influência. É preciso ver como essa influência depende da sua base de massas, mas muitas vezes é feita através de meios “regularizados” de trabalho eleitoral e lobby, mesmo durante períodos de calmaria nos protestos.”
Embora Schlozman reconheça que períodos de revolta intensa podem colocar movimentos no mapa, ele argumenta, na tradição de um famoso Ensaio por Bayard Rustin, que os ativistas devem passar “do protesto à política” se quiserem ser eficazes a longo prazo.
Pesando o debate
Escusado será dizer que Piven e Schlozman representam posições muito distantes e os seus respectivos seguidores seguiriam cursos de acção muito diferentes. Que lições, então, os activistas podem tirar do seu debate?
Em primeiro lugar, embora a justaposição das duas perspectivas revele diferenças incontestáveis, vale a pena notar que ambos os teóricos reconhecem que os protestos militantes e a organização a longo prazo podem ter um papel em momentos seleccionados. Schlozman observa que o protesto de confronto pode ser fundamental para ajudar os movimentos a penetrar na consciência pública e a criar os tipos de redes que fazem com que os partidos os recebam em primeiro lugar. “Há um papel para a militância e há certos momentos em que os movimentos precisam de atacar quando o ferro está quente”, admitiu.
Por sua vez, Piven afirma que em tempos de contenção, quando a perspectiva de um desafio generalizado parece distante, justifica-se um trabalho político e de organização mais convencional. “Durante os períodos de calma”, escrevem ela e Cloward, “é razoável que os organizadores enfatizem a construção da organização”. Partes substanciais da carreira de Piven foram dedicadas a outros projetos além de protestos estridentes. Durante anos, ela e Cloward estiveram envolvidos na defesa da construção de blocos eleitorais favoráveis à política progressista, fundando uma organização chamada Human SERVE (Registo de Funcionários de Serviços Humanos e Educação de Eleitores) para promover o registo eleitoral em comunidades de baixos rendimentos. Seu trabalho foi fundamental para garantir a passagem do Lei Nacional de Registro Eleitoral de 1993, comumente referido como “Projeto de lei do eleitor motorizado”. Esta lei disponibiliza o registo eleitoral em agências de serviços sociais que oferecem benefícios de desemprego, assistência social e invalidez — bem como em locais onde as pessoas renovam as suas cartas de condução.
“As pessoas não aderem a movimentos a menos que pensem que podem ganhar alguma coisa. O que os faz pensar que podem vencer é muitas vezes o ambiente eleitoral e as promessas que os políticos fazem.”
“A razão pela qual empreendemos este projecto de reforma eleitoral bastante convencional”, explicaram Piven e Cloward em 1999, “é que o sucesso do protesto perturbador depende… da capacidade dos manifestantes para galvanizarem e polarizarem blocos eleitorais, para fragmentarem ou ameaçarem fragmentar eleições eleitorais”. coalizões. Mas os manifestantes precisam obviamente de blocos eleitorais que os apoiem para que este processo de dissenso os beneficie. Isto significa, por um lado, que a base social de onde provêm os manifestantes deve ser plenamente capaz de votar.”
Piven há muito argumenta que as abordagens de movimento e eleitorais não são exclusivas. “As pessoas não aderem a movimentos a menos que pensem que podem ganhar alguma coisa”, disse ela. “O que os faz pensar que podem vencer é muitas vezes o ambiente eleitoral e as promessas que os políticos fazem. Quando os políticos tentam vencer uma eleição, eles falam sobre o que vão fazer de diferente e criam muita esperança. Ao fazer isso, eles ajudam a instigar o tipo de esperança e ambição que alimenta a política do movimento.”
Mais tarde, de acordo com o modelo de dissenso, os círculos eleitorais do movimento podem extrair concessões sendo perturbadores e ameaçando fracturar as coligações eleitorais. Mas obviamente há limites para esta abordagem. Se movimentos perturbadores desmembrarem os blocos que os políticos simpatizantes reuniram para serem eleitos, isso poderá permitir que a maioria dos rivais hostis tirem vantagem. Nessa linha, os activistas dos direitos civis conseguiram expulsar os Dixiecratas do Sul do Partido Democrata, mas a deserção foi uma bênção para os republicanos.
Embora Piven alerte que ser quieto e leal pode ser uma receita para ser considerado um dado adquirido, Schlozman adverte que ações turbulentas também podem ter lados negativos. Os movimentos podem exagerar se não controlarem círculos eleitorais suficientemente grandes. “Num país vasto como os Estados Unidos, a mudança é realmente difícil e nenhum pequeno elemento será a maioria”, argumentou Schlozman. “Se você começar com esses fatos elementares sobre a política americana, então pagar o preço da aliança de repente parece muito mais valioso do que poderia parecer se você estivesse apenas focado em táticas imediatas.”
Influência fora da ancoragem
Um segundo ponto a considerar ao ponderar o debate entre Piven e Schlozman é se a ancoragem é a única opção disponível para os movimentos sociais que procuram alcançar influência - ou se pode haver múltiplas formas de os activistas pressionarem os partidos políticos, tanto de dentro como de fora, sem nunca abraçando um casamento completo.
Schlozman apresenta um argumento convincente de que a institucionalização através da integração num partido político pode levar a vitórias. E, no entanto, muitos dos principais movimentos do século passado não se enquadram na sua tipologia de “ancoragem”, mas ainda assim possuem legados significativos. O movimento pelos direitos LGBTQ e a sua vitória histórica na questão do casamento entre pessoas do mesmo sexo constituem um importante exemplo disso. Este não é um movimento que Schlozman identifica como um grupo âncora, e ainda assim os ganhos que alcançou rivalizam indiscutivelmente com os do movimento operário ou da direita religiosa, que se enterraram nos principais partidos.
Schlozman explica as vitórias das comunidades LGBTQ como exemplos do que ele chama de “persuasão cultural”. Como ele afirma: “Acho que o movimento LGBTQ é um bom exemplo de quando a cultura está a montante da política. … Se você tem um grupo que é tratado de forma antipática, que você deseja que seja tratado com mais simpatia, é inteligente descobrir como fazer esse tipo de persuasão.” Ao reformular valores e ideias, explica Schlozman, os movimentos podem persuadir através de meios culturais e não directamente políticos. “Não tenho certeza se teria aconselhado esse movimento corretamente”, admitiu. “Mas acho que eles acertaram.”
Embora Schlozman acredite que tal persuasão só funciona com um número seleccionado de questões, aqueles no campo pivenista veriam uma grande parte da actividade do movimento social como sendo “a montante” da política formal. E argumentariam que as fronteiras entre o que são questões culturais e o que são questões políticas estão constantemente a ser redefinidas. “A urgência, a solidariedade e a militância que o conflito gera conferem aos movimentos capacidades distintas como comunicadores políticos”, escreve Piven. “Quando os políticos procuram estreitar os parâmetros da discussão política, da gama de questões que são devidamente consideradas problemas políticos e dos tipos de soluções disponíveis, os movimentos podem expandir o universo político, trazendo questões inteiramente novas para o primeiro plano e forçando novas soluções. em consideração." Por outras palavras, os movimentos mudam o cenário político em que operam os governantes eleitos.
O movimento anti-guerra da década de 1960 fornece um exemplo intrigante. Aqui, Schlozman vê um esforço que ficou aquém: “O movimento anti-guerra não queria apenas acabar com a invasão do Vietname, queria fazer recuar as piores partes do imperialismo americano”, disse ele. “À medida que envelheciam, os membros desse movimento tornaram-se parte do novo establishment democrata, mas não houve nenhum movimento realmente organizado que eles trouxeram consigo. Portanto, não há uma presença pacifista real e contínua para pressionar contra o império americano. Simplesmente não está lá. Em vez disso, muitos destes políticos que poderiam ter sido identificados como jovens activistas nos anos 60 tornaram-se os falcões liberais dos anos 1990 e 2000.”
Certamente, é legítimo criticar tais deficiências. Mas eles não são toda a história. Além de ajudar a acabar com a Guerra do Vietname e a eliminar o recrutamento militar nos Estados Unidos, há bons argumento que o movimento teve um efeito duradouro na restrição do militarismo aberto por um período significativo. Estudiosos como Stephen Zunes assumiu a posição que a perspectiva de protestos em massa e revolta pública “serviu como um impedimento para intervenções militares em grande escala dos EUA no exterior durante as próximas três décadas, um fenômeno conhecido pelos detratores como 'a Síndrome do Vietnã'”. politicamente impossível para a administração Reagan enviar directamente tropas dos EUA para a América Central durante as guerras dos esquadrões da morte da década de 1980 – algo que muitos funcionários da administração estariam ansiosos por fazer.
O movimento anti-guerra não ganhou tudo o que queria, mas que formação política consegue? Apesar de estar ancorado no Partido Democrata, o movimento laboral diminuiu para uma fracção do tamanho de há meio século atrás e tem fracassado permanentemente na aprovação de uma reforma séria da legislação laboral. Em última análise, esforços tão variados como o feminismo de segunda vaga, o ambientalismo e o movimento pelos direitos civis não se tornam grupos âncora pela definição de Schlozman, mas tiveram grandes impactos. Cada movimento institucionalizou-se ao longo das décadas através de uma combinação de meios – obtendo alguns ganhos legais e outros políticos; alguns avanços na cultura e outros em instituições empresariais, religiosas e outras instituições não estatais. Em conjunto, as mudanças que provocaram mostram que mesmo os movimentos que não estão integrados num partido político podem ter uma importância duradoura.
Na perspectiva de Piven, o facto de os ganhos a longo prazo nunca serem garantidos é razão para maximizar o impacto dos momentos disruptivos quando estes ocorrem: “A turbulência não vai durar”, aconselham ela e Cloward: “Dê às pessoas o que puder, enquanto puder. ”
Uma visão ecológica
Por mais que os organizadores possam desejar uma unidade estratégica, no final os movimentos são formações diversas e confusas, envolvendo tanto dentro como fora da política. A proposta de Bayard Rustin de que os movimentos transitem do “protesto para a política” propõe uma progressão linear a ser seguida pelos organizadores, mas uma forma alternativa de olhar para os movimentos usaria uma perspectiva ecológica. A qualquer momento, um movimento conterá grupos e indivíduos dedicados a diferentes estratégias e modelos de organização: além dos defensores da desobediência que Piven defende e dos jogadores internos que Schlozman destaca, haverá construtores de base que se concentram na construção sindicatos, organizações comunitárias e outros grupos baseados em estruturas, e haverá grupos contraculturais focados em manter vivas ideias radicais através da criação de espaços alternativos e comunidades dissidentes. Cada uma destas abordagens tem contribuições importantes a fazer, e todas estas tendências juntas ajudam a formar um ecossistema que promove a mudança.
Embora os organizadores devam decidir qual a posição das suas próprias organizações no debate entre ancoragem e ruptura, devem aceitar que nem todos os grupos tomarão a mesma decisão. Portanto, precisam descobrir métodos para colaborar e conviver com quem tem estratégias diferentes. Mesmo que por vezes entrem em conflito com pessoas destes grupos, devem determinar como agir de forma a permitir que o ecossistema como um todo prospere.
Na medida em que existe uma progressão entre eles, podemos observar como diferentes elementos da ecologia vêm à tona em vários momentos do ciclo de vida de uma causa, apenas para retroceder em outras conjunturas - e como alguns podem reemergir para mais uma vez desempenhar um papel significativo mais tarde, desafiando uma sucessão limpa e linear. Observar todo um ecossistema de movimento se desenvolver ao longo do tempo pode revelar, por exemplo, que grupos sem habilidade em protestos de massa sentirão muita falta dessa capacidade em momentos de pico de tensão social, e que aqueles acostumados a sempre fazer uma pose de estranho podem deixar ganhos valiosos em cima da mesa. se lhes faltarem aliados internos em momentos em que o sistema está pronto para fazer concessões.
Schlozman, por sua vez, reconhece que “os movimentos sempre têm os seus radicais e os seus moderados. E eles podem precisar de ambos. Mas isso não diz exatamente quão radicais deveriam ser os radicais, e quão moderados deveriam ser os moderados – e se eles podem ou não realmente trabalhar juntos.” Expandindo este ponto, ele oferece uma palavra de cautela: “Eu diria que as pessoas nos movimentos deveriam estar cientes de onde estão nesse espectro e descobrir como apoiar uns aos outros, e não comer uns aos outros vivos. Porque quando eles não conseguem trabalhar juntos, isso é muito ruim.”
Tanto Piven como Schlozman veem os movimentos sociais como forças críticas na formação da democracia americana, tendo uma influência nas instituições formais que a maioria dos cientistas políticos não consegue apreciar. Esta influência não provém de um único grupo de protesto ou coligação que se mova em sintonia estratégica. Pelo contrário, provém de uma amálgama por vezes caótica de grupos de base que operam com origens e ideologias diversas, cujos esforços combinados resultam em transformações por vezes imprevisíveis. Assumir uma visão ecológica não isenta os organizadores da tomada de decisões estratégicas, nem de levar a sério o dilema de saber se desestruturar os partidos políticos ou ancorá-los representa um objectivo mais frutífero. Mas sugere que a forma como interagem com outras pessoas que fazem escolhas diferentes será tão importante quanto o caminho que escolherem.
Assistência à pesquisa fornecida por Celeste Pepitone-Nahas.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR