لاندې د سټیفن شالوم او د وینکوور ګډون کونکي اقتصاد ټولګه میټ ګرینډر ترمینځ مرکه ده.
سریزه:
په 2003 کې د برازیل په پورتو الیګر کې د نړیوال ټولنیز فورم کې، سټیفن شالوم د "ParPolity: د ښې ټولنې لپاره سیاسي لید" تر سرلیک لاندې یوه "ناڅه مسوده" وړاندې کړه. مقاله د ډیموکراتیک، ګډون کونکي سیاسي سیسټم لپاره یو لید وړاندې کوي چې د ګډون کونکي اقتصاد بشپړوي. برخه اخیستونکی اقتصاد یو بدیل اقتصادي سیسټم دی چې د مایکل البرټ او رابین هانیل لخوا رامینځته شوی. د دې مشخصې ځانګړتیاوې دیموکراتیک پلان جوړونه، د کارګرانو او مصرف کوونکو شوراګانې او د کار متوازن جوړښتونه دي. دا د پانګوالۍ او مرکزي پلاننګ دواړو لپاره یو بدیل دی او خورا توپیر لري او شاید زموږ د نن ورځې اقتصادي سیسټم څخه خورا ډیر وي. که څه هم د سټیفن تر مقالې پورې، د بشپړونکي سیاسي سیسټم لپاره کوم مفصل وړاندیز نه و، چیرې چې خلک کولی شي په سیاسي او اقتصادي چارو کې په بشپړه توګه برخه واخلي. سټیفن د نیو جرسي په ویلیم پیټرسن پوهنتون کې د سیاسي علومو پروفیسور دی. هغه د ډیری کتابونو لیکوال دی، په دې وروستیو کې "تاسو په کوم لوري یاست؟: سیاست ته پیژندنه." د وینکوور پیریکون ټولګه میټ ګرینډر د سټیفن شالوم سره د هغه د سیاسي لید په اړه خبرې وکړې.
پیوند: ایا تاسو کولی شئ په دې تشریح کولو سره پیل وکړئ چې تاسو ولې دا سیاسي لید رامینځته کړی؟
سلام: زما په اند دا زموږ د هغو کسانو لپاره چې د ټولنیز بدلون سره علاقه لري خورا مهم دي نه یوازې دا چې په اوسني سیسټم کې د څه شی په اړه خبرې وکړئ ، نه یوازې د دې خبرې کولو لپاره چې موږ سبا د دې یا دې لنډمهاله هدف ترلاسه کولو لپاره څه کولو ته اړتیا لرو ، بلکه ځینې یې هم درلودل. د اوږد واټن لید احساس چې موږ غواړو چیرته لاړ شو.
که تاسو غواړئ شیان بدل کړئ، تاسو اړتیا لرئ یو څه وروستی منزل په ذهن کې ولرئ نو تاسو کولی شئ ووایاست چې تاسو په سمه لار یاست. بیا تاسو کولی شئ تاکتیکونه او ستراتیژي غوره کړئ ترڅو ډاډ ترلاسه کړئ چې دا هغه ځای ته ځي چې تاسو غواړئ لاړ شئ.
برسېره پر دې، زه فکر کوم یو بل دلیل چې ولې تاسو باید یو ډول سیاسي لید او په عمومي توګه یو لید ولرئ، دا دی چې د ډیری خلکو لپاره چې موږ په خپل ورځني سیاسي کار کې مخ کیږو، دوی موږ ته وایي، "هیڅ نشته. بدیل، نو زه یوازې د وضعیت د منلو وړ یم." هغه څه چې موږ یې د دې وړتیا لرو چې دوی ته وښیو دا دی چې د دوی لپاره یو دلیل شتون لري چې د دې وضعیت ننګونې لپاره ژمنتیا او قربانۍ اړینې کړي. دا دلیل یوازې معنی لري که چیرې یو څه بدیل شتون ولري چې واقعیا کار کولی شي او واقعیا موږ ته الهام راکوي. نو زه فکر کوم چې پاریکون - مایک البرټ او رابین هانیل اقتصادي لید - د دې څخه یو څه ترسره کوي ، خلکو ته وښیې چې یو بدیل شتون لري ، مګر دا یوازې د ټولنې اقتصادي اړخ لپاره دی او زه لیواله وم چې وګورم ، ایا موږ کولی شو سیاسي بنسټونو ته هم وده ورکړو؟ د یوې ښې ټولنې؟
پیوند: کوم ارزښتونه چې تاسو غواړئ په دې سیاسي لید کې شامل کړئ؟
سلام: ښه، موږ غواړو چې هره ښه ټولنه ازادي ولري، پدې معنی چې موږ غواړو خلک د دې توان ولري چې د دوی په رڼا کې هغه څه وکړي چې دوی یې غواړي. په ښکاره ډول تاسو باید په آزادۍ باندې یو څه محدودیت ولرئ، یعنې دا د نورو خلکو په ازادۍ کې مداخله نشي کولی. نو دا یو ارزښت دی چې موږ یې په هر سیاسي سیسټم کې پلي کول غواړو: آزادي.
دوهم ارزښت د ځان مدیریت دی: دا دی، موږ غواړو چې خلک د دې توان ولري چې خپل ژوند کنټرول کړي. موږ داسې سیاسي نظام نه غواړو چې نور ستاسو لپاره کارونه وکړي، او تاسو ته هغه څه درکړي چې تاسو ورته اړتیا لرئ. موږ باور لرو چې په پریکړو کې برخه اخیستل چې ستاسو په ژوند اغیزه کوي تاسو ډیر انسان کوي، دا د هغه څه برخه ده چې تاسو یې یاست. اوس، دا کیدای شي ډیر شي؛ ځینې داسې کسان هم شته چې وايي چې زه یو سیاسي فعال یم او په اونۍ کې ۲۴ ساعته او اوه ورځې په سیاست کې تېروم، نو هر څوک باید دا کار وکړي. زه فکر کوم چې دا غیر واقعیت دی. که موږ هڅه وکړو چې د ټولې ټولنې لپاره سیاسي لید رامینځته کړو، نه یوازې د دې څو سیاسي مینه والو لپاره، دا باید یو څه وي چې ګډون هڅوي او ارزښت ورکوي مګر پرته له دې چې هر څوک د سیاست سره ورته مینه ولري لکه څنګه چې فعالین یې لري. نو ګډون خو تر هغه حده نه دی چې ټولنه له منځه لاړه شي که خلک په دې کې جنونی پاتې نه شي.
موږ هم عدالت غواړو. موږ داسې ټولنه غواړو چې عادلانه وي او له ټولو سره یو شان چلند وکړي.
پیوستون: موږ یو داسې سیاسي سیسټم غواړو چې موږ ته اجازه راکوي چې له نورو سره زموږ ګډې ګټې په پام کې ونیسو، همکارۍ ته وده ورکړي، دا موږ سره مرسته کوي چې وګورو چې زموږ ژوند او ګټې د یو بل سره څنګه یوځای کیږي.
زغم: زما مطلب دا دی چې مختلف خلک د ښه ژوند په اړه مختلف نظرونه لري. نو یو ښه سیاسي سیسټم باید تنوع ته وده ورکړي، خلکو ته اجازه ورکړي چې د امکان تر حده د ښه ژوند لپاره مختلف لیدونه ولري تر څو چې دوی نورو ته ورته زغم رد نه کړي.
پیوند: د دې پارپولیت لپاره تاسو کوم ډول بنسټونه او سیاسي کړنلارې لرئ؟
سلام: دا باید یو داسې سیسټم وي چې پر بنسټ والړ وي، او خلکو ته اجازه ورکوي چې په مخامخ ډول د امکان تر حده برخه واخلي. هغه ډول نظام چې تاسو په اوسني سرمایه دارۍ ډیموکراسۍ کې لرئ هغه دا دی چې 300,000 یا یو نیم ملیون یا یو ملیون یا 50 ملیون رایه ورکوونکي یو څوک غوره کوي او بیا یې رالیږلي ترڅو زموږ استازیتوب وکړي. د سیاسي کنټرول دا کچه کافي نه ده. موږ د خپل ځان او زموږ د تش په نامه استازو ترمنځ خورا لږ اړیکه لرو. دوی نه پوهیږي چې موږ څه فکر کوو، موږ د دوی د چک کولو لپاره ډیره لاره نلرو که دوی هغه شیان ترسره کړي چې موږ یې نه خوښوو، او موږ د پروسې په پایله کې ډیر غیر سیاسي شو - ځکه چې دا یوه پروسه ده موږ دخیل نه یو په متحده ایالاتو کې، تاسو په هرو دوو کلونو کې یو ځل لاړ شئ او کانګرس ته خپل استازی وټاکئ، او دا په دې اړه دی. بیا به یو څو کسان مکتوبونه لیکي یا لږ شمیر به په حقیقت کې د خپل استازی سره د لیدو لپاره وخت نیسي کله چې هغه ولسوالۍ ته راشي، مګر په لویه کچه د استازو او هغه کسانو ترمنځ ورځنۍ اړیکه نشته چې دوی یې وي. استازیتوب کوي.
نو هغه سیسټم چې زما په اند معنی لري د ځنځیرونو شوراګانو سیسټم دی، چیرې چې تاسو د ابتدايي کچې شورا ترلاسه کړې چې په منځ کې به یې کوم ځای ولري، زه نه پوهیږم، 25-50 خلک او ټوله ټولنه به په دې ویشل شي. د شوراګانو ډولونه. دا شوراګانې به دومره وړې وي چې تاسو له خلکو سره خبرې کولی شئ، تاسو کولی شئ په شورا کې د خلکو سره خبرې وکړئ او ستاسو نظرونه او اندیښنې اوریدل کیږي. مګر یوازې دا شوراګانې کافي ندي ، ځکه چې ډیری شیان شتون لري چې په سیمه ایزه کچه پریکړه نشي کیدی. دا شوراګانې ډیرې همکارۍ او همغږي ته اړتیا لري او له همدې امله هره شورا به داسې استازي ټاکي چې د دویمې درجې شورا ته به ځي او د دویمې کچې شوراګانې به د 25 او 50 استازو ترمنځ وي. دا شوراګانې به په بدل کې د راتلونکي کچې شوراګانو ته استازي ټاکي. لکه څنګه چې تاسو اړتیا لرئ ډیری کچې وي نو په نهایت کې د لوړې کچې شورا شتون لري. د دې معنی دا ده چې په هره برخه کې د هرې کچې شورا استازي د دوی لاندې شوراګانو ته مسؤل دي چې دوی یې لیږلي دي. دوی د دې شورا لخوا بیرته راګرځول کیدی شي که چیرې دوی نور د دې شورا د ارادې او هیلو استازیتوب ونه کړي. نو دلته د شوراګانو، خلکو او د هغوی د استازو تر منځ خورا نږدې اړیکه په داسې طریقه شتون لري چې په اوسني نماینده ډیموکراسۍ کې شتون نلري.
اجازه راکړئ یوازې یو څو نورې ځانګړتیاوې ذکر کړم: دا استازي مکلف ندي، لکه څنګه چې ځینې وختونه وړاندیز کیږي. دا چې د شوراګانو تر منځ د اړیکو د سمبالولو یوه لاره به دا وي چې ووایه سمه ده، زما د لومړنۍ کچې شورا یو دریځ نیسي، موږ خپل استازی لیږو او ورته ووایو، تاسو باید دا ډول رایه ورکړئ، دا ستاسو موقف دی چې تاسو یې باید ترسره کړئ. د بلې کچې شورا. ښه، د دې کولو سره ستونزه دا ده چې یوځل چې هغه استازی د بلې کچې شورا ته ورسي نو د خبرو کولو لپاره هیڅ هدف نشته. ځکه چې هر څوک چې په دې شورا کې ښکاري مجبور دی چې رایه ورکړي لکه څنګه چې دوی ته د رایې ورکولو امر شوی. نو په یوه معنی، د لوړې کچې شوراګانې د حقیقي عمدي ادارو پر ځای یوازې د رایې ورکولو د میز جوړولو میکانیزمونه دي. یو له هغو شیانو څخه چې زه فکر کوم د هر ډول باثباته سیاسي سیسټم لپاره خورا مهم دی دا دی چې سیاست ته یوازې د رایو د راټولولو او راټولولو مسله نه وګڼل شي. دا باید یوه عمدي پروسه وي. دا دی، زه اټکل کوم چې زه باور لرم هغه خلک چې ناست وي او هڅه کوي د شیانو په اړه خبرې وکړي او خبرې وکړي ډیر احتمال لري چې یو ډول، مثالی نه وي، مګر غوره حل ته ورسیږي که چیرې دوی په ساده ډول ووایي، سمه ده، 51٪ دلته، 49٪ دلته، دا دی. اوس زه دا نه وایم چې هیڅوک باید رایه ونه لري. بلکه زما دریځ دا دی: موږ باید هر چیرې چې امکان ولري د موافقې پریکړې لپاره هڅه وکړو او هرکله چې ممکنه نه وي د اکثریت حاکمیت وکاروو.
د ویلو سره ستونزه، راځئ چې یوازې د خالص توافق پریکړه وکاروو، او دا چې موږ باید د یو فرد صادقانه نظر ته درناوی وکړو څوک چې اختلاف لري، دا دا ده چې ځینې وختونه تاسو په داسې حالت کې یاست چې تاسو د یو واحد شخص صادقانه نظر ترلاسه کوئ څوک چې اختلاف لري. د ډیرو نورو خلکو د صادقانه نظرونو خلاف چې مخالفت نه کوي. د دې واحد فرد ته اجازه ورکول چې د عمل مخه ونیسي دا دی چې د لویې ډلې نظرونو ته مناسب درناوی ونه کړي، پداسې حال کې چې مخالف ته درناوی وکړي.
راځئ یوه مسله په پام کې ونیسو چې احتمال یې د اسانه جوړجاړي لپاره حساس نه وي. راځئ چې یوه مسله واخلو لکه سقط یا د څارویو حقونه یا داسې یو څه. خلک د دې پوښتنو په اړه خورا قوي نظرونه لري. نو راځئ تصور وکړو چې یو څوک وړاندیز کوي: راځئ چې په داسې ګاونډ کې د سقط کلینیک جوړ کړو. رایه ورکوونکي ۹۵-۵ د دې کار په حق کې دي، خو ۵ کسان یې سخت مخالف دي. پنځه په خپل دریځ کې په لیوالتیا او اخلاص باور لري، مګر موږ باید دوی ته د ویټو واک ورنکړو. ځکه چې که موږ داسې وکړو نو هغه څه چې موږ وایو هغه دا چې په داسې حال کې چې د 95٪ خلکو نظرونه زموږ د درناوي حق لري، د 5٪ خلکو نظرونه - چې د خپل موقف په اړه خورا په زړه پورې احساس کوي - د ورته حق حق نلري. درناوی
نو زه فکر کوم، زه غواړم چې خلک خبرې وکړي، زه غواړم چې خلک جوړجاړی ومومي، زه غواړم چې خلک د امکان تر حده د ډیری نظریاتو د ځای په ځای کولو لپاره مختلفې لارې هڅه وکړي. مګر زه پوهیږم چې په ریښتینې نړۍ کې به داسې مسلې وي چې د موافقت وړ یا د حل وړ ندي او پدې حالت کې موږ باید د پریکړې کولو ځینې میتود غوره کړو، او داسې ښکاري چې د اکثریت حاکمیت به اکثرا غوره وي. دا به بیا هم ریښتیا وي چې پدې حالت کې موږ کولی شو ووایو "د 51٪ په اړه څه شی دی؟" هیڅ شی، مګر هر هغه څه چې له 51٪ څخه کم وي حتی لږ مقدس وي، حتی لږ ارزښت لري.
پیوند: نو تاسو دا د لوړې کچې شوراګانې ترلاسه کړې چې تاسو یې تشریح کوئ ، چې احتمالا د خلکو لویې برخې لپاره پریکړې کوي. د دې خلکو پر وړاندې چک او بیلانس څه دي چې یوازې ډیر واک ترلاسه کوي او ټولې پریکړې کوي؟
سلام: دوه ډوله چکونه شتون لري چې موږ یې پاملرنه کوو. یو ډول چک دا دی چې موږ غواړو ډاډ ترلاسه کړو چې دا د لوړې کچې شوراګانې په یو ډول ظالم نه کیږي. دوهم چک چې موږ ورته پام کوو هغه دا دي: که څه هم دا د لوړې کچې شوراګانې خورا ډیموکراتیک وي او د اکثریت استازیتوب کوي، تل د اکثریت د ظلم د خطر پوښتنه شتون لري. ایا اکثریت هغه شیان غوره کوي چې دا یې نه غواړي؟
اجازه راکړئ چې د دې دوو شیانو په اړه خبرې وکړم. په لومړي خطر کې مختلف چکونه شتون لري - د لوړې کچې شوراګانو کې چې د مشهور ارادې سره تماس نه لري. لومړی چک دا دی چې د هرې لوړې کچې شوراګانو هر یو غړی د ټیټې کچې شورا څخه راځي او په منظم ډول د ټیټې کچې شوراګانو ته ځي. نو د دې استازو او هغه حوزو ترمنځ چې دوی راغلي دي د دې ډول عضوي اړیکو ډیر څه شتون لري. دوهم چک په هغه طریقه موندل کیږي چې د لوړې کچې شوراګانې پریکړې کوي: ځینې وختونه دوی د موافقې پریکړې کوي. ځینې وختونه کله چې دا په ښکاره ډول یو دریځ وي چې قوي ملاتړ ولري، دوی به ورته رایه ورکړي. مګر هرکله چې مسله جنجالي وي او احتمال یې نږدې وي، دوی به څه وکړي دوی به په دې اړه بحث وکړي، دوی به د بدیل دریځونو سره راشي او بیا به یې ټیټو کچو ته واستوي چیرې چې رایه ورکول په حقیقت کې ترسره کیږي. د بیلګې په توګه، یوه مسله کیدای شي له لاندې څخه فلټر شي چیرې چې لومړی بحث شوی وي، دا د لوړې کچې شورا ته راځي چیرې چې دا موضوع بحث کیږي او دا معلومه شوه چې دلته په ښکاره ډول د نظرونو ډیر توپیر شتون لري، نو واضح دریځونه د دې په توګه جوړ شوي. د بحث په پایله کې، او بیا مسله د ټیټې کچې شوراګانو ته ځي چیرې چې خلک بیا د موضوع په اړه خبرې او بحث کوي او په عمدي توګه هڅه کوي چې یو موقف وړاندې کړي. نو پدې نظام کې د اوسني نمایشي سرمایه دارۍ ډیموکراسۍ په پرتله خورا ډیر عضوي پروسه شتون لري ، چیرې چې موږ رایه ورکوو او څلور کاله انتظار کوو ، یا دوه کاله یا هر څه او ګورو چې دوی زموږ په نوم څه کړي دي.
د اکثریت د ظلم پوښتنه یوه جدي ستونزه ده. د دې معنی څه ده: په داسې حال کې چې هو، ځینې شیان شتون لري چې اکثریت باید پریکړه وکړي، نور شیان شتون لري چې اکثریت باید د پریکړې کولو اجازه ونلري. د مثال په توګه، د خلکو کومه ډله، که هر څومره لوی اکثریت وي، باید ما ته ووایي چې زه باید کوم مذهب وموم، یا په کوم شی باور وکړم، یا زه له چا سره واده کولی شم، یا دا ډول شیان. دلته ډیری شیان شتون لري چې موږ یې وایو د اکثریت مسؤلیت یا د واک لاندې ندي مګر هغه شیان دي چې باید د افرادو لخوا پریکړه وشي.
اوس د متحده ایالاتو او کاناډا په څیر هیوادونو کې ، موږ یوه ستره محکمه لرو چې باید یا هم اساسي قانون یا د حقونو بل یا د حقونو منشور وګوري او ووایی ، "د حقونو دا منشور ، د حقونو هغه قانون ، ځینې محدودیتونه لري. د هغه څه په اړه چې اکثریت یې کولی شي. نو دا د اکثریت د ظلم خطر چیک کولو یوه لاره ده. د دې سره ستونزه دا ده چې په متحده ایالاتو کې ستره محکمه یوه ټاکل شوې اداره نه ده، دا یو غیر دموکراتیک د مثال په توګه، راځئ چې په متحده ایالاتو کې د 1930 لسیزه واخلو. د امریکا خلکو د رایې ورکولو له لارې دا روښانه کړه چې دوی د نوي تړون سره علاقه لري. دوی یو ولسمشر وټاکه چې د نوې معاملې غوښتنه یې وکړه او په پراخه کچه یې د ورته نظر سره کانګرس وټاکل. کانګرس تصویب کړ او ولسمشر یو قانون لاسلیک کړ چې په اقتصاد کې یې د حکومت رول بدل کړ، دا دی چې حکومت اوس د خلکو د پاملرنې لپاره ځینې ګامونه پورته کوي کله چې پانګوالۍ دوی ته زیان رسوي. سترې محکمې دا قوانین لغوه کړل، ویې ویل چې موږ د اقلیت، د بیلګې په توګه د سوداګرۍ مالکینو اقلیت، سرمایه دارانو ساتنه کوو. دلته یوه قضیه وه چې محکمه، یو غیر انتخاب شوی ارګان، د پخوانیو ولسمشرانو لخوا ټاکل شوی چې نور یې د خلکو ملاتړ نه درلود، د اساسي قانون په اړه پریکړې کوي. خو اساسي قانون په دې اړه په واضح ډول څه نه دي ویلي چې ایا د لږ تر لږه معاش قانون شتون لري. اساسي قانون په اصل کې دا ټول شیان د تفسیر لپاره پریښودل - د غیر ډیموکراټیک، غیر ځواب ویونکي محکمې لخوا د تفسیر لپاره.
له بلې خوا، که تاسو د قاضیانو لپاره مستقیم ټاکنې ولرئ لکه څنګه چې دوی په متحده ایالاتو کې په ځینو قضایاوو کې ترسره کوي، تاسو ډیری وختونه ګورئ چې قاضیان تر ټولو غوره احساساتو ته ځي: "زه قاضي وټاکئ او زه به نور خلک وخورئ" - دا یو ډول شی. که دا قاضیان په ریښتیا هم اکثریت ته مسؤل وي، نو بیا به ولې له دوی څخه د اکثریت له ظلم څخه د اقلیت د ساتنې تمه ولرو؟ د مثال په توګه، راځئ چې ووایو تاسو یوه ډیره توکمپاله ټولنه درلوده. مقننه قوې یو قانون تصویب کړ چې د جزا او یا په یو ډول د ځینو اقلیتونو سره تبعیض وکړي. نو بیا محکمې ته ځي. خو محکمه د اکثریت له خوا وټاکل شوه او ټاکنیز کمپاین یې پیل کړ او ویې ویل چې "موږ وټاکئ او موږ به هغه اقلیت وساتو." نو دا به د لږکیو لپاره ډیر محافظت نه وي. له همدې امله، هغه څه چې تاسو یې غواړئ د غیر ځواب ویونکي قضاوت څخه مخنیوی وکړئ، هغه چې په هیڅ ډول د دیموکراتیک ارادې لپاره ځواب ورکوونکي نه وي. مګر تاسو دا هم نه غواړئ چې د شیبې ځانګړي تعصبونو لخوا تیریږي. اوس دا د هر ډول سیاسي سیسټم لپاره ستونزه ده. فکر دا دی چې شاید په متحده ایالاتو کې دوی ته د ژوند شرایط ورکړي نو دوی به د عامه فشار لاندې نه وي. ځینې وختونه دې موږ ته خورا ښه قاضیان راکړي چې د لومړي ځل لپاره د ټاکل کیدو په وخت کې خورا بې رحمه وو، مګر د درناوي غږ شو کله چې دوی نور د ورځنیو ټاکنو لپاره نه و. له بلې خوا، ډیری نور حتی د پخوا په پرتله خراب شول.
زما وړاندیز دا دی چې موږ غواړو په شورا کې د اکثریت د ظلم په اړه یو ډول چک وکړو د یوې داسې ادارې په درلودلو سره چې یوځل ډیموکراتیک وي او خلکو ته مسؤل وي ، مګر پخپله شورا نه. زه دا ارګان د عالي شورا محکمه بولم. دا به په ورته کچه محکمه وي لکه څنګه چې د لوړ پوړو شوراګانو په څیر وي. دا به شاید د 41 اتباعو څخه جوړه وي چې د لاټ لخوا غوره شوي، د دوه کلن شرایطو سره. دوی به د غیر عادلانه قوانینو چک وي. (۴۱ شمیره په خپله خوښه ده. دا باید دومره لویه وي چې د احتمالي قوانینو له مخې دا په پراخه کچه د خلکو نمایندګي کوي، مګر دومره کوچنی دی چې ریښتیني بحث ترسره شي.) تاسو ممکن ووایاست، ښه، که چیرې په منځ کې تعصب شتون ولري. خلک ولې دا بدن د خلکو د بلې تصادفي ډلې په څیر تعصب نه کوي؟ د فیشکین په نوم یو سیاسي ساینس پوه د اوسط اتباعو په ډله کې خورا په زړه پورې مطالعه کړې. هغه یو څه رایه ورکړه او له دوی یې وپوښتل چې د دوی نظرونه په مختلفو پوښتنو کې څه دي. دوی د ډیری شیانو په اړه معیاري نظرونه درلودل. بیا یې له دوی سره د یو څه وخت لپاره په جدي توګه بحث وکړ، او هغه وموندله چې هغه نظرونه چې دوی یې له غور کولو وروسته راوړي د هغه نظرونو څخه توپیر درلود چې دوی یې درلود کله چې یوازې د دوی نظر وپوښتل شو.
هغه څه چې هغه وړاندیز کوي او هغه څه چې زه فکر کوم په زړه پورې پایله ده، دا دی چې خلک د دې وړتیا لري چې موږ دوی ته کریډیټ ورکوو. که تاسو یوازې له خلکو وپوښتئ - یو څوک ستاسو دروازه ټکوي او وايي "د اعدام سزا په اړه ستاسو نظر څه دی؟" - خلک دې ډول پوښتنو ته ګړندي او اکثرا تعصب ځوابونه ورکوي. که تاسو په ساده ډول خلکو ته اجازه ورکړئ چې ناست او خبرې وکړئ او د دې مسلو په اړه فکر وکړئ، که دوی واقعا په قصدي توګه وي، دوی کولی شي خورا هوښیار پریکړې ته ورسیږي. نو په هغه سیسټم کې چې زه یې وړاندیز کوم د عالي محکمې معادل یوه ټاکل شوې اداره نه ده، دا په تصادفي توګه ټاکل شوې ده؛ په متحده ایالاتو کې د قضایي سیسټم په څیر، د اتباعو یوه ډله چې په داسې حالت کې اچول کیږي چیرې چې دوی په عمدي توګه پریکړه کوي او پریکړه کوي چې آیا دا ځانګړي قانون د یوې شورا لخوا تصویب شوی په ځینو برخو کې د حقونو څخه سرغړونه کوي چې باید نه وي. سرغړونه کړې.
پیوند: که څه هم یوازې د یادولو لپاره، دا د لوړې کچې شوراګانې، او ممکن د عالي شورا محکمه هم، دا خلک ممکن ادعا وکړي چې د دوی دندې واقعیا پیچلې دي، او دوی باید د اوږدې مودې لپاره پاتې شي. ایا تاسو فکر کوئ چې د دې ډول پیښو په اړه د اندیښنې لپاره کوم دلیل شتون لري، چیرې چې د عالي شورا خلک به فکر وکړي چې "موږ باید ډیر وخت په دفتر کې پاتې شو" او ممکن هرڅوک به دوی پریږدي او دوی به نور ډیر څه ترلاسه کړي؟ ځواک؟
سلام: زه فکر کوم چې دا سیاسي سیسټم چې زه یې په اړه خبرې کوم باید د پاریکون سره یوځای شي، هغه اقتصادي سیسټم چې تاسو د خبرو په سر کې یادونه وکړه. د دې اقتصادي سیسټم یوه مهمه ځانګړتیا "متوازن کاري پیچلتیاوې" دي. دا د دې پوهاوی منعکس کوي چې دا یوازې دا نه ده چې ځینې خلک پیسې لري او ځینې خلک نه لري دا په عصري پانګوالۍ کې د نابرابرۍ جوهر دی. دا د هغې یوه برخه ده، دا د هغې ډیره لویه برخه ده، مګر بل توپیر دا دی چې ځینې خلک داسې دندې لري چې ځواکمن وي، دا د دې لامل کیږي چې دوی د دندې ترسره کولو په وخت کې ډیر مهارت لرونکي، ډیر وړ او پیاوړي شي، پداسې حال کې چې نور خلک. داسې دندې ولرئ چې بې ځواکه کوي، چې دوی لا زیات بې ذهنه کوي. نو که ستاسو دنده د مجلس لاین کارګر وي چیرې چې ستاسو بشپړ مسؤلیت په هرو 4 ثانیو کې یو پیچ وګرځوئ ، نو د دې کار پایله دا ده چې دا به تاسو ته احمق کړي ، ځکه چې تاسو خپل مغز نه کاروئ. بیا خپل ظرفیت نه کاروئ. په اقتصادي سیسټم کې چې البرټ او هانیل وړاندیز کړی هرڅوک د متوازن کاري پیچلتیا لري. يعنې، تاسو يو لړ فعاليتونه ترسره کوئ، چې ځينې يې پياوړي کوي، ځينې يې بې واکه کوي، نو د هر چا د ځواکمنتيا منځنۍ کچه يو شان وي. دا پدې معنی نه ده چې هرڅوک ورته کار کوي - که تاسو اټومي فزیک پوه یاست، تاسو ممکن د وخت یوه برخه اټومي فزیک ترسره کوئ، مګر تاسو به نور هغه شیان هم ترسره کوئ چې روټ یا غیر معمولي وي. هغه خلک چې په فابریکو کې کار کوي هم به هغه شیان ترسره کړي چې پالن کول یا فکر کول یا د دوی دماغ کارول شامل دي.
نو په همدې توګه، دا ټول هغه کسان چې په شوراګانو کې دي - هرڅوک په ټیټه کچه، لومړنۍ شورا کې دي - مګر د نورو ټولو شوراګانو لپاره، په دې شوراګانو کې ستاسو ګډون ستاسو د متوازن کاري پیچلتیا برخه ده. نو هیڅوک به د بشپړ وخت سیاسي، یا سیاستوال یا چارواکي نه وي. هر سړی، پرته له دې چې په ټولنه کې خپل رول ولري، دا متوازن کاري پیچلتیاوې ولري. نو د سخت اقتصادي مساوات تضمین کول به تاسو پانګوال او پرولتاریا طبقې ونه لرئ، پداسې حال کې چې متوازن کاري پیچلتیا به دا واټن له منځه یوسي چې موږ اوس په ټولو موجوده ټولنو کې د خلکو ترمنځ د همغږۍ دندې ترسره کوي، هغه خلک چې فکر کوي، او هغه څوک چې فکر کوي. پیروان دي. دا مصنوعي ویش له منځه وړل کیږي.
نو دا شاید اصلي چک وي چې تاسو به د دې لوړې کچې بدنونو کې ظالمانه او اوږدمهاله جسدونه ولرئ. بله خبره دا ده چې په دوی کې به دوره جوړه شي، هغه دا چې د عالي شورا محکمه به دوه کاله وخت ولري، او تاسو بیا نه ټاکل کیدی. تاسو په تصادفي ډول د نفوس څخه غوره شوي یاست، ستاسو د بیا انتخاب کیدو چانس کم دی او موږ کولی شو ډاډ ترلاسه کړو چې دا صفر دی، پدې معنی چې تاسو دویم ځل نه شئ غوره کولی. که تاسو د خپلې شورا څخه بلې یا تر ټولو لوړې شورا ته استازی یاست، دا به وګرځول شي، تاسو نشئ کولی دا په دایمي توګه ترسره کړئ.
پیوند: په دې اړه باید روښانه شي چې په دې سیاسي نظام کې به څنګه قانون جوړ شي؟
سلام: شوراګانې به قوانین تصویب کړي. خو په کومه کچه شورا؟ په هره ټولنه کې قوانین په یوې ځانګړې جغرافیه کې پلي کیږي. په کاناډا کې، د مثال په توګه، تاسو کولی شئ ولایتي قانون ولرئ، تاسو کولی شئ فدرالي قانون ولرئ، تاسو کولی شئ په یوه ځانګړي ښاروالۍ کې قانون ولرئ. پوښتنه دا ده: ځینې وختونه د یوې کچې او بلې کچې ترمینځ قانون ممکن شخړه وکړي، او تاسو باید معلومه کړئ چې د دې پریکړې کولو لپاره مناسبه کچه څه ده. که چیرې امکان ولري، تاسو غواړئ پریکړې په ټیټو کچو کې وشي او په ټیټو کچو کې یې پریږدئ او له پورته څخه یې مه اخلئ ځکه چې دوی لوړ شوي دي، لږ تنوع شتون لري. که یو ښارګوټی غواړي کارونه په یو ډول ترسره کړي او بل ښاروال غواړي چې کارونه په بل ډول ترسره کړي، باید اجازه ورکړل شي. مګر ځینې وختونه تاسو دا اجازه نشئ کولی. تاسو اجازه نشئ کولی کله ناکله همغږي ته اړتیا ولرئ، که تاسو د دوو ښارګوټو ترمنځ سړک جوړوئ نو تاسو نشئ کولی هر ښاروال خپل نیم سړک په بل ځای کې جوړ کړي. ځینې وختونه تاسو نه غواړئ چې هر ښار خپل کار وکړي که تاسو فکر کوئ چې دا د اساسي حقونو مسله ده، د بیلګې په توګه. په سیاسي تیوري کې یو له خورا پیچلو مسلو څخه دا دی: تاسو څنګه پریکړه کوئ چیرې چې پریکړې کیږي؟
په متحده ایالاتو کې، اساسي قانون د دې په اړه مختلف شیان وايي چې په کومه کچه پریکړې باید وشي. په نهایت کې، که څه هم، دا سترې محکمې ته راځي چې پریکړه وکړي چې دا کرښه چیرته راښکته کیږي. په نهایت کې فدرالي حکومت کولی شي په اساسي قانون کې تعدیلات تصویب کړي او له همدې امله کولی شي په حقیقت کې هر هغه قانون تصویب کړي چې دوی یې غواړي. دا هغه څه دي چې که فدرالي حکومت وغواړي دوی کولی شي اساسي قانون تعدیل کړي او هغه تعدیل لغوه کړي چې ښځو ته یې د رایې ورکولو حق ورکړی. که ستره محکمه ووایي "ای، تاسو دا نه شئ کولی." تاسو اوس هم کولی شئ اساسي قانون تعدیل کړئ، او بیا ستره محکمه نشي کولی دا غیر اساسي قانون وټاکي.
په یوه برخه کې هغه څه چې تاسو ورته اړتیا لرئ - د هرې ادارې هاخوا - د ګډون او زغم سیاسي کلتور دی. اجازه راکړئ چې دلته یوه دقیقه یو ګام بیرته واخلم. د دې معنی دا ده چې بنسټونه مهم دي، مګر دوی ټاکونکي ندي. تاسو کولی شئ یو داسې هیواد واخلئ چې د کاغذ پر مخ یو ډیر ډارونکی جوړښت لري او ومومئ چې دا په حقیقت کې یو ډیر معقول، انساني سیاسي سیسټم دی چې په کاغذ کې د اسنادو خورا ښه سیټ لري.
نو د مثال په توګه انګلستان تل د مدني آزادیو نسبتا لوړه کچه درلوده که څه هم دوی د حقونو قانون نه درلود. دوی داسې څه نه درلودل چې پارلمان یې سبا د داسې قانون تصویب مخه ونیسي چې وايي یوازې بودایان رایه ورکولی شي، یوازې د 17-22 کلونو ترمنځ میرمنې رایې کولی شي، یا هر څه. له دغو شیانو څخه هر یو - د مطلق پارلماني برتري له امله - پیښ شوي. خو داسې ونشوه، او علت یې دا نه و چې په برتانیا کې یو ډول سیاسي کلتور موجود و چې د سرمایه دارۍ ډیموکراټیک اصولو ځینې ډولونه یې اخیستي وو.
پوښتنه دا ده چې په دې ډول سیاسي نظام کې به سیاسي فرهنګ څه ډول وي؟ اوس زه نه غواړم ووایم چې هرڅه به سم وي او دا چې هرڅوک به ښه وي او تل سمې پریکړې کوي او داسې نور. په هرصورت، که تاسو یو سیاسي سیسټم ولرئ چې په مساوات باندې جوړ شوی وي، چې په پیوستون ټینګار کوي، او د نورو په اړه فکر کوي او د خپلو اختلافاتو له لارې خبرې کوي نه د ریل پټلۍ له لارې د شیانو هڅه کوي، زه شکمن یم چې سیاسي کلتور به د دې په اړه ډیر اندیښمن وي. د نورو څخه ګټه پورته کول، د لږکیو او مخالفانو د اغیزو په اړه ډیر اندیښمن دي او هغه څوک چې خپل لاره نه ترلاسه کوي. زه فکر کوم چې په دې ډول سیاسي سیسټم کې، موږ به ډیر لږ خطر ومومئ، مهمه نده چې تاسو په کوم ډول بنسټونه جوړ کړئ. که ستاسو ټولنه یو ځانګړي کلتور ته وده ورکړي چې تاسو ته به ښه خدمت وکړي. د سرمایه دارۍ لاندې، ټول کلتور د سیالۍ او د راتلونکي سړي په چلولو باندې جوړ شوی. نو دا د حیرانتیا خبره نده چې دا ډول سیاست هم ترسره کیږي.
پیوند: د اساسي قانون یا د حقونو د بل په اړه خبرې کول، په دې ټولنه کې د اساسي قانون یا د حقونو بل رول به څه وي؟ ایا موږ به یو داسې ولرو لکه نن چې لرو یا دا به خورا توپیر ولري؟
سلام: اساسي قانون په اصل کې د قواعدو ټولګه ده چې په ټولنه کې، په اکثریت باندې محدودیتونه پکې شامل دي. کله چې تاسو ووایاست چې د خلکو دا ډله دا حق لري، هغه څه چې تاسو یې په حقیقت کې وایئ دا دی چې ټولنه حق نلري چې یو څه وکړي چې د دې حق سره مداخله وکړي. دا ووایه چې زه د بیان د آزادۍ حق لرم د ویلو سره ورته دی - لکه څنګه چې دا د متحده ایالاتو په اساسي قانون کې ویل شوي - دا چې کانګرس ممکن ستاسو د بیان د آزادۍ کمولو لپاره هیڅ قانون ونه کړي.
اساسي قانون د ځمکنیو قوانینو تشریح کوي. د اساسي قانون ستونزه دا ده، تاسو نه غواړئ چې اساسي قانون داسې وي چې د وخت په تیریدو سره وده او بدلون نشي کولی او له همدې امله هر هغه اساسي قانون چې د مالګې ارزښت لري باید تعدیل شي. کله چې اساسي قانون تعدیل شي، نو پوښتنه دا ده، چې څنګه یې تعدیل کړئ؟ ایا تعدیل کونکي ځینې مهم حقونه نه لرې کوي؟ نو معمولا کله چې تاسو د تعدیل طرزالعمل کې واچوئ ، تاسو غواړئ دا د ساده اکثریت رایې په پرتله خورا ستونزمن کړئ. تاسو غواړئ ووایاست "د دې بدلول هغه څه دي چې باید په ډیر احتیاط سره ترسره شي." او له همدې امله تاسو نه غواړئ اساسي قانون تعدیل کړئ ځکه چې نن موږ په پای کې د داسې او داسې نورو په ګټه لږ اکثریت ترلاسه کړ.
شاید یو داسې اساسي قانون ولري چې اساسي اصول او بنسټیز طرزالعملونه بیان کړي. تاسو غواړئ د اساسي قانون د بدلولو لپاره یو ډول میکانیزم ولرئ، او تاسو غواړئ ډاډ ترلاسه کړئ چې د هغه د بدلولو طریقه خورا اسانه نه وه، مګر بیا هم ناممکن نه وه. یوځل بیا، دلته هغه ځای دی چې د عالي شورا محکمه ممکن راشي. د ځینو مسلو په اړه د عالي شورا محکمه ممکن ووایی چې دا واقعیا یو مهم ډول بدلون دی او په حقیقت کې د خلکو حقونه په ډیری بنسټیزو لارو اغیزه کوي. دا ډول بدلون باید یوازې د خورا احتیاط سره ترسره شي، او له همدې امله تاسو به د ساده 50 +1 پرته بل ډول لوی اکثریت ته اړتیا ولرئ. که څه هم په یوه بله مسله کې، د عالي شورا محکمه کیدای شي ووایي، دا په سمه توګه د داسې او داسې شورا لخوا پریکړه کیږي او 50٪ + 1 به کافي وي. دا ډول پریکړې چې د کومې کچې شورا مناسبه ده، څوک پریکړې کوي، کوم ډول شیان شامل دي او پرته له لوی مشکل څخه نشي بدلیدلی، دا په اصل کې په اساسي قانون کې لیکل شوي مګر د شورا د محکمې د تفسیر تابع دي. .
پیوند: د قانون پلي کولو په اړه، ستاسو مقاله وايي چې موږ به لاهم پولیسو ته اړتیا ولرو، یوه ادعا چې ممکن نن ورځ د ځینو فعالینو سره جنجالي وي. تاسو ولې فکر کوئ چې موږ به دوی ته اړتیا ولرو؟
سلام: د دې لید په بیانولو کې ، ما غوښتل احتیاط وکړم چې یوټوپیان نه شم. ډیری خلک به لا دمخه فکر وکړي چې دا د پام وړ یوټوپیان دی - مګر زما د دې معنی دا ده چې ما نه غوښتل دا یو داسې سیسټم وي چې یوازې په بشپړ خلکو باندې پلي کیږي. ما غوښتل چې دا د خلکو په یوې لویې ډلې باندې پلي شي، پدې معنی چې پدې کې به ځینې خراب خلک، ځینې خود غرضه خلک، ځینې بې رحمه خلک شامل وي. دا، د خلکو په هره لویه ډله کې، دا به قضیه وي. اوس، ایا دا به په لرې راتلونکي کې ریښتیا وي؟ ایا دا ممکنه ده چې په نهایت کې بدمرغۍ به په سختۍ سره احصایوي فوټ نوټ وي؟ یو څوک هیله لري، مګر څوک پوهیږي؟ په هر حالت کې تاسو اړتیا لرئ چې یو سیاسي سیسټم د هغه وخت څخه ډیر کار وکړئ چې تاسو یې جوړ کړئ - 200 کاله انتظار ته اړتیا نلري تر هغه چې موږ په پای کې د انسانانو څخه ټول ناورین ترلاسه کړو. نو تاسو یوه ټولنه لرئ، د جرم لپاره ډیری معمول انګیزې له منځه تللي دي - دلته نور نابرابري شتون نلري، نور لوی غربت او اړتیا نشته، دا ډول شی، نور تبعیض شتون نلري. له بلې خوا، که څه هم دا باید د جرمونو لویې برخې له منځه یوسي، زه نه غواړم فکر وکړم چې دا به ټول جرم له منځه یوسي.
نو، که یو څه جرم وي، موږ څنګه ورسره معامله وکړو؟ اوس تاسو شاید ووایاست [موږ] باید یوازې د ملکیتونو په څیر مشهور کمیټې رامینځته کړو او دا به هغه لاره وي چې موږ به د لږو جرمونو سره معامله وکړو چې ترسره کیږي، ځکه چې ډیر څه شتون نلري، او دا به هغه څه وي چې د مدیریت وړ وي. زما په اند د دې سره ستونزه دا ده چې د پولیسو دنده یو ماهر دنده ده. دا روزنې ته اړتیا لري. زه نه پوهیږم چې زه د خلکو تصادفي ډلې غواړم چې د یرغمل اخیستونکي سره خبرې وکړي له پورتنۍ برخې څخه چیرې چې هغه یو څوک یرغمل نیولی دی. زه نه پوهیږم چې زه تصادفي خلک غواړم چې د عدلي شواهدو لپاره د جرم صحنه معاینه کړي، او داسې نور. د پولیسو په کارونو کې ډیر مهارت لرونکي توکي شامل دي. لکه څنګه چې هرڅوک به د ځواکمن کولو او بې واکه کولو دندو ترکیب ولري، د پولیسو کار به یو داسې دنده وي چې د نورو دندو سره به هم ګډ وي - یو متوازن کاري پیچلتیا. د پولیسو کار به هغه څه نه وي لکه څنګه چې اوس دی - اوس پولیسو ته د خلکو په سترګه کتل کیږي چې کله ناکله یو څه ګټور کار کوي مګر په لویه کچه د وضعیت ساتلو او د یو غیر عادلانه سیسټم ساتلو تور لګول کیږي. دا به په ښه ټولنه کې د پولیسو دنده نه وي، بلکې په ښه ټولنه کې د پولیسو دنده د خلکو ساتنه ده. د هغو کسانو څخه چې د قوانینو اطاعت نه کوي د وخت په تیریدو سره د خلکو ساتنه وکړي. نو زه فکر کوم، هو کله چې تاسو په اوسنۍ ټولنه کې د پولیسو په اړه فکر کوئ، تاسو وایاست چې "له دوی څخه لیرې شه." دوی هیڅ ګټور هدف ته خدمت نه کوي، ځکه چې موږ پوهیږو چې دوی په اصل کې د خلکو په ساتنه تورن ندي، مګر د یو غیر عادلانه سیسټم ساتنه کوي. مګر په عادلانه ټولنه کې، خلک هلته هم محافظت ته اړتیا لري.
پیوند: بیا د قضایی سیسټم په اړه څه؟ تاسو به زموږ په اوسني قضايي سیسټم کې کوم بدلونونه راولي چې شاید دا ښه کړي؟
سلام: دا هغه څه دي چیرې چې زما افکار زما په اند د مقننه سیسټم په پرتله سکیچیر دي. زه به تاسو ته دلته ځینې نظرونه درکړم، مګر دا - دا ټول - ایا زه د بحث او اصالحاتو لپاره فکر کوم. زه یقینا هیڅ تمه نه لرم چې دا لید به پلي شي لکه څنګه چې زه یې وړاندیز کوم؛ دا یوازې یو څه دی چې زه د بحث لپاره دلته د یوې لارې په توګه غورځوم چې زموږ فکر ته وده ورکړي چې موږ چیرته روان یو. په قضایي ساحه کې زه حتی د مقننه ساحې په پرتله ډیر سکیچیر یم.
قضایي سیستم درې مختلفې دندې لري. یو دا چې د قوانینو ارزونه او په یو څه معنی دا یقیني کول چې قوانین اساسي او سم دي، او موږ په دې اړه خبرې کړې دي. دوه نورې دندې دا دي (1) پریکړه کول چې ایا خلک - د افرادو په توګه - قوانین مات کړي او که داسې وي نو باید ورسره څه وشي. (۲) د افرادو تر منځ د شخړو حل کول. دا په اوسنۍ ټولنه کې د جزايي قانون او مدني قانون ترمنځ توپیر دی.
زه فکر کوم که چیرې موږ پولیس ولرو ځکه چې موږ فکر کوو چې ممکن ځینې اشخاص وي چې قانون ماتوي او جرمونه کوي، نو بیا به موږ یو ډول جنایي عدلي سیسټم ته اړتیا ولرو ترڅو پریکړه وکړي چې ایا دوی واقعیا مجرم دي. اوس، د سرمایه دارۍ تیورۍ پوهان په عمومي توګه وايي چې سرمایه داري کار کوي ځکه چې خلک سیالي کوي او په پایله کې، سیالي د هرچا لپاره ښه ده. دا نظریه غلطه ده. په سرمایه دارۍ نظام کې سیالي د هرچا په ګټه نه تمامیږي، دا د هغه څه تولید نه کوي چې خلک ورته اړتیا لري. بلکه دا هغه څه تولیدوي چې پیسې لري. مګر، په حقوقي سیسټم کې، زه فکر کوم چې د مخالف سیسټم درلودلو لپاره یو څه باید وویل شي. یو مخالف نظام وايي چې تاسو په دې محکمه کې دوه اړخونه لرئ، یو یې د جرم ثابتولو هڅه کوي او یو یې د بې ګناهۍ ثابتولو هڅه کوي. زه له دې سره ناخوښه یم؛ دا یو څه عجیب ښکاري، ایا ټولې خواوې باید د حقیقت په لټه کې نه وي؟ مګر دلته هغه څه دي چې ما دې پایلې ته رسولي چې یو مخالف سیسټم معنی لري.
زه فکر کوم که څوک په جرم تورن شي، دوی باید د ځان د دفاع حق ولري. زه داسې نظام نه غواړم، چې ښه ویناوال، فصیح او هوښیار منطق پوهان د جرم په وخت کې له دندې ګوښه شي او هغه څوک چې بې کفایته وینا کوونکي او په منطق او استدلال کې ښه نه وي، محکوم شي. له همدې امله تاسو باید خلکو ته اجازه ورکړئ چې خلک وګماري ترڅو د ځان دفاع کې مرسته وکړي. نو دا بنسټیز باور چې خلک د خپل ځان د دفاع حق لري او باید د دې دفاع کولو لپاره یوازې په خپل عقل تکیه ونه کړي، زه باور لرم چې موږ یو مخالف سیسټم ته اړتیا لرو: چیرې چې هغه څوک چې فکر کوي تورن جرم کړی وي هڅه به وکړي. قضاوت ته ثابته کړي چې دوی یې کړي، او تورن حق لري چې د وکیل په کارولو سره د ځان دفاع وکړي.
خو بیا هم له اوسني نظام سره ځینې مهم توپیرونه شته: لومړی، اوسنی نظام د مجازاتو لپاره جوړ شوی دی. له همدې امله په محکمو کې څه پیښیږي چې یو اړخ وايي "دلته دا دی چې ولې دا سړی د 20 کلونو بند مستحق دی" او بل اړخ وايي "دلته دا دی چې دا سړی ولې خوشې شي." اوس که تاسو د مجازاتو پر ځای د بیارغونې سیسټم درلودئ، هغه یو چې ویل یې چې ټولنه د هغو خلکو څخه د غلطو کارونو څخه خونديتوب ته اړتیا لري چې دوی ته زیان رسوي، مګر د دې کولو لاره د هغو خلکو بیا رغونه ده چې غلط کوي، نه د یو. د دوی د بندولو او کیلي لرې کولو سیسټم ، او یقینا د اعدام سزا او ورته شیانو لخوا نه. که تاسو دا مختلف ډوله هدف ترلاسه کړی وي، نو د مخالف خبرو ماهیت ممکن بل ډول وي. ښایي هغه څه چې د دواړو خواوو لپاره غوره وي یو ډول درملنه به وي. ويل کيږي چې دغه سړى په نشه يي توکو روږدي دى او د دغه نشه يي توکو تر اغيز لاندې يې د خپلې ميرمنې سره بد چلند کاوه او وهل ټکول يې کول. په ښکاره ډول، موږ نه غواړو چې دا تکرار شي. ښه، د امریکا په معیاري محکمه کې، بحث دا دی: ایا هغه بې ګناه دی او باید سکاټ خوشې شي، یا هغه مجرم دی او باید د یو څه مودې لپاره زندان ته لاړ شي؟ مګر په ډیر انساني سیسټم کې دواړه خواوې شاید موافقه کړې وي چې هغه څه چې دا سړی اړتیا لري د مخدره توکو درملنه ده. مګر د مخدره توکو درملنه عموما په متحده ایالاتو کې په اجنډا کې ندي ځکه چې موږ دا مجازات ماډل ترلاسه کړی دی. د مجازاتو ماډل پر ځای د بیارغونې ماډل سره د توپیر احتمال شتون لري.
برسېره پردې، په پارلمان کې وکیلان د دې په اساس معاش نه ترلاسه کوي - او د دوی عاید پدې پورې اړه نلري - د دوی پیرودونکي څومره شتمن دي یا ورته څه. بلکه وکیلان - په یوه معنی کې هر وکیل عامه مدافع یا عامه څارنوال دی - دوی قضیې د خپلو وړتیاو پراساس نیسي او د دوی د وړتیا پراساس استدلال کوي. دا یوازې یو سکیچ دی.
پیوند: یوازې د موضوعاتو بدلولو لپاره، نړیوالې اړیکې به څنګه کار وکړي؟ څوک به د پارپولي هیواد استازیتوب نورو هیوادونو ته وکړي؟ په دې اړه فکر کوئ چې دا څنګه پیښ کیدی شي؟
سلام: هغه څه چې نړیوالې اړیکې پیچلې کوي دا دي چې ما تر دې دمه هر څه په اړه خبرې کړې دي دننه د پارپولیت سیسټم، دا هغه ځای دی چې هرڅوک د ورته ډول پارپولیت ارزښتونو برخه او مسؤل وي. په نړیوالو اړیکو کې چې تاسو اوس ورسره معامله کوئ - زه ګومان کوم چې ټوله نړۍ د پارپولیت په لیکو کې نه ده تنظیم شوې - دا پوښتنه چې څنګه د پارپولیټ ټولنه کولی شي په بهر کې د غیر پارپولیټ سیسټمونو سره معامله وکړي.
په یوه سطح کې به د "ډیپلومات" په نوم دنده ترسره شي. لکه څنګه چې اوس ډیپلوماتان شتون لري، دا یو ماهر کار دی او دا به د متوازن کاري پیچلتیا برخه وي. ډیپلوماټان پالیسي نه جوړوي، دوی باید د خپل حکومت د پالیسۍ استازیتوب وکړي. دا نن د متحده ایالاتو او کاناډا لپاره ریښتیا ده، او دا به د هر ډول سیسټم لاندې ریښتیا وي. يعنې ډيپلوماټان د پاليسۍ جوړونکي نه دي، بلکې هغه دي چې ورته ويل کېږي چې د دوی د حکومت تګلاره څه ده او بيا يې عملي کوي. دلته دا پالیسي باید د لوړې کچې شورا څخه راشي. تاسو نشئ کولی د ګاونډیو محلي شورا ډیپلوماتانو ته لارښوونه وکړي. البته یو ډیپلومات باید د ټولې ټولنې لپاره خبرې وکړي. یوازینی ارګان چې دا کار کولی شي د لوړې کچې شورا ده. که څه هم په یاد ولرئ، کله ناکله به د حکومت قوانین او موقفونه وي چې د لوړ پوړو شوراګانو د رایو څخه نه وي، مګر د هغو مسلو په اړه چې د لوړې کچې شورا د بحث او تصمیمونو لپاره بیرته ابتدايي شوراګانو ته لیږلي وي. که چیرې پریکړې د ټولې ټولنې لپاره په پورتنۍ برخه کې ترسره کیږي یا په ښکته کې، دا به د ټولنې په کچه پریکړې وي - د بهرنۍ پالیسۍ پریکړې باید د ټولنې پراخه وي، دوی محلي نه وي. ډیپلوماټان به تکړه کارکونکي وي، د دوی دنده به دا وي چې د خپلې ټولنې موقفونه انتقال کړي، او د هغه هیوادونو څخه معلومات او موقف ترلاسه کړي چې دوی د ټولنې په استازیتوب ګمارل کیږي.
پیوند: له هغه وخته چې تاسو دا مقاله لیکلې او وړاندې کړې، تاسو په دې اړه څه غبرګون ترلاسه کړی؟
سلام: ښه، ډیری بیلابیل غبرګونونه شتون لري. کله چې ما دا په پورټو الیګری ، برازیل کې وړاندې کړ ، نو ځینې خلک شتون درلود چې استدلال یې کاوه چې دا د لید وړاندې کول اشرافي او مغرور دي او تمه لري چې نور خلک به په اوتومات ډول تعقیب کړي. زه فکر کوم چې انتقاد له لاسه ورکړی دی. زه یقینا هڅه نه کوم چې دا لید په هیچا باندې تحمیل کړم. بلکه هغه څه چې زه یې د کولو هڅه کوم د خبرو اترو پیل کول دي - په اړه خبرې اترې چیرې چې موږ غواړو چیرته لاړ شو - دا هغه څه دي چې کیڼ اړخ یې کافي ندي کړي او ډیر څه کولو ته اړتیا لري. د پیل کولو لپاره یوه لاره دا ده چې ووایې "دلته یو لید دی، دلته دا څنګه کار کوي" کوم چې ښیې چې دا ممکن وي. بیا به خلک په دې کې سوري کړي، دا به بیاکتنه شي، نور به بیاکتنه وکړي، او دا به دا خبرې اترې پرمخ بوځي. دا په حقیقت کې هڅه نه ده چې په خلکو باندې یو څه له لوړ څخه مسلط کړي.
یو بل ډول نیوکه چې شوې وه دا ده چې دا خورا روښانه نه ده چې په داسې سیسټم کې د سیاسي ګوندونو رول څه وي. که تاسو د دې په اړه فکر کوئ چې څنګه سیاسي ګوندونه د ابتدايي کچې شورا ته زیان رسوي دا په حقیقت کې یو څه پیچلي کیږي. زه ډاډه نه یم چې دا باید څنګه کار وکړي، دا هغه څه دي چې زه لاهم په اړه فکر کوم. پوښتنه دا ده: یو له هغو شیانو څخه چې تاسو یې په ابتدايي کچه په شورا کې غواړئ حقیقي بحث او مباحثه ده، هغه دی، بحث. خو څه چې د لومړنۍ کچې په شورا کې نیم خلک راشي او ووایي: موږ د دې سیاسي ګوند غړي یو او دا زموږ دریځ دی. پاتې نیمه برخه راځي او وايي چې موږ د دې سیاسي ګوند غړي یو او دا زموږ دریځ دی او هیڅ ډله نشي کولی خپل دریځ بدل کړي ځکه چې دوی د بهر څخه د خپل ګوند د ډسپلین پابند دي. بیا به تاسو ریښتیني فکر نه کوئ ، تاسو به خبرې اترې ونه کړئ. دا به یو له دې جعلي خبرو اترو څخه وي چیرې چې خلک خبرې کوي ترڅو پخپله خبرې واوري، مګر کله چې دا ټول وویل شي او ترسره شي تاسو په سمه توګه پوهیږئ چې دا ټول څنګه پرمخ ځي ځکه چې هیڅوک نشي کولی ځان د بل چا تر اغیز لاندې راولي. نو زه غواړم په دې اړه نور فکر وکړم چې څنګه موږ کولی شو سیاسي ګوندونو ته اجازه ورکړو - ځکه چې تاسو کولی شئ دوی ته اجازه ورنکړئ - تاسو څنګه کولی شئ سیاسي ګوندونه د سیسټم مهم عمدي ماهیت له مینځه وړلو پرته په سیسټم کې شامل کړئ - کوم چې یو یې دی. هغه شیان چې زه فکر کوم دا ریښتینی ځواک ورکوي.
پیوند: تاسو د دې سیسټم پلي کولو لپاره د یوې لارې په توګه څه ګورئ؟
سلام: زه فکر نه کوم چې تاسو کولی شئ دا په لنډ وخت کې پلي کړئ، په ښکاره ډول. هغه څه چې تاسو یې کولی شئ هغه کوچني بدلونونه رامینځته کړئ چې د دې سیسټم حقیقت نه وي، مګر د دې سیسټم څخه ځینې بصیرت او ځینې نظریات کاروي. حتی نن ورځ په محلي سازمانونو کې، دا به ښه وي چې ډاډ ترلاسه کړئ چې تاسو د بحث لپاره فرصتونه لرئ. دا به ښه وي چې د دې مفکورې د پلي کولو لپاره هڅه وکړو چې د امکان په صورت کې د اجماع لپاره هڅه وکړو او د اکثریت حاکمیت رایې ته لاره هواره کړو کله چې دا اجماع ممکنه نه وي. زه پوهیږم چې ځینې سیاسي ډلې شتون لري چې هر وخت اجماع کاروي، او که دا کوچنۍ ډله وي او که خلک په هر ډول بنسټیزو اصولو کې اساسي توافق ولري، دا کار کولی شي. که تاسو د محلي فعالینو ډله لرئ چیرې چې تاسو دمخه د ګډو اصولو او سیاست پراساس سره راټول شوي یاست، توافق ممکن ښه او د مشورې وړ وي. مګر شیان توپیر لري که چیرې موږ د کار ځای په اړه وغږیږو - زه د اکاډمیک څانګې غړی یم او زموږ څخه 12 تنه شتون لري او موږ د ډیپارټمنټ په توګه هر ډول پریکړې کوو. موږ د سیاسي توافق پر اساس نه یو راټول شوي، موږ یوازې د همکارانو په توګه پیښ شوي، او په دې توګه موږ په ځینو شیانو موافق یو او په ځینو شیانو سره موافق نه یو. نو موږ نشو کولی اجماع وکاروو، ځکه چې که موږ دا کار وکړو نو موږ به په بشپړه توګه ناکام شو کله چې موږ ځینو هغو مسلو ته ورسیدو چیرې چې موږ یوازې په بنسټیز ډول موافق یو.
موږ نشو کولی نن یا سبا یا حتی راتلونکی کال پلي کړو. که څه هم موږ کولی شو د پارپولیت د ارزښتونو د یوځای کولو د لارو چارو په اړه فکر وکړو، دا زموږ په ورځني ژوند او زموږ سازمانونو کې د ګډون، پیوستون، زغم، عدالت او داسې نورو شاملولو هڅه ده.
پیوند: عالي ، له موږ سره د خبرو کولو لپاره ډیره مننه ، سټیفن.
سلام: مننه.
پیوند: سټیفن د نیو جرسي په ویلیم پیټرسن پوهنتون کې د سیاسي علومو پروفیسور دی. تاسو کولی شئ د سیاسي لید په اړه د هغه مقاله په http://www.zmag.org/shalompol.htm کې ومومئ. میټ ګرینډر د وینکوور پیریکون کلیکټیو غړی دی http://vanparecon.resist.ca.
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته