سرچینه: نوی سیاست
ایشلي سمیټ او چارلي پوسټ لري ځواب ورکړ زما مهم د ټوټه د لږې بدې رایې ورکولو په اړه. زه د دوی دلیل غیر قانع کوونکی موندلو ته دوام ورکوم.
سمیټ او پوسټ لیکي چې په اوسنیو ټاکنو کې د لږې بدې رایې ورکولو دفاع "په عجیب وخت" ده ځکه چې د ټرمپ د رایو شمیر کم شوی. مګر البته هغه دفاع چې دوی یې انتقاد کړی مخکې لیکل شوي ، او حتی اوس هم ، پداسې حال کې چې ټرمپ له لاسه ورکولو قوي خوښ دی. if د رایو شمیرې په ریښتیني شمیرل شویو رایو کې ژباړه کوي، دا په هیڅ ډول ډاډمن شی نه دی. زما امکانات د کوویډ څخه د ژوندي پاتې کیدو لپاره خورا لوړ دي که زه یې تړون وکړم ، مګر کله چې لګښتونه که شیان غلط شي خورا سخت وي ، څوک نه غواړي چانسونه واخلي. لکه څنګه چې زه نن لیکم د ټرمپ د ګټلو امکانات ټیټ دي، یوازې په 1 کې 8. دا په پوکر کې د یو جوړه جیک یا غوره معامله کیدو احتمال دی. ټیټ، مګر د لوبې څخه بهر نه. د داغونو په پام کې نیولو سره، زه لاهم اندیښمن یم.
د سمیټ او پوسټ ډیری مقالې له اساسي پوښتنې څخه ډډه کوي. د لارو په لیست کې اضافه کول چې بایډن یو ناکافي نوماند دی یا دا چې دیموکراتان موږ ناکام کړي یا دا چې جمهوري غوښتونکو کله ناکله د ټولنیزو خوځښتونو فشار ته ځواب ویلی دی واقعیا زموږ په وړاندې انتخابونو ته ګوته نه نیسي.
پوښتنه دا ده نه ایا "د لږ بد ټاکنه به ښي اړخ ته ماتې ورکړي." پوښتنه دا ده چې ایا د لږ بد ټاکنه به موږ ته د لیرې ښي اړخو له خوا د انتخاباتي بریا په پرتله د لرې ښي خوا ته د ماتې ورکولو ښه چانس راکړي. په ورته ډول، پوښتنه دا نه ده چې ایا بدلونونه تل راځي کله چې دیموکراتان په دفتر کې وي. او نه دا پوښتنه ده چې آیا بدلون د ښي اړخو مشرانو لاندې ناشونی دی. پوښتنه دا ده چې ایا د پرمختګ او خوځښت په امکاناتو کې د دوه مختلف رهبرانو لاندې بدلونونو اغیزه کولو لپاره معنی توپیر شتون لري. (د باب ماسټر عالي وګورئ مقاله په دې اړه چې ایا بایډن کیڼ اړخ ته ایستل کیدی شي.)
ایا دا یو معنی توپیر لري چې د حرکت فشار اوباما وکولی شو چې د کیسټون او سټینډینګ راک پایپ لاینونه ودروي ، پداسې حال کې چې د پراخه چاپیریالي لاریونونو سره سره ټرمپ دواړه بیا پیل کړل؟ ځینې کیڼ اړخي مبصرین وايي چې دا وو "نښه" اشارې، مګر که داسې وي، نو بیا موږ د ډیری چاپیریال فعالیت ارزښت له مینځه یوو، کوم چې د دې مسلو په شاوخوا کې حرکت کوي. ایا دا مهمه ده چې اوباما په سلګونو چاپیریال مقررات پلي کړي او د پاریس د اقلیم تړون سره یوځای شي پداسې حال کې چې ټرمپ دواړه کمزوري کوي؟ یا دا چې بایډن د پاریس تړون ته د بیا یوځای کیدو غوښتنه کوي؟ پوښتنه دا نه ده چې ایا اوباما یا بایډن ایکو سوسیالیست دي. دا دا ده چې ایا موږ د خپل ځان او خپل ډولونو ترلاسه کولو لپاره غوره فرصت لرو هغه وخت چې موږ د اقلیم د ناورین مخنیوي ته اړتیا لرو.
البته، سمیټ او پوسټ په حقه دي چې یو ډله ایز سوسیالیستي غورځنګ هغه څه دي چې موږ اړتیا لرو په اوږد مهال کې د لرې ښي خوا ته په کلکه ماتې ورکړو او یو عادلانه ټولنه جوړه کړو. مګر په راتلونکې اونۍ کې موږ دا حرکت نه لرو. په ورته ډول، د شنه ګوند سکاټ مک کلارټي وايي هغه څه چې د "ډمپ ټرمپ ، بیا د بایډن سره مبارزه" له لارې ورک دي هغه دا دي چې دا د درجه بندۍ انتخاب رایې ورکولو لپاره فشار نه ورکوي. مګر کیڼ اړخي چې د ټرمپ د ډمپ کولو غوښتنه کوي د RCV مخالفت نه کوي. دوی د دې او زموږ په خورا نیمګړو ډیموکراتیکو ادارو کې د زرګونو نورو پرمختګونو ملاتړ کوي. مګر له دې څخه هیڅ یو د راتلونکې اونۍ په رای ورکولو کې ندي.
ځینې کیڼ اړخي – لکه شپږ غړي د نوي سیاست اداری بورډ - خلکو ته په ښکاره ډول ووایی چې بایډن ته رایه ورنکړي ("موږ رد کوو ... کیڼ اړخو ته غږ کوو چې بایډن ته د لږ بد په توګه رایه ورکړي") او دوی موږ ته وايي چې بایډن ته رایه ورکول نه یوازې په خوندي ایالتونو کې ، بلکه "په هر حالت کې." دوی څنګه احتمال ته ځواب ورکوي چې دا مشوره ممکن د بایډن څخه د کافي رایو د مخنیوي لامل شي ترڅو ټرمپ بیا ټاکنې وګټي؟ دوی نه کوي. د دوی مقاله د انتخاباتي کالج محدودیتونو یا د لومړي وروسته وروسته د رایې ورکولو سیسټم یا خطر ته صفر اشاره کوي چې د دوی دریځ ممکن د هغه څه لامل شي چې دوی یې وايي د ټرمپ بریا. ما دا پوښتنه د الف په توګه مطرح کړه نظر د دوی په مقاله کې؛ یو لیکوال ځواب ورکړ - او هیڅکله یې واقعیا په ګوته نه کړه ، یوازې دا یې وویل چې بایډن ته د رایې غوښتنه کول د متحده ایالاتو خلکو ته دروغ ویل دي. مګر ولې دا دروغ ویل کیږي چې بایډن بد دی ، مګر د ټرمپ په پرتله خورا لږ بد بد دی او دا توپیر د پاملرنې وړ دی؟
سمیټ او پوسټ موږ ته ووایه چې د دوی دلیل پدې اړه ندي چې څنګه خلک باید د رایې ورکولو په محرمیت کې رایه ورکړي، مګر ایا یو باید د کمپاين د بایډن لپاره. مګر دا د "بایډن لپاره کمپاین" څه معنی لري؟ ایا دا پدې معنی ده چې په عامه توګه له خلکو څخه غوښتنه کوي چې بایډن ته رایه ورکړي؟ مګر دا څنګه توپیر لري چې سمیټ او پوسټ یې کړي دي خلک هڅول هاوکینس ته رایه ورکول ("موږ هاوکی هاکنز ته د رایې ورکولو ملاتړ کوو، سره له دې چې د شنه ګوند ستونزې سره سره، د احتجاج رایې په توګه"). او په کوم بل حالت کې کیڼ اړخه خلکو ته وايي چې د دوی سیاسي پریکړې شخصي مسایل دي، چې باید په عامه توګه بحث او ننګونې ونشي؟
او دا دی لپاره کمپاین کوي بایډن خلکو ته ووایی - لکه څنګه چې د 55 فعالینو لیک (زما په شمول) دا کوي - دا چې ټرمپ ته ماتې ورکول اړین دي؟ همدا اوس ، پدې اونۍ کې ، بایډن ته د رایې ورکولو پرته ټرمپ ته د ماتې ورکولو بله لاره نشته. د دې حقیقت پیژندل د بایډن په اړه هیڅ فکر ته اړتیا نلري. د بایډن ډیری ناکامۍ او محدودیتونه د ټکي سره سم دي ځکه چې د خورا لوی شر مخه نیولو یوازینۍ لار ، ټرمپ ، د لږ شر لپاره رایه ورکول دي. دا خلکو ته دروغ نه وايي. هغه څه چې د خوښې وړ فکر دی دا وړاندیز کوي چې په سوینګ ایالتونو کې د شین ګوند لپاره د رایې ورکولو څخه به دوامداره اغیزه ولري، یو داسې ګوند چې د ترلاسه کولو لپاره به خوشحاله وي "له یوې سلنې څخه زیاتد رایو ".
ایا د خلکو هڅول چې بایډن ته رایه ورکړي د حرکت تنظیم کمزوری کوي؟ زه فکر کوم برعکس قضیه ده. کیڼ اړخونه به د ټولنیزو خوځښتونو لخوا په جدي توګه ونه نیول شي که چیرې دوی ته داسې ښکاري چې موږ د دوی مسلو ته پام نه کوو. هغه څوک چې په پراخه کچه دخیل دي د چاپیریال مبارزه پدې پوهیږي چې د ټرمپ ماتول یو اړین دی که څه هم د اقلیم د ناورین مخنیوي لپاره کافي شرایط ندي. هغه څوک چې د $ 15-ساعت لپاره په مبارزه کې ښکیل دي پوهیږي چې د دوی هدف ته د رسیدو چانس د ټرمپ په پرتله د بایډن لاندې خورا ډیر دی. او دا د بلیک لیو میټر فعالینو سره زموږ د اعتبار لپاره څه کوي چې موږ ټول هغه څه نه کوو چې موږ یې کولی شو د سپینې زبرځواک د بیا ټاکنو مخه ونیسو. ایا هغه څوک چې د توکمپالنې ژوند تجربه یې خورا خرابه شوې ده زموږ د زړورتیا ستاینه وکړي چې د ټرمپ په وړاندې د پریکړې رایې ورکولو څخه ډډه وکړي؟ ایا د زیږون حقونه یا د LGBTQ + فعالین به موږ متحدین وګڼي که زموږ رایې هغه څه دي چې ټرمپ ته اجازه ورکوي چې سترې محکمې ته اووم قضاوت اضافه کړي؟ ایا هغه څوک چې د اساسي دیموکراتیکو حقونو د دفاع لپاره مبارزه کوي په څو لسیزو کې د امریکا ډیموکراسۍ ته ترټولو لوی ګواښ له مینځه وړلو لپاره زموږ د انکار ستاینه وکړي؟
د بایډن اداره باید له لومړۍ ورځې څخه مبارزه وکړي. کیڼ اړخه باید هیڅکله ځان بایډن ته تابع نه کړي. مګر بایډن ته په تلونکي حالت کې رایه ورکول ، او په نورو باندې غږ کول چې ورته کار وکړي ، هیڅ تابعیت نلري. دا د هغو واقعیتونو پیژندنه ده چې موږ ورسره مخ یو او د دې حقیقت په اړه چې د ټرمپ بریا به د کیڼ اړخو ، ټولو امریکایانو او زموږ د سیارې لپاره بې حسابه پایلې ولري.
سټیفن آر شالوم د مدیرانو په بورډ کې دی نوی سیاست.
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته
2 تبصرې
انتخابونه، انتخابونه. راځئ چې وګورو، الف) د ښي وزر نټبار چې د عظمت له فریبونو سره، چیرې چې تاسو هیڅکله نه پوهیږئ چې راتلونکی څه دی او نه د هغه په بدن کې یو پرمختللی هډوکی یا ب) د ښي اړخ فاسد سیاستوال چې د لوی سوداګرۍ او نظامي صنعت لخوا تمویل شوی د فاشیست تاریخ سره. رایه ورکول او جدي ډیمینشیا، چیرې چې یو څوک واقعیا نه پوهیږي چې څوک به حکومت پرمخ وړي یا c) یو معقول او پرمختللی نوماند چې زما د پالیسۍ تمه منعکس کوي. هوممم. سخته پریکړه.
د ډیویډ کالهان لخوا یو کتاب دی چې نوم یې "د خیانت کلتور" په 2004 کې خپور شوی. دا ما ته وړاندیز شوی و او ما یوه کاپي ترلاسه کړه. کالهان یو پیاوړی کتاب خپور کړی چې کلتوري بدلونونه بیانوي چې په لسیزو کې ترسره شوي. البته، وضعیت نور هم وده کړې ده.
د هغه تشریح معقول، ښه مستند، او فکر کوونکی دی، په هیڅ ډول مبالغه یا افراط نه دی. ما د دې کتاب په اړه فکر وکړ کله چې ما د سټیفن شالوم مقاله ولوستله او څومره چې موږ باید د "لږ بدو" پریکړو څخه کار واخلو ترڅو ځان د "حتی بدتر" حالتونو څخه وباسو. اخلاقي واقعیتونه او انتخابونه ډیری وختونه پیچلي او ستونزمن وي. شاید کله چې بې وخته وي، دا فریکونسۍ ډیری وختونه په ډیری لارو کې وده کوي. یو د بحث وړ ټکی، مګر د فکر کولو ارزښت لري.