(انځور: په هسپانیه کې مظاهره د فبروري په 24، 2022 (شټرسټاک))
د ویتنام په وړاندې د متحده ایالاتو جګړه د اوکراین په وړاندې د روسیې جګړې ته نږدې ورته والی وړاندې کوي. یو مشابهت، البته، یو برابر نه دی. د دواړو قضیو ترمنځ ډیری توپیرونه شتون لري. مګر دلته کافي ورته والی شتون لري چې ځینې ګټورې پایلې ترلاسه کیدی شي. ویتنام او اوکراین دواړه مستعمره وو او امریکا او روسیه دواړه زبرځواکونه دي. په هر حالت کې، جګړه ډیری اخلاقي، ستراتیژیکي او سیاسي پوښتنې راپورته کوي چې کیڼ اړخ ته اړتیا لري.
د 1960 او 70 لسیزو د ویتنام ضد جنګ غورځنګ د ناحقه جګړې په وړاندې د نړیوال مقاومت لپاره یو واټرشیډ و. د ډیری هغو لپاره چې په دې کلونو کې سیاسي عمر ته رسیدلي، دا د دوی د ژوند ټاکونکې پیښه وه. د ډیری هغو کسانو لپاره چې تعقیب یې کړی، د ویتنام جګړې سره مخالفت د راتلونکي جنګ ضد فعالیت لپاره د تماس ډبره وه.
په اوکراین کې جګړه نن ورځ د فعالینو لپاره د ورته اوبو په توګه کار کوي.
پرتله کول
د ویتنام او اوکراین په دواړو قضیو کې، یو زبرځواک د یو کوچني هیواد په وړاندې د تیري جګړه پیل کړه او بیا یې د وروستي مقاومت کم ارزښت درلود.
په دواړو حالتونو کې، تیري کوونکي د نړیوالو قوانینو او اخلاقو خلاف عمل وکړ، چې ملکي وګړو او د دوی د ژوند لومړني اړتیاوو ته یې سخت زیان رسولی دی.
په دواړو حالتونو کې، یرغلګر هڅه وکړه چې د خپل ځان د خپلواکۍ پخوانی استعمار رد کړي، که د ګوډاګي رژیم په جوړولو سره یا د خپلې خاورې د لویو برخو په یوځای کولو سره.
په دواړو حالتونو کې، نورو قدرتونو د تیري قرباني ته وسلې او نورې مرستې برابرې کړې، مګر پرته له دې چې مستقیم په جګړه کې ښکیل شي. پخواني شوروي اتحاد او چین له ویتنام سره په پراخه کچه پوځي مرستې وکړې، چې پرته له دې چې هانوي د امریکا له برید څخه ژوندی پاتې نه شو. واشنګټن او متحدینو یې د اوکراین لپاره هم همداسې وکړل.
په دواړو حالتونو کې، د استعمار تاریخ شتون درلود. فرانسې د یوې پیړۍ څخه ډیر وخت لپاره ویتنام مستعمره کړ، د هیواد له طبیعي زیرمو او د بزګرانو د استخراج څخه یې د اقتصادي زیاتوالي استخراج وکړ. کله چې فرانسه په 1954 کې ووتله، متحده ایاالتو ګام پورته کړ او هڅه یې وکړه چې په سویل کې یو نوی استعمار جوړ کړي. په عین حال کې، د زارست رژیم په سلګونو کاله په اوکراین باندې واکمني وکړه او د څو لسیزو شوروي واکمنۍ وروسته، د 1920 لسیزې په لومړیو کې یوازې د حقیقي خپلواکۍ لنډ لنډ وخت سره. د شوروي ظلمونه د 1930 لسیزې په نیمایي کې یو وحشتناک حد ته ورسیدل کله چې سټالین په اوکراین کې د اوکرایین کروندګر سیسټمیک لوږه تنظیم کړه. هولوډومور.
په 1960 او 1970 لسیزو کې لکه څنګه چې امریکایی کیڼ اړخونه د ویتنام مسله سره مخ وه، د خپلو کړنو د لارښوونې لپاره یې ځینې بنسټیز اصول رامینځته کړل.
د ویتنام د جنګ ضد غورځنګ یو مهم اصل دا و چې یو هیواد چې د بل لخوا اشغال شوی وي د ځان د دفاع حق لري، او پدې کې دا حق هم شامل دی چې د خپل ځان د دفاع وړ کولو لپاره د بهرنیو قدرتونو څخه وسلې ترلاسه کړي. په هیڅ وخت کې د جګړې ضد غورځنګ په شوروي اتحاد یا چین غږ ونه کړ چې شمالي ویتنام (DRV) یا د ملي آزادۍ جبهې (NLF) ته د وسلو ورکول ودروي. ریښتیا، شوروي او چینایي وسلو به جګړه اوږده ساتلې وای که چیرې د وسلو څخه بې برخې شوي، DRV او NLF د سولې لپاره دعوی کولو ته اړ شوي وای. خو کیڼ اړخو سوله تر عدالت لوړ نه ګڼله. ویتنامیانو، البته، سوله غوښته، مګر دوی وسله پورته کړې وه ځکه چې دوی نه غواړي د ملي خود ارادیت حق پریږدي. متحده ایالات په دې باور وو چې دا په ویتنام پورې اړه لري چې پریکړه وکړي چې دوی د جګړې د پای ته رسولو لپاره څومره قربانۍ ته چمتو دي. حتی د متحده ایالاتو د سولې غورځنګ کې سوله غوښتونکو لاریونونه تنظیم نه کړل چې په NLF باندې یې غږ وکړ چې خپلې وسلې پریږدي یا د دوی د وسلو عرضه کونکي خپلې وسلې پرې کړي.
دا دریځ، چې ویتنام ته د وسلو د برابرولو ملاتړ کوي، له ستونزو پرته نه و. هر تولید شوی ټوپک د ټولنیزو اړتیاو لپاره د لږ تمویل معنی لري. د هر ویتنام سرتېری په دې معنی دی چې یوه بله کورنۍ د ځوانۍ په ګل کې د ماشوم څخه بې برخې شوې. هره دقیقه جګړه روانه وه پدې معنی چې اوږده کړاو او سختۍ به غالب وي. خو د تسلیمیدو لګښتونه هم سخت وو، او که ویتنامیانو د تسلیمۍ لګښت د جګړې د لګښتونو په پرتله ډیر وزن درلود، نو دا د امریکایی کیڼ اړخو لپاره نه وه چې دوی ته ووایی یا دوی ته د اړتیا وړ وسلو د ترلاسه کولو حق رد کړي. ترڅو مبارزه روانه وساتل شي.
د خبرو اترو ستونزه
د ویتنام د جګړې ضد غورځنګ کې ډیری د متحده ایالاتو له حکومت څخه وغوښتل چې د شمالي ویتنام بمباري ودروي او خبرې اترې خلاصې کړي. یوه ډله اوس د خبرو اترو په نوم! د مشهورو لیبرالانو لکه آرتور شلیسینګر جونیر، جوزف ایل روه د ډیموکراټیک عمل لپاره د امریکایانو مشري او جان کینیت ګالبریت - د "'ښی وزرد سولې د غورځنګ. خو د جګړې ضد غورځنګ بنسټپاله برخه د خبرو اترو له غوښتنې سره ستونزه درک کړه. رادیکالونه په دې کې د هاوارډ زین او نوم چومسکي په څیر تیوریسټانو ډیر اغیزمن شوي.
د هغه په 1967 کتاب کې، د وتلو منطقزین څرګنده کړه:
متحده ایالات، په دې توګه، د ویتنام لپاره د خبرو اترو له لارې هیڅ شی نشي ترلاسه کولی باید د ځان لپاره هیڅ شی ترلاسه نکړي. ځکه چې دا هیواد په ویتنام پورې اړه نلري دا د ځان لپاره د کوم دریځ د خبرو اترو لپاره اخلاقي اساس نلري - یقینا نظامي اډې یا سرتیري نه دي؛ ویتنام د دې لپاره کافي اندازه لري.
په دې مفکوره کې یو څه داخلي غلط دي چې متحده ایالات باید د ویتنام د راتلونکي په اړه پریکړه کولو لپاره په خبرو اترو کې برخه واخلي. موږ یو بهرنی ځواک یو، او دا حقیقت چې موږ هیواد د جنګیالیو په واسطه ډوب کړی دی، موږ ته هیڅ اخلاقي حق نه راکوي چې د خپل برخلیک پریکړه وکړو. شاید د یو تاریخي واقعیت په توګه حق پیدا کړي، مګر دا باید نه سمه کول او دا د اتباعو دنده ده چې "باید" ټینګار وکړي، که څه هم سیاستوال چلند کوي.
دا د چین، شوروي اتحاد، انګلستان او نورو ټولو سترو قدرتونو لپاره هم ریښتیا ده. د ویتنام د راتلونکي په اړه د دغو بهرنیو قدرتونو لخوا په یوه نړیوال کنفرانس کې پریکړه کول د خپل ځان له ارادې څخه دومره سرغړونه ده لکه څنګه چې په 1938 کې د میونخ په ښار کې د هټلر، موسولیني، دلادیر او چیمبرلین لخوا د چکوسلواکیا برخلیک جوړ شوی و.
دا پوښتنه چې ایا متحده ایالات به د ویتکونګ سره خبرو اترو ته لیواله وي عجیب ښکاري. بلکه، پوښتنه دا ده چې ویتکونګ باید د متحده ایالاتو سره خبرو اترو ته چمتو وي؟ د اخلاقي اصولو له نظره دا باید نه وي؛ د نظامي واقعیت له نظره دا ممکن وي. مګر دا د ظالم ځواک دی زموږ هغه هیواد چې دا د اخلاقي اصولو څخه سرغړونه کوي، او دا د امریکایي اتباعو دنده ده - د ځواک واقعیت په هر څه کې - هڅه وکړي چې د دولت واک د هغه څه په لور واړوي. حق.
او چومسکي په 1970 کې په خپله مقاله "After Pinkville" کې لیکلي:
د ۱۹۶۵ کال د اکټوبر په ۱۵ نېټه شاوخوا ۷۰ زره کسانو د جګړې پر ضد په پراخو مظاهرو کې برخه واخیسته. مظاهره کوونکو د شمالي ویتنام د بمباریو د پای ته رسولو او د خبرو اترو د جدي ژمنې لپاره د شمالي ویتنام او د جګړې د حل لپاره د ملګرو ملتونو د هڅو په ځواب کې د خبرو اترو وړاندیزونه واورېدل.
د مشرانو جرګې په پوړ کې ، سناتور مینسفیلډ د لاریون کونکو لخوا ښودل شوي "د بشپړ غیر مسؤلیت احساس" وغندله….
په یو معنی کې ، سناتور مینسفیلډ د لاریون کونکو لخوا ښودل شوي د بشپړ غیر مسؤلانه احساس په اړه خبرې کول سم وو. دوی باید د شمالي ویتنام د بمباریو او خبرو اترو د پای ته رسولو غوښتنه نه وای کړې، بلکې د ټولو امریکايي پوځیانو د بشپړ او سمدستي وتلو غوښتنه یې کړې وای. تجهیزات- د ویتنام یا بل کوم هیواد په کورنیو چارو کې د هر ډول زورورې لاسوهنې پای. دوی باید نه یوازې دا غوښتنه کړې وای چې متحده ایالات نړیوال قانون او د خپلو تړونونو مکلفیتونو ته غاړه کیږدي – په دې توګه له ویتنام څخه ځان په سمدستي توګه لرې کوي؛ خو دوی باید خپل حق او وظیفه هم د دولت د تاوتریخوالی په وړاندې چې په اصولو کې یې غیرقانوني وه، په عملي توګه یې په وړاندې مقاومت کړی وای.
[د 1967 په وروستیو کې] هغه چا چې د شمالي ویتنام د بمباریو پای ته رسیدو او خبرو اترو ته ژمنتیا غوښتنه کړې وه د دوی غوښتنې په عمل کې ولیدلې ، او چوپتیا یې غوره کړه.
په هرصورت، دا غوښتنې تل د موضوع په څنګ کې وې. د خبرو اترو په اړه، په حقیقت کې، د خبرو اترو لپاره خورا لږ شتون لري. تر څو چې په ویتنام کې د امریکايي اشغالګرو پوځ پاتې شي، جګړه به روانه وي. د امریکايي پوځیانو وتل باید یو اړخیز عمل وي، ځکه چې د امریکا د حکومت لخوا پر ویتنام یرغل په لومړي سر کې یو اړخیز عمل و. هغه کسان چې د "اوس د خبرو اترو" غوښتنه یې کوله ځان او نورو ته فریب ورکاوه، لکه څنګه چې هغه کسان چې اوس د اوربند غوښتنه کوي چې په ویتنام کې به د امریکایي پوځي ځواکونو پریږدي د واقعیت سره مخ نه دي.
ځینو ډلو، لکه د پرمختګ کارګر ګوند، د خبرو اترو او د پاریس د سولې تړون ته د موافقې له امله هانوي غندلی. خو د برلاسي افراطي نظر دا و چې که څه هم متحده ایالات د خبرو اترو اخلاقي حق نه لري، دا د ویتنام پورې اړه لري، او نه د تاسو په پرتله د بهرنیانو لپاره، پریکړه کوي چې ایا د جګړې لګښتونه دوی ته اړتیا لري. میز او امتیازات جوړ کړئ. کیڼ اړخو پر مسکو او بیجینګ نیوکه کوله چې په ۱۹۵۴ کې یې پر هانوي فشار راوړ چې امتیازات ورکړي، خو په دې باور وو چې DRV د امتیازاتو د ورکولو حق لري. it دا غوره کړه. کیڼ اړخو هم د ملګرو ملتونو او نورو نړیوالو ډیپلوماسۍ هرکلی وکړ چې ممکن د متحده ایالاتو د وتلو لامل شي، پداسې حال کې چې په ویتنام کې د جوړجاړي د پلي کولو لپاره د لوی ځواک هڅو څخه محتاط پاتې کیږي.
د ویتنام انالوګ ته ننګونې
ځینې ښايي استدلال وکړي چې د ویتنام د حق څخه د ځان د دفاع او بهر وسلې ترلاسه کولو دلیل دی، مګر د اوکراین نه، دا دی چې پخوانی یو کیڼ اړخی رژیم و او وروستی یو نوی لیبرال.
دا ریښتیا ده چې د ویتنام ضد جنګ کې ډیری کیڼ اړخو DRV او NLF د دوی مارکسیستي، سوسیالیستي ایډیالونو ته د منلو وړ ګڼلي. نورو د هو چی مین د استبدادي رژیم په اړه هیڅ فکر نه درلود، پشمول د سټالین او ماو لخوا د هغه روزنه او د ویتنام تروتسکي او انارشیستانو سره د هغه ظالمانه چلند. خو د رژیم د ماهیت په اړه د اختلافاتو سره سره، د جګړې ضد غورځنګ په ټولیزه توګه په دې باور وو چې ویتنام د لوی ځواک تیری څخه د ځان د دفاع حق لري. دا غورځنګ د ویتنام د خپلواکۍ له مبارزې سره په پیوستون کې ودرېد، حتی که دا د هغه پر حکومت نیوکه هم کوله.
په عموم کې، دا د کلونو راهیسې د کیڼ اړخو دریځ دی. د ډیری استعمار، نیمه استعمار او پخوانیو استعمارونو د خپلواکۍ او ځان بسیاینې لپاره مبارزه د کیڼ اړخو لخوا ملاتړ شوې، که څه هم دا مبارزه د کیڼ اړخو لخوا نه وه رهبري شوې. کله چې ایټالیا په 1935 کې د هیل سیلاسی په ایتوپیا برید وکړ، وروستی یو بشپړ غیر ډیموکراتیک دولت و. په هرصورت، د کیڼ اړخو ټولو سکتورونو د هغې د ملاتړ غوښتنه وکړه. که څه هم شوروي اتحاد چې په هغه وخت کې د ایټالیا سره د اتحاد غوښتونکي وو، د امریکا کمونست ګوند مات شو. ادعا د ګوند د مشر ارل براوډر په وینا "د ایتوپیا د وحشي فاشیست برید په وړاندې د دفاع لپاره د ډله ایز خوځښت رامینځته کولو لپاره ټولې انرژي په کار اچوي." ټراټسکي او د هغه پلویانو هم د ایتوپیا د عادلانه مقاومت د ملاتړ غوښتنه وکړه. په ورته ډول، یو څوک کولی شي د تیري په وړاندې په عادلانه مبارزه کې د اوکراین ملاتړ وکړي، هغه مبارزه چې داسې ښکاري چې د اوکراین د خلکو لخوا په پراخه کچه ملاتړ کیږي، پرته له دې چې د اوکراین د حکومت کورني سیاستونه تایید کړي.
دوهم دلیل چې ولې د اوکراین او ویتنام مشابهت کار نه کوي دا دی چې د کیڼ اړخ لومړنی مکلفیت دی چې د خپل حکومت د غلطو کارونو سره مبارزه وکړي او له همدې امله په دواړو جګړو کې د متحده ایالاتو پاتې کیدل باید د متحده ایالاتو امپریالیزم سره مخالفت وکړي. خو په داسې حال کې چې البته د امریکا کیڼ اړخي باید تل د امریکا د امپریالیزم مخالفت وکړي، د دې معنی دا نه ده چې دوی باید د امریکا حکومت په هر حالت کې د هر ډول دریځ مخالفت وکړي. د مثال په توګه، کله چې د متحده ایالاتو حکومت - د خپلو دلایلو لپاره، البته - بالاخره په هالنډ باندې فشار راوړ چې په 1949 کې په اندونیزیا کې خپل استعمار پای ته ورسوي، متحده ایالاتو د واشنګټن د دریځ مخالفت نه و کړی او نه یې باید کړی وای. او څوک به په سوریه کې د ترکیې د برید په وړاندې د کردانو د غورځنګ ملاتړ یوازې له دې امله رد کړي چې د امریکا حکومت هم د کردانو ملاتړ کوي؟
لکه څنګه چې د روسیې کیڼ اړخ ته، یقینا نړیوالتوب پدې معنی نه دی چې دا باید کار وکړي چې په اوکراین کې د روسیې یرغل پای ته ورسوي، په داسې حال کې چې متحده ایالات باید د روسیې د یرغل قربانیانو ته د وسلو د ورکولو څخه انکار وکړي. اوکراین ته لویدیځې وسلې نور د اوکراین د ځان د دفاع د حق مشروعیت نه باطلوي لکه څنګه چې د روسیې وسلو د ویتنام لامل بدنام کړ.
د دویمې نړیوالې جګړې له پای ته رسیدو راهیسې، کیڼ اړخو په متحده ایالاتو کې او په نړیواله کچه د هغو خلکو د مبارزې په برخه کې چې په استعمار او نوي استعمار کې ژوند کوي مبارزه کړې ده. بیا هم نن ورځ، د معلوماتو او پوهاوي د نشتوالي له امله، دا ورته ملاتړ اوکراین ته ندی رسیدلی، کوم چې د نورو په څیر یو پخوانی استعمار دی.
په 1991 کې، د اوکراین اتباعو د شوروي اتحاد څخه د خپلواکۍ لپاره په پراخه کچه رایه ورکړه. په ټولپوښتنه کې شاوخوا ۳۲ میلیونه راجستر شویو رایه ورکوونکو (۸۴ سلنه رایه ورکوونکو) برخه اخیستې وه او له ۹۰ سلنې څخه زیاتو یې «هو» رایه ورکړه. خپلواکي د هیواد په هره سیمه کې د 32 سلنې څخه د زیاتو خلکو لخوا ملاتړ شوې، په شمول د ډونیڅک او لوهانسک، یوازې د کریمیا (84 سلنه) او سیباستوپول ښار (90 سلنه) استثنا سره. د اوکراین د ملتپالنې دا احساس ښايي په راتلونکو دریو لسیزو کې د اقتصادي ستونزو سره مخ شي. خو دا په 80 کې د ولادیمیر پوتین د تیریو په پایله کې لوی پرمختګ ترلاسه کړ او د روسیې د هر اړخیز یرغل له وحشتونو راهیسې خورا پیاوړی شوی.
لکه څنګه چې کیڼ اړخو د استعمار د خلاصون لپاره نږدې ټولو پخوانیو مبارزو کې مبارزه کړې ، نو پدې کې هم باید د آزادۍ غورځنګ سره ودریږي. په 1960 او 1970 کلونو کې، کیڼ اړخو د ویتنام په اړه وویل، "اوس بهر!" نو نن ورځ موږ باید پوتین ته ورته شعار ووایو: "اوس بهر!"
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته
1 تبصره
نو متحده ایالات/ناټو په دې اړه په بشپړ ډول بې ګناه دي - زما لپاره دا ګرانه ده چې وګورم چې د جګړې ضد "کیڼ اړخ" څنګه دا دریځ ساتلی شي. د 2014 میدان، بندارا، مینسک 2، ازوف یا په سرحد کې د توغندیو په اړه هیڅ اړتیا نشته. یو څوک اړتیا لري چې زموږ تاریخ وپیژني او د "د روسیې ضعیف کولو" په اړه د "د ځواک اشرافو" نرخونه ولولي - او شاید د ایزنور وینا؟