سرچینه: Tempest
Aشیلي سمیټ او چارلي پوسټ یوه قضیه وړاندې کړئ د لږې بدې رایې په وړاندې چې نه د منطق او شواهدو له مخې قانع کوونکې وي.
دوی خپل تحلیل موږ ته په ویلو سره پیل کوي چې بایډن "د بریا په لور روان ښکاري" مګر "ډیموکراتیک تاسیس" په 2016 کې د دوی د ډاډمن ګټونکي نوماند له ماتې سره "حیران شوی" دی.
مګر دا یوازې دیموکراتیک تاسیس نه دی چې په 2016 کې د ټرمپ د بریا اټکل کولو کې پاتې راغلی، هر څوک چې د امریکا د ټولنې راتلونکي حالت ته پام کوي باید د 2016 په ټاکنو کې د پاکوالي احساس وکړي او د 2020 په اړه د ګونګو وړاندوینو څخه ډډه وکړي. 2016 غلط شو، مګر ډیری کیڼ اړخونه یې وکړل. کله چې پریښودل شوی نظرپوښتنې ښیې چې جیل سټین 3.5 او حتی 7 سلنه رایې ترلاسه کړې دوی د کارپوریټ ډیموکراټانو په پرتله په زړه پورې فکر کې ښکیل ندي.
او که څه هم رای ورکوونکو د 2016 له ماتې راهیسې خپل تخنیکونه ښه کړي، د بې ساري ګواښ خطر د رای ورکونکو فشار او بې حقه کول، د نورو لارو یادونه نه کول په کوم کې چې ټرمپ ممکن د ټاکنو د غلا کولو هڅه وکړي ، په ټولپوښتنه کې د بایډن اوسني مخکښ څخه د قوي پایلو انځور کول په ځانګړي توګه سږکال خطرناک دي.
سټین په 1 کې یوازې د 2016 فیصده رایو سره پای ته ورسیده، مګر که د هغې پلویانو د هغې پرځای د کلینټن لپاره د جګړې په دریو ایالتونو کې رایې واچولې، د ټاکنو پایلې به بل ډول وې. ټرمپ د لږې بدې رایې د ردولو پایله وه - یا هم سټین ته د رایې ورکولو یا د پاتې کیدو له لارې - بیا هم د دوی د لږ بد رایې ورکولو "جال" په تحلیل کې ، سمیټ او پوسټ په دې خورا مهم قضیه بحث نه کوي. ایا سټین ته د رایې ورکولو ګټې یا په کور کې پاتې کیدل د ټرمپ د ولسمشرۍ له وحشتونو څخه ډیر دي؟ دا په لاس کې د موضوع سره تړاو لري، مګر سمیټ او پوسټ د دې په اړه څه نه وايي.
ټرمپ د لږې بدې رایې د ردولو پایله وه - یا هم سټین ته د رایې ورکولو یا د پاتې کیدو له لارې - بیا هم د دوی د لږ بد رایې ورکولو "جال" په تحلیل کې ، سمیټ او پوسټ په دې خورا مهم قضیه بحث نه کوي.
دا ریښتیا ده چې د سټین ځینې رایې ورکوونکو ممکن ټرمپ ته رایه ورکړې وي یا په کور کې پاتې وي که چیرې ګرین په رایه کې نه وي ، نو موږ واقعیا په پایلو باندې د سټین د کاندیدۍ اغیزې نه پوهیږو (که څه هم دا په سختۍ سره د شنه ملاتړ تایید دی. د ګوند کمپاین چې د هغې اپیل ممکن د ټرمپ رایې ورکوونکو ته وي). مګر هغه څه مهم دي چې سمیټ او پوسټ هڅه کوي هغه کسان قانع کړي چې نن ورځ د لږ شر او زرغون تر مینځ ویره لري شنه رایه ورکړي. نو، تر هغه چې دوی بریالي شي، دوی به ټاکنې د لوی بدبختۍ په لور واړوي.
ټولنیز خوځښتونه او لږ بد سیاستوال
سمیټ او پوسټ د ټاکنیزو کارونو او ټولنیزو خوځښتونو ترمنځ اړیکه غلطه کوي، او د وروستي نژاد ضد لاریونونو څخه کار اخلي ترڅو هڅه وکړي او خپله قضیه جوړه کړي. دوی د بلیک لیو میټر بریا د لږو بدو سیاستوالو کړنو سره مقابله کوي او په دې توګه د ټولنیز اصالحاتو په لاره کې ناسم پوهاوی کوي.
د یوې ابتدايي مسلې په توګه، لیکوالان موږ ته وايي چې "د تور ژوندۍ مادې پاڅون په څو اونیو کې د لږو بدیو لپاره د رایې ورکولو لسیزو په پرتله ډیرې بریاوې ترلاسه کړې." بیا هم ډیری شنونکي د سمیټ او پوسټ په پرتله د BLM بریاوو څخه لږ متاثره شوي دي، په یاد ولرئ چې ډیری هغه څه چې ترسره شوي سمبولیک دي - د کنفډریټ بیرغونو لرې کول او د مجسمو لرې کول - د پولیسو او جرمي عدالت کې د بنسټیزو بدلونونو پرځای، چیرته چې پرمختګ شوی دی. درول.
مګر راځئ چې ومنو چې د تور ژوند ماټر بریاوې خورا مهمې وې. فتوحات چیرته شول؟ نږدې ټول یې په ډیموکراټیک ایالتونو کې (لکه کلیفورنیا او نیویارک) یا په کې دي دیموکراتیک کنټرول ښارونه. مګر په ملي کچه، چیرې چې لږې بدۍ په کنټرول کې نه وي، ریکارډ توپیر لري. ټرمپ اجرایوي فرمان صادر کړ خو وړاندیز یې وکړ "انیمیا اصلاحات"سره"یوازې کاسمیټیک بدلونونه" په کانګرس کې، چیرې چې جمهوري غوښتونکي سنا لري، هغه لایحه چې دیموکراتانو په جرګه کې تصویب کړې، بنده شوې ده.
دا بالکل ریښتیا ده چې خپلو وسایلو ته پریښودل، دیموکراتانو څه کړي او هیڅ به یې نه کوي. دوی ټولنیز خوځښتونو ته اړتیا لري، ځواکمن ټولنیز حرکتونه، دوی مجبوروي چې عمل وکړي. مګر دا هم ریښتیا ده چې ټولنیز خوځښتونه په ندرت سره کولی شي هغه سیاستوال فشار راوړي چې په ټولنه کې ترټولو غبرګوني ځواکونو ته سترګې په لار وي. د د پولیسو ورورولي حکم او د د پولیسو د اتحادیې نړیواله اتحادیه دواړو د بیا ټاکنو لپاره د ټرمپ ملاتړ کړی او ټرمپ به د دوی اندیښنې ځای په ځای کړي ، نه د تور رای ورکونکو. له بلې خوا لږ بد ډیموکراتان، تور رایه ورکوونکو ته سترګې په لار دي، او له همدې امله په دې مسله د فشار لپاره حساس دي.
د پنټاګون د محلي پولیسو ځواکونو ته د زیاتو وسلو او تجهیزاتو د لیږد مثال واخلئ. دا نوښت، چې د 1033 پروګرام په نوم پیژندل شوی، د جورج ایچ ډبلیو بوش په مشرۍ تاسیس شوی او د راتلونکو ادارو لاندې دوام لري. د اوباما په مشرۍ، سیمه ایزو څانګو ته لوی لیږدونه شوي. خو وروسته له هغه چې په فرګوسن، میسوري کې د مایکل براون له وژلو او د بلیک لایفز میټر غورځنګ چې راڅرګند شو، اوباما مجبوره شو چې د یوې اعلامیې صادره کړي. اجرایوي امر په نرمۍ سره د پروګرام کمول. نو هو، د ټولنیزو خوځښتونو له فشار پرته، دیموکراتان به ډیر څه ونه کړي. او د غورځنګ تر فشار لاندې اوباما عمل وکړ. په هرصورت، وروسته له دې چې په 2016 کې لږ بری مات شو، ټرمپ خپل ځان خپور کړ اجرایوي امر, د اوباما په مقابل کې. په دې توګه، نن ورځ - سره له دې چې د ځینو اقداماتو له لارې د متحده ایالاتو په تاریخ کې ترټولو لوی لاریون حرکت دی - موږ سیمه ایزو پولیسو ته د نظامي تجهیزاتو لیږد د قانوني حالت له مخې د وروستي لږ بد ولسمشر په پرتله خورا خراب یو.
د اړیکو نور مثالونه
د سپتمبر 2019 د اقلیم اعتصاب یو لوی تحرک و، په NYC کې د 250,000 خلکو په لاریون سره. خو څه کم دوه میاشتې وروسته د ټرمپ ادارې د پاریس د اقلیم له تړون څخه د وتلو د ارادې رسمي خبرتیا ورکړه. د چاپیریال د فعالیتونو د پراخیدو سره سره، موږ ولیدل چې "په زړه پوری رول بیک د چاپیریال مقرراتو له څلورو کلونو څخه په کم وخت کې چې لسیزې شاته ځي، په شمول نه یوازې د اوباما د دورې د اقلیم د بدلون مقررات بلکې حتی د ملي چاپیریال پالیسي قانون، 50 کاله دمخه لاسلیک شوی اساس قانون چې [ټرمپ] په یو اړخیز ډول کمزوری کړی دی. د چاپیریال فعالین کولی شي زرګونه محلي بریاوې وګټي او دوی به د ټرمپ لخوا معرفي شوي نوي زیانونو ته د رسیدو لپاره نږدې نشي.
او نمونه په تاریخي توګه هم لري. د سیلما څخه مونټګومري ته مشهور مارچ د ټولنیز لاریون یو لوړ ټکی و ، د لاریون کونکو خورا ویاړ او اتلولۍ سره ملت حرکت وکړ. مګر که چیرې په سپینه ماڼۍ کې ډیر بد بیري ګولډ واټر شتون درلود، ایا لاریون کونکي به د 3,000 فدرالي سرتیرو او فدرالي ملي ساتونکو لخوا خوندي شوي وای؟ وول گولډ واټر - چا چې د 1964 د مدني حقونو قانون خلاف رایه ورکړه، چا چې د براون په وړاندې د تعلیم بورډ "د قانون خلاف" فکر کاوه، او چا چې د Ole Miss ادغام لپاره د فدرالي سرتیرو کارولو سره مخالفت کاوه - د 1965 د رایې ورکولو د حقونو قانون ته د لږ بد په توګه ټینګار وکړ. لینډن جانسن وکړ؟
په 1936-37 کې د میشیګان په فلینټ کې د ناستې لوی لاریونونه د کارګرانو د اورپکۍ خورا لوی پاڅون استازیتوب کوي. مګر د دوی بریا د دې حقیقت سره تړاو نه درلود چې لږ بد حکومت فرانک مرفي ملي ګارد ته غږ وکړ چې اعتصاب کونکي ونه باسي ، مګر د پولیسو او شرکتونو غلو څخه یې ساتنه وکړي. مرفي د اعتصاب کونکو ایستلو لپاره د محکمې حکم تعقیبولو څخه هم انکار وکړ. یوه میاشت وروسته، جنرال موټرو UAW وپیژندل.
نو دا د کمو بدو سیاستوالو پوښتنه نه ده or ټولنیز خوځښتونه. بلکه، دا پوښتنه ده چې کوم سیاستوال به د ټولنیزو خوځښتونو لپاره ډیر مناسب چاپیریال چمتو کړي. خوځښتونه اړتیا لري تر ټولو خواخوږي سیاستوال په دفتر کې راولي او بیا، کله چې دوی په دفتر کې وي، د دوزخ په څیر جګړه وکړي ترڅو دوی د پرمختګ لوري ته واړوي.
د حق فعالول
سمیټ او پوسټ موږ ته ووایه چې "لږ بد ستراتیژي تل وړاندوینه کويد دې پر ځای چې د حق د ودې مخه ونیسي.» په یاد ولرئ چې دوی دا نه وايي کله ناکله لږ بد ستراتیژي ناکامه ده. دوی ادعا کوي چې دا "تل" د دې پرځای چې د حق د ودې مخه ونیسي وړتیا ورکوي. دا ادعا عجیبه ده.
سمیټ او پوسټ پوهیږي چې ټرمپ حق پیاوړی کړی. دوی غواړي چې موږ پوه شو چې کم شریان نه د باور وړ دي، نه ثابت دي او نه د حق مخالف ټولنیز مخالف. ورکړل. مګر دا مسله نه ده. پوښتنه دا ده چې ایا حق به نن ورځ ضعیف یا پیاوړی وي که چیرې هغه چا چې په 2016 کې د لږ بدې ستراتیژۍ رد کړې - چا چې زرغون ته رایه ورکړه یا څوک چې په دې ټاکنو کې پاتې راغلل - د هغې پرځای کلینټن ته رایه ورکړه.
پوښتنه دا ده چې ایا حق به نن ورځ ضعیف یا پیاوړی وي که چیرې هغه چا چې په 2016 کې د لږ بدې ستراتیژۍ رد کړې - چا چې زرغون ته رایه ورکړه یا څوک چې په دې ټاکنو کې پاتې راغلل - د هغې پرځای کلینټن ته رایه ورکړه.
ایا په سپینه ماڼۍ کې د هیلري کلینټن سره د ټرمپ د تیرو څلورو کلونو په پرتله به نن ورځ ښه کار وکړي؟ ایا کلنټن به په چارلوټسویل کې د سپینې زبرځواکي لاریون کونکو ملاتړ کړی وي؟ ایا هغې به محکمې له ډیرو څخه ډکې کړې وي په کلکه لرې ښي په لسیزو کې قاضیان؟ ایا هغې به پورټلینډ ته د کورني امنیت ځواکونه لیږلي وي؟ یا فشار شوی د وطن امنیت کم لوبه د سپینو واکمنانو رول؟ یا د یو په څیر راڅرګند شو الهام د آلمان د ښي خوا لپاره؟
هغو کسانو چې په 2016 کې یې د لږې بدې ستراتیژۍ رد کړې وه، ټرمپ ته یې د ګټلو توان ورکړ. ځینې چا چې دا کار کړی شاید د دې پایلې تمه نه درلوده او ممکن په خپله پریکړه پښیمانه وي. مګر حتی په شاتګ کې سمیټ او پوسټ ادعا کوي چې دا هغه څوک وو چې کلنټن ته یې رایه ورکړه چې د حق وده یې "فعال کړه" ، نه هغه څوک چې ممکن د لږ شرارت په ردولو سره انتخاباتي کالج د ټرمپ په لور اړولی وي.
ولې هوښیار ښي اړخي فعالین هڅه کوي په خاموشۍ سره وده شنه ګوند؟ ایا دا ځکه چې دوی فکر کوي دا به حق ته زیان ورسوي؟ یا دا ځکه چې دوی پوهیږي هغه څه چې ډیری خلک پوهیږي، یعنې هر هغه رایه چې د ډیموکراتانو څخه دریم ګوند ته لیږدول کیدی شي د ګټلو چانس پرته د حق امکانات نور هم زیاتوي؟ ولې د GOP فعالینو د ترلاسه کولو هڅه وکړه کینی لویدیځ په ویسکونسن کې د رایې ورکولو په اړه؟ د همدې دلیل لپاره.
تاریخي مثالونه
سمیټ او پوسټ وايي چې دوه تاریخي مثالونه د دوی ادعا "ثابت کوي" چې "تل لږ بد ستراتیژي وړاندوینه کويد دې پر ځای چې د حق د ودې مخه ونیسي.» یو یې د هسپانیا د کورنۍ جګړې څخه اخیستل شوی، چیرې چې د کارګرانو غورځنګ باید د ټولنیز انقلاب او د کمونیسټ ګوند لخوا ملاتړ شوي د مشهور محاذ حکومت ملاتړ ترمنځ پریکړه وکړي. دا بیلګه په ځانګړې توګه د امریکا اوسني شرایطو ته نامناسب ښکاري: د پام وړ کارګرانو حرکت شتون نلري، بیا هم د ټولنیز انقلاب امکانات کم دي. په هرصورت، دا څرګنده نه ده چې د کارګرانو غورځنګ به نور د انقلاب په لاره اچولو سره د ژوندي پاتې کیدو توان ولري، په دې شرط چې دوی (او جمهوریت) د وسلو نشتوالی، کوم چې سټالین کنټرول کړی و، او دوی ته یې ورکړل. د احتمالي قتل عامونو په مقابل کې چې فاشیستان به د دوی د بریا لپاره ژمن وي د جګړې لپاره لا دمخه ډیر هڅونې ته اړتیا نه درلوده.
د دوی دویمه بیلګه په 1932 کې په آلمان کې د ولسمشرۍ ټاکنې دي، چیرې چې سوسیال دیموکراتانو د هینډنبرګ ملاتړ وکړ ترڅو د نازیانو د عروج مخه ونیسي، مګر هینډنبرګ د هټلر چانسلر وټاکلو. دا ریښتیا ده چې هینډنبرګ ته رایه ورکول د هټلر مخه نه نیسي، مګر آیا کومه غوره، غیر کمه بده تګلاره شتون لري؟ دلته دي پايلې د رای ورکولو د دوهم پړاو (چیرې چې یوازې یو اکثریت ته اړتیا وه):
- هینډنبرګ / خپلواک 53.0
- هټلر / نازیانو 36.8
- تلمن / کمونستان 10.2
د سوسیال دیموکراتانو (SPD) په اړه وو 20 په سلو کې د رای ورکوونکو سمیټ او پوسټ به دوی څه کړي وي؟ ته رایه ورکړئ تلمن؟ بیا هټلر وګټله. خپل ځان کاندید کړي؟ بیا هټلر بیا وګټله. اوس شاید دا هیڅ توپیر ونلري، مګر دا ستونزمنه ده چې وګورو چې ولې د هټلر یو کال مخکې واک ترلاسه کول به یوه لویه بریا وي. سره له دې، دا د لږې بدې رایې ورکولو په وړاندې د تاریخي شواهدو پریکړه کونکی ټوټه ده.
په دې کلونو کې آلمان د لږ شرارت په اړه بل درس وړاندې کوي، مګر هغه نه چې د سمیټ او پوسټ لخوا ذکر شوی. د کمونست ګوند (KPD) د پانګوالو ګوندونو سره د همکارۍ او د استبدادي او کفایتي پالیسیو ملاتړ ته په پام سره SPD "ټولنیز فاشیست" ګڼلی. ښایي دا د نازیانو په پرتله لږ شر و، مګر د KPD لپاره دا لاهم بد و او پدې توګه KPD د نازیانو سره د مخالفت لپاره په متحده جبهه کې د ملګرتیا څخه انکار وکړ، د ناوړه پایلو سره.
که یو څوک واقعا د اړوندو تاریخي شواهدو په اړه اندیښمن وي، نو یو څوک به هغه قضیې وګوري چې په کوم کې پرمختګ کونکي د لږ بد لپاره د رایې ورکولو یا د خپلې خوښې وړ نوماند لپاره چې د ګټلو چانس یې نه درلود، د رایې ورکولو تر منځ انتخاب درلود، او هڅه یې کوله چې د هر یو لګښت او ګټې ارزونه وکړي. د رایې ورکولو اختیارونه. ځینې وختونه دا ارزونه به دې پایلې ته ورسیږي چې یو څوک باید لږ بد ته رایه ورکړي او ځینې وختونه نه. ځینې وختونه ارزونه به نږدې اړیکه وي. مګر سمیټ او پوسټ هیڅکله دا ارزونه په عمومي ډول نه کوي، او دوی دا د متحده ایالاتو د 2020 ولسمشریزو ټاکنو لپاره په ځانګړي توګه نه کوي، چیرې چې د دوو لوی ګوند نوماندانو ترمنځ توپیر په عصري تاریخ کې ترټولو سخت دی.
لنډ مهاله او اوږد مهاله اغیزې
دا ځینې وختونه وړاندیز کیږي چې موږ له بده مرغه د راتلونکي ګټې ترلاسه کولو لپاره د لوی شر ځینې لنډمهاله درد منلو ته اړتیا لرو. نو موږ باید اوس لوی بری ومنو ځکه چې موږ هغه حرکت او بنسټونه رامینځته کوو چې موږ ته د پام وړ اوږد مهاله پرمختللی بدلون راکوي.
مګر اوږدمهاله او لنډ مهاله دومره ساده نه دي جلا شوي. په لنډ وخت کې، ټرمپ د رایې ورکوونکو د بې برخې کولو او د ښي اړخو قاضیانو په ټاکلو سره ډیموکراسي کمزورې کوي چې د راتلونکو لسیزو لپاره به حکمونه صادر کړي. او دا یوازې لنډ مهاله زیانونه نه دي؛ دوی د ټولنیز بدلون لپاره اوږد مهاله امکانات زیانمن کړي. که په 2000 کې په فلوریډا کې د نادر څو زره رایه ورکوونکو د لږ شر لپاره رایه ورکړې وای، جورج ډبلیو بوش ممکن په دویمه دوره کې دا فرصت نه درلود چې جان رابرټس او سمویل الیټو سترې محکمې ته لوړ کړي، نه دا چې د دوو قاضیانو په پرتله. د بیا انتخاب شوي ال ګور لخوا غوره شوي. دا پایله د 5-4 پریکړې لامل شوه Shelby County v. هولډرد 1965 د رایې ورکولو د حقونو د قانون کلیدي مادې ماتول ، د افریقایي امریکایانو سیاسي نفوذ لپاره د اوږدې مودې منفي پایلو سره. (ګور دې ته اړتیا نه درلوده چې انګیلا ډیوس محکمې ته غوره کړي؛ یو څوک ګومان کولی شي چې کوم غیر ښي اړخه ایډیالوګ چې هغه غوره کړی د کلینټن او اوباما له څلورو قاضیانو سره به رایه ورکړي.) په ورته ډول، د ټرمپ دوه نوي قاضیانو د 5-4 پریکړه چمتو کولو کې مرسته وکړه. روچو v. عام لامل، په راتلونکي کې د ګوندي ګیري مینډرینګ ته اجازه ورکوي.
ډیری نورې لنډمهاله پالیسۍ شتون لري چې اوږد مهاله اغیزې لري. ټرمپ د کارګرانو لپاره دا ستونزمن کوي یووالي یا خپل حقونه عملي کړي. دا د کارګرانو د تنظیم او د کارګر ګوند جوړولو لپاره اوږدمهاله امکانات کموي. د ټرمپ مالیاتي پالیسیو بډایه کړي شتمند اوږدې مودې لپاره د حق غوښتنې لاملونو لپاره ډیرې سرچینې چمتو کوي. او البته، د اقلیم د نه بدلیدونکي ناورین په وړاندې د ټرمپ لخوا د چاپیریال تنظیم کونکي جوړښت له مینځه وړل د اوږدمهاله انساني بقا ګواښي ، یوازې اوږدمهاله ټولنیز پرمختګ پریږدئ.
نو سمیټ او پوسټ څنګه پدې مسلو کې د بایډن په مقابل کې د ټرمپ لګښتونه او ګټې ارزوي؟ دوی د ټرمپ د اقلیم پالیسۍ یادونه نه کوي، سره له دې چې د چاپیریال پوهانو خبرداریو سره سره چې موږ د ناورین مخنیوي لپاره ډیر لږ کلونه پاتې دي. دوی قضایی نه یادوي - پرته لدې چې ووایې چې بایډن "د ښي اړخو قاضیانو د ګمارنې ملاتړ وکړ" (که څه هم هغه رایه ورکړه په وړاندې د کلیرنس توماس, د لوی څارنوال لپاره د بیاکتنې غوښتنه, رابرټونه، او تنفس کول). د کار حقونه په بشپړه توګه نه دي ذکر شوي. د دوی په ادعا کې د ډیموکراتیکو حقونو په اړه خبرې کیږي چې ټرمپ یو لفظي فاشیست نه دی - په کافي اندازه ریښتینی دی ، مګر د دې پوښتنې سره غیر متناسب دی چې ایا هغه به استبدادي جوړښتونه تنظیم کړي. او که تاسو فکر کوئ چې ټرمپ تر دې دمه ډیموکراسۍ ته خطرناک دی ، نو وګورئ چې هغه به څومره بد وي ځکه چې قضایی د هغه په څیړنه کې کمه کیږي.
غلا کول
سمیټ او پوسټ په "یو ګوند" ښارونو او ښارګوټو کې د دریمې ډلې کمپاین وړاندیز کوي "چیرې چې موږ د سپیلر په توګه تورن نه شو." دلته هیڅ اختلاف نشته، مګر ولې دوی د ولسمشرۍ په سیالۍ کې د ټولو لوی خرابونکي په توګه پروا نه کوي؟
څنګه؟ هاکسین د سپیلر مسلې په اړه ناکافي بحث وړاندې کوي (که دیموکراتان نشي کولی ټرمپ مات کړي ، "دا د دوی خپله ګناه ده ،" "کوچني شنه ګوند" ملامت مه کوئ). مګر یو ګوند خورا کوچنی کیدی شي او بیا هم په نږدې سیالي کې د سپیلر په توګه عمل وکړي، یا په داسې سیالۍ کې چې یو اړخ یې د خپل محبوبیت نشتوالي ته د رسیدو لپاره د رایې ورکوونکو پراخه فشار کاروي. او هر څه چې د دیموکراتانو نیمګړتیاوې وي، کیڼ اړخونه نشي کولی هغه کنټرول کړي. ټول هغه څه چې دا کنټرول کولی شي د راوتلې ناورین لپاره خپله ونډه ده. مګر چیرې چې هاکنز د سپیلر ستونزې په اړه غیر قانع کونکي بحث وړاندې کوي، سمیټ او پوسټ د ستونزې په اړه بحث نه کوي. دوی دا نه مني چې که کافي کیڼ اړخي د دوی مشورې ته غوږ ونیسي او د جګړې په ډګرونو کې بایډن ته د رایې ورکولو څخه ډډه وکړي ، دا کولی شي ټرمپ ته ټاکنې بدل کړي.
یو څوک نشي کولی بایډن ته رایه ورکړي او بیا هم د هغه انتقاد وکړي ، سمیټ او پوسټ وایی. موږ باید هڅه ونه کړو چې "هغه چا ته رایه ورکړئ څوک چې د هر هغه څه سره مخالفت کوي چې موږ یې لپاره مبارزه کوو." مګر دا یو خورا غلط شکل دی. هو، بایډن د سوسیالیزم او زموږ د افراطي اجنډا مخالفت کوي. مګر هغه زموږ د DACA د دفاع یا د پاریس د اقلیم تړون ، د ایران معاملې ، او د اټومي وسلو کنټرول تړونونو پریښودو زموږ د ردولو سره مخالفت نه کوي ، یا په پورټلینډ کې د کورني امنیت ځواکونو سره زموږ مخالفت ، یا د کوویډ لپاره زموږ غوښتنې سره چې په ساینس سره ورته ځواب ویل کیږي. ، یا د زیږون د حقونو او LGBTQ+ حقونو د ساتنې لپاره زموږ مبارزه ، او داسې نور. ټول لږ بد کیڼ اړخه نه دي چې هڅه کوي بایډن ته رایه ورکړي دا د بایډن یا دیموکراتانو لپاره کوي. ډیری یې دا د امریکا د خلکو، د نړۍ د خلکو د هوساینې او د کیڼ اړخو راتلونکي لپاره کوي.
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته