źródło: Kula
Zdjęcie: ShellyShoots/Shutterstock.com
„…ostatnio wydarzyło się tak wiele niezwykłych rzeczy, że Alicja zaczęła myśleć, że naprawdę niewiele rzeczy jest naprawdę niemożliwych” – Lewis Carroll, Alicja w Krainie Czarów.
Kryzysy – nie regularne dekoniunktury, ale poważny kryzysy – charakteryzują się niepewnością, jaką ze sobą niosą. Przerywają normalność i wymagają jeszcze odkrycia nieprawidłowy odpowiedzi, abyśmy mogli pójść dalej. Pośród tych okresowych nieszczęść nie wiemy, jak i czy w ogóle się z nich wydostaniemy, ani czego się spodziewać, jeśli rzeczywiście się one skończą. Kryzysy są zatem momentami zamieszania, które otwierają drogę do nowych wydarzeń politycznych, dobrych i złych.
Ponieważ każdy taki kryzys modyfikuje trajektorię historii, kolejny kryzys następuje w zmienionym kontekście i dlatego ma swoje własne, odrębne cechy. Na przykład kryzys lat 70. dotyczył bojowej klasy robotniczej, wyzwania dla dolara amerykańskiego i jakościowego przyspieszenia roli finansów i globalizacji. Z drugiej strony kryzys lat 2008–09 objął w dużej mierze pokonaną klasę robotniczą, potwierdził centralną globalną rolę dolara i przyniósł nowe sposoby zarządzania gospodarką w wyjątkowy sposób zależną od finansów. Podobnie jak poprzedni kryzys, kryzys lat 2008–09 przyniósł większą neoliberalną finansjerizację, ale tym razem otworzył także drzwi prawicowemu populizmowi wraz z ostrą dezorientacją tradycyjnych partii politycznych.
Tym razem kryzys: zdrowie kontra gospodarka
Kryzys tym razem jest wyjątkowy w szczególnie wywrócony do góry nogami sposób. Świat, jak by to określiła Alicja, staje się „coraz ciekawszy”. Podczas poprzednich kryzysów kapitalistycznych państwo interweniowało, próbując ponownie ożywić gospodarkę. Tym razem państwa nie skupiają się bezpośrednio na tym, jak to zrobić wskrzesić gospodarki, ale jak dalej ograniczać To. Dzieje się tak oczywiście dlatego, że gospodarki nie rzuciły na kolana czynniki ekonomiczne czy walki oddolne, ale raczej tajemniczy wirus. Zakończenie jego władzy nad nami jest naszym priorytetem. Wprowadzając język „dystansu społecznego” i „kwarantanny własnej”, aby poradzić sobie z sytuacją nadzwyczajną, rządy zawiesiły interakcje społeczne, które stanowią znaczną część świata pracy i konsumpcji, świata gospodarki.
Ten nacisk na zdrowie, spychając gospodarkę na dalszy plan, spowodował dość niezwykłe odwrócenie dyskursu politycznego. Kilka krótkich miesięcy temu przywódca Francji był ulubieńcem całego biznesu, ponieważ przewodził szarży mającej na celu zdecydowane osłabienie państwa opiekuńczego. Zwiastował, że Francja stanie się narodem przyjaznym biznesowi, który „myśli i porusza się jak start-up.” Dzisiaj Emmanuel Macron z powagą to ogłasza że „[f]reopieka zdrowotna… i nasze państwo opiekuńcze to cenne zasoby, niezastąpione korzyści, gdy przeznaczenie uderzy”.
Macron nie był sam, który próbował odwrócić sytuację. Politycy wszelkiej maści podnieśli pomysł ograniczenia produkcji fabrycznej do społecznie niezbędnych produktów, takich jak wentylatory, łóżka szpitalne, maski ochronne i rękawiczki. Mówienie korporacjom, co powinny produkować, stało się powszechne, a konserwatywny premier Wielkiej Brytanii Boris Johnson wezwał firmy motoryzacyjne do „przejść z budowy samochodów na wentylatory” i Prezydent Trump, zdumiewająco idą dalej i „nakazują” GM wykonanie respiratorów pod dachem Ustawa o produkcji obronnej. W tym nowym świecie trudno pamiętać, że w ciągu ostatniego roku wszelkie sugestie dotyczące zrobienia tego, czego obecnie domagają się przywódcy polityczni, były ignorowane lub szyderczo odrzucane, i to nie tylko przez nich samych i przez biznes, ale także przez nawet przez niektórych kluczowych przywódców związkowych.
Jednocześnie tym, którzy wcześniej przymykali na to oczy, kryzys w sposób obrazowy uwidocznił skrajną kruchość budżetów klasy robotniczej. Ponieważ tak wiele osób stoi w obliczu poważnej deprywacji i zagrożenia chaosem społecznym, władze na wszystkich szczeblach zostały zmuszone zająć się podstawowymi potrzebami ludzi w zakresie zdrowia i przetrwania. Republikanie przyłączają się teraz do Demokratów, proponując przepisy mające na celu odroczenie spłaty kredytu hipotecznego, zaostrzenie kontroli czynszów i anulowanie płatności odsetek od zadłużenia studenckiego. Ich nieporozumienia na ogół się nie kończą czy zapewnić więcej pieniędzy pracownikom zmuszonym do pozostania w domu oraz radykalnie poprawić płace chorobowe i ubezpieczenie na wypadek bezrobocia, ale jak znaczące te podpory powinny być. Podczas Wielkiego Kryzysu nastąpiła podobna zmiana polityczna, która legitymizowała programy społeczne i prawa pracownicze. Jednak rozwój ten był ustępstwem na rzecz mobilizacji ludu; tym razem jest to odpowiedź na skalę pandemii zdrowotnej i konieczność zatrzymania ludzi z dala z pracy.
Nie oznacza to, że aspekt „ekonomiczny” jest ignorowany, a jedynie, że jego tradycyjne pierwszeństwo schodzi na drugi plan, na rzecz kwestii społecznych, tj. zagrożeń zdrowotnych. Nadal podejmowane są głębokie i skoordynowane wysiłki, aby zachować wystarczającą część infrastruktury gospodarczej (produkcja, usługi, handel, finanse), aby ułatwić „później” powrót do pozorów normalności. Prowadzi to do masowych akcji pomocowych i tym razem – w przeciwieństwie do kryzysu z lat 2008–09 – pieniądze płyną nie tylko do banków, ale także do sektorów takich jak podróże lotnicze, hotele i restauracje, a w szczególności do małych i średnich przedsiębiorstw.
W jego początkowej, swobodnej reakcji na kryzys zdrowotny Trump miał na myśli przede wszystkim gospodarkę, co skłoniło jednego zirytowanych blogerów do skomentowania, że „jeśli Marsjanie najechali Ziemię, naszą pierwszą reakcją byłoby obniżenie stóp procentowych”. Po tym, jak Trump został przekonany przez swoich doradców, że taka odpowiedź nie wystarczy, na naszych ekranach pojawił się znacznie bardziej ponury Donald Trump, zdobywając uznanie za wygląd i brzmienie właściwie prezydenckie i zdecydowane. Demokratyczny establishment, który do tej pory musiał skupiać się na pokonaniu Sandersa – po części dlatego, że obawiali się, że Trump wykorzysta radykalizm Sandersa w wyborach, a po części dlatego, że obawiał się konsekwencji zwycięstwa Sandersa dla ich pozycji w partii – był teraz niespokojny przez inny scenariusz: co się stanie, jeśli środki nadzwyczajne Trumpa uprzedzą Demokratów z UE? lewo. „Góra to dół, północ to południe” – ironicznie skomentował informator Partii Demokratycznej.
Konsekwentny w swojej niekonsekwencji Trump ponownie zwrócił się o dziesięciocentówkę, co wynikało z jego własnych biznesowych i populistycznych instynktów i zostało wzmocnione przez giełdę, Fox News i liderzy biznesu, którzy mieli jego ucho. Zapowiedział, że blokada zakończy się w ciągu „dni, a nie tygodni czy miesięcy”. Ta bezmyślna deklaracja nie mogła zwyciężyć w miarę wzrostu liczby ofiar i przepełnienia szpitali, a przypomniano nam – nie po raz ostatni – że ze względu na miejsce Ameryki w świecie Trump był nie tylko najpotężniejszym ze światowych przywódców, ale także także najniebezpieczniejszy.
Sprzeczności drukowania pieniędzy
Rządy na całym świecie w magiczny sposób znalazły sposób na opłacenie wszelkiego rodzaju programów i wsparcia, które wcześniej uznano za niemożliwe. Wygląda na to, że niebo jest granicą. Pomijając jednak kluczową kwestię, czy po latach cięć w funduszach i umiejętnościach państwa mają potencjał administracyjny umożliwiający pełną realizację takich programów, czy naprawdę można to wszystko opłacić po prostu drukowaniem pieniędzy?
Powszechna krytyka dotyczy tego, że w gospodarkach znajdujących się w stanie pełnego zatrudnienia lub prawie pełnego zatrudnienia takie ogromne zastrzyki środków będą miały skutek inflacyjny. Chociaż w niektórych sektorach wystąpią wąskie gardła i możliwa inflacja, w obecnej rzeczywistości rekordowo niewykorzystanych mocy produkcyjnych można zignorować obawy związane z inflacją. A skoro każdy kraj jest zdyscyplinowany przez pandemię do podjęcia takich samych działań, zwykła dyscyplina odpływu kapitału nie działa – nie ma dokąd uciekać. Jednakże istnieją sprzeczności, chociaż w naszych obecnych okolicznościach przybierają one teraz inną formę.
Po pierwsze, tak naprawdę nie ma darmowego lunchu. Po zakończeniu kryzysu konieczne będzie pokrycie wydatków nadzwyczajnych. Nastąpi to w kontekście, w którym, po doświadczeniu możliwości programów określanych wcześniej jako niepraktyczne, oczekiwania ludzi wzrosną. Jak to wyzywająco wyraził Vijay Prashad: „Nie wrócimy do normalności, bo to normalność była problemem.” Kiedy gospodarka znów zacznie działać na pełnych obrotach, spełnienie nowych oczekiwań klasy robotniczej nie będzie już możliwe poprzez ożywienie pras pieniężnych. Jest tylko tyle pracy i tyle zasobów naturalnych, że trzeba będzie dokonać wyboru, kto co dostanie; kwestie nierówności i redystrybucji ulegną nasileniu, biorąc pod uwagę historię przed kryzysem i w jego trakcie.
Po drugie, w miarę jak kryzys zacznie zanikać, będzie to przebiegać nierównomiernie. Zatem przepływ kapitału może zostać wznowiony, a jeśli odpłynie z krajów nadal cierpiących, rodzi to poważne pytania dotyczące moralności przepływów kapitału. I nawet gdy wszystkie kraje uciekną przed pandemią zdrowia, będą chciały ruszyć dalej, a w zakresie, w jakim powróci „dyscyplina” finansowa, ludzie mogą nie przyjąć zbyt życzliwie faktu, że ich ożywienie i rozwój są osłabiane przez egoistyczne przepływy kapitału – nie po drugiej w ciągu kilkunastu lat akcji ratunkowej, która ostatecznie została sfinansowana przez resztę z nas. Założenie, że rynki finansowe są nietykalne, może już nie być aktualne; być może ludzie podobnie jak Alicja pomyślą, że „w rzeczywistości bardzo niewiele rzeczy było naprawdę niemożliwych”. Do buntu przeciwko skali nierówności można dodać ostry sprzeciw wzywający do kontroli kapitału.
Prawdą jest, że globalny status dolara amerykańskiego pozwala na pewien stopień amerykańskiej wyjątkowości. W czasach niepewności – a nawet wtedy, gdy – jak w przypadku kryzysu na rynku kredytów hipotecznych w USA w latach 2007–09 – źródłem tej niepewności są wydarzenia w USA – ogólnie panuje wzmożony popyt na dolara. Ale i tutaj istnieje granica. Po pierwsze, wynikający z tego wzrost kursu wymiany w USA może sprawić, że amerykańskie towary będą mniej konkurencyjne i jeszcze bardziej stłumią amerykańską produkcję. Ale co ważniejsze, międzynarodowe zaufanie do dolara nie opierało się tylko na sile amerykańskich rynków finansowych, ale było również uzależnione od tego, czy Stany Zjednoczone są bezpieczną przystanią z klasą robotniczą, która jest podatna gospodarczo i politycznie. Gdyby ta klasa robotnicza zbuntowała się, dolar jako bezpieczna przystań byłby mniej ostateczny. Rozmiar i kierunek przepływów kapitału może stać się większym problemem nawet dla USA (a nawet jeśli nie doprowadzi to do zastąpienia dolara przez inną walutę, to może przyczynić się do ogromnego chaosu finansowego w kraju i na świecie).
Otwory w lewo?
Nie wiemy, jak długo potrwa ten kryzys; w dużej mierze zależy od tej ewentualności. Nie możemy też z całą pewnością powiedzieć, jak ten nieprzewidywalny i płynny moment wpłynie na społeczeństwo i nasze wyobrażenie o tym, co wcześniej było „normalne”. W tak niepewnych i niespokojnych czasach większość ludzi prawdopodobnie pragnie szybkiego powrotu do normalności, nawet jeśli to, co wcześniej było normalne, wiązało się z wielkimi frustracjami. Takie skłonności wiążą się z szacunkiem dla władzy, która ma pomóc nam przetrwać tę katastrofę, co budzi pewne obawy w związku z nową falą autorytaryzmu państwowego.
Oczywiście nigdy nie powinniśmy lekceważyć zagrożeń, jakie niesie ze sobą prawica. I kto wie, co może przynieść dynamika kryzysu trwającego już latem. Ale zarysy tego kryzysu sugerują inną możliwość: raczej predyspozycję do większych otwarć i możliwości dla władzy politycznej lewo. U podstaw przykładów przytoczonych powyżej leży to, że przynajmniej na razie rynki zostały zepchnięte na boczny tor. Pilna potrzeba alokacji pracy, zasobów i sprzętu odłożyła na bok rozważania dotyczące konkurencyjności i maksymalizacji prywatnych zysków, a zamiast tego przeorientowała priorytety na to, co istotne społecznie.
Co więcej, w miarę jak system finansowy ponownie wkracza na nieznane terytorium i oczekuje kolejnej bezgranicznej pomocy ze strony banków centralnych i państwa, populacja z irytacją obserwująca powtarzającą się historię może, jak wspomniano powyżej, nie być tak bierna jak przez kilkanaście lat temu. Ludzie bez wątpienia niechętnie ponownie zaakceptują swoją bezpośrednią zależność od ratowania banków, ale politycy nie mogą powstrzymać się od obaw przed powszechnym sprzeciwem, jeśli tym razem nie będzie narzuconego bankierom skutecznego quid pro quo.
A także może nastąpić zmiana kulturowa – wciąż zbyt trudna do oszacowania. Charakter kryzysu i ograniczenia społeczne niezbędne do jego przezwyciężenia sprawiły, że wzajemność i solidarność, wbrew indywidualizmowi i neoliberalnej chciwości, stały się na porządku dziennym. Niezatarty obraz kryzysu przedstawia tym razem poddanych kwarantannie, ale pomysłowych Włochów, Hiszpanów i Portugalczyków, którzy wychodzą na balkony, aby wspólnie śpiewajcie, kibicujcie i klaskajcie w hołdzie odwadze pracowników służby zdrowia, często nisko opłacanych, wykonujących najważniejszą pracę na pierwszej linii frontu światowej wojny z koronawirusem.
Wszystko to otwiera perspektywę – ale tylko perspektywę – reorientacji poglądów społecznych w miarę rozwoju kryzysu i reakcji państwa na niego. To, co kiedyś uważano za oczywiste, jako „naturalne”, może teraz stać się podatne na większe pytania dotyczące tego, jak to robimy powinien żyć i odnosić się do siebie. Dla elit gospodarczych i politycznych wiąże się to z oczywistymi zagrożeniami. Sztuka polega na tym, aby upewnić się, że działania, które są obecnie nieuniknione i których ostateczny wynik jest nieprzewidywalny, mają ograniczony zakres i czas. Gdy kryzys już minie, niewygodne pomysły i ryzykowne rozwiązania należy odłożyć do pudełka i szczelnie zamknąć pokrywę. Z drugiej strony, dla sił ludowych wyzwanie polega na utrzymaniu tej skrzynki otwartej poprzez wykorzystanie pojawiających się obiecujących perspektyw ideologicznych, oparcie się na niektórych pozytywnych – a nawet radykalnych – wprowadzonych krokach politycznych oraz badanie różnorodnych twórczych działań, które zostały podjęte lokalnie w wielu miejscach.
Od każdego według możliwości płatniczych, każdemu według potrzeb
Najbardziej oczywista zmiana ideologiczna spowodowana kryzysem dotyczy podejścia do opieki zdrowotnej. Dzisiejszy sprzeciw w USA wobec opieki zdrowotnej prowadzonej przez jednego płatnika wygląda jeszcze bardziej nieziemsko. Gdzie indziej zwolennicy tolerowania opieki zdrowotnej dla wszystkich, ale zdecydowani narzucać cięcia, które znacznie przeciążyły system opieki zdrowotnej, oraz ci, którzy postrzegają opiekę zdrowotną jako kolejny towar, którym należy zarządzać poprzez naśladowanie praktyk biznesowych zakorzenionych w rentowności, znajdują się w niezręcznym odwrocie. Ich rama została ujawniona po tym, jak niebezpiecznie pozostawiła nas nieprzygotowanych na radzenie sobie w sytuacjach awaryjnych.
Próbując utrwalić ten nowy nastrój, nie powinniśmy zadowalać się grą w defensywie. Nadszedł moment, aby myśleć bardziej ambitnie i nalegać na znacznie pełniejsze pojęcie tego, co obejmuje „opieka zdrowotna”. Obejmuje to wieloletnie zapotrzebowanie na programy dentystyczne, lekowe i okulistyczne. Podkreśla adekwatność placówek opieki długoterminowej, szczególnie tych prywatnych, ale także tych będących w rękach publicznych. Zadaje pytanie, dlaczego pracownicy opieki osobistej, którzy opiekują się chorymi, niepełnosprawnymi i starszymi, nie są częścią publicznego systemu opieki zdrowotnej, nie są zrzeszeni w związkach zawodowych i odpowiednio traktowani. A zwłaszcza biorąc pod uwagę niedobory niezbędnego sprzętu, z którymi obecnie mamy do czynienia, nasuwa się pytanie, czy cały łańcuch świadczenia opieki zdrowotnej, w tym produkcja sprzętu medycznego, powinien należeć do domeny publicznej, gdzie można by właściwie zaplanować obecne i przyszłe potrzeby.
Myślenie szerzej rozciąga się na związek między żywnością a zdrowiem; do polityki mieszkaniowej i sprzeczności pomiędzy naleganiem na zachowanie dystansu społecznego a utrzymywaniem się zatłoczonych schronisk dla bezdomnych; do opieki nad dziećmi; oraz wprowadzenie na stałe oferowanych obecnie tymczasowych dni chorobowych. Rozciąga się to także na traktowanie „uniwersalności” na tyle poważnie, aby rozszerzyć ją na migrantów pracujących na naszych polach i uchodźców zmuszonych do opuszczenia swoich społeczności (często w wyniku polityki międzynarodowej sankcjonowanej przez nasze rządy). Najogólniej mówiąc, jeśli wygramy i skonsolidujemy zasadę opieki zdrowotnej „od każdego według możliwości płacenia, każdemu według potrzeb” (ze zdolnością do płacenia ustalaną na podstawie progresywnej struktury podatkowej), zwycięstwo to będzie inspirującym i strategicznym impulsem do rozszerzenie podstawowej zasady medycyny uspołecznionej na całą gospodarkę.
Egzystencjalna potrzeba antidotów, aby uniknąć pandemii, nakłada szczególną odpowiedzialność na światowe firmy farmaceutyczne. Zawiedli nas. Bill Gates, współzałożyciel Microsoftu, któremu nie obce jest podejmowanie decyzji finansowych, wyjaśnił tę porażkę w zakresie rachunkowości produktów pandemicznych jako „nadzwyczajne inwestycje wysokiego ryzyka” – uprzejmy sposób powiedzenia, że korporacje nie zajmą się odpowiednio inwestycjami bez ogromnego finansowania rządowego. Historyk Adama Tooze'a Ujmując to bardziej bezpośrednio: jeśli chodzi o firmy farmaceutyczne, które przedkładają działania społeczne nad dochodowe, „nieznanym koronawirusom nie poświęca się takiej samej uwagi jak zaburzeniom erekcji”.
Rzecz w tym, że dostarczanie leków i szczepionek jest zbyt ważne, aby pozostawiać je prywatnym firmom mającym prywatne priorytety. Jeśli Wielka Farma będzie prowadzić badania nad niebezpiecznymi przyszłymi szczepionkami tylko wtedy, gdy rządy podejmą ryzyko, sfinansują badania, znajdą się w finansowaniu towarzyszących im mocy produkcyjnych i będą koordynować dystrybucję leków i szczepionek wśród tych, którzy ich potrzebują, oczywistym pytaniem jest, dlaczego czy nie wyeliminujemy egoistycznego pośrednika? Dlaczego nie oddać tego wszystkiego bezpośrednio w ręce społeczeństwa w ramach zintegrowanego systemu opieki zdrowotnej?
Następnym razem pandemia
Brak przygotowania na koronaawirusa stanowi najjaśniejsze i najstraszniejsze ostrzeżenie nie tylko przed kolejną możliwą pandemią, ale także tą, która już krąży wokół nas. Zbliżającego się kryzysu środowiskowego nie rozwiąże ani dystans społeczny, ani nowa szczepionka. Podobnie jak w przypadku koronaawirusa, im dłużej będziemy zwlekać z ostatecznym zajęciem się nim, tym bardziej będzie on katastrofalny. Jednak w przeciwieństwie do koronaawirusa kryzys środowiskowy nie polega tylko na zakończeniu tymczasowego kryzysu zdrowotnego, ale także na naprawieniu szkód już zrobione. W związku z tym wymaga zmiany wszystkiego w tym, jak żyjemy, pracujemy, podróżujemy, bawimy się i odnosimy się do siebie nawzajem. Wymaga to utrzymania i rozwijania zdolności produkcyjnych w celu przeprowadzenia niezbędnych zmian w naszej infrastrukturze, domach, fabrykach i biurach.
Choć koncepcja nawrócenia staje się obecnie tak konwencjonalna, jest ona is w istocie radykalny pomysł. Pełne dobrych intencji hasło „sprawiedliwej transformacji” brzmi uspokajająco, ale jest niewystarczające. Ci, których ma pozyskać, słusznie pytają: „kto będzie realizował taką gwarancję?” Rzecz w tym, że restrukturyzacja gospodarki i nadanie priorytetu środowisku nie może nastąpić bez kompleksowego planowania. A planowanie oznacza wyzwanie dla praw własności prywatnej, którymi cieszą się obecnie korporacje.
Należy co najmniej powołać krajową agencję ds. konwersji, posiadającą uprawnienia do zakazywania zamykania obiektów, które można przekształcić w celu służenia potrzebom w zakresie ochrony środowiska (i zdrowia), oraz do nadzorowania tej konwersji. Pracownicy mogą zwrócić się do tej agencji w charakterze sygnalistów, jeśli uważają, że w ich miejscu pracy dochodzi do zwolnień. Istnienie takiej instytucji zachęcałoby pracowników do zajmowania zamkniętych miejsc pracy w ramach czegoś więcej niż tylko aktu protestu; zamiast zwracać się do korporacji, która nie jest już zainteresowana obiektem, ich działania mogłyby skupić się na agencji przekształceniowej i nakłonić ją do wykonania swojego mandatu.
Taka agencja krajowa musiałaby być powiązana z krajową radą ds. pracy odpowiedzialną za koordynację szkoleń i realokacji siły roboczej. Zostałby również uzupełniony regionalnymi centrami konwersji technologii zatrudniającymi setki, jeśli nie tysiące młodych inżynierów, entuzjastycznie nastawionych do wykorzystania swoich umiejętności do sprostania egzystencjalnym wyzwaniom, jakie stanowi środowisko. Natomiast wybierane lokalnie rady ds. ochrony środowiska monitorowałyby warunki społeczne wybierane lokalnie rady ds. rozwoju zatrudnienia połączyłby potrzeby społeczne i środowiskowe z miejscami pracy, przekształceniami miejsc pracy oraz rozwojem potencjału pracowników i zakładów – a wszystko to byłoby finansowane ze środków federalnych w ramach programu krajowy planu, a wszystko to ma swoje korzenie w aktywnych komitetach sąsiedzkich i komitetach zakładowych.
Banks: Raz ugryziony, dwa razy nieśmiały
Wszystko, co mamy nadzieję zrobić w kierunku znaczących zmian, będzie musiało stawić czoła dominacji prywatnych instytucji finansowych nad naszym życiem. System finansowy ma wszelkie znamiona użyteczności publicznej: smaruje koła gospodarki, zarówno produkcyjnej, jak i konsumpcyjnej, pośredniczy w polityce rządu i jest traktowany jako niezbędny, gdy sam ma kłopoty. Nie mamy jednak ani siły politycznej, ani możliwości technicznych, aby dziś przejąć finanse i wykorzystać je do innych celów. Kwestia jest zatem dwojaka: po pierwsze, umieszczenie tej kwestii w porządku publicznym; jeśli nie omówimy tej kwestii teraz, nigdy nie nadejdzie odpowiedni moment na jej podniesienie; po drugie, musimy wydzielić określone przestrzenie w systemie finansowym, zarówno w ramach osiągania określonych priorytetów, jak i rozwijania wiedzy i umiejętności, aby ostatecznie zarządzać systemem finansowym we własnym interesie.
Logicznym punktem wyjścia jest utworzenie dwóch konkretnych banków będących własnością rządu: jednego mającego na celu finansowanie potrzeb infrastrukturalnych, które zostały tak bardzo zaniedbane; drugi na finansowanie Zielonego Nowego Ładu i konwersji. Jeśli banki te będą musiały konkurować, aby zdobyć fundusze i zarobić na spłacie kredytów, niewiele się zmieni. Decyzja polityczna o utworzeniu tych banków musiałaby obejmować, jak przekonuje Scott Akwanno w swoim artykule, który ma się wkrótce ukazać, politycznie zdeterminowane zastrzyki gotówki, aby zrobić to, co prywatne banki robiły dotychczas w sposób niewystarczający: inwestowanie w projekty, które charakteryzują się wysokim, choć ryzykownym, zwrot społeczny i niskie zyski według konwencjonalnych środków. To początkowe finansowanie mogłoby pochodzić z podatku nałożonego na wszystkie instytucje finansowe i stanowić zwrot za ogromne pomoce, które otrzymały od państwa. (Posiadając solidną bazę finansową, te banki publiczne mogłyby również zaciągać pożyczki na rynkach finansowych, nie będąc wobec nich zobowiązanymi.)
Planowanie demokratyczne: oksymoron?
Kiedy lewica mówi o planowaniu demokratycznym, ma na myśli: nowy rodzaj państwa – taki, który wyraża wolę społeczną, zachęca do jak najszerszego zaangażowania społecznego i aktywnie rozwija zdolność społeczeństwa do uczestnictwa, w przeciwieństwie do ograniczania ludzi do utowarowionych pracowników, punktów danych, pasywnych obywateli. Sceptycy będą drwić, ale niezwykłe doświadczenie, przez które właśnie przeszliśmy, pokazujące, jak nagle to, co wczoraj było tak „oczywistie” niemożliwe, dziś może stać się tak „oczywistie” zdrowym rozsądkiem, sugeruje powody, dla których nie należy tego tak beztrosko spisywać na straty.
Ludzi nie przeraża samo „planowanie”. Przecież planują gospodarstwa domowe, planują korporacje, a nawet państwa neoliberalne. Tym, co budzi znane wątpliwości, lęki i antagonizmy, jest tego rodzaju rozmowa rozległy planowania, które tutaj podnosimy. Niepokoju związanego z tego rodzaju planowaniem nie można zignorować, po prostu zrzucając winę na stronniczość korporacji i mediów oraz dziedzictwo zimnowojennej propagandy. Podejrzenia ze strony potężnych państw mają materialną podstawę nie tylko w nieudanych eksperymentach gdzie indziej, ale w popularnych interakcjach z państwami, które w rzeczywistości są biurokratyczne, arbitralne, często marnotrawne i zdystansowane.
Dodanie przymiotnika „demokratyczny” nie rozwiązuje tego dylematu. I chociaż przykłady międzynarodowe mogą obejmować sugestywne polityki i struktury, trzeźwa prawda jest taka, że nie ma w ofercie w pełni przekonujących modeli. To sprawia, że niestrudzenie powtarzamy naszą krytykę kapitalizmu; choć jest to istotne, nie wystarczy. Sceptycy nadal mogą na to odpowiedzieć fatalistycznie cała kolekcja systemy są nieuchronnie niesprawiedliwe, niewrażliwe na „zwykłego człowieka” i zarządzane przez elity i dla nich. Po co więc ryzykować niepewność ścieżek, które w najlepszym przypadku mogą pozostawić nas w tym samym miejscu?
Co my mogą zacząć od jednoznacznego zobowiązania się do zapewnienia innych, że nie opowiadamy się za wszechpotężnym państwem i że cenimy wywalczone w historii liberalne wolności: rozszerzenie prawa głosu na ludzi pracy, wolność słowa, prawo do zgromadzeń (w tym uzwiązkowienie) , ochrona przed arbitralnym aresztowaniem i przejrzystość państwa. Powinniśmy też nalegać, aby poważne traktowanie tych zasad wymagało szeroko zakrojonej redystrybucji dochodów i bogactwa, tak aby każdy, w istocie, a nie tylko posiadający status formalny, miał równe szanse w uczestnictwie.
Powinniśmy także przypominać ludziom, jak daleko jesteśmy od charakterystyki kapitalizmu jako świata drobnych właścicieli. Amazon, żeby wziąć tylko jeden przykład, – zgodnie z miarami sukcesu w kapitalizmie – już przed kryzysem radził sobie z dziesiątkami tysięcy małych przedsiębiorstw, dążąc do maksymalizacji swoich zysków i „kontrolować i utowarowywać codzienne życie.” W następstwie kryzysu i upadku drobnych sprzedawców detalicznych ta monopolizacja wkrótce przerodzi się w tsunami. Wynik ten zostanie dodatkowo wzmocniony niedawną decyzją rządu kanadyjskiego ws zawarł umowę z Amazonem na głównego dystrybutora środków ochrony osobistej w całym kraju, chłodno ignorując przy tym brak wystarczającej uwagi Amazona w kwestii zapewnienia własnej siły roboczej odpowiedniej ochrony przed wirusem.
Alternatywą dla tej gigantycznej korporacji odpowiadającej tylko przed sobą jest: jak zasugerował Mike Davis, przejęcie go i uczynienie z niego obiektu użyteczności publicznej, elementu infrastruktury społecznej umożliwiającej transport towarów stąd tam – na przykład przedłużenie poczty. Należąca do nas, a nie do najbogatszego człowieka we wszechświecie, stwarza możliwość demokratycznego planowania jego działań z korzyścią dla społeczeństwa.
Aby uświadomić sobie demokratyczną stronę planowania, istotne jest uwzględnienie konkretnych mechanizmów i instytucji, które mogłyby ułatwić nowy poziom partycypacji społecznej. W przypadku środowiska, gdzie jest szczególnie jasne, że planowanie obejmujące całe społeczeństwo musi mieć fundamentalne znaczenie dla zajęcia się „wyraźnym i obecnym zagrożeniem”, nowy rodzaj państwa musiałby obejmować nie tylko nowe zdolności centralne, ale także szereg Zdecentralizowane zdolności planowania, takie jak te, o których wspominaliśmy wcześniej: regionalne centra badawcze, rady sektorowe różnych branż i usług, wybierane lokalnie rady ds. ochrony środowiska i rozwoju miejsc pracy oraz komitety ds. miejsca pracy i sąsiedztwa.
W szczególności kryzys zdrowotny uwypuklił konieczność i potencjał kontroli w miejscu pracy przez osoby wykonujące pracę. Jest to najbardziej oczywiste w przypadku maksymalizacji ich ochrony przed ryzykiem i poświęceniami, jakie ponoszą w naszym imieniu. Dotyczy to jednak pracowników, którzy posiadają bezpośrednią wiedzę, a także pełnią rolę strażników interesu publicznego – korzystając z ochrony swoich związków zawodowych, pełnią rolę sygnalistów, aby ujawniać drogi na skróty i „oszczędności”, które mają wpływ na bezpieczeństwo i jakość produktów i usług. W ostatnim czasie związki zawodowe coraz szerzej doceniają priorytet przeciągnięcia społeczeństwa na stronę jako wsparcia w wygrywaniu bitew w ramach rokowań zbiorowych.
Potrzeba jednak czegoś więcej, kroku w stronę bardziej formalnego nawiązania szerszego kontaktu ze społeczeństwem polityczny żądań (co w pewnym stopniu nieformalnie robią nauczyciele i pracownicy służby zdrowia). Może to oznaczać na przykład walkę wewnątrz państwa o powołanie wspólnych rad pracowniczo-społecznościowych, które na bieżąco monitorowałyby i modyfikowały programy. W sektorze prywatnym może to oznaczać komitety ds. przekształcenia zakładów pracy i rady sektorowe zakładów pracy, działające w celu przedstawienia własnych planów lub przeciwstawiające się planom krajowym dotyczącym planowanej restrukturyzacji gospodarczej i konwersji do nowej rzeczywistości środowiskowej.
Trzy punkty są tutaj krytyczne. Po pierwsze, powszechne uczestnictwo pracowników wymaga rozszerzenia uzwiązkowienia, aby zapewnić pracownikom instytucjonalny kolektyw, który będzie w stanie przeciwstawić się władzy pracodawcy. Po drugie, takiego uczestnictwa lokalnego i sektorowego nie można rozwijać i utrzymywać bez zaangażowania i przekształcenia państw w celu powiązania planowania krajowego z planowaniem lokalnym. Po trzecie, transformacji wymagają nie tylko państwa, ale także organizacje klasy robotniczej. Porażki związków zawodowych w ciągu ostatnich kilku dekad, zarówno pod względem organizowania się, jak i zaspokajania potrzeb swoich członków, są nierozerwalnie związane z ich upartym zaangażowaniem na rzecz fragmentarycznego, defensywnego związkowca w społeczeństwie w jego obecnej postaci, w przeciwieństwie do związkowca walczącego klasowo, opartego na szerszych solidarności i bardziej ambitnie radykalnych wizji. Wymaga to nie tylko „lepszych” związków, ale także innych i bardziej upolitycznionych związków.
Podsumowanie: Organizacja zajęć
Szczególnie ważny rozwój nastąpił w ciągu ostatniej dekady przejście od protestu do polityki: uznanie przez ruchy ludowe granic protestu i wynikająca z tego potrzeba zajęcia się władzą wyborczą i państwem. Jednak wciąż się z tym zmagamy co za polityka mogą wówczas faktycznie zmienić społeczeństwo. Pomimo imponującej przestrzeni stworzonej przez Corbynism i Sandersa poprzez pracę za pośrednictwem uznanych partii, obie doszły do granic tych partii, wraz z odejściem Corbyna i „powstaniem” Sandersa pozornie słabnącym. Wielkim niebezpieczeństwem politycznym jest to, że dotarcie tak daleko i rozczarowanie oraz brak jasnego domu politycznego, połączenie indywidualnego wyczerpania, zbiorowej demoralizacji i podziałów co do dalszych działań, może doprowadzić do rozproszenia tego, co miało nadzieję się rozwinąć.
Brawurowe deklaracje o rychłym upadku kapitalizmu nie zaprowadzą nas zbyt daleko. Mogą być popularne w niektórych kręgach, ale wyolbrzymiają nieuchronność zbliżającego się załamania kapitalizmu, ale także zaciemniają, co należy zrobić, aby zaangażować się w długą, twardą i nieokreśloną bitwę o zmianę świata. Czerpanie nadziei z głębokiego kryzysu, jakiego doświadcza kapitalizm i jego ciągłego szaleństwa, to jedno. Ale wymownym kryzysem, na którym musimy się skupić, jest wewnętrzny jeden, ten, przed którym stoi sama lewica. W tym konkretnym momencie następujące cztery elementy wydają się fundamentalne dla utrzymania i budowania odpowiedniej lewicowej polityki.
- Broń pracowników podczas obecnego kryzysuPodstawowym punktem wyjścia, zwłaszcza biorąc pod uwagę obecną sytuację nadzwyczajną, jest bezpośrednie zajęcie się najpilniejszymi potrzebami ludzi pracy (szeroko rozumianymi). W USA „Bernie Sanders”Reagowanie kryzysowe na pandemię koronaawirusa” jest cennym źródłem w tym względzie, nawet jeśli nie idzie tak daleko, jak Doug Henwood w kierunku socjalistycznym (patrz: „Nadszedł czas, aby fundamentalnie przekształcić Amerykę").
- Budowanie/utrzymywanie potencjału instytucjonalnegoWobec braku lewicowej partii politycznej w USA i malejących możliwości wyborczych Sandersa, problemem lewicy działającej w Partii Demokratycznej jest utrzymanie pewnej niezależności instytucjonalnej od establishmentu Partii Demokratycznej. Jedynym przewidywalnym sposobem, w jaki lewica może to osiągnąć, wydaje się strategiczny wybór dwóch lub trzech kampanii krajowych i skupienie się na nich. Środowisko może być jednym, a walka o powszechną opiekę zdrowotną wydaje się logicznym drugim wyborem. Trzecią może być reforma prawa pracy, istotna nie tylko sama w sobie, biorąc pod uwagę ilość wyrzuconych pracowników, ale także kluczowa dla zmiany równowagi sił klasowych w Ameryce.
- Zróbcie socjalistówKampania Sandersa pokazała zaskakujący potencjał gromadzenia funduszy i rekrutacji dziesiątek tysięcy zaangażowanych działaczy. Po porażce Sandersa w 2016 roku Jane McAlevey argumentowała, że nadszedł czas, aby przerzucić swój entuzjazm na tworzenie regionalnych szkół organizacyjnych w całych Stanach Zjednoczonych. Na tej podstawie musimy wprowadzić szkoły tworzące kadrę socjalistyczną, która może połączyć myślenie analityczne i strategiczne z nauką rozmawiania z nieprzekonanymi pracownikami i organizowania się oraz odgrywania roli, tak jak to zrobili socjaliści w latach trzydziestych XX wieku, nie tylko w obronie związków zawodowych, ale także w ich przekształcaniu . Kampanie, szkoły, grupy badawcze, fora publiczne oraz magazyny i czasopisma informacyjne (takie jak jakobin i Katalizator) byłyby elementami infrastrukturalnymi ewentualnej przyszłej partii lewicowej.
- Zorganizuj klasęAndrew Murray, szef sztabu brytyjsko-irlandzkiego związku UNITE, zauważył różnicę pomiędzy lewicą „skoncentrowaną” na klasy robotniczej i takiej, która jest w niej „zakorzeniona”.. Największą słabością lewicy socjalistycznej jest jej ograniczone zakorzenienie w związkach zawodowych i społecznościach robotniczych. Tylko jeśli lewicy uda się pokonać tę przepaść – która jest w równym stopniu przepaścią kulturową, jak i polityczną – czy będzie jakakolwiek możliwość bycia świadkiem rozwoju spójnej, pewnej siebie i niezależnie buntowniczej klasy robotniczej, posiadającej zdolność i wizję inspirowaną zdolnościami fundamentalnie rzucić wyzwanie kapitalizmowi.
Kiedy uderzył kryzys finansowy w latach 2008–09, wielu z nas uznało to za ostateczną dyskredytację sektora finansowego, jeśli nie samego kapitalizmu. Myliliśmy się. Państwo interweniowało, aby uratować system finansowy, a instytucje finansowe stały się silniejsze niż kiedykolwiek. Kapitalizm w swojej neoliberalnej formie potoczył się dalej. Tym razem kryzys został wywołany pandemią zdrowia, a wyzwaniem dla władzy kapitalizmu jest sposób, w jaki państwa odpowiedzi. W miarę jak usuwano na dalszy plan jednego kapitalistę bzdury – pułapy deficytów budżetowych, brak funduszy na poprawę ubezpieczeń pracowniczych, niepraktyczność przekształcania zamykanych fabryk, gloryfikowanie ponad wszystko korporacyjnej pogoni za zyskiem, dewaluacja pracowników sprzątających nasze szpitale i opieka nad osobami starszymi – czy na pewno jesteśmy gotowi na radykalne zmiany?
Może. Jednak lewicy nigdy nie służyło dobrze wyobrażanie sobie, że istotne zmiany zachodzą wyłącznie w oparciu o obiektywne warunki, bez budowania sił potrzebnych do wykorzystania tych warunków. Zmiana opiera się na rozwijaniu przez nas zbiorowego zrozumienia, zdolności, praktyk, spostrzeżeń strategicznych, a przede wszystkim demokratycznych instytucji organizacyjnych, aby dokładnie to osiągnąć. Musimy przekonać wszystkich, którzy powinni być z nami, ale nie są, podnieść powszechne oczekiwania i ambicje oraz śmiało przeciwstawić się tym, którzy nas blokują.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna