„Coś się tu dzieje
Ale co to jest, nie jest do końca jasne.
– „Za ile to jest warte”, Buffalo Springfield.
Inny kryzys
Najczęstszymi kryzysami lewicy socjalistycznej są „amerykański upadek” i „rywalizacja międzyimperialna”. Kryzysy te były nie tylko przewidywane przez lewicę, ale zdarzały się często życzyć sobie, lewica postrzega je jako osoby wykonujące większość ciężkich prac, których sama nie jest w stanie wykonać. To zarówno zła analiza, jak i gorsza polityka. Wyolbrzymia upadek, błędnie przekłada (bardzo realne) napięcia między USA i Chinami na rywalizację o to, kto będzie przewodzić globalnemu kapitalizmowi, i zakłada, że pogarszanie się sytuacji nieodłącznie sprzyja postępowej polityce.
USA – poza Chinami – nie stoją w obliczu ostatecznego upadku w stosunku do swoich głównych konkurentów gospodarczych. Nie grozi mu też ograniczenie zysków; zyski przedsiębiorstw utrzymują się na stałym poziomie najwyższy w historii udział w PKB (patrz wykres poniżej), a zyski niefinansowe na jednostkę produkcji realnej W 74 r. o 2022% więcej niż w 2006 r (tj. przed kryzysem finansowym w latach 2008–9). Jeśli chodzi o stosunki z Chinami, konkurencja gospodarcza rzeczywiście się nasiliła, ale wzajemna zależność USA i Chin blokuje ten rodzaj rywalizacji, która kształtowała lewicowe myślenie sto lat temu. Wyzwanie – dla obu krajów – polega na tym, jak zarządzać militaryzacją technologii bez podważania szerszego wolnego handlu i przepływów kapitału, które charakteryzują obecny porządek globalny, od którego każde z nich jest tak zależne.
Podżeganie do kryzysu jako polityka jest nieprzemyślane, ponieważ oczekiwanie, że słaby ruch robotniczy zostanie wzmocniony przez głęboki kryzys gospodarczy lub konflikt geopolityczny, jest co najmniej paradoksalne. Jak wielokrotnie byliśmy świadkami, sama słabość amerykańskiej siły roboczej pozostawia amerykańskiemu kapitałowi i stanowi amerykańskiemu czas i przestrzeń na opracowanie reakcji na kryzysy i zrobienie tego w dużej mierze na plecach pracowników.
Mówiąc bardziej ogólnie, w przypadku braku lewicy zdolnej do przedstawienia przekonującej alternatywy, ostrzeżenia o nieuchronnym upadku gospodarczym mogą w równym stopniu obniżyć oczekiwania i wywołać reakcje konserwatywne, co postępowe. W obliczu nowych niepewności pracownicy w krajach stosunkowo rozwiniętych mogą – i często to robią – postrzegać okres przedkryzysowy, który wcześniej potępiali, w bardziej korzystnym świetle. Ograniczenia i ustępstwa obiecujące powrót do poprzedniego status quo mogą wydawać się bardziej obiecujące niż wezwania do podjęcia ryzyka radykalnego posunięcia się do przodu.
Podobnie rosnące napięcia między państwami nie wzmacniają aksjomatycznie sił ludowych. Konflikt międzyimperialny może równie łatwo ułatwić integrację organizacji robotniczych w krajowy, międzyklasowy sojusz nacjonalistyczny, w którym przedstawiciele robotników są zdecydowanie młodszym partnerem. Lub, jak widzieliśmy, mogłoby to nasilić nacjonalizm w jego najbardziej negatywnym sensie i otworzyć drzwi skrajnej prawicy.
Pojedyncze skupianie się na zwykłych podejrzanych o upadek i rywalizację geopolityczną jest nie tylko niewłaściwe, ale ma tendencję do pomijania innego rodzaju kryzysu, powszechnie pomijanego, ponieważ wydaje się eteryczny i mniej wyraźnie polityczny: kryzysu legitymizacji społecznej. Co istotne, kryzys ten nie jest skutkiem sytuacji gospodarczej USA Awarie ale z tego sukcesy w wymuszaniu głębszego podporządkowania życia pracowników i społeczności wąskim celom kapitalizmu, procesu często określanego jako „neoliberalizm”. Konsekwentne, trwające dziesięciolecia narastanie frustracji klasy robotniczej sprowadziło wszechobecnego ducha rozkładu społecznego, przygasłych nadziei i polaryzacji politycznej. W jego następstwie stało się powszechne alienacja od instytucji publicznych, obejmujące wymiar sprawiedliwości, policję, media, władzę wielkiego biznesu, obojętne partie polityczne, dysfunkcyjny rząd, aż po samą liberalną demokrację.
Kryzys ten różni się nie tylko treścią (społeczną, nie gospodarczą, krajową, nie międzynarodową), ale także formą. Bohater nie jest spójną, zorganizowaną siłą społeczną kwestionującą wizerunek Ameryki jako „lśniącego miasta na wzgórzu”, ale czymś w najlepszym razie zalążkiem, bez jasno wyrażonej ekspresji lub znaczącej obecności instytucjonalnej i otwartym na mobilizację zarówno na prawicy, jak i na lewo. Przez dziesięciolecia państwo bez problemu kontrolowało ten ropiejący kryzys. Jednak pomimo swojej początkowej formy wydaje się obecnie powodować wyraźną nerwowość na najwyższych szczeblach państwa amerykańskiego.
Władza imperialna zaczyna się w domu
W Wywiad 2020Jake Sullivan, obecny doradca Bidena ds. bezpieczeństwa narodowego i geopolityczny jastrząb, zauważył swój szok, gdy zobaczył, „jak głęboko tak duża część naszego kraju miała poczucie, że ich rząd nie pracuje dla nich”. Niedawno, Janet Yellen, sekretarz skarbnika USA, ostrzegł, że ta niepokojąca tendencja grozi podważeniem „wiarygodności u siebie”, tak krytycznej dla „wiarygodności Ameryki za granicą”. Nie brakuje wyjaśnień problemów z wiarygodnością Ameryki za granicą, ale Yellen i Sullivan podkreślały zwiększone zagrożenie niepowodzeniami społecznymi na dom nastawione na reprodukcję imperium międzynarodowo.
Sullivanprzemawiając tydzień po Yellen w programie Bidenomics, świadomie zauważył swoje przejście od geopolityki do problemów wewnętrznych. Uzasadnił to, odwołując się do głównego zobowiązania Bidena do „głębszej integracji polityki wewnętrznej i polityki zagranicznej”. To, jak Sullivan podkreślił we wcześniejszym wywiadzie, wymaga szczególnej wrażliwości na „siłę amerykańskiej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa narodowego [leżącą] przede wszystkim w kwitnącej amerykańskiej klasie średniej”. („Klasa średnia” dla tych, którzy nie czują się komfortowo z uznaniem, że Stany Zjednoczone są społeczeństwem klasowym, to kod oznaczający „klasę robotniczą”).
Podkreślając imperialne znaczenie posiadania „kwitnącej amerykańskiej klasy średniej”, Sullivan upiera się (w języku, który wielu postępowców będzie wiwatować), że legitymizacja na froncie wewnętrznym wymaga radykalnego odwrócenia neoliberalnego konsensusu, który od dawna jednoczy Republikanów i Demokratów (w tym administracje, które on i Biden byli częścią). Krytyka Sullivana rozpoczyna się od ataku na założenie, że „rynki zawsze alokują kapitał produktywnie i efektywnie”. Warto zauważyć, że nawet niektórzy prominentni Republikanie, jak Senator Florydy Marco Rubio, wkroczyli na ten teren, sprzeciwiając się „dwudziestopięcioletniej ortodoksji w Partii Republikańskiej skupionej wokół fundamentalizmu rynkowego”.
Sullivan przechodzi dalej, kwestionując związaną z tym priorytetowość wzrostu ilościowego nad jego jakością. Większa dbałość o jakość nadałaby większą wagę wpływowi działalności gospodarczej na środowisko, uwzględniłaby sposób podziału wzrostu i rozróżniłaby więcej inwestycji w ogóle od inwestycji w sektorach strategicznych. Podobnie wolny handel powinien stawiać pracowników nad konsumentami, a silne inicjatywy państwowe są niezbędne. Centralna jest tu potrzeba „nowoczesnej strategii przemysłowej”, bezwstydnie kierowanej przez państwo, choć wdrażanej przez prywatne korporacje. To nie jest kluczowy oficjalny przedstawiciel administracji Bidena, która zbuntowała się. Grzegorz Ip, główny doradca ekonomiczny „Wall Street Journal”, nazwał przemówienie Sullivana „najbardziej ostatecznym oświadczeniem Bidenomics w dotychczasowej historii”.
Zarówno Yellen, jak i Sullivan podnoszą kwestię konkurencyjności, problem nieodłącznie związany ze wszystkimi państwami kapitalistycznymi, ale będący przedmiotem szczególnego zainteresowania państwa imperialnego. Nie ma tu jednak żadnych śladów szczególnej paniki w związku z względnymi wynikami Stanów Zjednoczonych. Yellen lekceważąco zauważa, że „ogłoszenia o upadku Stanów Zjednoczonych pojawiają się od dziesięcioleci, [ale] zawsze okazywały się błędne”. Następnie z przekonaniem twierdzi, że Stany Zjednoczone „wielokrotnie pokazały, że potrafią się przystosować i wymyślić na nowo, aby stawić czoła nowym wyzwaniom. Tym razem nie będzie inaczej – a statystyki gospodarcze pokazują dlaczego”.
Z drugiej strony Chiny przywiązują większą wagę do konkurencyjności gospodarczej. Jednak choć zdecydowany, tenor Yellen i Sullivana również tutaj cechuje się pewną powściągliwością. Ich zdaniem Stany Zjednoczone mogą ostatecznie uporać się z niezmilitaryzowaną konkurencją z Chinami dzięki aktywnej strategii przemysłowej Bidena. Jednak pójście dalej w kierunku izolacji Chin jako międzyimperialnego rywala lub marzeń o zmianie reżimu ograniczają trzeźwe realia. Rodzaju „powstrzymywania” gospodarczego, jaki zastosowano w Związku Radzieckim w latach powojennych, nie można rozważać w porównaniu z krajem, który tak dominujący wewnątrz imperium kierowanego przez Amerykanów. Biorąc pod uwagę ich wzajemną współzależność gospodarczą, jakiekolwiek „oddzielenie” Stanów Zjednoczonych od Chin byłoby, ostrzegała Yellen, „katastrofalne”. William J. Burns, szef CIA, od tego czasu powtarza tę odpowiedź, nazywając oddzielenie od produkcji „głupi".
Jednak współistnienie gospodarcze to jedno; absolutna siła militarna USA gwarantująca, że porządek światowy będzie jednoznacznie kierowany przez USA, to kolejna. W ramach samozwańczej odpowiedzialności Ameryki za nadzorowanie praworządności w procesie tworzenia globalnego kapitalizmu, państwo amerykańskie nie postrzega siebie jako państwa takiego jak inne państwa. Przeciwnie, zastrzega sobie specjalną suwerenność, która pozwala jej naginać zasady w razie potrzeby, aby zachować USA jako „niezastąpiony naród”. W oczach Stanów Zjednoczonych postęp Chin w zakresie zmilitaryzowanych zaawansowanych technologii, wspomagany dostępem Chin do technologii globalnych (w tym amerykańskich), zagraża militarnej dominacji Ameryki.
Chiny rzeczywiście są zdeterminowane, aby osiągnąć zarówno pewien stopień autonomii w ramach imperium amerykańskiego, jak i szacunek i status współmierny do ich rosnącego światowego znaczenia gospodarczego. Ale nie jest zainteresowana ani możliwościami gospodarczymi, finansowymi, administracyjnymi i wojskowymi zastępując USA jako nadzorca kapitalistycznego porządku światowego.
Ponieważ wykluczenie Chin z gospodarki światowej nie leży ani w interesie USA, ani nie jest możliwe, alternatywą jest wycięcie z wolnego handlu tych przepływów handlowych i kapitałowych, które niosą ze sobą potencjał militarny. Podczas swojej podróży dyplomatycznej do Chin w celu uspokojenia napięcia Yellen oświadczyła, że świat „jestwystarczająco duży dla USA i Chin.” Niewypowiedziany podtekst brzmiał: „nawet jeśli nadejdą nowe ograniczenia w handlu i przepływach kapitału”. (Co ciekawe, biorąc pod uwagę wojnę na Ukrainie, Sullivan i Yellen w swoich komentarzach geopolitycznych praktycznie nie zwracają uwagi na Rosję.)
Ponieważ granice między produkcją najbardziej strategicznych półprzewodników a produkcją półprzewodników komercyjnych zacierają się, zarządzanie tym rozróżnieniem między przepływami handlowymi i wojskowymi nie będzie łatwe. Wyścig ten nie może uniknąć zakłóceń w globalnych łańcuchach dostaw i zwiększonych kosztów. Ponadto w Europie – sojusznikach, których USA będą potrzebować w tej walce – włączają się już sygnały alarmowe w związku z utratą cennych rynków, jeśli Chiny zareagują. Europa jest ponadto zaniepokojona tym, że Stany Zjednoczone użyją zmilitaryzowanych „wyjątków”, aby zastąpić zasady wolnego handlu z korzyścią gospodarczą dla Stanów Zjednoczonych. I oczywiście, niezależnie od bezpośrednich negatywnych skutków ograniczeń technologicznych dla Chin, perspektywy Chin na pomyślne przyspieszenie swoich wysiłków w celu dorównania USA raczej nie da się przecenićtym bardziej, że konkurs ten obejmuje nie tylko badania i rozwój, ale także możliwości produkcyjne.
Do niepokoju związanego z szybkim postępem Chin w zaawansowanych technologiach dochodzi nerwowość związana z „wiarygodnością u siebie”. Lamenty, jakie Sullivan i inni wypowiadają z powodu cierpień ludzi pracy, wynikają przede wszystkim z imperialnych implikacji głębokiego złego samopoczucia społecznego w Ameryce: możliwości, że alienacja w kraju może stworzyć bariery dla działań państwa amerykańskiego za granicą. Może na przykład A Mobilizacja powszechnej niechęci na wzór Trumpa przeciwko wolnemu handlowi znów wypłyną, następnym razem poważniej? Czy niezaspokojone potrzeby wewnętrzne mogą stanowić wyzwanie dla przekierowania ogromnego bogactwa na kosztowne interwencje wojskowe za granicą (np. na Ukrainie lub w stosunkach z Chinami)? Czy uzasadnienia szerzenia dobrobytu i demokracji za granicą będą kolidować z rzeczywistością podobnych luk w USA?
W Sullivanowskim sformułowaniu bidenomiki jest sofistyka wykraczająca poza użalanie się nad warunkami, w jakich żyje amerykańska „klasa średnia”. Krytyka „nadmiernej” zależności od rynków służy legitymizacji „normalnej” zależności od rynków i związanych z nimi praw własności. Obrona roli inicjatyw rządowych przedstawia państwo jako z natury dobre, bez zwracania na nie uwagi co interwencja ma na celu. Nawoływanie do „nowoczesnej strategii przemysłowej” podtrzymuje pierwszeństwo konkurencyjności – szczególnie zmilitaryzowanej w stosunku do Chin w zakresie zaawansowanych technologii – przed innymi wartościami. Ograniczenie rozwoju Chin jest kluczowym czynnikiem wpływającym na politykę, ale nie budzi żadnych poważnych wątpliwości dlaczego Stany Zjednoczone są i zawsze muszą pozostać wyjątkowo dominujące.
Kluczowa lekkomyślność polega tutaj na scharakteryzowaniu Bidenomiki jako folii przeciw „neoliberalizmowi” poprzez zaciemnienie tego, czym właściwie jest neoliberalizm is. Odkrycie istoty neoliberalizmu i jego związku z kapitalizmem i imperium amerykańskim ma zatem kluczowe znaczenie dla jakiejkolwiek oceny Bidenomiki.
Neoliberalizm: rynki, państwa i władza klasowa
Rynki i państwa nie są w opozycji, ale mają symbiotyczne (wzajemnie zależna) relacja kształtowana przez podstawowe struktury władzy klasowej. Rynki potrzeba państwa w takim samym stopniu, jak państwa zależą od rynków i prywatnych korporacji, które działają poprzez rynki. Pewnych funkcji, zwłaszcza związanych z rozszerzoną reprodukcją kapitalizmu jako całości, nie mogą pełnić prywatni kapitaliści, podzieleni na konkurencyjne jednostki i skupieni na własnej maksymalizacji zysku.
Zamiast tego takie podstawowe zdolności zostały z biegiem czasu rozwinięte w państwie i obejmują stworzenie środowiska krajowego, w którym zarówno krajowe, jak i międzynarodowe korporacje mogą prosperować nie tylko dzięki zapewnianym przez nie drogom, kolejom, lotniskom, usługom komunalnym i zagospodarowaniu terenu – co od dawna jest uznawane – ale także poprzez ochronę praw własności przedsiębiorstw i zapewnienie elastycznej siły roboczej.
W pierwszych dziesięcioleciach po II wojnie światowej burza doskonała doprowadziła do powstania tak zwanego „państwa opiekuńczego”. Naciski ze strony rodzin pracujących, które przeżyły deprawację podczas kryzysu i poświęceń w czasie wojny, wraz z korporacjami zarumienionymi przez powojenny boom gospodarczy, przygotowały grunt pod zapewnienie klasie robotniczej znaczących zysków. Co jednak najważniejsze, zdobycze te nie podważyły fundamentalnie podstawowych struktur władzy kapitalizmu; zamiast tego były osadzone w większym projekcie budowy i legitymizacji nowego rodzaju imperium. W rezultacie zyski były warunkowe i podatne na zagrożenia, jak pokazały wydarzenia.
Kiedy pod koniec lat sześćdziesiątych wygasł powojenny boom, nastąpił trwający dziesięć lat kryzys rentowności, przyspieszenie inflacji i zagrożenie dla międzynarodowej roli dolara. Prawie dekadę zajęło państwu amerykańskiemu opracowanie skutecznej reakcji, której istotą było przedłożenie akumulacji/zysków ponad potrzeby społeczne w drodze pogłębienia kapitalistycznych struktur dyscyplinujących. Po znacznym oporze klasy robotniczej – ale bez robotników mających jakikolwiek większy plan lub zdolność do demokratyzacji inwestycji – państwo wprowadziło wyższe bezrobocie. Wyczerpało to sprzeciw robotników i ujawniło polityczne słabości ruchu robotniczego.
Rezultatem było narzucenie długotrwałej neoliberalnej klątwy, z powodu której ruch robotniczy cierpi do dziś. Adolph Reed zwięźle uchwycił istotę tej przypadłości jako zasadniczo „kapitalizm bez opozycji klasy robotniczej”. Mniej więcej ostatnie czterdzieści pięć lat zdecydowanie przekształciło klasę robotniczą, aby lepiej odpowiadała zmieniającym się wymaganiom kapitalizmu. Działo się to zarówno bezpośrednio poprzez państwo, jak i pośrednio poprzez rolę państwa w restrukturyzacji przemysłu (w sektorze publicznym, nawet jeśli wydziały nie zostały sprywatyzowane, zaczęto je zarządzać w sposób bardziej naśladujący standardy operacyjne wyznaczane w sektorze prywatnym). Klasa robotnicza jako kategoria społeczna stała się zindywidualizowaną, nastawioną na przetrwanie, wyczerpaną i podzieloną nieklasą o obniżonych oczekiwaniach i nadziejach, fatalistycznym spojrzeniu na alternatywy społeczne, ciasnym i coraz bardziej cynicznym spojrzeniu na demokrację oraz niepokojącym (jeśli wyolbrzymione przez media) w stopniu otwartym dla populistycznych demagogów.
Z biegiem czasu przygnębiające objawy społeczne towarzyszące tej formie kapitalizmu nawarstwiły się. Niepewna praca została znormalizowana, dobrze płatne miejsca pracy stały się rzadsze. Pracujące rodziny pracowały dłużej niż kiedykolwiek od czasów II wojny światowej; praca była nieustannie intensyfikowana; rodzice pracowali podczas wakacji, aby zrównoważyć rosnące koszty czesnego; synowie i córki zostali dłużej w domu. Obszary wiejskie zostały wyludnione; wzrosła liczba samobójstw wśród młodych ludzi; nadal trwały okropności strzelanin w szkołach. Nierozwiązany kryzys opioidowy był przyczyną 70,000 100,000 zgonów rocznie (XNUMX XNUMX po dodaniu innych zgonów związanych z narkotykami). Stany Zjednoczone wydały na opiekę zdrowotną więcej niż jakikolwiek inny kraj, a mimo to odnotowały najgorsze skutki, w tym rzadkie w „bogatym świecie” zmniejszenie średniej długości życia.
Warto powtórzyć, że ta historyczna porażka klasy robotniczej nastąpiła poprzez rynki i społeczeństwo aktywny, nie bierny, stwierdza. Postrzeganie neoliberalizmu w kategoriach „mniej państwa” i jego obalenie w „więcej państwa” przesłaniało klasową treść działań państwa: „jakie państwo, co robi, komu i dla kogo oraz z jakim wpływem na struktury władzy klasowej” ?” Właściwe wykonanie tego ma fundamentalne znaczenie dla przejrzenia paradygmatu Sullivana/Bidena dotyczącego amerykańskiej odnowy.
W tym okresie rzeczywiście doszło do ograniczenia niektórych ważnych funkcji państwa, w szczególności rozwoju programów socjalnych. Jednak krytycznym punktem – wbrew popularnym (błędnym) przekonaniom – jest to, że rozszerzyły się inne działania państwa. Krótka lista tych ostatnich obejmowałaby nie tylko zakupy wojskowe, ale wielkość sił policyjnych, liczbę więzień, biurokrację wolnego handlu, organy regulacyjne finansowe; komercyjne badania na publicznych uniwersytetach, dotacje korporacyjne i interwencje państwa w ramach „destrukcyjnych” strajków po stronie pracodawcy.
Idąc dalej, skala ekspansji światowego handlu nie mogłaby nastąpić bez umów o wolnym handlu wypracowywanych przez państwa i które państwa zarządzają i egzekwują. Zliberalizowane finanse przyniosły większą rolę rynkom finansowym, ale z praktycznej konieczności pociągnęło to za sobą znacznie bardziej złożone, ustanowione przez państwo zasady zarządzania zmiennością tych rynków. A kiedy te zasady okazały się niewystarczające, tylko państwa były w stanie przywrócić porządek, a tym samym ocalić sam kapitalizm.
Na poziomie sektorowym przedsiębiorcy z branży zaawansowanych technologii nie odnieśliby sukcesu rynkowego bez badań dla start-upów i dotacji zapewnianych przez państwo w postaci wydatków wojskowych oraz laboratoriów państwowych lub dotowanych przez państwo. Firmy farmaceutyczne polegają na patentach egzekwowanych przez państwo w celu ograniczenia generycznych alternatyw i związanej z nimi groźby niższych cen. Linie lotnicze są zależne od lotnisk będących własnością publiczną i regulowanych.
Krótko mówiąc, neoliberalizm był radykalnym projektem odnowy amerykańskiego kapitału w kraju i na świecie. Z kapitalistycznej konieczności odbyło się to kosztem klasy robotniczej. Odwrócenie tego oznaczało nie więcej państwa, ale „państwo innego rodzaju”, takie o radykalnie odmiennym stosunku do gospodarki i władzy klasowej. To, a nie wielkość państwa, jest kryterium, według którego należy oceniać Bidenomikę.
Bidenomika: antidotum na neoliberalizm?
Polityk Biden i Sullivan, przedstawiciel głębokiego państwa, nakładają się na siebie, retorycznie dystansując się od dziesięcioleci, kiedy tak wielu obywateli amerykańskich „czuło, że ich rząd nie pracuje dla nich”. Zdaniem Bidena kierowca przywraca wiarygodność Partii Demokratycznej w obliczu jej powtarzających się zdrad wewnętrznych. Zdaniem Sullivana czynnikiem legitymizującym państwo amerykańskie jest ograniczenie populistycznych wyzwań do imperialnej roli Ameryki i jej wewnętrznych obciążeń. Obaj wyrażają współczucie dla potrzeb ludzi pracy, ale te pozostają podporządkowane reprodukcji podstawowych struktur władzy i kierunkowi amerykańskiego kapitalizmu.
Biden przeszedł od Trumpa „Uczyńmy Amerykę znów wielką” z jego bezpośrednią krytyką niedawnych administracji Demokratów, do bezpieczniejszego „Trzymać Ameryka wspaniała.” Zobowiązał się do ożywienia ruchu robotniczego poprzez wspieranie uzwiązkowienia, tworzenie godziwie płatnych miejsc pracy, ulepszanie programów socjalnych, naprawianie upadającej infrastruktury i zajęcie się kryzysem środowiskowym. Niezależnie od tego, jakie regulacje tego wymagały, koniec był jednak uzależniony od wzmocnienia kapitału amerykańskiego, a nie jego osłabienia. W przypadku Sullivana jego skupienie się głównie na ograniczeniu postępu Chin przełożyło się na jego stwierdzenie sprzyjające wzrostowi „jakościowemu” na wzrost, który przedkładał nad wszystko inne zmilitaryzowane możliwości technologiczne.
Rezultatem było ideologiczne przeformułowanie trajektorii Ameryki, aby odzwierciedlić wrażliwość na powszechne frustracje, ale jej konkretne praktyki były zdecydowanie zbyt płytkie, aby poradzić sobie ze skalą problemów, przed którymi stoi większość Amerykanów. Ta nieśmiałość była najbardziej widoczna w szczególnym nacisku Bidena na ożywienie uzwiązkowienia. Kiedy Biden objął urząd w 2021 r., gęstość uzwiązkowienia wynosiła nieco ponad 10%, czyli mniej niż połowę tego, co było w momencie pojawienia się neoliberalizmu (sam w sobie był już o jedną trzecią niższy od szczytu z połowy lat pięćdziesiątych). Pomimo publicznego poparcia Bidena dla związków zawodowych oraz zmian regulacyjnych i administracyjnych, gęstość uzwiązkowienia nie uległa zmianie; jeśli już, to spadł lekko.
Biden opowiedział się za związkami zawodowymi i dokonał pozytywnych zmian administracyjnych i regulacyjnych, ale gdzie był zaktualizowany przełom na wzór Roosevelta, który miał katalizować postęp związkowy? Co stało się z „czekiem kartowym”, kiedy Biden był już wspierany? Dlaczego nie każdy ingerencja pracodawców w decyzje pracowników traktowane są jako „interwencja zagraniczna” i zakazane?
Obejmuje to z natury antyzwiązkowe spotkania przymusowe i można je egzekwować nie za pomocą nieskutecznych kar finansowych, ale za pomocą automatycznej certyfikacji. Co więcej, dlaczego to nie pracownicy, a nie firmy, mogą zwoływać okresowe płatne spotkania na miejscu w celu wspólnego omówienia warunków? I dlaczego nie miałoby to zostać rozszerzone na prawo do zapraszania przedstawicieli związków zawodowych na miejscu, aby rozmawiać o związkach podczas tych spotkań? I dlaczego organizatorzy związkowi nie otrzymują list kontaktowych pracowników – jeśli wystarczy to do wyborów politycznych, to dlaczego nie, gdy chodzi o demokratyczną reprezentację w miejscu pracy?
Zależność Bidenomiki od korporacji Zachęty zająć się strategią przemysłową, ogromną przepaścią infrastrukturalną i „naprawą” środowiska skontrastowanego z opodatkowanie porozumienia w sprawie strajku pracowników kolei. Zignorowano także wyuczone doświadczenie, że zadowolenie korporacji i bogatych było główną przyczyną stale rosnących nierówności klasowych i ukrytego odwracania zasobów z programów społecznych, z którym rzekomo borykał się Biden.
W przypadku odnowy przemysłu na pierwszy rzut oka wydaje się to niezwykłym sukcesem, gdyż wydatki na budowę w sektorze produkcyjnym osiągnęły paraboliczny poziom w Stwierdzenie Paula Krugmana. Jednak koncentracja zachęt na produkcję półprzewodników wyposażonych w najnowocześniejszą technologię niewiele wpłynęła na liczbę miejsc pracy na mocno dotkniętym kryzysem Środkowym Zachodzie. A ponieważ wyższe stopy procentowe miały negatywny wpływ na resztę gospodarki, liberałowie przeoczyli właśnie to całkowity inwestycji niemieszkaniowych w rzeczywistości nie znajduje się obecnie powyżej linii trendu zanim dotacje (patrz wykres poniżej). Wyniki nie są równie imponujące, jeśli spojrzymy na całkowite inwestycje niemieszkaniowe jako udział w PKB.
Jeśli chodzi o infrastrukturę, biorąc pod uwagę zakres luk w USA i potrzebne ogromne projekty budowlane, po co przekazywać ją prywatnym wykonawcom, zamiast tworzyć kontrolowaną przez rząd jednostkę budowlaną, przedsiębiorstwo użyteczności publicznej rozwijające wewnętrzne zdolności w zakresie planowania i wdrażania w oparciu o demokrację wejście? To przekłada się na chłodną reakcję Bidena na otoczenie. Uznanie powagi kryzysu ekologicznego mogło, po Trumpie, przynieść orzeźwienie, podobnie jak pozytywny wysyp przepisów. Ale konkretne rekolekcje wkrótce zainspirowały ekologów „nie mogąc się doczekać posunięć Bidena mających na celu zwiększenie wykorzystania paliw kopalnych”, podczas gdy przemysł wyraził zaufanie do „Pragmatyzm” Bidena".
Ogromne dotacje na wsparcie elektryfikacji pojazdów – same w sobie pozytywny krok, ale znacznie przesadzone jako rozwiązanie nadchodzącego kryzysu ekologicznego – były alternatywą Bidena dla mandat zamiast przekupywać prywatne korporacje, aby robiły to, co stało się społecznie krytyczne. Podczas II wojny światowej produkcja samochodów została zakazana od 1941 r. do końca wojny w imię stawienia czoła ówczesnym wyzwaniom egzystencjalnym. Kryzys środowiskowy jest nie mniejszym zagrożeniem egzystencjalnym, w dodatku trwałym.
Mówiąc bardziej ogólnie, rozdrobnione korporacje kierujące się maksymalizacją swoich prywatnych zysków nie stanowią podstawy do rozwiązania kryzysu środowiskowego. Ogólny program Bidena na rzecz ochrony środowiska, opierający się na „zachęcaniu” korporacji, podążał błędną drogą, jeśli chodzi o dostosowanie się do skali zagrożenia. Jak zauważyli Steve Maher i Scott Aquanno:
„Każda zielona transformacja będzie wymagała od państwa zmobilizowania mocy produkcyjnych będących obecnie w posiadaniu prywatnych korporacji i przez nie kontrolowanych w oparciu o publiczny plan alokacji inwestycji… Zamiast otrzymywać dotacje i kontrakty, firmy mające kluczowe znaczenie dla „ekologizacji” gospodarki powinny zostać znacjonalizowane – co z kolei rodzi pytanie, jak demokratycznie zorganizować tę działalność gospodarczą… Jest oczywiste, że [przekształcone] państwo jest jedyną strukturą społeczną zdolną do przeprowadzenia takiej transformacji”.1
Istniały inne testy umożliwiające konkretną ocenę zakresu zwrotu Bidena. Jeśli najbogatszy kraj świata nie byłby w stanie zapewnić swoim obywatelom powszechnej opieki zdrowotnej, powszechnej w krajach rozwiniętych, czy rzeczywiście można od niego oczekiwać, że przewodzi walce o zdrowe środowisko? A zaangażowanie pracowników w walkę o ochronę środowiska wymagało urzeczywistnienia obietnicy „sprawiedliwej transformacji”. Czy sceptycyzm pracowników mógłby zostać przezwyciężony, gdyby nacisk na infrastrukturę i odbudowę przemysłu połączono z przekonującym planem systematycznej transformacji gospodarczej wszystko o tym, jak pracujemy, konsumujemy, podróżujemy i żyjemy?2
To samo dotyczy względnej bierności w polityce podatkowej. Oszałamiający wzrost nierówności w ciągu ostatnich dziesięcioleci spowodował nie mniej dramatyczny wzrost podatków dla bogatych, ale ze strony Demokratów nie pojawił się żaden populistyczny pęd, aby przynajmniej sprowadzić Stany Zjednoczone z powrotem do ich przedneoliberalnych standardów (prawie poza bladą, ponieważ nawet ten poziom nierówności było wówczas powszechnie krytykowane). A kiedy amerykański Fed i większość ekonomistów argumentowała, że nadmierny popyt był kluczowym czynnikiem niedawnej inflacji, dlaczego nie był to dogodny moment na podniesienie „równości poświęceń” poprzez nadzwyczajny podatek majątkowy, aby pochłonąć „nadwyżkowe żądania” szczególnie bogatych? Zamiast puli środków na przyszłe programy socjalne, pracownicy doświadczyli spadku od tego czasu ich siła nabywcza Inauguracja Bidena. Zamiast wpływać na zyski przedsiębiorstw, od stycznia 2021 r. do czerwca 2023 r. (najnowsze dane) stawki godzinowe po inflacji spadła o ponad 3%.
Tak, Biden jest bez wątpienia lepszy od „drugiego faceta”. Tak, Republikanie (a nawet niektórzy Demokraci) podważyli intencje Bidena. Tak, niektóre zmiany Bidena mają znaczenie. I tak, same związki zawodowe ponoszą część winy za stagnację gęstości związków zawodowych. Ale co może być bardziej charakterystycznego dla przypominającego Reagana związku rynku, państwa i militaryzmu niż Bidenomika oferująca korporacjom marchewkę, unikając jednocześnie kija i traktując priorytetowo zmilitaryzowane zdolności produkcyjne, a nie społeczne?
Bidenomika jest w dużej mierze odpowiedzią na pojawiający się i groźny niepokój, który pojawił się wraz z radykalną restrukturyzacją społeczeństwa amerykańskiego od końca lat 1970. XX wieku. Różni się to od reagowania na spójne i zorganizowane zbiorowe naciski oddolne, co daje powód do ostrożności co do tego, jak daleko Bidenomika może lub może posunąć się w zakresie postępowych zmian. Bidenomika jest zbyt mała, zbyt powiązana z interesami korporacji, zbyt nieśmiała, aby inicjować działalność edukacyjną i organizacyjną krucjata aby spełnić swoje obietnice. Marcetyczny i Markovčiča i francuskiego słusznie podkreślają umyślną ślepotę w postrzeganiu Bidenomiki jako zasadniczego przeciwstawienia się neoliberalizmowi.
Wniosek: polaryzacje
Wspomniane powyżej nierówności w USA teoretycznie zapewniły przestrzeń polityczną dla redystrybucji dochodów i zysków w programach socjalnych. Jednak systematyczna konsolidacja i wzmacnianie kapitalizmu na przestrzeni tych lat oznaczała, że znaczące zyski można było osiągnąć i utrzymać jedynie poprzez równie istotne akty zniszczenia. Trzeba było wykorzystać władzę i zasięg, jakie zgromadził przez lata amerykański przemysł i finanse. Opcje polityczne były spolaryzowane: umiarkowane zmiany, które pozostawiły status quo w zasadzie nienaruszone, lub alternatywna wizja, która wymagała zasadniczego wyzwania politycznego dla korporacyjnych struktur władzy.
Niektórzy postrzegają tę „polaryzację opcji” jako zbyt ponurą i wskazują na nowy rozwój kapitalizmu, który tworzy potężnego liberalnego sojusznika. Wbrew konserwatywnemu, antyinflacyjnemu nastawieniu banków, fundusze Asset Management Funds (AMF) przeciwdziałają temu zjawisku, nadając priorytet wolumenowi aktywów, wzmacniając wsparcie dla bodźców gospodarczych i wzrostu. Ponadto uniwersalny zasięg tych funduszy skłania je do wspierania interwencjonistycznej polityki „nowoczesnej strategii przemysłowej” i internalizacji miar finansowych kosztów środowiskowych, społecznych i zarządzania praktyk korporacyjnych. (Brian Deese, były dyrektor BlackRock – największej z AMF – pracował właśnie nad takimi kwestiami, zanim został wpływowym doradcą Bidena.)
Wszystko to umyka kapitalistycznej atmosferze, którą wciąż oddychają ci finansowi giganci, konkurencyjnych wodach, na których wciąż wygrywają, i ogniu zysków wciąż w ich brzuchach. W obliczu „nadmiernej” inflacji, która zagraża wartości ich aktywów, oraz bojowości pracowników, która dodaje niepożądanej niepewności, fundusze te lojalnie dostosowują się do reszty kapitału. Chociaż mogą uwzględnić w swoich kalkulacjach pewne koszty środowiskowe i inne koszty społeczne, ostatecznie sprzeciwiają się – jak wszystkie korporacje – posunięciom, które mogą podważyć ich władzę i wyniki finansowe.3
Dlatego społeczna podstawa zmian w dalszym ciągu opiera się na pracy i ruchach społecznych. Nie można lekceważyć skali zorganizowania tej bazy. Tym, co sprawia, że jest to tym trudniejsze, jest głębokość porażki związków zawodowych. A jeszcze trudniejsze jest złe samopoczucie społeczne wśród ogółu społeczeństwa. Po żywych doświadczeniach ostatnich czterdziestu lat, związanych ze zdradami i utratą zaufania do związków zawodowych i polityki, jak „sprawić, że zmarły zmartwychwstanie” (Ernst Bloch)?
Jednak im jaśniejsze staje się to, że rekonstrukcja naszego życia, podejście do naszych indywidualnych i zbiorowych potencjałów oraz ochrona środowiska wymagają odpowiedniego uwzględnienia prawdziwie radykalnych polityk, tym wyraźniejsze staje się to, że wyobrażenie sobie alternatywnych rozwiązań polityka nie wystarcza. Znaczące alternatywy polityczne wymagają odpowiedniej alternatywy polityka. Stanowi to drugą polaryzację: polityka wyborcza lub redefinicja polityki oparta na budowaniu spójnej, pewnej bazy społecznej z wizją, zrozumieniem i przenikliwością strategiczną, aby ostatecznie przekształcić społeczeństwo.
Nie chodzi tu o odrzucenie polityki wyborczej – fundamentalne znaczenie ma pozyskanie większości obywateli do radykalnych zmian środkami demokratycznymi. Jednak dojście do sprawowania rządów bez solidnej bazy społecznej, przy utrzymujących się potężnych, odśrodkowych wpływach kapitalizmu, prowadzi do rozczarowań, których wielokrotnie doświadczyliśmy my i inni za granicą. Bez możliwości monitorowania, sprawdzania, wspierania i wywierania nacisku na rządy, aby utrzymały kurs, obietnice rządowe blakną. Same wybory stają się w dużej mierze nieistotne. Udział w wyborach może odgrywać taktyczną rolę w docieraniu do ludzi, ale dziś niezwykle istotne jest budowanie podstaw transformacji społecznej. Tylko to sprawi, że wybory będą naprawdę istotne w przyszłości.
„Jak” zbudować tę bazę społeczną, zawsze było trudnym pytaniem. Jest to tym trudniejsze dzisiaj, gdy kryzysem rekordu nie są sprzeczności kapitalizmu, ale kryzys lewicy. Klęska kapitalizmu i przebudowa życia klasy robotniczej przez te lata porażki stawia nas blisko bramy wyjściowej w projekcie radykalnego formowania klas.
W ciągu ostatniego ćwierćwiecza wydawało się, że zmierza ku nadziei. Protesty, jednostronicowe kampanie na temat statusu w ciągu status quo i żądania przede wszystkim defensywne przeszły do obiecującego uznania konieczności skonfrontowania się z kwestiami uniwersalnymi i wyraźnego zwrócenia się do państwa. Kiedy to również rozczarowało, energia aktywistów skierowała się – ponownie obiecująco – do miejsc pracy i walki o uzwiązkowienie.
Jednak to wszystko okazało się bardzo cienkie. U podstaw tej linii leżało poszukiwanie szybkich rozwiązań, a nie, mimo całego entuzjazmu, cierpliwa i twórcza budowa potrzebnego gmachu. Przykładem jest obecny dominujący nacisk na gęstość związków. Jest to oczywiście niezbędny wymiar budowania potęgi klasowej, ale należy spojrzeć na to z odpowiedniej perspektywy. W Kanadzie wskaźnik uzwiązkowienia jest obecnie dwa i pół razy wyższy niż w USA, na co amerykańscy aktywiści patrzą z zazdrością szeroko otwartymi oczami. Jednak kanadyjski ruch robotniczy nie jest bardziej dynamiczny, a w wielu przypadkach mniej dynamiczny niż jego amerykański odpowiednik.
Tym, co przyćmiewa nacisk na gęstość i liczbę członków związku, jest potrzeba innego rodzaju unionizmu, takiego, który przywraca klasę nie tylko jako ideologię, ale jako praktyczny koniecznością w walce wykraczającej poza miejsce pracy. Praktyczną koniecznością jest zatem, aby pracownicy zrozumieli pełną skalę wroga, z którym walczą – systemu kapitalistycznego, a nie tylko jego przejawów u własnego pracodawcy – i włączyli tę rzeczywistość do swojej edukacji oraz strategii/taktyki.
Nie chodzi też o to, jak powiązać związki zawodowe z ruchami, choć oczywiście to też ma znaczenie. Po pierwsze, „ruchy” społeczne w USA i Kanadzie zyskały uznanie w lewicowych ocenach. W porównaniu ze związkami zawodowymi nie mają one na ogół bazy członkowskiej, codziennej obecności w życiu swoich członków, zasobów instytucjonalnych i niezależności finansowej, a w wielu przypadkach nawet struktur demokratycznych, jakie posiadają związki zawodowe, pomimo wszystkich swoich wad. Z pewnością zdarzają się sporadyczne erupcje ruchowe, które czasami osiągają skalę ogólnokrajową, ale okazały się mieć ograniczoną treść organizacyjną i trwałą siłę. Łączenie ruchów ledwo zdolnych do reprodukcji z obecnie stosunkowo nieefektywnymi związkami zawodowymi nie daje odpowiedzi na wyzwanie kapitalizmowi. Przekształcenie każdego z nich jest warunkiem konstruktywnego połączenia obu. A stanie się to prawdopodobnie jedynie poprzez interwencję instytucjonalnej formy klasy robotniczej wykraczającej poza określone związki i ruchy (i wykraczającej daleko poza politykę elektoratu).
Główny problem lewicy ma charakter przede wszystkim organizacyjny. Jest to o tyle trudne nie tylko ze względu na słabości istniejących lewicowych instytucji, ale także z powodu bardziej ogólnego złego samopoczucia społecznego, jakie ogarnia ludzi pracy. Chociaż pracownicy zawsze będą się opierać, kierując się podstawową wolą przetrwania, życie codzienne nie napawa nadzieją, a istniejące struktury nie budzą zaufania, że uczestnictwo w nich może ułatwić większe zmiany. Zajęcie się tą demoralizującą anomią jest największą porażką lewicy i najbardziej podstawowym wyzwaniem.
Wybór nie polega pomiędzy lokalnym zajęciem radzeniem sobie z bezpośrednimi problemami a umieszczaniem naszych celów na największej skali. To, co lokalne, jest niezbędną częścią wszelkiej organizacji, ale musi być umiejscowione w szerszym kontekście. Stawia to na porządku dziennym potrzebę istnienia szczególnego rodzaju instytucji klasy robotniczej: takiej z ambicjami i zdolnością do działania w opozycji do państwa kapitalistycznego, w zamyśle czegoś w rodzaju państwa cienia, choć oczywiście wciąż pozbawionej zasobów potrzebnych do transformacja społeczna.
Ta zdolność do gromadzenia mocnych stron, przekazywania wspomnień i umiejętności organizacyjnych, służąca jako przestrzeń do debaty i ponownej oceny w celu szerzenia demokratycznego zrozumienia oraz budowania spójności, zbiorowych zdolności i pewności siebie, aby stawić czoła kapitalizmowi, jest warunkiem wstępnym poważnych zmian społecznych. Taka instytucja robotnicza – partia socjalistyczna – wyróżnia się tym, że jedną nogą stojąc w istniejących instytucjach i walkach, drugą nogą stoi z projektem położenia kresu kapitalizmowi i przejęciu władzy państwowej do końca przekształcenia państwa od góry do dołu , aż do końca, pełniąc rolę instrumentu demokratycznej transformacji pracy i społeczności.
Powyższe może być oczywiste dla socjalistów, ale nawet wtedy istnieje polaryzacja – trzecia polaryzacja – koniec jeśli chodzi o komunikację i motywację aby przejść do partii socjalistycznej (lub partii). Czekanie na odpowiedni moment na utworzenie partii socjalistycznej będzie prawdopodobnie oznaczać czekanie w nieskończoność. Nie można z całą pewnością liczyć na to, że historia pokaże „właściwy czas”. Utworzenie partii socjalistycznej jest aktem wolontariackim, podjętym wbrew pozornej trajektorii historii.
Nie chodzi tu o ignorowanie rzeczywistości materialnej, ale o odmowę zaakceptowania ich ograniczeń. To kwestia trzeźwego zmagania się z obecnymi uwarunkowaniami i najpilniejszymi potrzebami oraz strategicznego powiązania ich ze światem, który w tej chwili wydaje się niemożliwy. To zbiorowy akt rewolucyjnej wyobraźni, upartego oporu i strategicznej kreatywności. •
Przypisy
- Scotta Aquanno i Stephena Mahera Upadek i rozkwit amerykańskich finansów: od JP Morgan do BlackRock (Londyn: Verso, 2023), 224, 226.
- Zobacz na przykład Saule Omarov, Sprawa klimatyczna dla Krajowego Urzędu ds. Inwestycji (Dane dotyczące postępu, 2020).
- Wyjątkowo wnikliwą analizę ekonomii i polityki tych funduszy można znaleźć w Akwanno i Maher, Fall and Rise of American Finance.
Sam Gindin był dyrektorem ds. badań w Canadian Auto Workers w latach 1974–2000. Jest współautorem (wraz z Leo Panitchem) książki Tworzenie globalnego kapitalizmu (Verso) oraz współautorem wraz z Leo Panitchem i Stevem Maherem Socjalistyczne wyzwanie dzisiaj, rozszerzone i zaktualizowane wydanie amerykańskie (Haymarket).
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna