Desperacko potrzebujemy masowej partii socjalistycznej. Jednak powiedzenie „zbuduj to, a oni przyjdą” nie zaprowadzi nas zbyt daleko. Taka partia ma warunki wstępne. Wymaga oparcia na dramatycznym i trwałym wzroście poziomu walk ludowych, a przede wszystkim uogólnienia zinstytucjonalizowanych, tętniących życiem podstaw poparcia klasy robotniczej.
Jednak po kilkudziesięcioletniej porażce ruchu robotniczego właśnie takich podstaw głębokiego poparcia jest tak wyraźnie nieobecnych. Czynniki zewnętrzne, takie jak kolejny kryzys gospodarczy, nawet jeśli doprowadzi do silnej reakcji politycznej, nie stworzą w magiczny sposób tych fundamentów. Nie stanie się to również w wyniku jakiejś spontanicznej dynamiki wewnętrznej związków zawodowych.
W chwili obecnej utworzenie takiej bazy klasy robotniczej ma swoje własne warunki wstępne. Centralnym – zataczającym koło dla naszego dylematu – jest znacząca obecność socjalistów w klasie robotniczej. W rezultacie stoimy w obliczu pozornie nierozwiązywalnego impasu: nie ma partii bez bazy, nie ma bazy bez partii. Czy jest wyjście z tego zamkniętego kręgu?
Wielka porażka: neoliberalizm
Ponowny atak bojowości robotniczej, choć byłby niezbędny i pożądany, nie uniknie tego impasu. Kluczową lekcją z lat sześćdziesiątych, ostatniej dekady, w której klasa robotnicza wydawała się dominować, było to, że to niepowodzenie ruchu robotniczego w wyjściu poza bojowość przygotowało grunt pod porażki, które wciąż nas prześladują.
Gdy powojenny boom wygasł w drugiej połowie lat sześćdziesiątych, korporacje najpierw potknęły się w kierunku ożywienia zysków i wzrostu, a następnie pod koniec lat siedemdziesiątych elity kapitalistyczne osiągnęły decydujący konsensus. Tam był nowy świat, a opcje w nim były spolaryzowane. Środkowa droga w postaci państwa opiekuńczego nie była już wykonalną alternatywą; przeszkodziło to w opłacalnej restrukturyzacji gospodarki. W związku z tym konieczne było zahamowanie, a ostatecznie odwrócenie postępu pracowników. Tylko większy kapitalizm – czyli orientacja na głębsze podporządkowanie dyscypliny kapitalistycznej zarówno tego, co prywatne, jak i społeczne – może przywrócić trajektorię akumulacji krajowej i globalnej.
Kapitał pojął polityczne implikacje tego nowego momentu, ale siła robocza nie. Z pewnymi wyjątkami związki zawodowe oczekiwały (lub miały nadzieję), że będzie to tymczasowe niepowodzenie, które zakończy się wraz z poprawą koniunktury gospodarczej lub odwróceniem się wiatrów politycznych. Bojowość w miejscu pracy nie wywołała też większego sprzeciwu ze strony lewicy. Żadnego wezwania do kontroli kapitału, żadnych rozmów o przekształceniu prywatnego systemu finansowego w obiekt użyteczności publicznej, żadnego rozważenia konieczności planowania gospodarczego w celu zrównoważenia zależności od prywatnych decyzji inwestycyjnych opartych na prywatnych priorytetach. Rosnące bezrobocie, które towarzyszyło kryzysowi, osłabiło siłę roboczą, a ponieważ siła robocza nie miała własnej niezależnej alternatywy, opcje kapitalistyczne z łatwością zwyciężyły, jeszcze bardziej osłabiając siłę roboczą. Nie mając żadnego programu poza bojowością, klasa robotnicza została pokonana i narodził się neoliberalizm – który Adolph Reed zwięźle określił jako „kapitalizm bez opozycji robotniczej”.
Między innymi neoliberalizm radykalnie przesunął podstawę legitymizacji kapitalizmu z zasadniczo wykupywania pracowników na proste twierdzenie, że „nie ma alternatywy”. Kapitalizm neoliberalny był jedynym kapitalizmem, jaki był w ofercie, a jeśli ci się nie podobał, to trudno.
Nic dziwnego, że bez masowego ruchu socjalistycznego, który nie pokazałby, że jest inaczej, bardzo trudno było trzymać się innych możliwości. Socjaldemokracja nie była alternatywą. W Kanadzie już dawno nie było identyfikowanie socjalizmu jako punktu odniesienia i w zasadzie zaakceptowano go i dostosowano do tej „nowej rzeczywistości”. Podobnie jak Partia Demokratyczna w Stanach Zjednoczonych oferowała niewiele więcej niż niejasną obietnicę „łagodniejszego” neoliberalizmu.
Ze swojej strony radykalna lewica miała tendencję do niedoceniania siły neoliberalizmu, argumentując, że nie jest on opłacalny ani ekonomicznie, ani politycznie, a ewentualne bunty przeciwko niemu stworzą warunki dla nowej polityki. Lewica, już wtedy słaba, została w większości zmuszona do dawania świadectwa. Wynik nie tylko obniżył ambitne oczekiwania okresu powojennego; sprawiało to również, że związki zawodowe stawały się coraz bardziej niezdolne nawet do prowadzenia bitew obronnych. Wydawało się, że nawet w przypadku tego rodzaju bitew niezbędna jest szersza orientacja pod wpływem socjalizmu.
Podobnie jak ograniczone obietnice bojowości, ani frustracje następnych lat, ani rosnące zrozumienie, że neoliberalizm jest projektem klasowym faworyzującym korporacje i bogatych, nie doprowadziły do umieszczenia w programie radykalnych alternatyw. Pod koniec lat osiemdziesiątych niewielu nie zgodziło się z lakoniczną deklaracją Leonarda Cohena, że „Wszyscy wiedzą, że wojna się skończyła, wszyscy wiedzą, że dobrzy ludzie przegrali”. Skinęli głowami w biernej zgodzie, gdy Cohen zaintonował: „Wszyscy wiedzą, że łódź przecieka, wszyscy wiedzą, że kapitan kłamał”. Ale świadomość, że byłeś, niekoniecznie prowadziła do buntu. Wobec ciągłego braku niezależnych struktur niezbędnych do pewnej walki, hymn „nie ma alternatywy” zwyciężył.
Kiedy w 2007 r. wybuchł wielki kryzys finansowy, wydawało się, że w końcu nadejdzie głęboka reakcja oddolna. Legitymizacja bankierów, finansistów, bardziej ogólnie elit korporacyjnych, instytucji państwowych i partii politycznych została poważnie pobita.
Jednak po raz kolejny nie było żadnych eksplozji politycznych, żadnych nowych oznak solidnej podstawy dla nowej polityki. Choć dyskredytacja instytucji establishmentu była znacząca, samo to nie wystarczyło. Trzeba przyznać, że Occupy pokazało, że prymitywna analiza klasowa może poruszyć czułość społeczeństwa i że radykalne działania mogą w podobny sposób wzbudzić sympatię opinii publicznej. Jednak bez strategii poszerzania swojej bazy i (zwłaszcza) przenoszenia pracowników do przestrzeni, które były więcej niż symboliczne – fabryk, szkół, budynków rządowych – ruch Occupy również przygasł.
Sanders i lewicowa socjaldemokracja
Potem nagle i zadziwiająco, gdy oczekiwane nie wydarzyło się, stało się nieoczekiwane. Oszałamiającego sukcesu kampanii Berniego Sandersa nie przewidywał prawie nikt, łącznie z samą radykalną lewicą. Po raz pierwszy od prawie siedmiu dekad możliwość powstania masowej partii socjalistycznej wykraczającej poza zwykłych podejrzanych nagle wydała się realną możliwością w Stanach Zjednoczonych, a co za tym idzie, także w Kanadzie.
Zjawisko Sandersa nie tylko zaskoczyło lewicę; było to także sprzeczne z tradycyjnym ostrzeżeniem lewicy socjalistycznej, że bieganie pod sztandarem Partii Demokratycznej nic nie da. Przecież to Demokraci pod rządami Cartera jako pierwsi zapoczątkowali okres neoliberalny, a przez szesnaście z ostatnich dwudziestu czterech lat Demokraci sprawowali urząd, wdrażając politykę neoliberalną.
Ignorując tę radę, kampania Sandersa wciągnęła dziesiątki tysięcy młodych aktywistów do formalnej polityki – dla tak wielu członków ruchów społecznych była to prawdziwie historyczna zmiana. Spotkało się to z szerokim poparciem szeregowych członków związku, podekscytowanych kandydatem, którego mogliby poprzeć jako coś więcej niż mniejsze zło (mimo że większość przywódców związkowych, zaniepokojonych radykalizmem i możliwością wybieralności Sandersa, nerwowo obserwowała ten entuzjazm ). Kampania przedstawiła szeroki socjaldemokratyczny program dotyczący nierówności, regulujący Wall Street, opiekę zdrowotną, edukację, mieszkalnictwo i miejsca pracy, a także rozszerzyła dyskurs polityczny o kategorie klasowe, władzy i demokratycznego socjalizmu. Pokazało nawet, że pieniądze nie stanowią ostatecznej bariery w walce o wybory.
Kiedy Sanders przegrała z Clinton, wzmocniło to argumenty tych, którzy twierdzili, że już dawno nadszedł czas, aby porzucić Partię Demokratyczną i zająć się budowaniem partii socjalistycznej. Marsz Trumpa przez prawybory Republikanów do zwycięstwa, a następnie do prezydentury, wzmocnił pilną potrzebę utworzenia nowej partii lewicy.
Polityka inspirowana zjawiskiem Sandersa miała jednak pewne ograniczenia i wszelkie rozważania o utworzeniu masowej partii socjalistycznej nie mogą ich ignorować.
Na początek Sanders przebił się przez ustaloną partię. Chociaż partie polityczne doświadczyły głębokiej delegitymizacji, nie zepchnęło to ich na boczny tor; ich ciągły wpływ gospodarczy i społeczny gwarantuje ich ciągłą aktualność. To, że mimo to zostały osłabione, dało osobom takim jak Sanders, które nie były skażone przynależnością do partyjnego establishmentu, przewagę polegającą na działaniu wewnątrz tych partii, zachowując przy tym swój branding jako outsiderów (dotyczyło to również Corbyna z Partii Pracy i Trumpa wśród Republikanów). .
Gdyby Sanders kandydował jako niezależny kandydat, bez lokalnych zasobów machiny Demokratów i profilu kandydata na Demokratę, było wysoce nieprawdopodobne – o czym dobrze wiedział – że jego kampania wywarłaby choć odrobinę taki wpływ, jaki miała , podobnie jak próby utworzenia partii lewicowej poza Brytyjską Partią Pracy ogólnie i szybko przygasły. Pomimo całej dyskredytacji partii politycznych, polityka partyjna pozostaje głównym miejscem, w którym należy ją poważnie traktować. Zakładanie nowej partii od zera to coś innego i stwarza ogromne trudności.
Drugi i ostatecznie bardziej zasadniczy problem polegał na tym, że pomimo wszystkich osiągnięć kampanii Sandersa, w kluczowych aspektach była ona słaba organizacyjnie, co widać po tym, jak szybko zdawała się znikać po formalnym rozwiązaniu i jak trudno jest ją teraz ożywić. Głębokie zdolności organizacyjne i budowanie instytucjonalne, fundamentalne dla trwałego wyzwania rzuconego władzy kapitalistycznej, po prostu nie zostały zbudowane przed kampanią ani w jej trakcie. Nie chodzi o to, że wybory należy odrzucić jako miejsce walki, ale o to, że ich znaczenie wynika z wyrażania już istniejącej rozwiniętej bazy społecznej.
Tym, co wyróżniało moment Sandersa, nie było nagłe wzmożenie się frustracji; osiągnęły punkt wrzenia dużo wcześniej. Nie było to też nagłe odkrycie przez działaczy granic protestu. Chodziło raczej o to, że Sanders zdawał się oferować praktyczne narzędzie zmiany sytuacji tu i teraz, poprzez proces polityczny (prawybory w USA), który nie był skazany na marginalizację, obejmujący postępowe zasady programowe, był prowadzony przez osobę o wyjątkowym aurę autentyczności i wymagał ograniczonych – jeśli nadal znaczących – zobowiązań życiowych. Choć więc był to jednoznaczny krok naprzód, moment Sandersa, podobnie jak inne momenty protestu, nadal był przede wszystkim skrótem do radykalnej polityki.
Trzecia kwestia dotyczy kontekstu ekonomiczno-politycznego. Jeśli neoliberalizm będzie rozumiany nie tylko jako odwracalny wybór polityczny, ale także odpowiedź państwa na naglący kryzys, który spolaryzował opcje i skutecznie unieważnił wykonalność jakiegokolwiek kompromisu, pociągną za sobą pewne konsekwencje. Jakakolwiek próba powrotu do polityki państwa opiekuńczego – biorąc pod uwagę zmiany instytucjonalne, które nastąpiły od tego czasu (globalizacja, finansjalizacja, restrukturyzacja przemysłu, przesunięcia regionalne itd.) – wymagałaby obecnie znacznie szerszego zestawu interwencji państwa w prawa własności prywatnej .
A to z kolei byłoby możliwe jedynie w przypadku radykalnej transformacji władzy społecznej i partii zorganizowanej wokół rozwijania głębokich zdolności indywidualnych, zbiorowych i instytucjonalnych, aby to osiągnąć. Potępianie neoliberalizmu, a nawet oświadczenia polityczne same w sobie, mające dobre intencje, nie mogą powstrzymać się od rozczarowań, które w przeszłości otwierały drzwi prawicy, co widzieliśmy po wyborach Rae w Ontario ( Harris) i w następstwie rozczarowań Obamą (Trumpem).
Gdyby Sanders wygrał bez podstaw do dalszego działania, cieszylibyśmy się z początkowej euforii, ale – jak zapytał Leo Panitch – „co potem?” Czy kolejna porażka przedwcześnie wybranego Sandersa mogła zniweczyć nadzieje lewicy na kolejne pokolenie?
Żadne z powyższych stwierdzeń nie ma na celu negowania znaczenia kampanii Sandersa. Historia nie toczy się po liniach prostych, a pozytywne dziedzictwo chwili Sandersa, którego ludzie z trudem się trzymają dzięki Naszej rewolucji, może ponownie ujawnić się jako siła społeczna. Należy skonfrontować się z faktem, że chociaż ten eksperyment mógł ujawnić potencjał, to on i rodzaj polityki, jaki wydaje się zainspirowany, nie zapewniają odpowiednich odpowiedzi na pytanie, jak radzić sobie z kapitalizmem w naszych czasach.
Lekcja nie jest taka, że ruch był blisko i następnym razem trzeba się tylko bardziej postarać. Chodzi o to, że pod względem organizacyjnym należy spróbować inaczej.
Pojemność budynku
Co wyróżnia projekt jednoznacznie socjalistyczny? Odpowiedź jest prosta. Podczas gdy lewicowa socjaldemokracja, pomimo całej swojej antykapitalistycznej retoryki, jest nastawiona na położenie kresu neoliberalizmowi, socjalizm – w swojej wizji, strukturach i praktykach – jest nastawiony na położenie kresu kapitalizmowi. Konsekwencją tego jest to, że sedno projektu socjalistycznego dotyczy polityki alternatywnej, a nie tylko polityk alternatywnych – rozwijania umiejętności i potencjału instytucjonalnego, aby stawić czoła niezwykłej sile i odporności kapitalizmu. Zaabsorbowanie socjalizmu „możliwościami” jest być może jego najważniejszym wkładem w zajęcie się zmianami społecznymi.
Wizja leżąca u podstaw socjalizmu to społeczeństwo zorganizowane tak, aby wspierać pełny i wzajemny rozwój każdej z naszych potencjalnych zdolności do aktywnego działania i czerpania przyjemności. Jest to społeczeństwo skonstruowane tak, aby wspierać demokrację w najgłębszym znaczeniu maksymalizacji potencjalnej zdolności (kratos) narodu (demos) do samodzielnego rządzenia. Krytyka kapitalizmu wypływa bezpośrednio z tego: nie chodzi o zmniejszenie poziomu wyzysku, ale o położenie kresu niedemokratycznemu faktowi kontrolowania przez jednych siły roboczej – zdolności twórczej – innych i określania, w jaki sposób ten potencjał jest rozwijany, zniekształcany lub miażdżony.
Definiującym strategicznym problemem, który następuje, jest rozwój zdolności do budowania nowego świata: zdolności do przewidywania możliwości, analizowania, oceniania, planowania, demokratycznego współdziałania w ramach naszych własnych struktur, organizowania i działania.
Ale podobnie jak lewicowa alternatywa socjaldemokratyczna, socjalistyczna alternatywa niesie ze sobą własne sprzeczności i dylematy.
Po pierwsze, normalne funkcjonowanie społeczeństwa kapitalistycznego ma tendencję do podważania i deformowania zdolności podstawowych do podjęcia projektu socjalistycznego. Czy wiarygodne jest to, że ludzie, których marzenia zostały tak zawężone przez doświadczenia kapitalizmu, dla których przetrwanie wymusza bezpośredniość podważającą długoterminową perspektywę, których codziennością jest zależność od szefów, których tworzeniu się w spójną klasę zniechęcają nie tylko kwestie rasy, pochodzenia etnicznego, płci itp., ale przez konkurencję oraz duże różnice w płacach i warunkach – czy ludzie ukształtowani i dotknięci w taki sposób przez kapitalizm – czy kupią i utrzymają projekt wykraczający poza kapitalizm?
Drugi zniechęcający dylemat dotyczy tego, co tak naprawdę mówimy ludziom, gdy jesteśmy uczciwi, i czy może to mieć duże znaczenie w rekrutacji ich do naszej sprawy. Socjalizm, przyznajemy, zajmie nieskończenie dużo czasu, najprawdopodobniej wykraczając poza naszą własną śmiertelność. Będzie to niewątpliwie wymagało wielkich poświęceń i nie możemy zagwarantować, że ostatecznie będzie to możliwe. I nie, nie mamy przykładów do pokazania. Trudno uznać to za atrakcyjne, chyba że ludzie są już socjalistami.
Nie powinniśmy zatem mieć złudzeń. Jakakolwiek inicjatywa na rzecz nowej partii socjalistycznej prawdopodobnie przez jakiś czas pozostanie niewielka, a w rezultacie ograniczona w tym, co ma do zaoferowania. To oczywiście pociąga za sobą dalsze wady, pozostawiając socjalistów przed irytującym wyborem. Z jednej strony lewicowa wersja partii socjaldemokratycznej, która z większym prawdopodobieństwem zbuduje szeroką bazę, a nawet zostanie wybrana w przyszłości, ale raczej nie spełni pokładanych w niej oczekiwań. Z drugiej strony bardziej rygorystyczna i ostatecznie uzasadniona orientacja socjalistyczna, ale niezwykle trudna do wprowadzenia w życie. Czy jest miejsce na pojednanie między nimi?
Jest rzeczą oczywistą, że należy podjąć próbę współpracy. Nie da się tego jednak porównać do współpracy z konkretnymi ruchami. Czym innym jest praca w ruchach i związkach zawodowych, które postrzegają siebie jako reprezentantów określonej kwestii lub podgrupy, a czym innym współpraca z konkurencyjną organizacją polityczną. W pracy związkowej/ruchowej rolą socjalistów jest wspieranie priorytetów swoich sojuszników i demokratyczne zachęcanie ich, z czasem, do przyjęcia bardziej socjalistycznej perspektywy.
Jednak współpraca między instytucjami politycznymi jest znacznie bardziej napięta; angażuje konkurentów politycznych w konflikt dotyczący strategicznych kierunków rozwoju. Różnice te są głębokie i często obejmują nieporozumienia co do dynamiki kapitalizmu i jego obecnej siły, rozbieżne oceny tego, gdzie znajdują się ludzie i jak się zmieniają, wagę przywiązywaną do zaangażowania wyborczego oraz sprzeczne rozumienie tego, co to znaczy „rządzić” i radzić sobie wraz z transformacją państwa kapitalistycznego.
O ile pojęciowe rozróżnienia między lewicową orientacją socjaldemokratyczną a socjalistyczną są jasne, o tyle w praktyce mogą się zatrzeć. Na przykład najbardziej znaczącą próbą utworzenia masowej partii lewicowej od końca lat czterdziestych XX wieku, która niestety pozostaje bardzo słabo zbadana, była próba podjęta przez Partię Pracy Stanów Zjednoczonych w połowie lat dziewięćdziesiątych. Zawierała socjalistów na kluczowych stanowiskach kierowniczych, a podstawą, na której się skupiała, była przede wszystkim klasa robotnicza.
Niemniej jednak jej polityka była w zasadzie polityką tradycyjnej socjaldemokracji. A jeśli chodzi o szybkie przejście do krajowych wyzwań wyborczych, nawet socjaliści w partii byli podzieleni pomiędzy tymi, którzy wierzyli, że „dotarcie na mapę” jest niezbędne, a tymi, którzy postrzegali to jako przedwczesne i pułapkę odwracającą uwagę od budowania bazy. Z perspektywy czasu wydawało się, że tym, co zdawało się rozbijać Partię Pracy Stanów Zjednoczonych, było pragmatyczne przyciąganie w czasie wyborów robotników i związków zawodowych do Demokratów, aby zablokować zwycięstwo Republikanów, co prawdopodobnie bardziej agresywnie podważyło i tak już zmarginalizowany związek związkowy, krytycznie pozbawiając partię większych zasobów.
Przykład Partii Pracy Stanów Zjednoczonych podkreśla trudne pytania dla socjalistów działających w takiej partii. Jak duży nacisk należy położyć na edukację socjalistyczną w początkowej fazie istnienia takiej partii? Gdzie i kiedy następuje rozwój kadry specyficznie socjalistycznej, w przeciwieństwie do postępowych organizatorów i działaczy? Czy należy rekrutować pracowników do klubu socjalistycznego w ramach większej organizacji? Czy podważyłoby to wewnętrzną jedność partii? Czy takie działania i debaty, które nieuchronnie przedostają się do domeny publicznej, izolowałyby partię?
W każdym razie zwycięstwo Trumpa przypomniało nam, jak płynny politycznie jest obecny świat. O ile nie wyjaśniliśmy jeszcze znaczenia zwycięstwa Trumpa, dyskusja na temat przyszłych etapów naszego wciąż nieistniejącego ruchu ma raczej charakter spekulacyjny.
Możemy jednak powiedzieć, że odłożenie socjalizmu na później „na krótką metę” i oczekiwanie na nadejście jego długoterminowej wskazówki praktycznie gwarantuje, że będziemy czekać wiecznie. Nie chodzi tylko o to, że krótkoterminowość może kształtować, a nawet dominować w perspektywie długoterminowej; chodzi o to, że niezależnie od tego, jakie pojawią się inne postępowe inicjatywy, absolutnie fundamentalne jest, aby istniała niezależna, zorganizowana obecność socjalistyczna wyrażająca socjalistyczne obawy i strategie.
Co więc mogliby teraz zrobić socjaliści w kwestii partyjnej?
Test warunków skrajnych: budowanie prądu socjalistycznego
Pod koniec lat 1980. Bernie Sanders dokonał przeglądu stanu spraw politycznych w Stanach Zjednoczonych i stwierdził, że „jest absolutnie konieczne, aby ruch postępowy podnosił kwestie i przeprowadzał analizy, które wykształcą naród naszego narodu, aby zaczął rozumieć, czym jest do cholery się dzieje.” Co najważniejsze, dodał, że „szczerze nie wierzę, że może to mieć miejsce w Partii Demokratycznej”. To jednoznaczne odrzucenie złudzeń co do Partii Demokratycznej w Stanach Zjednoczonych (i odpowiednio socjaldemokratycznej „martwej papugi”, jaką jest Kanadyjska Nowa Partia Demokratyczna) jest punktem wyjścia strategii socjalistycznej.
Powiedzieć to oznacza przyznać, że pomimo wielu lekcji, z których możemy wyciągnąć, i najnowszej inspiracji Sandersa, praktycznie zaczynamy od nowa.
Nie ma żadnych planów, które można by zdjąć z półki, żadnych modeli, na które można by wygodnie wskazać, żadnej bazy społecznej przeżuwającej kawałek długiej drogi do niepewnego miejsca gdzie indziej. Nawet w przypadku tych związków, które zerwały ze swoimi związkowcami i poparły Sandersa, zrobienie kolejnego kroku i całkowite zerwanie z Partią Demokratyczną to zupełnie inna sprawa. Nie jest to tylko kwestia tego, jak i kiedy rozpocząć taką imprezę. Bardziej fundamentalne pytanie, o jakim rodzaju partii tak naprawdę mówimy, pozostaje sprawą najwyższej wagi.
To, czego zdaje się wymagać ten moment, to trzeźwy krok w tył i – zapożyczając od Jane McAlevey – wdrożenie „testu warunków skrajnych” (McAlevey woli termin „test struktury”). Sprawdźmy się. Czy istnieją zobowiązania i możliwości, aby ustanowić luźny, ale stosunkowo spójny nurt socjalistyczny w całym kraju? Jeżeli tego się nie da, to odważne ogłaszanie utworzenia nowej partii nic nie da.
Instytucjonalna istota prób stworzenia takiego nurtu/tendencji była często omawiana i ten znajomy grunt można szybko podsumować: W oparciu o rekrutację wielu aktywistów zmobilizowanych przez kampanię Sandersa (lub przeszłe dziedzictwo socjalistyczne w przypadku Kanady), socjaliści ugrupowania powstawałyby w wielu ośrodkach. Każdy z nich rozwinąłby strukturę demokratyczną, zebrałby fundusze i, jeśli chodzi o zaangażowanie, określiłby, którym ruchom i walkom nadać priorytet.
Grupy rozwinęłyby infrastrukturę komunikacji, wewnętrznych dyskusji/debat i forów publicznych. Ostatecznie zatrudniliby organizatorów na pół lub cały etat, nawiązali kontakty z innymi regionami i rozwinęliby to, co Greg Albo nazywa „polityczną ekologią protestu”, czyli umiejscowienie protestów w szerszym kontekście politycznym. Postępowi kandydaci byliby wspierani przez różnorodne lokalne biura w celu budowania sojuszy, rozwijania umiejętności administracyjnych w ruchu i zapewniania bazy dla lokalnych eksperymentów w zakresie alternatywnych sposobów zaspokajania potrzeb gospodarczych, środowiskowych i kulturowych.
Na tournée krajowe można by zapraszać prelegentów z zagranicy, którzy relacjonowaliby podobne eksperymenty w innych miejscach. Zorganizowane zostaną konferencje krajowe i wybrane zostaną wspólne kampanie krajowe w celu zbudowania praktycznej jedności. Debaty będą w naturalny sposób ewoluować na temat tego, czy wydaje się odpowiedni czas na utworzenie nowej partii z większą dyscypliną i ewentualnymi ambicjami wyborczymi, czy też konieczne są dalsze wstępne kroki.
U podstaw tych zadań instytucjonalnych leżałby szereg ogólnych zadań politycznych. Po pierwsze, ciągłe walenie w kapitalizm jako niedemokratyczny system społeczny, który nie jest w stanie zaspokoić powszechnych potrzeb, nie jest w stanie sprostać ludzkim potencjałom i nie może uniknąć plądrowania planety. Po drugie, podkreślając, że jeśli mamy zrobić coś więcej niż tylko narzekać, musimy zbudować potencjał instytucjonalny, mający nadzieję dorównać sile kapitalizmu; musimy przejść do głębokiego organizowania. Po trzecie, że w tym konkretnym momencie szczególnie istotne jest zorganizowanie się, aby idea socjalistyczna ponownie stała się aktualna, to znaczy zarówno aby stworzyć nowe pokolenie intelektualnych organizatorów oddanych socjalizmowi, jak i poprzez popularną edukację przyczynić się do umieszczenia socjalizmu w porządku obrad Ponownie. Po czwarte, podstawowe znaczenie ma aktywne zaangażowanie w istniejące walki związkowe i ruchowe.
Bez takiego zaangażowania nie jesteśmy w stanie zrozumieć ukształtowania terenu, nauczyć się radzić sobie z nieuchronnością kompromisów, poszerzać naszej bazy ani działać konstruktywnie. W ramach takich walk kluczowym wyzwaniem jest przezwyciężenie poczucia, że perspektywy socjalistyczne są odległymi i niepraktycznymi ideałami i pokazanie, że mają one teraz znaczenie – że mogą w praktyce przyczynić się do opracowania i realizacji strategii związkowych i ruchowych.
Szczególne znaczenie mają tu wystąpienia w szeregu debat, które utrudniały i dzieliły szeroką lewicę.
Jednym z nich jest centralne miejsce klasy robotniczej i związków zawodowych. Duża część lewicy rezerwuje swój entuzjazm dla ruchów społecznych, oczerniając jednocześnie związki zawodowe. Ale jeśli klasa robotnicza nie może być zorganizowana jako wzorowa demokratyczna siła społeczna, wówczas transformacja społeczna jest również niemożliwa. Chociaż ruchy społeczne mają kluczowe znaczenie dla zmian społecznych, ich zdolność do budowania trwałej władzy społecznej, która mogłaby rzucić wyzwanie kapitalizmowi, była w przeszłości rozczarowująco ograniczona. Co więcej, ruchy społeczne pozostają zależne od zdolności organizacyjnych, niezależnych zasobów i dźwigni klasy robotniczej.
Jednak zawsze pojawiało się pytanie, gdzie związki zawodowe, wraz z ich przekrojową rolą przedstawicieli określonych grup pracowników, wpisują się w walkę poza kapitalizmem. Nie da się dziś uniknąć najbardziej fundamentalnych pytań o zdolność istniejących związków zawodowych do odegrania roli w transformacji społecznej. Czy możliwa jest odnowa związkowa i radykalizacja? A szczególnie istotne dla miejsca nurtu socjalistycznego, czy jest to możliwe bez interwencji socjalistów zaangażowanych w wymyślanie na nowo związków zawodowych?
Powiązana i szczególnie zacięta kontrowersja toczy się wokół relacji między klasą a tożsamością. Wybory w USA wzmocniły te podziały. Nie jest nowością, że wśród białej klasy robotniczej w USA istnieją postawy natywistyczne i rasistowskie. Jednak w tym momencie należy przedstawić mocny argument – w miarę napływania większej liczby informacji będziemy mogli być bardziej definitywni – że decydującym czynnikiem w kluczowych stanach Środkowego Zachodu nie był entuzjazm białej klasy robotniczej dla ksenofobii i mizoginii Trumpa, ale narastająca gniew na establishment, który tak długo ignorował ich obawy klasowe.
Wzrost liczby osób, które wstrzymały się od głosowania na Clintona (lub Trumpa), znacznie przewyższył liczbę tych, którzy przeszli na Trumpa. Nie usprawiedliwia to widocznej tolerancji dla rasizmu i seksizmu Trumpa, ale oznacza, że nie należy przeceniać atrakcyjności Trumpa wśród białych wyborców. Jakakolwiek próba walki z oczekiwanym kierunkiem prezydentury Trumpa nie może zaczynać się od obwiniania białej klasy robotniczej za zwycięstwo Trumpa, ale musi poważnie potraktować frustracje białej klasy robotniczej i przeciągnąć ją na swoją stronę.
W tym kontekście polityka klasowa nie zastępuje odłożenia na bok niesprawiedliwości rasizmu, ale raczej przypomnienie, że kategorie wyabstrahowane z klasy – takie jak „biały”, „czarny” i „Latynos” – przesłaniają wewnętrzną nierównowagę władzy do każdej grupy; że jedynie orientacja klasowa może zjednoczyć podzieloną w przeciwnym razie klasę robotniczą; a naleganie na jedność klasową oznacza zaangażowane, aktywne wsparcie dla pełnej równości w obrębie klasy. Walka z rasizmem wewnątrz klasy i w społeczeństwie jako całości ma fundamentalne znaczenie dla budowania władzy klasowej.
Trzecia kontrowersja dotyczy imigracji i solidarności. Samo stwierdzenie słuszności całkowicie otwartych granic w obecnym kontekście braku bezpieczeństwa gospodarczego nie może powstrzymać się od reakcji i ostatecznie niewiele przyniesie uchodźcom i przyszłym imigrantom. Pracownicy, którzy z biegiem czasu doświadczyli osłabienia swoich standardów bez reakcji związków zawodowych lub rządu, mogą mieć uczucia charytatywne, ale nie zamierzają traktować priorytetowo otwartych granic.
Więcej można osiągnąć, próbując przekonać ludzi do bardziej liberalnej, ale regulowanej polityki granicznej, walcząc o pełną równość pracowników, gdy już tu są, oraz nalegając, aby uchodźcy i nowi imigranci otrzymali wsparcie społeczne, którego potrzebują, aby skonkretyzować tę równość – wszystko to które wciągają nas w solidarne walki o prawa związkowe oraz o przywrócenie i rozwój państwa opiekuńczego.
Czwarte napięcie występuje pomiędzy pilnością czasu ekologicznego a z natury przedłużoną epoką czasu rewolucyjnego. Kryzys środowiskowy wymaga zmian już teraz, ale zbudowanie siły społecznej zdolnej do wprowadzenia tej zmiany – zwłaszcza że musi to oznaczać pewien stopień zdemokratyzowanego planowania gospodarczego i społecznego, które z natury i zasadniczo kwestionuje władzę korporacji – nie może pomóc, ale wymaga czasu, nawet jeśli oczywiście powinno zacząć już teraz.
Powiązany spór dotyczy kwestii priorytetowego traktowania środowiska, ponieważ stawką jest przetrwanie planety, bez odkładania na bok walk o sprawiedliwość społeczną. W miarę pogłębiania się kryzysu środowiskowego największe nierówności będą dotyczyć dostępu do podstawowej żywności, wody i powietrza, dlatego nie można oddzielać kryzysu od jego wpływu na nierówność i sprawiedliwość. Jednocześnie, jeśli nie uważa się, że zwrócenie się do elit rozwiąże kryzys środowiskowy, jedyną drogą do zbudowania siły społecznej niezbędnej do przekształcenia społeczeństwa i poradzenia sobie ze środowiskiem jest włączenie kwestii nierówności i sprawiedliwości społecznej.
Wreszcie, gdy zajmiemy się programową treścią nurtu socjalistycznego, musimy stawić czoła szeregowi bardziej drażliwych kwestii leżących u podstaw wszelkich nacisków na miejsca pracy oraz dobra i usługi publiczne. Postępowe polityki w zakresie opieki zdrowotnej, edukacji, mieszkalnictwa, transportu publicznego, płac minimalnych, praw pracowniczych, miejsc pracy, sprawiedliwych zmian środowiskowych itp. mają oczywiście kluczowe znaczenie dla budowania szerokiej bazy. Jednak bez dalszego i bardziej radykalnego zestawu polityk obejmujących fundamentalne interwencje gospodarcze, takie jak kwestionowanie wolnego handlu, prywatna kontrola nad inwestycjami oraz siła finansowa banków i domów inwestycyjnych, polityki społecznej po prostu nie da się utrzymać.
Tak naprawdę w dzisiejszym kontekście bardziej radykalne polityki są niezbędne nawet do osiągnięcia umiarkowanych reform. To rozważanie przenosi akcent z obszaru polityk na obszar władzy – na politykę alternatywną, zakorzenioną w rozwijaniu najgłębszych zdolności politycznych.
Pozostaje jeszcze kwestia imperialnej roli Stanów Zjednoczonych w świecie. Łatwo jest sprzeciwić się bezpośrednim interwencjom USA za granicą, ale co z ich „normalnym” rozprzestrzenianiem się i pogłębianiem globalnego kapitalizmu? Jak rozwikłać świat zorganizowany wokół prywatnych sieci produkcyjnych i globalnych przepływów finansowych i zrobić to w sposób, który nie popadnie w szowinistyczny protekcjonizm? Czy możemy zająć się internacjonalizmem, do którego dążymy i przyczynić się do rozwoju Globalnego Południa, jeśli nie kontrolujemy własnej gospodarki? Czy możemy transferować bogactwo i technologię w imię międzynarodowej równości, nie zdobywając równości i zdolności planowania we własnym zakresie? Jak to wszystko przekłada się dzisiaj na program i edukację?
Zdaniem kanadyjskich socjalistów, choć możemy rozpocząć walkę o socjalistyczną Kanadę, nie moglibyśmy jej zakończyć bez restrukturyzacji naszych stosunków z gospodarką światową, a zwłaszcza ze Stanami Zjednoczonymi. Oznacza to przede wszystkim, że uzupełniające się walki w Stanach Zjednoczonych mają kluczowe znaczenie dla wpływu na to, jaką przestrzeń mamy w Kanadzie do postępu. Oznacza to, że chociaż wyrwanie się z imperium amerykańskiego może wydawać się w tym momencie odległym celem, to – podobnie jak inne odległe kwestie – wymaga kształtowania naszych obecnych strategii, mając zawsze na uwadze tę konieczność.
Zadanie przed nami
Obiektywne warunki są zawsze istotne, ale nie sprawią, że socjalizm ponownie stanie się tematem obrad. Projekt socjalistyczny opiera się na – dla wielu – niewygodnie wysokim stopniu wolontariatu. Jest zbyt wcześnie, aby odczytać konsekwencje zdumiewającego wyboru Trumpa dla budowania powszechnego oporu i polityki socjalistycznej w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie. Możemy śmiało założyć, że uwaga najbardziej postępowej polityki skupi się na taktyce wyborczej mającej na celu zastąpienie Trumpa retorycznie bardziej populistyczną Partią Demokratyczną.
Lewica socjalistyczna będzie oczywiście zagorzałą częścią opozycji wobec reżimu Trumpa, ale jakąkolwiek rolę odgrywa podczas protestów i wyborów, spoczywa na niej inna wielka (i wyjątkowa) odpowiedzialność. Lewica socjalistyczna musi znaleźć sposób na uniknięcie powtarzającego się zanurzenia polityki w bagnie cyklu wyborczego z jego ograniczonymi opcjami i ograniczoną polityką.
Zadaniem socjalistów jest inicjowanie i podtrzymywanie zdecydowanego, systematycznego dążenia do budowania nowych powszechnych porozumień oraz rozwijania własnych i popularnych zdolności. Nie zaprzeczając złożoności, niepewności i trudnościom, jakie się z tym wiążą, lewica socjalistyczna musi wreszcie — w końcu — podjąć wstępne kroki, które z czasem mogą sprawić, że wizja socjalistyczna znów stanie się popularną alternatywą.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna
7 Komentarze
Świetna analiza oferująca użyteczną perspektywę polityczną.
Europejskie eksperymenty na radykalnej lewicy pokazują, że najważniejszymi wydarzeniami w budowaniu masowych partii socjalistycznych były walki klasowe: w Grecji, we Francji, w Hiszpanii, w Wielkiej Brytanii i Portugalii. Ponowna masowa radykalizacja polityczna wśród pracowników, biednych, kobiet, młodzieży i uciskanych mniejszości może nastąpić tylko w ten sposób.
'Klasa pracująca'. Nie twierdzę, że to bez znaczenia, ale mówię, że jest to również abstrakcyjne. Nie jestem „gospodarką” ani „klasą robotniczą”. Jestem osobą, która przez lata zadawała proste pytanie, na które NIKT nie odpowiedział. (Tak, stwórzmy ruch, w którym nikt nie odpowiada na pytania…) Czy w systemie socjalistycznym będzie system pieniężny? Jeśli tak, jak do cholery to nie jest „kapitalistyczne”? Osobiście nie wierzę w pieniądze, Boże Narodzenie ani niedoskonałych, zaprzeczających Bogu ludzkich zbawicieli.
Aby lepiej zrozumieć, skąd pochodzisz, Arby…
Gdybyśmy pozbyli się prywatyzacji (zastępując ją wspólną własnością), a wraz z nią dążenie do maksymalizacji zysków właścicieli (zastępując ją dążeniem do promowania interesów ogółu), ale zatrzymalibyśmy pieniądze – jako środek wymiany – czy myślisz, że nadal miałoby sens nazywanie takiego systemu kapitalistycznym?
To z pewnością długa droga, ale pierwszym krokiem jest zaprzestanie głosowania na Demokratów.
Nic z tego nie będzie możliwe bez znalezienia odpowiedniego języka lub „kadrowania”. Słowo „socjalista” zostało użyte jako straszak mający na celu zastraszenie ludzi i chłopcze to zadziałało. Jedna rzecz, której nauczyłem się z bitwy o opiekę zdrowotną, to to, że „jeden płatnik” nie działa, podczas gdy „opieka medyczna dla wszystkich” działa.
tak – masz rację. Lubię zachwalać „opiekę medyczną dla wszystkich”, ponieważ jest to coś, z czym bardzo niewielu by się kłóciło, podczas gdy wiele tych samych osób kłóciłoby się z „jednym płatnikiem”. Problem lewicy polega w dużej mierze na tym, że jej pomysły muszą być dostępne.
Zdecydowanie zgadzam się, Elizabeth, że słowa socjalista używa się do straszenia ludzi. Dokonały tego elity przerażone perspektywą utraty pozycji władzy i przywilejów w społeczeństwie, jakie niesie ze sobą autentyczny socjalizm. Nie powinno to być dla nikogo zaskoczeniem.
Uważam jednak, że powinniśmy zwrócić uwagę także na szkody wyrządzone przez samych socjalistów. Podstawowy problem, moim zdaniem, polega na tym, że socjaliści zazwyczaj mylą się w swojej analizie klasowej. Większość socjalistów zdaje się sądzić, że jeśli jesteś antykapitalistą, automatycznie stajesz się propracownikiem. Jest to jednak prawdą tylko w systemie klas dwubiegunowych. Tam, gdzie jest więcej niż dwie klasy, po prostu tak nie jest. Co więcej, z mojego doświadczenia wynika, że większość socjalistów opowiada się za formą organizacji wzmacniającą tak zwaną klasę koordynatorów, która (jak na ironię) systematycznie osłabia i alienuje klasę robotniczą od jej własnych organizacji i ruchów.