Det var en merkelig artikkel på forsiden av New York Times: En toppgeneral i USA, Michael K. Nagata, sjef for amerikanske spesialoperasjonsstyrker i Midtøsten, innrømmet at Pentagon er i krig med en fiende som de ikke gjør. forstår ikke, og har oppsøkt ekspertise utenfor militæret for å finne ut hva han er oppe mot.
Nagata sier: "Vi forstår ikke bevegelsen, og før vi gjør det, kommer vi ikke til å beseire den," sa han, ifølge det konfidensielle referatet fra en telefonkonferanse han holdt med ekspertene. "Vi har ikke beseiret ideen. Vi forstår ikke engang ideen."
Når var siste gang du hørte en toppsjef innrømme at han er tapt, selv om bombingen av Den islamske staten fortsetter med flere milliarder bevilget for å utslette denne trusselen som ser ut til å vokse seg sterkere til tross for at all USAs makt prøver å ødelegge den.
Hvordan og hvorfor erklærte president Obama krig mot en fiende vi ikke forstår? I følge «rekordavisen» erkjenner tjenestemenn at de knapt har gjort et inngrep i den større, langsiktige kampanjen for å drepe ideologien som animerer terrorbevegelsen.
En del av regjeringen skryter av at vi vinner; en annen er ikke så sikker.
Som statsviter Michael Brenner forklarer, er det lite logikk på spill gitt realitetene på bakken. Det minner om Vietnam der tjenestemenn laget et «lys i enden av tunnelen».
Brenner skriver: «Så hvorfor Washingtons selvtilfredshet og selvtilfredshet? Tross alt må den fortsatt slite med vanskelige realiteter representert av følgende: en ISIL som vil være en formidabel styrke så langt frem som øyet kan se; den medfølgende økende trusselen om terrorhandlinger; en regjering i Bagdad som kanskje ikke lenger er utrydningstruet, men hvis skrift går over bare en del av landet; uløste arabisk-kurdiske spenninger; et fremmedgjort Tyrkia som under en stadig dristigere Erdogan jobber på begge sider av gaten; Assad forskanset seg i Damaskus med en gang fiende og alliert vis a vis ISIL; marginalisering av pro-vestlige demokratiske krefter i hele regionen; et Jemen i kaos som er mindre bøyelig for amerikanske krav; og, selvfølgelig, spiralen nedover i forholdet mellom Israel og Palestina. Likevel virker Washington på en eller annen måte fornøyd med alt dette og ser ingen insentiv til å finne et overnattingssted med Iran.»
Til tross for alle pretensjonene og arrogansen i Det hvite hus, til tross for at dette er en krig som tiltrekker seg støtte over midtgangen, fra pro-krigs kristne nasjonalister som fordømmer islam på høyresiden og demokrater på venstresiden» som er rasende over ISIL ”s halshugging er fremgangen sakte, om ikke annet fordi luftkraft alene kan gjøre skade, men ikke nødvendigvis seire.
Vi har banket på Afghanistan i 13 år med bombing og drøning, men den krigen er langt fra over. Det har allerede vart mye lenger enn andre verdenskrig.
Og hva med "krigen" med organisasjonen som kaller seg Daesh, et begrep du aldri ser i amerikansk presse. For politisk analytiker Gareth Porter er denne "krigen" politisk – ikke militær:
«Den amerikanske krigen mot 'Den islamske staten i Irak og Levanten' eller ISIL, også kjent som den islamske staten IS – den største enkeltutviklingen i USAs utenrikspolitikk i løpet av 2014 – fortsetter å forvirre de som leter etter dens strategiske logikk. Men løsningen på gåten ligger i betraktninger som ikke har noe å gjøre med en rasjonell respons på virkelighetene på bakken.
Faktisk handler det om innenrikspolitiske og byråkratiske interesser.
Tilsynelatende er den USA-ledede militære innsatsen rettet mot å "demontere" den "islamske staten" som en trussel mot stabiliteten i Midtøsten og USAs sikkerhet. Men ingen uavhengig militær- eller antiterroranalytiker tror at den militære styrken som brukes i Irak og Syria har selv den minste sjanse til å nå dette målet.»
The Daily Beast rapporterer: «Pentagon har nettopp avduket sitt program for å trene irakiske tropper til å bekjempe ISIS – og det er bare seks uker langt. Selv militære tjenestemenn innrømmer at programmet er utilstrekkelig, rapporterer Nancy A. Youssef. Etter nesten et år er USA ikke nærmere å skape bakkestyrkene som trengs for å slå verdens fremste terrorgruppe.»
På dette tidspunktet er krigen mer symbolsk enn ekte, designet for å demonstrere vår sivilisasjons "overlegenhet" til vår "sivilisasjon", som, som Gandhi en gang sa, "ville være en god idé." Al Jazeera ga nylig ut en rapport om Daesh, selv om regjeringen i Qatar også er vervet i kampanjen for å prøve å utslette den.
Her er konklusjonen til analytikerne deres. Det bekrefter absolutt feilen i vår "krig mot terror" og gjør det klart at drapet på bin Laden – hvis det faktisk skjedde, drepte ikke Al Qaida eller Jihadi-bevegelsen.
«Daesh er nå en grenseoverskridende regional aktør som kontrollerer store landområder og ødelegger internasjonale grenser for å forbinde de syriske og irakiske områdene under deres innflytelse. Den besitter også et betydelig militært arsenal, hovedsakelig anskaffet under sine kamper med de irakiske og syriske hærene; har omfattende militær erfaring og kampeffektivitet; og har en militær komponent som styrer sine kamper med enestående profesjonalitet. Daesh har enorme kilder til rikdom hentet fra oljefeltene de kontrollerer, og håndterer det "svarte markedet" behendig for å unnslippe de strenge sanksjonene som har blitt pålagt. Videre, og kanskje viktigst, utnytter den både de eksisterende regionale konfliktene og de motstridende interessene til regionale og globale statlige aktører, samtidig som den drar nytte av det sosiale dekningen som skapes av spredningen av sekterisme, anarki og gapende politisk vakuum i den arabiske verden.
Daesh er en ideologisk forlengelse av al-Qaida og ideen om global jihad snarere enn en avvik eller isolert tilfelle av ekstremisme. Mens de to gruppene er forskjellige i visse prosedyrespørsmål, spesielt når det gjelder bruken av brutalitet, er realiteten at begge stammer fra det samme grunnlaget for å bekjempe de som «står i veien for å herske etter Guds ord».
Den islamske staten har gjort det klart, spesielt etter å ha droppet «av Irak og Syria» fra navnet og kunngjort et kalifat, at den planlegger å utvide sin innflytelse utover MENA-regionen (Midtøsten og Nord-Afrika). Faktisk kan spor etter dette sees i IS-aktivitet i Caucuses og Sentral-Asia, der tsjetsjenske og aseriske medlemmer forplikter seg til ikke bare å kjempe i Syria og Irak, men også å nå hjemlandene i tide. Russland og Iran, samt Kina, er spesielt bekymret for implikasjonene dette vil ha på deres sikkerhet.
En enkelt tilnærming kan ikke brukes til å forklare Daeshs fremvekst. Med andre ord fant denne dokumentasjonen at gruppens opprinnelse ikke bare kan tilskrives de typiske forklaringene som kontekstuelle faktorer, de religiøse tekstene den er basert på, sosiopsykologiske faktorer eller påstanden om at den islamske staten er en anomali i historien. av global jihad. Snarere må enhver forsker som håper å forstå denne gruppen ta hensyn til lokale, regionale, historiske og internasjonale faktorer for å spore gruppens innvirkning, samt forstå hvor den er på vei i fremtiden."
Ingen i det amerikanske nasjonale sikkerhetsapparatet ser på Daesh som en reell trussel mot USA. Så hvorfor er de så hotte å trave for å bli forlovet? Gareth Porter hevder at det er for større budsjetter og institusjonell vekst:
«Før ISILs spektakulære grep i 2014, sto Pentagon og militærtjenestene overfor utsiktene til fallende forsvarsbudsjetter i kjølvannet av en amerikansk tilbaketrekning fra Afghanistan. Nå så hæren, luftvåpenet og spesialoperasjonskommandoen muligheten for å utforme nye militære roller i kampen mot ISIL. Spesialoperasjonskommandoen, som hadde vært Obamas "Foretrukket verktøy" for å bekjempe islamske ekstremister, skulle lide sitt første flate budsjettår etter at 13 år med kontinuerlig finansiering økte. Det var rapportert å bli «frustrert» over å bli henvist til rollen som muliggjør amerikanske luftangrep og ivrig etter å ta direkte på seg ISIL.»
Bunnlinjen: Det handler like mye om penger som alt annet!
Danny Schechter laget filmen WMD (Weapons of Mass Deception) om krigen mot Irak i 2003. Han redigerer Mediachannel.org. Kommentarer til [e-postbeskyttet].
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere