New York, New York: Som journalist ble jeg noe av en ekspert på antall kroppstellinger. Det startet med Vietnamkrigen, hvor jeg snart lærte å mistro de overdrevne tellingene av fiendtlige døde som ble gjort av våre selvutnevnte «etterretnings»-byråer.
Det betydde ikke at folk, dessverre, ikke døde i hopetall, men ikke helt menneskene de hevdet å ha drept, selv om det store antallet var desensibiliserende og vanskelig å forholde seg til.
Det er fortsatt slik, hva med de daglige droneofrene, anslag på sideskade og drap på slagmarker og landsbyer fra Afghanistan, Pakistan, Syria og Irak.
Nå kan vi legge Nigeria til landene i smerte med massakrer fra Boko Harum, og deres egne militærguvernører, og med kollapsen av en megakirke i Lagos som så ut som den "planlagte rivningen" av bygning 7, og krevde livet til 67 besøkende sørafrikanere og vi vet fortsatt ikke hvor mange nigerianere. Det Guds hus, kjent som en synagogekirke, kunne ikke beskytte bedende sognebarn fra slaktingen.
Alt dette er grusomt, og en trist reklame for det vi pleide å kalle «sivilisasjon», men det er fortsatt abstrakt, når det skjer der borte, å dem, folk du ikke kjenner ved navn.
Det blir snart litt surrealistisk, til og med en form for krigspornografi. Det er mye skyld å gå rundt, og den blodige stien tar deg ofte direkte tilbake til hjertet av «hjemlandet».
Jeg så nettopp en James Bond wannabe-film kalt November Man om en CIA-morder, som, i tillegg til dens ustanselige biljakter og skytespill, antydet at USA samarbeidet med Russland for å iscenesette grusomheten som startet den blodige andre tsjetsjeneren. Krig. Mulig? Hvem vet?
Hvis du leter etter slemme gutter i disse dager, trenger du ikke lete for langt. Prøver å flytte fokuset ditt innenfor ringveien der en lenge fanget president kjemper for å hevde sin egen makt med en mer muskuløs intervensjonsstrategi designet for å vise at han gjør «noe».
Problemet han har er ikke bare personlig, selv om hans egen ubesluttsomhet og slaviske troskap til "uniformene" har fått ham til (vi pleide å synge om i en tidligere krig) en "hjembyjam."
Så langt, i tillegg til de politiske problemene med å overbevise høyre- og venstresiden, slår taktikken så langt, ifølge Jason Ditz fra Anti-war.com, tilbake: «USAs luftangrep mot ISIS i Irak, langt fra å «nedverdige» organisasjonen , gir faktisk ISIS et stort skudd for armen, ifølge FBI-direktør James Comey, som vitnet for kongressen.
ISIS' «voksende støtte på nett ble intensivert etter begynnelsen av amerikanske luftangrep i Irak», bekreftet Comey, og sa at gruppen sannsynligvis vil prøve å ta opp innsatsen for å ta flere amerikanske gisler fremover for å få mer publisitet.
Det virker som om folk som skal vite hva de skal gjøre, ikke gjør det. Immanuel Wallerstein, den briljante verdenssystemforskeren, sier "de sitter fast på grunn av dypere systemiske problemer som de fleste media savner."
Han skriver: «Forklaringen er enkel. USA er i alvorlig tilbakegang. Alt går galt. Og i panikk er de som en sjåfør av en kraftig bil som har mistet kontrollen over den, og ikke vet hvordan de skal bremse den. Så i stedet setter det fart og går mot en stor krasj. Bilen svinger i alle retninger og skrenser. Det er selvdestruktivt for sjåføren, men ulykken kan også føre til katastrofe for resten av verden.»
Mye oppmerksomhet er fokusert på hva Obama har og ikke har gjort. Selv hans nærmeste forsvarere ser ut til å tvile på ham. En australsk kommentator, som skrev i Financial Times, oppsummerte det i én setning: «I 2014 har verden plutselig blitt lei av Barack Obama.» Jeg lurer på om ikke Obama har blitt lei av Obama. Men det er en feil å legge skylden på ham. Så godt som ingen blant amerikanske ledere har kommet med alternative forslag som er mer fornuftige. Tvert imot. Det er krigshetserne som vil at han skal bombe alle med en gang. Det er politikerne som virkelig tror det vil utgjøre en stor forskjell hvem som vinner det neste valget i USA.
Er dette et tilfelle av et imperium i tilbakegang? En annen lærd, James Petras, mener det. Her er hans syn: «Resultatene av moderne amerikanske militære intervensjoner og invasjoner står i sterk kontrast til tidligere imperiale makter. Målene for militær aggresjon velges ut på grunnlag av ideologiske og politiske kriterier. …Samtidig amerikansk intervensjon søker ikke å sikre og overta det eksisterende militære og sivile statsapparatet; i stedet fragmenterer inntrengerne den erobrede staten, desimerer dens kadrer, fagfolk og eksperter på alle nivåer, og gir dermed en inngang for de mest retrograde etno-religiøse, regionale, stamme- og klanledere til å delta i intra-etniske, sekteriske kriger mot hverandre, med andre ord - kaos....
«USAs påstander om 'verdenslederskap' er utelukkende basert på mislykket imperiumbygging. Likevel fortsetter dynamikken for å fortsette å ekspandere inn i nye regioner, militært og politisk intervenere og etablere nye klientenheter. Og viktigst av alt, denne ekspansjonistiske dynamikken undergraver ytterligere innenlandske økonomiske interesser, som teoretisk og historisk danner grunnlaget for imperiet. Vi har derfor imperialisme uten imperium, en vampyrstat som tærer på de sårbare og sluker sine egne i prosessen.»
Hmm, det er mye å fordøye, men anta for et øyeblikk at han er inne på noe, til å erkjenne at amerikansk militær intervensjon ikke kan fungere, og at den eneste løsningen er politisk selv om det stikker i bakken med overbevisningen og investeringene fra Saudiarabere og qatariere og islammanere som kun vil ha Assads hode på en pinne, og ikke ønsker et oppgjør som styrker Syria på noen måte.
Min tredje favorittforsker som kjenner regionen godt, Vijay Prashad, sa til The Real News Network: «De er ikke villige til å innse at en politisk løsning er nødvendig. Denne politiske løsningen har ligget på bordet i over ett år. Den forrige utsendingen for FN og Den arabiske liga, Lakhdar Brahimi, sa på flere punkter at det er tilstrekkelig grunn til å begynne å jobbe mot en form for oppgjør. Vi kan ikke ha et oppgjør, derimot, så lenge saudierne, qatariene og andre fortsetter å finansiere militsene inne i Syria og du fortsetter å se grusomheter på begge sider. Så en politisk prosess er nødvendig. Hvis Vesten mener alvor med å takle den islamske staten, må den redusere kaoset i Syria.»
Det er akkurat det USAs politikk er IKKE driver med. Og det er grunnen til at kroppstallene vil fortsette å klatre selv om vi fortsetter å høre begreper som "kirurgiske angrep" og krig mot "det onde." Det er nesten som om de amerikanske strategene har halshugget seg selv når det gjelder å lage en fornuftig strategi som kan fungere i stedet for den nåværende som garantert ikke gjør det.
Nyhetsdissektor Danny Schechter blogger på Newsdissector.net og redigerer Mediachannel.org. Kommentarer til [e-postbeskyttet]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere