Selv etter flere år med republikanernes bashing mot Obama-administrasjonen for dens økonomiske politikk, indikerer den offisielle statistikken at gode tider er rett rundt hjørnet.
Likevel spør Fortune Magazine: "Hvis den amerikanske økonomien er så god, hvorfor føler vi oss så dårlige?" CNN gikk videre og rapporterte: "Når det kommer til amerikansk økonomi, gikk glasset fra halvfullt til halvtomt."
Ved inngangen til året var økonomene optimistiske. Kanskje økonomien ville vokse med 3 % i år, sa de, i stedet for det sølle tempoet på 2 % den har vært fast på de tre foregående årene.
Så mye for den håpefulle tenkningen! Halvveis i året kuttes prognosene.
De siste tallene for jobbskaping er lavere enn de var i november. Arbeiderlønningene har ikke steget; Minoritets- og ungdomsarbeidsløsheten er fortsatt høy. 14.2 % for ungdom.
Kan det være at vi til tross for sprøytenarkoman aldri virkelig kom oss etter finanskrisen? Dette er ikke uvanlig. Som den økonomiske historikeren John Kenneth Galbraith skrev i sin bok om det store krakket i 1929, «var det enestående trekk ved det store krakket i 1929 at det verste fortsatte å forverres. Det som den ene dagen så ut som slutten, viste seg den neste dagen å bare ha vært begynnelsen.»
I en tale som ikke fikk mye oppmerksomhet, hevdet tidligere sentralbanksjef Ben Bernanke at finanskrisen i 2007-2008 var verre enn den store depresjonen på 1930-tallet.
Økonomen Dean Baker kalte "gjenopprettingen" en kalkun.
"Desember (markerer) sjuårsdagen for begynnelsen av resesjonen forårsaket av kollapsen av boligboblen. Vanligvis vil en økonomi være fullstendig gjenopprettet fra virkningen av en resesjon syv år etter dens begynnelse. Dessverre er dette ikke i nærheten av å være tilfelle nå. Det ville fortsatt kreve ytterligere 7 til 8 millioner jobber for å bringe prosentandelen av befolkningen sysselsatt tilbake til nivået før resesjon.
I 2011 ga en nasjonal kommisjon for årsakene til den finansielle og økonomiske krisen i USA ut Financial Crisis Inquiry Report. Blant funnene var at krisen var unngåelig, og ikke var et enkelt resultat av feil i økonomien. Jeg skrev et detaljert forord til rapporten i en utgave publisert Cosimo Press (2011). Tidligere skrev jeg tre bøker og laget to filmer – In Debt We Trust and Plunder – om opprinnelsen til krisen, og rollen som massiv bedriftssvindel spilte for å utløse den.
Det lovgivende svaret på krisen var vedtakelsen av en svært kompromittert reformlov kalt Dodd-Frank, oppkalt etter sponsorene fra Senatet og Huset, Chris Dodd og Barney Frank. Vedtakelsen av omnibus-loven gikk gjennom en partisk buzzsaw med Financial Services-industrien på overtid for å utvanne nye regler og forskrifter.
Det ble rapportert at industrien, stort sett, finansierte 35 lobbyister for hvert medlem av kongressen for først å prøve å drepe regningen, og hvis ikke det, for å svekke den. Det var intens debatt om forbrukerbeskyttelsesaspektene, mens noen roligere hoder på Wall Street innså at nye regler kunne stabilisere deres fortjeneste.
Nå som republikanerne tar over Kongressen, gjør de et nytt løp på regningen. Det er bemerkelsesverdig at noen i bransjen foretrekker et regelverk (med alle smutthullene) og er ikke begeistret for å dumpe loven. Republikanerne hadde en overraskelse da de, selv som flertall, ikke klarte å fjerne den.
Reuters rapporterte: «Republikanere i det amerikanske representantenes hus klarte ikke onsdag å samle nok stemmer for et lovforslag som skalerer ned ulike økonomiske reformer, et overraskende nederlag i et område som konservative håpet å prioritere i år.
... Tilhengerne falt seks stemmer under det som var nødvendig for å sende lovgivningen til det amerikanske senatet. Forslaget var blant de første stemmene som House-lovgivere tok etter at de kom tilbake til Washington denne uken.»
Skriver tidligere IMF-funksjonær Simon Johnson: «Retorikken i Husets republikanske vil være 'tekniske rettelser' og 'arbeidsskaping'. Men realiteten er at de er fast bestemt på å fjerne alle meningsfulle restriksjoner som er pålagt Citigroup, JP Morgan Chase og andre megabanker – og å rulle tilbake Dodd-Frank så langt som mulig, til det blir meningsløst eller de endelig er i stand til å oppheve det helt.»
Repugene er ikke de eneste fiendene til lovforslaget. Simon Johnsons partner, James Kwak, har skrevet i detalj på nettstedet, Baseline Scenario, om det som kalles "regulatory capture" prosessen der regulatorer gjør budene til industrien de skal regulere.
Han siterer en etterforskning av ProPublica og NPR Dette amerikanske livet illustrerer kulturen av aktelse, risikoaversjon og generell sugende oppfatning blant New York Fed-bankeksaminatorer som effektivt resulterte i å fange regulatorer av bankene de skulle regulere. Som David Beim skrev i en konfidensiell rapport om New York Fed, var kjerneproblemet "hva kulturen forventet av folk og hva kulturen fikk folk til å gjøre."
Finansspaltist Gretchen Morgenson skriver i New York Times, at det siste angrepet "ville ha ødelagt viktige deler av Dodd Frank. Men de større implikasjonene av denne kampanjen er hvordan denne innsatsen tjener til å begrense Feds frihet til å implementere pengepolitikken.»
Det er også viktig å huske hva Matt Taibbi skrev for noen år tilbake: «Demokratene har bidratt til å svekke reformforslaget. ....Dodd-Frank stønner på dødsleiet. Den gigantiske reformregningen viste seg å være som fisken som ble rullet inn av Hemingways gamle mann – ikke så snart fanget enn satt på av haier som stripper den til ingenting lenge før den noen gang når kysten. …. Med den quislingske hemmelige bistanden fra demokratene, både i kongressen og i Det hvite hus, kunne disse lovforslagene passere gjennom huset og senatet med liten eller ingen debatt, med enkle gulvstemmer – ved en prosess som vanligvis er reservert for ting som å endre navn på post. kontorer eller et uforpliktende vedtak som feirer Amelia Earharts bursdag.
«Dodd-Franks skjebne de siste to årene er en objektiv leksjon i regjeringens manglende evne til å iverksette selv de enkleste og mest åpenbare reformene, spesielt hvis disse reformene skulle komme i konflikt med mektige økonomiske interesser. Fra det øyeblikket den ble signert i loven, har lobbyister og advokater kjempet mot regulatorer over hver linje i regelutformingen. Kongressmedlemmer og presidenter kan kanskje få vedtatt en lov en gang i blant – men de kan ikke lenger sørge for det oppholder seg bestått."
Og hvorfor det? Du vinner det moderne økonomiske reguleringsspillet ved å sende inn flest forslag, delta på flest høringer, gi mest penger til flest politikere og fremfor alt ved å holde på, dag etter dag, år etter regnskapsår, til det er lovlig å stjele. en gang til.
"Det er som en svidd jord-politikk," sier Michael Greenberger, en tidligere regulator som var sterkt involvert i utarbeidelsen av Dodd-Frank. Det krever konstant kamp. Og det tar aldri, aldri slutt."
Wall Street-skurkene kan ikke vente til de uregulerte «ville gamle dagene» kommer tilbake, selv om det kan føre til en ny krasj.
Nyhetsdissektor Danny Schechter skriver om økonomisk ulikhet. Hans siste bok om emnet er Vår tids forbrytelse som førte til filmen hans Plyndre. Kommentarer til [e-postbeskyttet],
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere