Ettersom USA øker presset på sine europeiske allierte for å bidra med styrker til sitt korstog mot den islamske staten Irak og Syria – et blodig avkom etter invasjonen og okkupasjonen av Irak – er det nyttig å gjennomgå protokollen for Europas reaksjon på Washingtons keiserlige overturer.
En oversikt over samsvar
Bare ser på de siste tre tiårene, har europeiske regjeringer, for det meste, fungert som amerikanske verktøy som overholder kravene. Under Reagan-administrasjonen gikk de med på det svært provoserende trekket for å distribuere tomahawk-kryssermissiler og Pershing II mellomdistanse ballistiske missiler til Europa for å opprettholde den nordatlantiske traktatorganisasjonens (NATO) atomfordel over Sovjetunionen.
Under Kosovo-krisen i 1998, med samtykke fra europeiske allierte, brukte USA NATO som dekning for en bombekampanje som ikke var godkjent av FN, med sterk deltakelse fra britiske og franske luftstyrker.
Igjen, under Libya-krisen i 2011, brukte USA britiske og franske styrker til å snu en FN-resolusjon om å innføre en flyforbudssone til en krig for å avsette Muammar Ghadafy. At de britiske og de franske styrkene hovedsakelig frontet for USA ble fremhevet av det faktum at USA måtte levere praktisk talt all etterretning og eksplosiver for å holde den britiske og franske rettferdige krigen i gang, med 75 prosent av eksplosivene fra USA.
Europeiske partnere ble under press enige om å delta i krigen mot Taliban i Afghanistan, med Tyskland, Frankrike, Storbritannia, Nederland og noen andre NATO-allierte som bidro med styrker. Afghansk intervensjon har vært mislykket med å innføre imperialistisk styre i Afghanistan, men det var vellykket med å etablere doktrinen om at NATO ikke ville være begrenset til sine tradisjonelle sikkerhetssoner, men det kunne gå lenger, spesielt inn i Midtøsten.
Forsøk på å holde litt avstand fra Washington
For å være rettferdig har det vært forsøk på å holde en viss avstand fra Washington. Ingen av dem har blitt opprettholdt, kanskje bortsett fra i Afrika, men her har det vært Washingtons valg å la Storbritannia og Frankrike operere relativt uavhengig og i bred samsvar med USAs strategiske mål i denne regionen, som med britenes intervensjon i Sierra Leone i 2000 og franskmennene presset inn i Mali i 2013.
Et tidlig forsøk på å holde en viss avstand fra Washington var president Charles de Gaulles trekk for å fjerne Frankrikes atomstyrke fra NATOs operative kontroll på 1960-tallet. Denne politikken endte med Francois Mitterands tilnærming til NATO tidlig på 1990-tallet.
Den europeiske union utnyttet også sammenbruddet av både Sovjetunionen og Jugoslavia til å tre inn i vakuumet i Øst-Europa på begynnelsen av 1990-tallet. Imidlertid kollapset dens innsats for å skape et oppgjør for Balkan-krisen da den franske, tyske og britiske eliten motarbeidet opprettelsen av en uavhengig muslimsk-dominert stat i Bosnia-Hercegovina og innførte en våpenembargo mot den. Den påfølgende krigen kastet EUs politikk i uorden og ga USA muligheten til å gripe inn militært og innføre Dayton-fredsavtalene. Kanskje de europeiske medlemmene av NATO – særlig Storbritannia, Frankrike, Italia og Tyskland – under den påfølgende Kosovo-krisen i 1998, innså sin maktesløshet til å vedta en uavhengig strategisk politikk, utfordret ikke USAs bruk av styrkene sine for å bombe Serbia inn i innlevering.
Et tredje forsøk på å vise USAs uavhengighet fant sted da Frankrike og Tyskland nektet å delta i USAs "Coalition of the Willing" for å invadere Irak. Dette trekket var et svar på den massive anti-krigsstemningen på kontinentet i 2003. Dette førte til USAs forsvarsminister Donald Rumsfelds skille mellom «Gamle Europa» og «Nytt Europa». Dette momentumet mot et utenlandsk og militært uavhengig av USA var imidlertid kortvarig. Frankrike sluttet seg til innsatsen for å styrte Ghadaffy i Libya i 2011, og president Francois Hollande viste til sin intensjon om å delta i et militærangrep mot Syria i 2013.
Til slutt har det vært snakk gjennom årene om å etablere en europeisk forsvarsstyrke, drevet av uro over NATOs låse Europa inn i Washingtons strategiske mål globalt. I 2009 stemte EU-parlamentet for å etablere Sychronized Armed Forces Europe (SAFE) som et første skritt mot en samlet europeisk militærstyrke. Men ut fra den nylige historiske oversikten er sannsynligheten for at dette ikke vil ende opp som en erstatning, men som et supplement til NATO.
Europa og krisen i Ukraina
Europas rolle som surrogat og underordnet USA ville ikke vært komplett uten en kort referanse til krisen i Ukraina. Røttene til krisen ligger helt klart i Washingtons beslutning om å utvide NATO rett inn i Russlands sikkerhetssone, etter Sovjetunionens sammenbrudd på begynnelsen av 1990-tallet. Prosjektet innebar ikke bare å bringe tidligere sovjetiske satellittstater inn i NATO, men også tidligere medlemmer av Sovjetunionen, som Litauen, Estland og Latvia. Denne satsingen var ment å til slutt omfatte Ukraina og Georgia, og intensjonen var klar: bruk Russlands svakhet for å sikre at det aldri igjen ville bli en supermakt. Utvidelsen av NATO har omtrent parallelt med utvidelsen av EU, selv om det ikke er noen til en korrespondanse.
I 2010 ble imidlertid momentumet mot medlemskap i NATO og EU stoppet av Ukrainas president Viktor Janukovitsj. Likevel presset EU på og tilbød Janukovitsj et tilbud om nærmere relasjoner basert på økonomisk bistand. Dette ble imidlertid avvist siden en nøkkelbetingelse var Ukrainas gjennomføring av innstramninger og Ukrainas støtte til EUs militære og sikkerhetsmessige mål. Destabilisering av Janukovitsjs regime fulgte kort tid etter. Russland-ekspert Stephen Cohen, professor emeritus ved Princeton, gir det som trolig er den mest objektive analysen av den nåværende konflikten «Kort sagt, tjue år med amerikansk politikk har ført til denne skjebnesvangre amerikansk-russiske konfrontasjonen. Putin kan ha bidratt til det underveis, men hans rolle i løpet av hans fjorten år ved makten har vært nesten fullstendig reaktiv – ja, en klage som ofte er inngitt mot ham av hauker i Moskva.»
Europas myke makt?
Denne korte analysen ville være ufullstendig uten noen diskusjon om tilnærmingen som sier at EU må utvikle "myk makt" i stedet for "hard makt" til USA. Dette betyr å fokusere på økonomiske og handelsforbindelser i stedet for militære allianser, fremme europeiske verdier som demokrati og menneskerettigheter, og knytte menneskerettighetsbetingelser til bistandsprogrammene. Problemet med denne tilnærmingen er at handel ofte oppnår fredelig det militærmakt gjør direkte, det vil si underordningen av det svakere landet. Det er også problemet at en betydelig del av europeisk handel er våpenhandel, slik at andre kjemper til døden med våpen som Europa leverer, noen ganger til begge sider. Også når det gjelder klare brudd på menneskerettighetene, der det å stå opp for ofrene ville utløse Washingtons misbilligelse, blir de europeiske regjeringene prinsippløse. Så i Gaza-konflikten er EUs holdning at Hamas, ikke Israel, er hovedproblemet.
Men kanskje det mest slående er at det som blir sett på som et av de sterkeste uttrykkene for europeisk myk makt – fremme av menneskerettigheter – har blitt vridd til å bli den sentrale etiske grunnpilaren i programmet for «humanitær militær intervensjon», som ironisk nok nok, regnes som sine mest veltalende talsmenn tidligere europeiske pasifister som tidligere tyske utenriksminister Joshka Fischer, fremtredende Green Party of France-medlem Daniel Cohn Bendit, Cynthia Roth, medformann for Green Party of Germany, og selvfølgelig president Francois Hollande i Frankrike .
Som i Bosnia, Kosovo, Afghanistan og Libya, er humanitær intervensjon igjen kampropet for europeisk intervensjon mot ISIS, sammen med paragoner av demokrati som Saudi-Arabia og Qatar.
Folkets motstand
Rekorden er dyster, men folkets motstand mot imperialistisk intervensjon er ikke å undervurdere for å stoppe de europeiske statenes vilje til å opptre som underordnet eller surrogat for USA. Det mest fremtredende uttrykket for dette var selvsagt antikrigsbevegelsen i Europa under Irak-krigen, som var nøkkelfaktoren som stoppet engasjementet til militære styrker fra Frankrike og Tyskland.
Antikrigsbevegelsen i Storbritannia må heller ikke undervurderes. Dette folketrykket er det som fikk parlamentet til å avvise å slutte seg til Obama-planen for et streik mot Syria i august 2013.
Ettersom Storbritannia, Frankrike og andre europeiske stater nærmer seg en militær allianse mot ISIS, står antikrigsbevegelsen ved et veiskille. ISIS er en barbarisk skapning, men som i så mange andre tilfeller av humanitær intervensjon, vil militær aksjon mot den fra vestmaktene sannsynligvis øke dens appell til mange som er harme over vestlig dominans og, som USAs invasjon av Irak og de fransk-britiske. Kampanjen i Libya som er satt opp av Washington og støttet opp, er denne intervensjonen dømt til å skape en enda verre situasjon.
Oppfordringen til våpen i sivilisasjonens navn minner om de sjåvinistiske oppfordringene til å samle seg rundt flagget som fulgte med begynnelsen av fiendtlighetene i Europa for hundre år siden. Det er oppgaven til fredsbevegelsen i Europa å minne folket deres om leksjonene fra den krigen og trekke regjeringene deres i dag fra randen av en ny katastrofal debakel.
Telesur-spaltist Walden Bello er medlem av Representantenes hus i Republikken Filippinene og er forfatter eller medforfatter av 18 bøker, hvorav den siste er Matkrig (London: Verso, 2009) og Kapitalismens siste standpunkt? Deglobalisering i innstrammingens tid (London: Zed, 2013).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere