Følgende er en revidert og utvidet versjon av et intervju med Benjamin Abelow, forfatter av Hvordan Vesten brakte krig til Ukraina: Forstå hvordan USAs og NATOs politikk førte til krise, krig og risikoen for atomkatastrofe, opprinnelig utgitt i italiensk oversettelse av det italienske nyhets- og kommentarnettstedet, QuotidianoWeb.
Spørsmål: I boken din om Ukraina-krigen sier du at USA og NATO provoserte krigen. Hvordan forstår du dette ordet "provosert"?
Nedenfor: Å si at USA og NATO provoserte krigen kan bety to forskjellige ting. Mener jeg at de ønsket en krig, og at de visste at handlingene deres ville starte en? Det er en mulig betydning av «provosert».
Men "provosert" kan også bety at deres handlinger forårsaket krigen utilsiktet. Faktisk kan man provosere en krig mens man prøver å unngå krig. Selv om det er mulig at noen i den amerikanske utenrikspolitiske eliten ønsket denne krigen, tror jeg at de fleste ikke gjorde det. Jeg tror at de fleste ærlig prøvde å stabilisere freden. På engelsk har vi et idiom, "Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner." Jeg tror dette uttrykket gjelder rollen til USA og NATO i å skape denne krigen.
Spørsmål: I boken din utfordrer du leserne til å se USAs og NATOs handlinger gjennom russiske øyne. Du foreslår at dette vil hjelpe dem å forstå opprinnelsen til krigen. Kan du gi et eksempel?
Nedenfor: Et talende eksempel skjedde i 2021, året før Russland invaderte Ukraina. Det året gjennomførte NATO en treningsøvelse med levende ild i Estland, et NATO-land på Russlands nordvestlige grense. NATO avfyrte 24 missiler. Oppskytningsstedene var bare 70 miles fra Russland, og missilene hadde en rekkevidde på 185 miles. Hensikten med denne øvelsen var å øve på å ødelegge luftvernmål inne i Russland. Missilene kom ikke inn i russisk luftrom, og NATO planla ikke å angripe Russland. Den prøvde å finne ut hvordan den skulle reagere hvis Russland invaderte en av de baltiske nasjonene - Estland, Latvia eller Litauen. Å ødelegge luftvernmål var en del av en overordnet avskrekkende eller beskyttende strategi. Men denne øvelsen kunne av russiske ledere ha blitt oppfattet som forberedelse til et offensivt angrep. Faktisk kan de samme øvelsene brukes til å trene til det formålet.
La oss nå se det motsatte av denne situasjonen. Tenk deg at USA og Canada gjennomgikk en rift i forholdet, og at Russland og Canada utviklet tette politiske og militære bånd. Tenk deg nå at Russland, ved å bruke et treningssted i Canada, skjøt opp raketter, 70 miles fra den amerikanske grensen, for å øve på å ødelegge luftforsvarssteder inne i USA. Hvordan ville amerikanske politikere og den utenrikspolitiske eliten, militærplanleggere og vanlige borgere i USA reagert? Ville de ha akseptert russiske påstander om at deres handlinger kun var defensive? Nei. De ville ha hatt nok usikkerhet til at de ville betrakte øvelsene som en trussel, muligens til og med et forspill til krig. Amerikanske ledere ville ha krevd at øvelsene opphørte og at missilene ble fjernet. Det er sannsynlig at de ville ha krevd det russiske militæret til å forlate Canada helt. Og hvis Russland nektet, ville USA sannsynligvis ha gått til krig. Hvis situasjonen krevde det, kan amerikanske militærplanleggere til og med ha truet med å bruke taktiske atomvåpen.
Husk at vi ikke bare snakker om at Canada har sitt eget militær. Vi snakker om et land, i dette eksemplet Russland, som kommer langveisfra – utenfor vår halvkule, faktisk – og øver med sine missiler rett på grensen til USA. Dette er nøyaktig hva USA og NATO gjorde med hensyn til Russland under deres øvelse i Estland. Handlingene deres viste en dyp ignorering av hvilke risikoer Russland kunne ha oppfattet. Det viser også en mangel på forståelse for hvor lett NATOs oppførsel kan redusere vestlig sikkerhet, snarere enn å øke den, ved å fremprovosere en russisk reaksjon.
Spørsmål: Hvilken lærdom kan trekkes fra dette eksemplet?
Nedenfor: Dette eksemplet illustrerer det statsvitere og internasjonale relasjonsforskere kaller et «sikkerhetsdilemma». Dette begrepet refererer til ideen om at en handling som er ment å være defensiv også kan ha offensivt potensial og bli oppfattet av et annet land som en trussel. Resultatet kan bli en spiral av handling og reaksjon som ender i krig. Dilemmaet er at et land ønsker å øke sin sikkerhet, men det tar beslutninger som har motsatt effekt, ved å provosere frem defensive grep fra den andre siden.
Dette eksemplet illustrerer også hvor viktig det er å kunne forestille seg hvordan et annet land, spesielt en potensiell motstander, oppfatter ting. Denne evnen kalles noen ganger "strategisk empati." Det krever en evne til å gå utenfor sitt eget begrensede perspektiv og (så å si) stå i en annens sko. Det krever at vi erkjenner at – uansett hva vi ellers måtte mene om en potensiell motstander – består det andre landets ledelse av mennesker som har noen av de samme sikkerhetsbekymringene og fryktene som vi har.
Missiløvelsen i Estland var bare en av mange NATO-øvelser som ble gjennomført nær Russlands grense. Faktisk gjennomførte NATO en veldig lik missiløvelse i 2020, også i Estland. Alle disse øvelsene skapte i en eller annen grad et sikkerhetsdilemma for Russland. Hver var ment som en del av en defensiv forberedelse og en form for avskrekking. Men hver øvelse kan også brukes som en del av en offensiv strategi. Mens noen mennesker i USA eller Europa kan le av ideen om at NATO er en trussel, er det fra Russlands perspektiv ingen spøk. NATO er først og fremst en militær organisasjon. Faktisk er det den mektigste militære organisasjonen som noen gang har eksistert i verdenshistorien. Og lenge før denne krigen startet, pekte den mot Russland.
Det enkle og triste faktum er at USA og NATO, ettersom de har gjort sin egen innsats for sikkerhet, ikke har tatt tilstrekkelig hensyn til Russlands sikkerhetshensyn. Som et resultat skapte de en situasjon som russiske ledere meget naturlig oppfattet som en militær trussel.
Spørsmål: Tror du Putin og den russiske ledelsen er paranoide?
Nedenfor: Nei. Jeg tror de har å gjøre med legitime sikkerhetshensyn av samme type som opptar mange nasjonale regjeringer, inkludert de i USA.
Ikke desto mindre blir måten ledere ser på ting på, formet og modifisert av de historiske erfaringene til landene deres. Når det gjelder Russland, er det viktig å huske at landet gjentatte ganger har blitt invadert fra Vesten gjennom Ukrainas territorium. Sist gang dette skjedde, under Nazi-Tysklands operasjon Barbarossa, døde én av syv russiske statsborgere. Det er 13 prosent av hele den russiske befolkningen. Ikke 13 prosent av militæret. Tretten prosent av hele det russiske statsborgerskapet. Som et eksempel på den utrolige ødeleggelsen landet opplevde, ble St. Petersburg – den gang kalt Leningrad – Russlands nest største by, beleiret i over to år og innbyggerne tvunget til kannibalisme. Russiske borgere, i landets nest største by, spiste bokstavelig talt de døde kroppene til naboene sine.
Vi i USA, og jeg tør påstå i det meste av Europa, kan ikke engang begynne å forestille oss noe slikt. Det ville vært som om Los Angeles eller New York hadde blitt satt under beleiring og redusert til kannibalisme. Det hele er ufattelig for oss. Men det er i høy grad en del av russisk historisk minne. Og den beleiringen er bare ett eksempel på hva russiske borgere tålte innenfor sine grenser. I et enkelt slag, det av Stalingrad, som snudde strømmen av nazistenes invasjon, døde nærmere 1,000,000 soldater og 40,000 sivile.
Disse og andre krigstidshendelser er ikke en historisk abstraksjon for russerne som lever i dag. Begivenhetene påvirket nesten hver familie. I Putins tilfelle overlevde foreldrene hans knapt sykdom og nesten dødelige sår, og hans eldre bror og flere onkler døde. Vi må ta hensyn til alt dette, og det psykologiske synet det bidro til. Det er en viktig faktor vi må vurdere når vi tenker på strategisk empati og sikkerhetsdilemmaer.
Spørsmål: Du skriver om Cubakrisen. Hvorfor?
Nedenfor: I 1962 plasserte Sovjetunionen raketter med kjernefysiske stridshoder på Cuba, omtrent 90 miles utenfor Floridas kyst og 1,000 miles fra Washington, DC. USA kom nesten inn i en atomkrig for å tvinge sovjeterne til å fjerne dem. Denne episoden kan være lærerikt for amerikanere fordi det i så fall var USA som var på mottakersiden av et sikkerhetsdilemma. Noe av det samme som vi opplevde da kan sammenlignes med det vi gjorde mot Russland før krigens utbrudd i Ukraina. Viktigst av alt, Russland krevde at vi ikke tok Ukraina inn i NATO. Ukraina deler en 1,200-mils grense med Russland, som på visse punkter er bare 400 miles fra Moskva. Noen har hevdet at det Vesten gjorde mot Russland var en slags cubansk missilkrise i revers. Jeg tror det er mye sannhet i det synet.
Vi kan lære andre ting også. En av hovedgrunnene til at det ikke var noen atomkrig under krisen, er at president John F. Kennedy var en mann med frimodighet og visdom i forholdet til Sovjetunionen. Selv om han kom til vervet som en kald kriger, etablerte han likevel et personlig forhold til sin sovjetiske motpart, Nikita Khrusjtsjov, og utvekslet brev gjennom en privat diplomatisk bakkanal. Som et resultat, da krisen inntraff, var det et element av tillit, en viss evne til å samarbeide for å hindre krisen fra å eskalere til atomkrig.
Dessverre ser det ut til at våre nåværende ledere ikke har slik visdom. Mr. Biden har fornærmet Mr. Putin gjentatte ganger og personlig. Utenriksminister Antony Blinken, vår nasjons øverste diplomat, og vår nåværende statssekretær for politiske anliggender, Victoria Nuland, ser ikke ut til å vite hva diplomati betyr. Det er ingenting annet enn fornærmelse, fiendtlighet og krav som kommer fra Washington. Det er mye mindre sjanse for at en akutt krise kan spre seg slik den var under den cubanske missilkrisen.
Det er en ekstra leksjon vi kan lære. I motsetning til den populære oppfatningen, ble ikke den cubanske missilkrisen løst ved at Kennedy stirret nedover Khrusjtsjov i et øyeeple-til-øyeeplet-spill med kjernefysisk kylling. Snarere ble det inngått en hemmelig avtale der Kennedy, i bytte for fjerning av de cubanske missilene, gikk med på å fjerne mellomdistanse atomraketter fra Italia og Tyrkia. Faktisk var plasseringen av disse missilene i 1960 og 1961 av USA en av grunnene til at Khrusjtsjov plasserte missiler på Cuba. Løsningen av krisen avslører potensialet for vinn-vinn diplomatiske løsninger på militært uløselige problemer.
Spørsmål: Det er vanskelig å snakke med folk om denne krigen. Folk sier ofte at det er en angriper, Russland, og et offer, Ukraina, og at ingenting annet betyr noe. Hva sier du til disse menneskene?
Nedenfor: Disse menneskene tenker kanskje noe sånt som dette: «Ok, USA og NATO gjorde feil, men vi må nå forholde oss til den nåværende virkeligheten. Hva betyr det hvordan vi kom hit?" Dette høres bra ut på overflaten, men vi må forstå hvorfor krigen startet hvis vi ønsker å få den til slutt med et minimum av ekstra ødeleggelser og risiko.
Min formelle opplæring er ikke bare i historie, men i medisin. I medisin forstår vi at hvis vi diagnostiserer et problem feil, og deretter prøver å behandle det, vil vi bruke feil terapi og kan gjøre situasjonen verre. Faktisk kan vi drepe pasienten. Det er akkurat det som skjer nå. Folk i Washington og EU, og i de forskjellige hovedstedene i Europa, har feildiagnostisert problemet. Som et resultat er «behandlingen» de foreskrevet – og fortsetter å foreskrive – som å helle bensin på et bål. Denne brannen kan lett komme ut av kontroll og føre til en katastrofe. Det kan resultere ikke bare i ødeleggelsen av Ukraina og dets fullstendige avslutning som et fungerende samfunn, men i en direkte NATO-Russland-konfrontasjon, som kan føre til en atomkrig.
Noen ser på denne krigen og tenker på andre verdenskrig. De tenker på Hitler. Det ser ut til at Russland prøver å utvide og gjenopprette Sovjetunionen eller et tsarimperium. Dette er tull. Den faktiske årsaken til denne krigen er det jeg beskrev: et sikkerhetsdilemma som følge av utvidelsen av NATO til Russlands grenser. Men hvis du tror du kjemper mot Hitler, det vil si noen som ønsker å ta over verden, noen som ikke har noen rasjonelle sikkerhetshensyn, men bare et ønske om å drepe og utvide, så kan det være rimelig å fortsette å kjempe. Da kan det være fornuftig å se på forhandlinger som en ettergivelse. Det ser ut til å være hva våre ledere tenker – og ved hjelp av et kompatibelt massemedie har de propagandert befolkningen i USA og Europa til å tenke det samme.
La meg svare direkte på spørsmålet ditt. Du spurte hva du skulle si til folk som tror opprinnelsen til krigen ikke spiller noen rolle. Svaret er enkelt: Du forklarer hvorfor opprinnelsen betyr mye. Du forklarer hvordan en feil forståelse av hvorfor krigen startet vil føre til et dårlig og muligens katastrofalt utfall. Ideer er de mektigste tingene i verden. Feil ideer er blant de farligste. Det er for tiden vår oppgave å erstatte dårlige ideer med gode, som jeg mener ideer som bedre gjenspeiler virkeligheten i situasjonen.
Spørsmål: Hva med sikkerhetsbekymringene i Sentral- og Øst-Europa? Du har ikke sagt noe om dem.
Nedenfor: Jeg har fokusert på Russlands sikkerhetsbekymringer fordi det er disse bekymringene, og deres ignorering fra USA og NATO, som forårsaket denne krigen. Og denne krigen er det vi prøver å forstå. Men du har rett i å nevne Øst- og Sentral-Europa. De har også legitime bekymringer, selvfølgelig. Mens det moderne Russland absolutt ikke er Sovjetunionen, kan vi fortsatt forstå hvorfor øst- og sentraleuropeere kan være redde som et resultat av deres egne forferdelige historier med Moskva. Denne frykten må vurderes.
Spørsmålet er: Hvordan takler du disse fryktene og sikkerhetsproblemene? Gjør du det ved å omtegne skillelinjene i Europa, skyve en USA-dominert militærallianse til Russlands grenser og sette Russland inn i et massivt sikkerhetsdilemma? Oppfører du deg da som om Putin var gal, en paranoid galning og en ubetydelig tosk, til og med å bekymre deg for NATO og rakettøvelser på Russlands grense? Det var det vi gjorde – og det var, og er fortsatt, en dårlig gjennomtenkt og veldig farlig måte å gå frem på. Det var truende mot Russland, ydmykende for dets ledere, og det ba om problemer. Vi ser resultatene av det nå i Ukraina, et land som, når det gjelder NATO-utvidelse, lenge har vært en rød linje for Russland.
Det som trengs er en sikkerhetsarkitektur for Europa og Russland som tar hensyn til alle parters behov. Dette burde vært utarbeidet for flere tiår siden. Og faktisk er det nettopp dette Putin har bedt om – noen ganger bedt, noen ganger krevende – i hvert fall siden 2007. Men vi i Vesten har ikke ønsket å lytte. Ingen burde bli overrasket over denne krigen. Lederne i USA og NATO sier krigen var uprovosert av en veldig enkel grunn: å skjule det faktum at de provoserte den.
Spørsmål: Hva kan vi forvente av våre ledere nå?
Nedenfor: Mange mennesker venter på at deres valgte og ikke-valgte ledere – i Washington, Brussel og de europeiske hovedstedene – skal erkjenne deres feil. Noen tror nok at hvis det jeg sier var riktig, ville våre ledere gjenkjenne feilene deres og prøve å angre dem. Jeg tror dette er usannsynlig, av to grunner. Disse årsakene er viktige å forstå, for hvis vi ikke forstår dem, kan vi fortsette å vente i det uendelige på at lederne våre skal fikse situasjonen.
Den første grunnen er at våre ledere ser ut til å være låst i en "Putin-liker-Hitler"-tankegang. De ser ut til å være ute av stand til eller villige til å bruke strategisk empati, se ting med russiske øyne og forstå de faktiske årsakene til denne krigen. Selv om jeg tror at de fleste av våre ledere virkelig ønsker det beste for deres land, politiske samfunn og verden, er de farlig begrenset i deres syn.
Den andre grunnen er at mange av våre ledere og institusjoner er de samme som skapte problemet i utgangspunktet. Det er de som presset på for utvidelse av NATO. Som et resultat støttet de ikke bare Russland, men også seg selv inn i et hjørne. Tenk hvor vanskelig det er for de fleste av oss å innrømme når vi tar feil om noe viktig. Det kan virke som en overveldende ydmykelse, virkelig skammelig, å erkjenne og offentlig erkjenne at vi tok feil, spesielt når vi har vært frittalende med våre synspunkter tidligere. Lederne våre, i stedet for å erkjenne sine feil og gjøre passende justeringer, dobler seg ned. De presser den samme destruktive politikken enda hardere.
Tenk deg hvordan menneskene som styrer NATO og fastsetter NATO-politikken har det. Det må være svært vanskelig for dem i det hele tatt å vurdere muligheten for at deres dømmekraft destabiliserte europeisk sikkerhet og førte til krig. Ironisk nok kan problemet bli enda verre hvis disse menneskene er grunnleggende gode, men internt svake. Tenk deg hva slags indre ærlighet og karakterstyrke som ville kreves for å erkjenne og erkjenne at på grunn av ens feil døde hundretusener av mennesker og ble lemlestet, millioner har blitt traumatisert og fordrevet, og nå er hele verden i fare for atomkrig. I denne omstendigheten vil det kreve en ekstraordinær person, en person med eksepsjonell klarhet og karakter, for å kunne erkjenne feilen deres, selv overfor seg selv.
Det er derfor folket i Europa og folket i USA må ta grep. Det burde være fredelig handling, demokratisk handling, men kraftfull handling likevel. Det er opp til oss å se hva som skjer, å utdanne folk og å utvikle en massebevegelse som omfatter hele det politiske spekteret. Ikke bare venstresiden. Ikke bare høyre. Ikke bare de i utkanten. Alle sammen. Denne saken er altfor viktig til å handle om partipolitikk. Alt dette må settes til side. Vi må forholde oss til den virkeligheten vi nå står overfor. Denne virkeligheten inkluderer en risiko for en direkte konflikt mellom NATO og Russland og en økende mulighet for atomkrig.
Spørsmål: Du beskriver i boken din hvordan, mens Sovjetunionen nærmet seg slutten, forsikret de vestlige landene Moskva om at NATO ikke ville ekspandere østover. Moskva gjorde en alvorlig feil ved ikke å få denne forsikringen skriftlig. Tror du Moskva har gjort andre feil?
Nedenfor: Forsikringene du nevner var en del av en ordning der Moskva ville fjerne sine 400,000 XNUMX soldater fra Øst-Tyskland. Målet var å la det delte Tyskland, øst og vest, gjenforenes i NATO-regi. Til gjengjeld ville ikke NATO ekspandere østover. På den tiden var NATO ikke lenger øst enn midten av Tyskland, omtrent tusen mil fra Russlands grense. Alt dette ble vedtatt muntlig. Vi har skriftlig bevis på prosessen, men forståelsen ble aldri instansiert i en formell traktat. Moskva fjernet troppene sine, men Vesten gjennomførte ikke. Som du sier, dette var en alvorlig feil av Moskva.
Men i virkeligheten, når vi sier at dette var en feil, sier vi virkelig at Moskva var dumt å stole på oss. Hva slags nasjoner er vi som ikke holder oss til vårt ord og lever opp til det vi sier vi skal gjøre? Her er det verdt å påpeke at da Kennedy og Khrusjtsjov forhindret atomvåpen Armageddon ved å bytte bort sovjetiske missiler på Cuba mot amerikanske missiler i Italia og Tyrkia, ble ikke avtalen instansiert i en traktat. Det ble gjort privat, gjennom en bakkanal. Tillit var en essensiell komponent, spesielt siden Kennedy, i henhold til avtalens vilkår, ikke var pålagt å fjerne de amerikanske missilene før seks måneder etter at Khrusjtsjov fjernet de sovjetiske.
Når du kommer til spørsmålet ditt, spurte du om Russland og dets ledere gjorde andre feil. Ja det gjorde de. Og først blant dem var dette: Russland invaderte Ukraina. Selv for Russland er invasjonen en katastrofe. Det er sant at NATO støttet Russland inn i et hjørne, og Russland bestemte seg for å komme ut og kjempe. Vi har et stort ansvar for det og må nå finne en måte å håndtere den virkeligheten vi skapte ærlig på. Men likevel startet Russland krigen. Det er den moralske forpliktelsen til et land og dets ledere å utforske alle mulige veier for fred før de tar et slikt skritt. Drap på uskyldige er uakseptabelt. Man må gå den ekstra milen for å unngå dette. Man må gå ti mil ekstra. Jeg er ikke overbevist om at Mr. Putin gjorde det før han startet denne krigen.
Og likevel, fordi så få mennesker ser ut til å vite det, må jeg understreke at Putin forsøkte mange ganger å unngå denne krigen. Han prøvde i 2007, da han talte på sikkerhetskonferansen i München, og understreket at europeisk sikkerhet må møte behovene til alle parter samtidig. Han prøvde i 2014 og 2015, under Minsk-prosessen, som var Putins forsøk på å løse krisen i Donbas, i Øst-Ukraina, hvor det hadde brutt ut en krig ved Russlands grense. Putin prøvde igjen i desember 2021, da han forsøkte å forhandle spørsmålet om Ukrainas medlemskap i NATO. Men Vesten, spesielt USA, ville ikke engang diskutere det. Det amerikanske budskapet til Russland var i hovedsak: NATO er ikke din sak, selv på din grense.
Dessuten, i mars 2022 – bare uker etter at Russland invaderte, på et tidspunkt da Russlands militære handling fortsatt var begrenset og ennå ikke hadde forårsaket massiv ødeleggelse av ukrainsk infrastruktur – forsøkte Putin å oppnå en fredsavtale med Ukraina. Allerede da forsøkte han å unngå ytterligere krig ved å få Ukraina til å gi avkall på NATO-medlemskap. Det ser ut til at de grunnleggende trekkene i en avtale ble utarbeidet, og at krigen ville blitt avsluttet. Men Vesten saboterte den fredsprosessen. Vi vet dette fra flere kilder, inkludert en ukrainsk publikasjon, fra den tidligere statsministeren i Israel, fra tyrkiske kilder og fra to forskere som skriver i tidsskriftet Utenrikssaker. Tilsynelatende ønsket USA og Storbritannia å utvide krigen for å straffe Putin og svekke Russland.
Til tross for Putins mange forsøk på å unngå denne krigen og begrense dens omfang, kan jeg fortsatt ikke se Russlands invasjon som noe annet enn en urettmessig handling og en forferdelig feil. Jeg kan ikke rettferdiggjøre det. Jeg kan ikke akseptere ideen om at det ikke var noe igjen for Putin å prøve.
Spørsmål: Du diskuterer selvoppfyllende profetier og deres rolle i denne krigen. Sier du til et metafysisk konsept, noe mystisk i naturen, kanskje noe som angår skjebne, uunngåelighet eller predestinasjon?
Nedenfor: Når jeg snakker om selvoppfyllende profetier, sikter jeg ikke til en mystisk forestilling. Jeg tenker konkret på å skape en eskalerende syklus av handling og reaksjon.
Hvordan fungerer en selvoppfyllende profeti? Tenk igjen på sikkerhetsdilemmaet. La oss si at land A er overdrevent redd for land B. Land A mener at land B ønsker å ekspandere aggressivt og må kontrolleres av intenst militært press. Land A er overbevist om at bare dette militære presset vil gjøre noe godt. Land A har til hensikt at dette presset skal være avskrekkende, en defensiv handling, en måte å forhindre en krig på. Men land B oppfatter disse militære grepene som en trussel, og det reagerer med sine egne handlinger. Land A oppfatter deretter disse handlingene som støtende trusler – og syklusen fortsetter. Til slutt angriper land B virkelig – akkurat som land A var overbevist om at det ville gjøre fra starten. "Profetien" om angrep er oppfylt.
Denne beskrivelsen har paralleller med krigen vi nå er vitne til. Det som NATO fryktet – et svært aggressivt Russland – det fikk til å skje. USA og NATO var så overbevist om at Russland var aggressive at de tok handlinger som til slutt førte til Russlands aggresjon.
Her tenker jeg på en linje fra den britiske forskeren Richard Sakwa, en professor ved University of Kent, England, som innkapsler mye av det jeg snakker om. Det kommer fra hans utmerkede bok Frontlinje Ukraina. Den har direkte sammenheng med begrepet selvoppfyllende profeti og fanger på en vidunderlig måte den perverse sirkulariteten til situasjonen: «Til slutt ble NATOs eksistens rettferdiggjort av behovet for å håndtere sikkerhetstruslene som ble provosert av utvidelsen.»
Jeg bør legge til at, som svar på denne oppfylte profetien, utvider NATO nå ytterligere. Den nye runden med NATO-utvidelse er ment defensivt, men vil bli oppfattet av Russland som en trussel. Syklusen fortsetter. Hva blir resultatet? Hvor skal dette ende? Med mindre syklusen kan avbrytes, er det vanskelig å være optimistisk.
Spørsmål: Det ser ut til at denne krigen, som mange andre, kanskje ikke har noen virkelige vinnere. Hundretusener på begge sider vil bli drept og skadet. Utallige mennesker, både stridende og sivile, vil få arr følelsesmessig for livet, og den skaden vil bli gitt videre i generasjoner. Det er en reell sjanse for atomkrig. Det hele virker så irrasjonelt – likevel er dette typisk for det menneskelige mønsteret. Hvordan kan vi forklare det? Har mennesker en medfødt drivkraft til å føre krig? Er ubevisste påvirkninger i spill?
Nedenfor: Du reiser spørsmål som mange har tenkt på, og som de har gitt forskjellige svar på. Freud og hans tilhengere har hevdet at det er en voldelig ubevisst "id" og til og med foreslått at mennesker har et dødsinstinkt. Kristne hevder noen ganger at kriger oppstår fordi menneskeheten har falt fra Gud. Evolusjonsbiologer hevder at naturlig utvalg favoriserte overlevelsen av samfunn med sterke bånd i gruppen og en tendens til frykt og vold rettet mot andre grupper.
Jeg har et annet perspektiv, et som oppstår fra min studie av psykologiske traumer, og spesielt traumer i barndommen. Jeg diskuterer ikke dette i boken min, og jeg vet ikke om ideene mine vil gi gjenklang hos de som leser dette intervjuet. Men kanskje noen vil finne disse ideene verdt å vurdere.
I det meste av historien, i mange kulturer, og noen ganger fortsatt, har barn blitt oppdratt med fysisk avstraffelse, spesielt juling. Hva skjer i hodet til et barn under en slik juling? Barnet opplever naturlig frykt og raseri, men er pålagt å underkaste seg. Hvis barnet kjemper tilbake eller viser sinne, selv ved et ufrivillig ansiktsuttrykk, kan barnet bli sett på som ulydig og ulydig – og julingen vil bli mer alvorlig. Som et resultat blir barnet i praksis forbudt å uttrykke sitt raseri. Det raseriet må stappes ned, holdes inne og aldri komme til uttrykk.
Men når barnet vokser inn i voksen alder, kan de undertrykte følelsene dukke opp, fordi individet ikke lenger er lite, svakt og redd. Det lenge begravde raseriet søker et mål og retter seg mot en fiende, ekte eller innbilt. Fremmedfrykt, et ønske om hevn, og til slutt krig – alt dette gir bemerkelsesverdig effektive utløp for følelsene. Disse ubevisste påvirkningene som oppstår fra barndommen kan smelte sammen med bevisste, praktiske, virkelige årsaker til konflikt. De kan forverre situasjonen, gjøre en potensiell konflikt til faktisk konflikt, og en liten konflikt til en stor. Noen ganger kan de skape en konflikt fra ingenting, fra en situasjon der det ikke eksisterer noen konflikt i det hele tatt.
Jeg snakker i veldig generelle og litt abstrakte termer. La meg gjøre ting mer konkrete ved å foreslå hvordan disse ideene kan utfolde seg i praksis. Kommentarene mine gjelder påvirkningen fra voldelige, ekstremistiske grupper – inkludert de høyreekstreme, ultranasjonalistiske gruppene som er aktive i både Ukraina og Russland.
Jeg tror at personer som er tiltrukket av disse voldelige, politisk ekstreme gruppene har tålt spesielt harde barndom – hyppige eller alvorlige juling, mangel på foreldres empati, verbal mishandling, utilstrekkelig pleie og lignende. Faktisk ser jeg på medlemmer av disse gruppene som i hovedsak svært sårede barn. De har vokst til voksne, men forble opptatt av frykten, raseriet og følelsen av å bli utsatt fra deres tidlige opplevelser. I noen tilfeller kjemper de kamper som ikke eksisterer i virkeligheten. Likevel er volden de påfører, og konsekvensene av deres emosjonelle likegyldighet og brutale aggresjon, veldig reelle.
La meg gi et eksempel. Jeg har studert barneoppdragelsespraksisen som ble pålagt tyske barn i generasjonene før nazismens fremvekst. Når man ser på brutaliteten disse barna utholdt, og sammenligner den med brutaliteten de som voksne påførte sine ofre, blir hele situasjonen mye klarere. Vi føler oss ikke lenger konfrontert med et stort mysterium om opprinnelsen til deres vold. I stedet ser vi hvordan «traumer avler traumer» – en situasjon der barn som ble traumatisert vokser til voksne som påfører andre traumer.
Jeg anser Nazi-Tyskland som et prototypisk eksempel på et generelt mønster. Jeg tror lærdommen vi kan lære av det gjelder andre land og situasjoner der ultranasjonalistiske grupper er aktive og bruker vold for å påtvinge andre sin vilje.
Spørsmål: Når vi snakker om ytre høyre, refererer du i boken din til rollen som ukrainske ultranasjonalister under oppkjøringen til den nåværende krigen. Hva er det du sikter til?
Nedenfor: Vi i Vesten hører mye om fascistiske og ultranasjonale påvirkninger i Russland, men mye mindre om disse gruppene i Ukraina. Emnet er verboten. Og vi hører stadig at antallet deres er relativt lite, noe som er sant. Imidlertid er ukrainske ultranasjonalister, nynazister og andre på ytre høyre godt organiserte og villige til å bruke vold. Som et resultat har de utøvd en overdimensjonert innflytelse på beslutningstaking i Ukraina. Faktisk har ytre høyre utøvd et «tvangsveto» over ukrainsk politikk.
Et godt eksempel gjelder Ukrainas president, Voldomyr Zelensky. Han ble valgt i 2019 på en fredsplattform. Han vant med 73 prosent flertall, og ga ham et enormt mandat. Han ønsket å løse konflikten i Donbas, i det østlige Ukraina, der en borgerkrig hadde pågått siden 2014. Selv om Russland hadde gitt støtte til de etniske russerne og de russisktalende som søkte større autonomi, eller faktisk separasjon fra Ukraina, Konflikten var fundamentalt intern i Ukraina. I sin åpningstale sa Zelensky at han var villig til å miste kontoret sitt hvis det var et resultat av å søke fred. Men bare en uke senere uttalte en leder for ytre høyre i et publisert intervju at hvis Zelensky gjennomførte planene sine, ville han ikke miste kontoret sitt, men livet. Zelensky, sa han, ville henge på et tre.
Trusler om vold mot Zelensky og hans regjering fortsatte. Disse inkluderte direkte trusler mot Zelenskys liv, og voldelige ultranasjonalistiske og nynazistiske demonstrasjoner som skadet presidentbygningen. Over tid kapitulerte Zelensky. Han ga opp sin fredsplattform og vedtok politikk som var akseptabel for ytre høyre. Han begynte å hevde at Donbas-krisen faktisk ikke var en sivil konflikt, men helt og holdent et resultat av russisk innblanding og intervensjon. Det var den posisjonen ytre høyre forfektet. Minsk-avtalene – et par tidligere undertegnede avtaler som på fredelig vis kunne ha løst Donbas-krisen – ble aldri implementert. Jack Matlock, Jr., som var den nest siste amerikanske ambassadøren til Sovjetunionen, har uttalt at hvis Minsk-avtalene hadde blitt implementert, ville Russland sannsynligvis ikke ha invadert Ukraina.
De fleste i Vesten vet lite om denne historien. Mitt inntrykk er faktisk at vestlige regjeringer bevisst har skjult det, fordi det ikke passer med historien de ønsker å fortelle.
Spørsmål: Du sier at Zelensky "kapitulerte" helt til høyre. Det er ikke slik han vanligvis fremstilles i Vesten. Er det riktig å snakke på denne måten når Ukraina har blitt invadert og er i krig?
Nedenfor: Når jeg sier at Zelensky "kapitulerte" helt til høyre, gjentar jeg et ord brukt av den ukrainsk-kanadiske lærde Ivan Katchanovski, en statsviter ved Universitetet i Ottawa. Han er en av verdens mest kunnskapsrike eksperter om mange aspekter av Ukrainas nyere politiske historie. Det er ikke mulig å forstå hva som skjer i Ukraina uten å lese Katchanovskis arbeid (mye av det er lagt ut på nettet og fritt tilgjengelig på nettsidene Academia.edu og ResearchGate).
I tillegg til forskningen på ytre høyre, har Katchanovski studert hvordan USA grep inn i ukrainsk politikk. Han har beskrevet hvordan, fra og med «Maidan»-protestene og styrten av president Viktor Janukovitsj i 2014, fikk USA ekstraordinær innflytelse i utvelgelsen av nøkkelpersoner i Ukrainas regjering, så vel som i utformingen av dens politikk. Til tider har kontrollen i hovedsak vært diktatorisk. I følge Katchanovski fikk USA så mye kontroll at Ukraina ved å bruke de tekniske definisjonene av statsvitenskap ble en "klientstat" i USA. USA har brukt sin makt til å posisjonere Ukraina som en brikke i et geostrategisk spill å øve press på Russland.
Fordi Ukraina ble angrepet, er det en naturlig tendens til ikke å kritisere lederne. Våre regjeringer og media forsterker denne tendensen. De sier faktisk: "Etter at krigen er over kan du si disse tingene, men ikke nå." Men på grunn av Zelenskys kapitulasjon, utdyper og forlenger hans politikk denne krigen. Han tar til orde for maksimalistiske forhandlingsposisjoner, som er fullstendig ikke-starter. Han bruker aggressiv retorikk. Å tie om Zelensky, å behandle ham med barnehansker, er å støtte krigen som standard.
Vi i Vesten er gitt til å tro at Zelensky har universell støtte fra sitt folk. Men hvordan kan vi vite dette? Opposisjonspartier og opposisjonsmedier i Ukraina er forbudt. Menn i militær alder – rekkevidden har blitt definert bredt, som mellom 18 og 60 – blir arrestert hvis de prøver å forlate landet. Unge menn blir grepet av gaten og sendt mot sin vilje inn i kjøttkvernen foran. Slike tiltak ville ikke vært nødvendig hvis alle var kampivrige. Ukrainere som er frittalende i motstand mot fortsettelsen av krigen risikerer å bli drept av ytre høyre. Jeg har personlig hørt rapporter om hvor redde noen ukrainere er for å snakke, selv anonymt.
Spørsmål: For mange i Vesten har Zelensky blitt ansiktet til Ukraina og personifiseringen av en rettferdig sak. Han blir sett på som en modell og en inspirasjon. Hvordan ser du på Zelensky?
Nedenfor: Zelensky blir sett på i Vesten som en stor helt, en ny Churchill, en dristig og modig kriger. Jeg tror denne fremstillingen er nesten det motsatte av sannheten. Det tilslører virkeligheten til en mann som under press misligholdt sin største verdi og mål: å skape fred i Donbas og få slutt på Ukrainas sivile stridigheter. Som et resultat fortsatte Donbas-krigen og bidro til begynnelsen av den nåværende, bredere krigen.
Snarere enn heroisk, ser jeg på Zelensky som en tragisk skikkelse. Han sto overfor en stor prøvelse. Kunne han sette landets interesser foran sin personlige sikkerhet og sitt ønske om å opprettholde makten? Han mislyktes totalt. Men denne fiaskoen er forståelig, og kanskje den var uunngåelig. I 2019, kort tid etter at Zelensky ble valgt, sa avdøde Princeton- og New York University-professor Stephen F. Cohen at med mindre USA beskyttet Zelensky fra ytre høyre, ville hans fredsinnsats mislykkes. Hvis USA ikke hadde Zelenskys rygg, sa Cohen, ville han ikke ha en sjanse. Zelensky fikk aldri den støtten.
Videre – og dette sier mye om innflytelsen til ytre høyre i Ukraina – ble ikke de som truet Zelenskys liv tiltalt. Heller ikke politiet og domstolene beskyttet Zelenskys støttespillere og kolleger da de tok til orde for fred. Talende nok ble Zelenskys venn Sergei Sivokho, som Zelensky valgte å spille en nøkkelrolle i å søke fred og forsoning i Ukraina, fysisk angrepet.
Like urovekkende reiste ikke det ukrainske folket seg for å kreve at politiet, domstolene og andre statlige institusjoner skulle gi tilstrekkelig beskyttelse for Zelensky. Ved første øyekast er dette vanskelig å forstå, gitt hans store valgmandat og det faktum at det på tidspunktet for valget hans var minst 70 fredsvennlige grupper aktive i Ukraina. Denne bakgrunnen er beskrevet i en viktig ny bok av professor Nicolai Petro ved University of Rhode Island, Tragedien i Ukraina. Hvorfor ble ikke denne folkelige støtten til fred omsatt til demokratisk press for å beskytte Zelensky og hans regjering mot vold? En viktig faktor var uten tvil at mange fryktet ytre høyre. De visste at det å si ifra kunne sette livene deres i fare. Ytre høyres tvangsveto utvidet seg til innbyggerne.
Men problemet stikker dypere enn som så. Mange i Ukraina har et ambivalent forhold til ytre høyre. I løpet av deler av 1940-årene kjempet væpnede nasjonalistiske grupper ledet av Stephan Bandera og Roman Shukhevych mot sovjeterne i Ukraina. Fordi de er kastet som krigere for ukrainsk uavhengighet, er Bandera og Shukhevych aktet av mange i Ukraina i dag. Gater og skoler er oppkalt etter dem, og det ukrainske instituttet for nasjonalt minne har promotert dem som fullverdige helter. For å bekjempe sovjeterne, samarbeidet imidlertid Banderas fraksjon av Organisasjonen av ukrainske nasjonalister åpent med nazistene da de invaderte Ukraina i 1941, og hjalp dem med å gjennomføre sin totalitære og folkemordspolitikk. Og gruppen ledet av Shukhevych, den ukrainske opprørshæren, begikk massedrap mot sivile. Ikke bare drepte denne gruppen etniske ukrainere som motsatte seg deres politikk, de myrdet titusenvis av polakker og jøder. Men fordi Bandera og Shukhevych kjempet for den nasjonalistiske saken, fortsetter mange ukrainere å holde dem høyt. Som et resultat, da de som står i den ideologiske avstamningen til disse voldelige nasjonalistiske gruppene – den moderne ytre høyre – truet Zelenskys liv og regjering, reiste ikke det ukrainske folket seg for å støtte ham.
Videre er det få i Ukraina som seriøst har brutt med et sentralt faktum i landets nyere politiske historie: at styrten av Janukovitsj-regjeringen i 2014, som kom etter flere måneder med folkelig protest, var et voldelig høyrekupp. Under det kuppet drepte ultranasjonalister, nynazister og andre på ytre høyre ikke bare politiet og forsøkte å myrde Janukovitsj, de drepte også – som et falskt flagg-angrep – dusinvis av fredelige demonstranter. Dette massedrapet, den såkalte "snikskyttermassakren" 20. februar, har ofte, men feilaktig, fått skylden på Janukovitsj. Massakren, og den feilaktige antakelsen om at Janukovitsj var ansvarlig, var den sentrale begivenheten som førte til at Vesten anerkjente den nye ukrainske regjeringen. Ingen av de ansvarlige for massakren ble noen gang stilt for retten. Ytre høyre spilte også, og mer generelt, en nøkkelrolle i å oppildne til vold under det som ellers stort sett ville vært fredelige protester. Alt dette er dokumentert i den møysommelige forskningen til Ivan Katchanovski.
Altfor få i Ukraina har derfor gitt tilstrekkelig oppmerksomhet til enten landets brutale nasjonalistiske fortid eller arten av hendelsene som utgjorde dets politiske orden etter 2014. Denne mangelen på nasjonal utregning er med på å forklare det ukrainske folkets manglende støtte til Zelensky da ytre høyre truet hans liv og regjering. Til slutt hadde Zelensky virkelig ingen sjanse. Han ønsket virkelig fred, og i det minste til å begynne med fulgte han agendaen sin modig. Men han manglet til syvende og sist motet, karakterstyrken og den nødvendige støtten fra Vesten, så vel som fra sitt eget folk, til å gjennomføre. Derfor ser jeg på Zelensky som en tragisk skikkelse.
Vi må imidlertid også kritisere Zelensky direkte. Hvis den undersøkende journalisten Seymour Hersh har rett, har Zelensky og hans regjering underslått mange millioner dollar i amerikansk bistand siden krigen startet. Likevel, etter min mening, er det ikke hans største synd. Jeg ser på Zelensky som en ødelegger av landet hans. Han er en mann som, som Richard Sakwa har sagt, kunne ha forhindret denne krigen ved å si bare fem ord: «Ukraina vil ikke bli med i NATO». Zelensky har også ansvaret for ikke å holde ut mer modig etter at livet hans ble truet. Han kunne også ha sluttet fred i mars og april 2022, bare uker etter at krigen startet, da samtaler med Russland var i gang og oppnådde suksess. Men han bøyde seg for vestlig press for å avslutte forhandlingene – og slik fortsatte krigen og eskalerte. Resultatet har vært at hundretusener av ukrainere har blitt drept eller lemlestet, utallige millioner har blitt fordrevet og traumatisert, og det fysiske landet Ukraina har blitt avfolket og mistet nesten tjue prosent av sitt territorium.
Spørsmål: Selv om resultatet har vært en langvarig krig, kan Zelensky tjene en høyere hensikt? Kan offeret som ukrainere gjør, rettferdiggjøres som en del av en bredere kamp mot autoritarisme? Og i den mest begrensede forstand, kan det hende at Zelensky opptrer på måter som tjener amerikanske og europeiske interesser?
Nedenfor: Nei, ingen av disse formålene blir tjent. Faktisk bringer Zelensky store risikoer for USA og Europa. Han har tatt grep som kan trekke NATO inn i en direkte krig med Russland. For eksempel, da et ukrainsk luftvernmissil styrtet i Polen, en NATO-alliert som omfattes av artikkel 5-bestemmelsen for kollektivt forsvar, hevdet Zelensky at det var et bevisst russisk missilangrep på Polen. Det ser ut til at han løy i den hensikt å trekke NATO inn i direkte kamp med Russland. Her må det bemerkes at en direkte NATO-Russland-krig innebærer en uakseptabelt høy risiko for atomeskalering. Dette var konklusjonen av en undersøkelse fra januar 2023 av RAND Corporation. RAND er en tenketank finansiert av det amerikanske militæret. Den gir ikke slike advarsler lettvint.
Dessuten, i en adresse til en australsk tenketank, Lowy Institute, ga Zelensky en anbefaling som, hvis den ble fulgt, ville føre direkte til atomkrig. Han foreslo at Vesten skulle starte et forebyggende angrep på Russlands atomarsenal. Her er en oversettelse av Zelenskys bemerkninger gjort av professor Nicolai Petro. Zelensky knuste setningene sine, men intensjonen hans er klar nok:
Hva bør NATO gjøre for å gjøre bruk av atomvåpen av Russland umulig? Det som er viktig, jeg må igjen henvende meg til det internasjonale samfunnet som før den 24. – forebyggende angrep, slik at de vet hva som vil skje med dem hvis de bruker [atomvåpen], ikke vente på atomangrep fra Russland og så si: «Vel, du har gjort det, nå er her en smak av din egen medisin.» Gjennomgå prosedyren for å påføre press. Jeg tror det som må gjøres er å gå gjennom rekkefølgen på handlingene som er tatt.
Zelensky ønsket å "gjennomgå rekkefølgen på handlingene som ble utført" og implementere en ny ordre, en som ville resultere i "forebyggende streik." Dette betyr å skifte fra en holdning med sikret gjengjeldelse, etter et kjernefysisk angrep, til en holdning med å angripe først - kjernefysisk forkjøp. Noen har hevdet at Zelensky ble misforstått, at han gikk inn for økonomiske sanksjoner. Men hans egne ord forteller noe annet. Utrolig nok ser det ut til at Zelensky virkelig tror at å angripe Russlands atomstyrker vil stabilisere atomfreden. I virkeligheten vil et slikt angrep nesten helt sikkert føre umiddelbart til en strategisk atomutveksling, som deretter kan eskalere til en fullskala termonukleær krig. En slik krig ville drepe hundrevis av millioner eller til og med milliarder av mennesker.
Faktum er at Zelensky egentlig er et talerør. Han taler for den utenrikspolitiske eliten i USA, som ønsker å holde krigen i gang slik at den kan fortsette å bevæpne Ukraina som en fullmektig for å svekke Russland, ved å bruke landet Ukraina som slagmark og ukrainske borgere som kanonfôr. Men målet om å svekke Russland, som er drømmen til Washingtons utenrikspolitiske etablering, er ikke i amerikanske eller europeiske borgeres interesse. Det er neppe vellykket. Det skader Vesten økonomisk og ødelegger Ukraina. Og hvis Vesten noen gang begynner å nå målet sitt – ødeleggelsen av Russland som en stormakt – vil det sannsynlige resultatet være russisk bruk av atomvåpen på slagmarken, som lett kan eskalere til strategisk atomkrig.
De i USA, Ukraina og Europa som ser på denne konflikten som en demokratisk kamp mot autoritarisme, misforstår hva som skjer. Noen kan gjøre det av uvitenhet, andre som forsettlig bedrag til støtte for en geostrategisk agenda. Realiteten er at demokratiet i Ukraina, i avgjørende henseender, for lenge siden ble undergravd av Ukrainas ytre høyre - og USA.
Spørsmål: Mye av det du sier er i strid med den vestlige fortellingen og er i konflikt med gjeldende amerikansk politikk. Du kan bli oppfattet som anti-amerikansk. Er du anti-amerikansk? Hater du Amerika?
Nedenfor: Absolutt ikke. Mine besteforeldre kom til USA for å unnslippe vold i andre land og for å finne et bedre liv. Selv nå, to generasjoner senere, fortsetter jeg å huske bildet av Amerika som et lysende fyrtårn av frihet og sikkerhet for verden.
Til tross for alt som skjer, fortsetter jeg å tro at i sin kjerne er Amerika et flott land. Det bidro til å gi menneskeheten uvurderlige filosofiske begreper om frihet og om individets rettigheter. Uten tvil har det noen ganger feilet dårlig å leve opp til disse høye verdiene, men andre ganger har det lykkes. Og i alle fall står idealene for seg selv og har spilt en transformerende rolle i verden. Jeg tror også at USA – sammen med Sovjetunionen, som til tross for all sin store ondskap spilte en avgjørende rolle i å beseire Hitler – kan bokstavelig talt ha reddet verden fra nazismen.
Så nei, jeg er ikke anti-amerikansk. Jeg ser kommentarene mine her, så vel som boken min og min bredere innsats angående Ukraina-krigen, som et uttrykk for amerikansk patriotisme – et forsøk på å hjelpe til med å tilpasse USAs politikk med USAs sanne interesse som nasjon. Dette er mine forsøk på å påvirke politikk på fredelig vis, slik at de bedre gjenspeiler de høyeste etiske verdiene i USA. For å oppnå dette målet, et håp som mange deler, må vi se virkeligheten i øynene, selv om den virkeligheten er ubehagelig. Vi må være villige til å snakke åpent.
Om forfatteren:
Benjamin Nedenfor er forfatter av Hvordan Vesten brakte krig til Ukraina: Forstå hvordan USAs og NATOs politikk førte til krise, krig og risikoen for atomkatastrofe. Boken er oversatt til tysk, italiensk, polsk, dansk og slovensk, med fransk, nederlandsk og andre oversettelser i vente. Nedenfor har en B.A. i moderne europeisk historie fra University of Pennsylvania og en M.D. fra Yale School of Medicine, hvor han også fungerte som lektor i medisin. Han har tidligere jobbet i Washington, DC, skrevet, lobbyvirksomhet for Kongressen og holdt foredrag om atomvåpenpolitikk. Hans andre interesseområder inkluderer studiet av traumer, inkludert krigstraumer.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere