Kilde: New Politics
Ashley Smith og Charlie Post har svarte til min kritikk av deres brikke på mindre onde stemmegivning. Jeg fortsetter å finne argumentet deres som lite overbevisende.
Smith og Post skriver at forsvaret av mindre ond stemmegivning i det nåværende valget er «merkelig tidsbestemt» fordi Trumps meningsmålingstall har gått ned. Men forsvarene som de har kritisert ble selvfølgelig skrevet tidligere, og til og med nå, mens Trump er en sterk favoritt å tape if avstemningstall omsettes til faktisk opptelte stemmer, det er på ingen måte en sikker ting. Mine sjanser er høye for å overleve Covid hvis jeg får det, men når kostnadene hvis ting går galt er store, vil man ikke ta sjanser. Trumps odds for å vinne som jeg skriver i dag er lave, bare 1 i 8. Det er oddsen for å få et par knekt eller bedre i poker. Lavt, men ikke ute av spillet. Gitt innsatsen er jeg fortsatt bekymret.
Mye av Smith og Posts artikkel unngår det grunnleggende spørsmålet. Å legge til listen over måter at Biden er en utilstrekkelig kandidat eller at demokrater har sviktet oss eller at republikanere noen ganger har reagert på presset fra sosiale bevegelser, adresserer ikke valgene som faktisk ligger foran oss.
Spørsmålet er ikke om «å velge det mindre onde vil beseire ytre høyre». Spørsmålet er om å velge det mindre onde vil gi oss en bedre sjanse til å beseire ytre høyre enn en valgseier fra ytre høyre. På samme måte er ikke spørsmålet om endringer alltid kommer når demokratene sitter på embetet. Det er heller ikke spørsmålet om endring er umulig under høyreorienterte ledere. Spørsmålet er om det er en meningsfull forskjell i progressive og bevegelsesmuligheter for å gjennomføre endringer under de to ulike settene av ledere. (Se Bob Master's excellent Artikkel om Biden kan skyves til venstre.)
Er det en meningsfull forskjell at bevegelsespress klarte å få Obama til å stoppe Keystone- og Standing Rock-rørledningene, mens Trump til tross for massive miljøprotester startet begge på nytt? Noen venstrekommentatorer sier at disse var "token” gester, men i så fall avviser vi verdien av mye miljøaktivisme, som mobiliserte rundt disse spørsmålene. Er det viktig at Obama vedtok hundrevis av miljøforskrifter og sluttet seg til Paris-klimaavtalen mens Trump har undergravd begge deler? Eller at Biden ber om å slutte seg til Paris-avtalen igjen? Spørsmålet er ikke om Obama eller Biden er økososialister. Det er hvorvidt vi har en bedre sjanse til å få oss selv og vår art den tiden vi trenger for å avverge klimakatastrofe.
Selvfølgelig har Smith og Post rett i at en sosialistisk massebevegelse er det vi trenger for å beseire ytre høyre på lang sikt og bygge et rettferdig samfunn. Men i neste uke kommer vi ikke til å ha den bevegelsen. På samme måte Scott McClarty fra Miljøpartiet De Grønne sier at det som mangler i «Dump Trump, then Fight Biden»-tilnærmingen er at den ikke presser på for rangert valg. Men venstreorienterte som oppfordrer til å dumpe Trump motsetter seg ikke RCV. De støtter det og tusen andre forbedringer i våre svært mangelfulle demokratiske institusjoner. Men ingen av disse er på stemmeseddelen neste uke.
Noen venstreorienterte – som seks medlemmer fra New Politics-redaksjonen – be folk eksplisitt ikke stemme på Biden ("vi avviser ... oppfordringen til venstreorienterte om å stemme på Biden som et mindre onde") og de ber oss om å avvise å stemme på Biden, ikke bare i trygge stater, men "i hvilken som helst stat." Hvordan reagerer de på muligheten for at dette rådet kan føre til tilbakeholdelse av nok stemmer fra Biden slik at Trump vinner gjenvalg? Det gjør de ikke. Artikkelen deres refererer null til begrensningene til valgkollegiet eller først-for-post-stemmesystemet eller faren for at deres posisjon kan føre til det de sier de er imot, Trumps seier. Jeg stilte dette spørsmålet som en kommentere på artikkelen deres; én forfatter svarte – og faktisk aldri adressert det, og sa bare at å oppfordre til å stemme på Biden er å lyve for det amerikanske folket. Men hvorfor lyver det å si at Biden er ond, men en mye mindre ond ondskap enn Trump og at forskjellen er verdt å bry seg om?
Smith og Post forteller oss at deres argument ikke handler om hvordan folk skal stemme i personvernet til stemmeboksen, men om man bør kampanje for Biden. Men hva betyr det å "kampanje for Biden"? Betyr det å offentlig oppfordre folk til å stemme på Biden? Men hvordan er det forskjellig fra hva Smith og Post har gjort oppfordrer folk å stemme på Hawkins ("vi går inn for å stemme på Howie Hawkins, til tross for problemene til Miljøpartiet De Grønne, som en proteststemme"). Og i hvilken annen situasjon forteller venstresiden folk at deres politiske beslutninger er private saker, som ikke bør diskuteres og utfordres offentlig?
Og er det kampanje for Biden å fortelle folk – som brev fra 55 aktivister (inkludert meg) gjør – at det er viktig å beseire Trump? Akkurat nå, denne uken, er det rett og slett ingen annen måte å beseire Trump enn ved å stemme på Biden. Å erkjenne denne virkeligheten krever ingen illusjoner om Biden. Bidens mange feil og begrensninger er ved siden av poenget fordi den eneste måten å stoppe det mye større onde, Trump, er å avgi en stemme for det mindre onde. Dette er ikke å lyve for folk. Det som er ønsketenkning er å antyde at det vil være noen varig innvirkning fra å stemme på Miljøpartiet De Grønne i svingstater, et parti som vil være heldig å få "mer enn en bit av én prosent" av stemmene.
Undergraver bevegelsesorganisering å oppfordre folk til å stemme på Biden? Jeg tror det motsatte er tilfelle. Venstresiden vil ikke bli tatt på alvor av sosiale bevegelser hvis det ser ut til at vi ikke bryr oss om deres problemer. De som er mest involvert i miljømessige kamp forstå at å beseire Trump er en nødvendig, men ikke tilstrekkelig betingelse for å forhindre klimakatastrofe. De som er involvert i kamper for 15 dollar i timen vet at sjansene deres for å nå målet er mye større under Biden enn Trump. Og hva gjør det for vår troverdighet med Black Lives Matter-aktivister at vi ikke gjør alt vi kan for å forhindre gjenvalg av en hvit supremist. Vil de hvis livserfaring av rasisme blir verre, beundre vårt mot ved å nekte å avgi den avgjørende stemmen mot Trump i en svingende stat? Vil reproduktive rettigheter eller LHBTQ+-aktivister betrakte oss som allierte hvis stemmene våre er det som tillater Trump å legge til en syvende dommer til Høyesterett? Vil de som kjemper for å forsvare grunnleggende demokratiske rettigheter prise vår nektelse av å fjerne den største trusselen mot amerikansk demokrati på mange tiår?
En Biden-administrasjon vil måtte bekjempes fra dag én. Venstresiden bør aldri underordne seg Biden. Men å stemme på Biden i en svingende stat, og å oppfordre andre til å gjøre det samme, innebærer ingen underordning. Det er en erkjennelse av realitetene vi står overfor og av det faktum at en Trump-seier ville ha uoverskuelige konsekvenser for venstresiden, for alle amerikanere og for planeten vår.
Stephen R. Shalom sitter i redaksjonen for Ny politikk.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
2 Kommentar
valg, valg. La oss se, a) en høyrevinge med storhetsvrangforestillinger, hvor du aldri vet hva som kommer neste gang og ikke et progressivt bein i kroppen hans eller b) en korrupt høyreorientert politiker finansiert av storbedrifter og militærindustrien med en historie som fascistisk stemmegivning og alvorlig demens, hvor man egentlig ikke vet hvem som skal lede regjeringen eller c) en fornuftig og progressiv kandidat som speiler mine politiske forventninger. Hmmmm. Tøff avgjørelse.
Det er en bok av David Callahan med tittelen "The Cheating Culture", utgitt i 2004. Den ble anbefalt til meg og jeg fikk en kopi. Callahan har gitt ut en kraftig bok som beskriver kulturelle endringer som hadde funnet sted over flere tiår. Situasjonen har selvsagt utviklet seg videre.
Beskrivelsen hans er rimelig, veldokumentert og tankevekkende, ikke i det hele tatt overdrevet eller ekstrem. Jeg tenkte på denne boken da jeg leste Stephen Shaloms artikkel og hvor ofte vi må ty til «mindre onde» beslutninger for å grave oss ut av «enda verre» situasjoner. Etiske realiteter og valg er ofte kompliserte og vanskelige. Kanskje selv om den er tidløs, ser denne frekvensen ofte ut til å øke på så mange måter. Et poeng som kan diskuteres, men verdt å tenke på.