Kilde: Tempest
Ashley Smith og Charlie Post presentere en sak mot mindre ond stemmegivning som verken er overbevisende når det gjelder logikk eller bevis.
De begynner sin analyse med å fortelle oss at Biden "ser ut til å være på vei mot seier", men det "demokratiske etablissementet" er "hjemsøkt" av nederlaget til deres sikre kandidat i 2016.
Men det er ikke bare det demokratiske etablissementet som er hjemsøkt av unnlatelsen av å forutse Trumps seier i 2016. Alle som bryr seg om den fremtidige tilstanden til det amerikanske samfunnet burde føle seg refset av valget i 2016 og unngå glatte spådommer om 2020. Ja, det demokratiske etablissementet. tok feil i 2016, men det gjorde mye av venstresiden også. Når venstre spioneringen meningsmålinger som viser at Jill Stein fikk 3.5 og til og med 7 prosent av stemmene, var ikke mindre engasjert i ønsketenkning enn bedriftsdemokratene.
Og selv om meningsmålere har forbedret teknikkene sine siden debakelen i 2016, er trusselen om enestående velgerdemping og disenfranchise, for ikke å nevne andre måter Trump kan prøve å stjele valget på, gjør det spesielt farlig i år å trekke faste konklusjoner fra Bidens nåværende ledelse i meningsmålingene.
Stein endte bare opp med 1 prosent av stemmene i 2016, men hadde hennes støttespillere i stedet avgitt stemmeseddel for Clinton i tre slagmarksstater, ville valgutfallet blitt annerledes. Trump var resultatet av å avvise mindre ond avstemning – enten ved å stemme på Stein eller ved å avstå fra å stemme – men i sin analyse av «fellen» med mindre ond stemme, diskuterer ikke Smith og Post denne ganske betydningsfulle saken i det hele tatt. Oppveide fordelene ved å stemme på Stein eller å bli hjemme grusomhetene ved Trumps presidentskap? Dette virker relevant for det aktuelle emnet, men Smith og Post sier ingenting om det.
Trump var resultatet av å avvise mindre ond avstemning – enten ved å stemme på Stein eller ved å avstå fra å stemme – men i sin analyse av «fellen» med mindre ond stemme, diskuterer ikke Smith og Post denne ganske betydningsfulle saken i det hele tatt.
Det er sant at noen Stein-velgere kunne ha stemt på Trump eller blitt hjemme hvis De Grønne ikke var på stemmeseddelen, så vi kan faktisk ikke vite hvilken innvirkning Steins kandidatur har på utfallet (selv om det neppe er en ringende tilslutning til en Grønn). Partikampanje som dens appell kan være til Trump-velgere). Men det som betyr noe er at Smith og Post prøver å overbevise de som i dag vakler mellom det mindre onde og De Grønne om å stemme Grønt. Så i den grad de lykkes, vil de svinge valget mot det større onde.
Sosiale bevegelser og mindre onde politikere
Smith og Post tar feil forholdet mellom valgarbeid og sosiale bevegelser, og bruker de nylige antirasistiske protestene til å prøve å argumentere. De setter seirene til Black Lives Matter i motsetning til handlingene til mindre onde politikere og misforstår dermed måten sosiale reformer finner sted.
Som en innledende sak forteller forfatterne oss at "Black Lives Matter-opprøret oppnådde flere seire på noen få uker enn tiår med å stemme for det mindre onde." Likevel mange analytikere er heller mindre imponert over BLM-seire enn Smith og Post, og bemerker at mye av det som har blitt oppnådd er symbolsk – fjerning av konfødererte flagg og ta ned statuer – snarere enn grunnleggende endringer i politiarbeid og strafferett, der fremskritt har stoppet.
Men la oss akseptere at Black Lives Matter-seire har vært vesentlige. Hvor fant seirene sted? Nesten alle av dem har vært i demokratiske stater (som California og New York) eller i Demokratisk kontrollerte byer. Men på nasjonalt nivå, der mindre ondskap ikke har kontroll, er rekorden ganske annerledes. Trump utstedte en eksekutiv ordre, men den tilbød "anemiske reformer"," med "kun kosmetiske endringer." I kongressen, der republikanerne sitter i Senatet, har lovforslaget som demokratene vedtok i huset blitt blokkert.
Det er helt sant at overlatt til seg selv, har demokratene ikke gjort og vil ikke gjøre noe. De trenger sosiale bevegelser, mektige sosiale bevegelser, for å tvinge dem til å handle. Men det er også sant at sosiale bevegelser sjelden kan presse politikere som er avhengige av de mest reaksjonære kreftene i samfunnet. De Broderlig politiorden og International Union of Police Associations har begge støttet Trump for gjenvalg, og Trump vil imøtekomme deres bekymringer, ikke de svarte velgerne. Mindre onde demokrater, på den annen side, er avhengige av svarte velgere, og derfor utsatt for press i denne saken.
Ta eksemplet med Pentagon-overføringer av overflødig våpen og utstyr til lokale politistyrker. Dette initiativet, kjent som 1033-programmet, ble innstiftet under George HW Bush og fortsatte under påfølgende administrasjoner. Under Obama ble det gjort enorme overføringer til lokale avdelinger. Men etter drapet på Michael Brown i Ferguson, Missouri, og Black Lives Matter-bevegelsen som dukket opp, følte Obama seg tvunget til å utstede en Executive Order begrenser programmet beskjedent. Så ja, uten presset fra sosiale bevegelser vil ikke demokratene gjøre mye. Og under press fra bevegelsen handlet Obama. Etter at det mindre onde ble beseiret i 2016, utstedte Trump imidlertid sitt eget Executive Order, og reverserer Obamas. Derfor er vi i dag – til tross for det som på noen måter har vært den største protestbevegelsen i USAs historie – verre stilt når det gjelder den juridiske statusen for militærutstyrsoverføringer til lokalt politi enn vi var under den siste mindre onde presidenten.
Andre eksempler på forholdet
Klimastreiken i september 2019 var en enorm mobilisering, med 250,000 XNUMX mennesker som marsjerte i NYC. Men mindre enn to måneder senere ga Trump-administrasjonen formell melding om sin intensjon om å trekke seg fra Paris-klimaavtalen. Til tross for utstrømmende miljøaktivisme, har vi sett en "fantastisk tilbakerulling på mindre enn fire år med miljøreguleringer som går flere tiår tilbake, inkludert ikke bare klimaendringersregler fra Obama-tiden, men til og med National Environmental Policy Act, en grunnfjellslov som ble undertegnet for 50 år siden, som [Trump] har flyttet til ensidig å svekke.» Miljøaktivister kan vinne tusen lokale seire, og de ville ikke komme i nærheten av å reversere de nye skadene introdusert av Trump.
Og mønsteret holder også historisk. Den berømte Selma til Montgomery-marsjen var et høydepunkt for sosial protest, med den enorme dedikasjonen og heltemoten til demonstrantene som beveget nasjonen. Men hvis det hadde vært en større ondskapsfull Barry Goldwater i Det hvite hus, ville marsjerne vært beskyttet av 3,000 føderale tropper og føderalisert nasjonalgarde? Ville Goldwater – som stemte mot Civil Rights Act fra 1964, som mente Brown v. Board of Education var «mot loven» og som motsatte seg å bruke føderale tropper for å integrere Ole Miss – ha presset på for stemmerettsloven fra 1965 som mindre ondskap Lyndon Johnson gjorde det?
De store sit-down-streikene i Flint, Michigan, i 1936-37, representerte et enormt oppsving i arbeidermilitansen. Men suksessen deres var ikke uten sammenheng med det faktum at mindre ond guvernør Frank Murphy kalte ut nasjonalgarden for ikke å kaste ut de streikende, men for å beskytte dem mot kjeltringer fra politiet og selskapet. Murphy nektet også å følge en rettskjennelse om å utvise de streikende. En måned senere anerkjente General Motors UAW.
Så det er ikke snakk om mindre onde politikere or sosiale bevegelser. Det er snarere et spørsmål om hvilke politikere som vil gi et mer gunstig miljø for sosiale bevegelser. Bevegelser må få de mest sympatiske politikerne på plass og så, når de sitter på vervet, kjempe som faen for å presse dem i en progressiv retning.
Aktivering av høyre
Smith og Post forteller oss at "den mindre onde strategien alltid muliggjør, snarere enn å hindre, veksten av høyre.» Merk at de ikke sier det noen ganger den mindre onde strategien mislykkes. De hevder at det "alltid" muliggjør snarere enn hindrer høyreveksten. Denne påstanden er bisarr.
Smith og Post vet at Trump har styrket høyresiden. De vil at vi skal vite at mindre onder ikke er pålitelige, konsekvente eller sosialistiske motstandere av høyresiden. Gitt. Men det er ikke problemet. Spørsmålet er om høyresiden ville vært svakere eller sterkere i dag hvis de som avviste den mindre onde strategien i 2016 – som stemte på De Grønne eller som avsto i det valget – i stedet hadde stemt på Clinton.
Spørsmålet er om høyresiden ville vært svakere eller sterkere i dag hvis de som avviste den mindre onde strategien i 2016 – som stemte på De Grønne eller som avsto i det valget – i stedet hadde stemt på Clinton.
Ville høyresiden gjort det bedre i dag med Hillary Clinton i Det hvite hus i stedet for de siste fire årene med Trump? Ville Clinton ha støttet de hvite overherredømmedemonstrantene i Charlottesville? Ville hun ha fylt domstolene med mest stivt høyreekstreme dommere i flere tiår? Ville hun ha sendt Homeland Security-styrker til Portland? Eller presset Heimevernet til underspill rollen til hvite overherredømmer? Eller dukket opp som en inspirasjon for den tyske ytre høyre?
De som avviste den mindre onde strategien i 2016 gjorde det mulig for Trump å vinne. Noen som gjorde det hadde sannsynligvis ikke forventet det utfallet og kan godt angre på avgjørelsen. Men selv i ettertid hevder Smith og Post at det var de som stemte på Clinton som "aktiverte" veksten av høyresiden, ikke de som kunne ha vippet valgkollegiet mot Trump ved å avvise mindre ondskap.
Hvorfor prøver kloke høyreorienterte operatører det stille fremme det grønne partiet? Er det fordi de tror dette vil skade høyresiden? Eller er det fordi de vet det folk flest vet, nemlig at hver stemme som kan avledes fra demokratene til en tredjepart uten sjanse til å vinne fremmer utsiktene til høyresiden? Hvorfor hjalp GOP-operatører å prøve å få Kanye West på stemmeseddelen i Wisconsin? Av samme grunn.
Historiske eksempler
Smith og Post uttaler at to historiske eksempler "beviser" deres påstand om at "den mindre onde strategien alltid muliggjør, snarere enn å hindre, veksten av høyre.» Den ene er hentet fra den spanske borgerkrigen, hvor arbeiderbevegelsen måtte velge mellom sosial revolusjon og støtte til folkefrontregjeringen som ble støttet av kommunistpartiet. Dette eksemplet virker spesielt upassende for den nåværende amerikanske konteksten: det er ingen betydelig arbeiderbevegelse, enda mindre muligheten for sosial revolusjon. I alle fall er det slett ikke åpenbart at arbeiderbevegelsen lenger ville ha vært i stand til å overleve ved å ta revolusjonens vei gitt at de (og republikken) hadde en desperat mangel på våpen, som Stalin kontrollerte, og gitt at de trengte allerede ikke mye insentiv for å kjempe i møte med de sannsynlige massakrene som fascistene ville begå ved seier.
Deres andre eksempel er presidentvalget i Tyskland i 1932, der sosialdemokratene støttet Hindenburg for å stoppe nazistenes fremvekst, men Hindenburg endte opp med å utnevne Hitler til kansler. Det er sant at å stemme på Hindenburg ikke blokkerte Hitler, men fantes det en bedre, ikke-mindre ond strategi? Her er resultater av andre avstemningsrunde (der bare et flertall var nødvendig):
- Hindenburg / Uavhengig 53.0
- Hitler / nazister 36.8
- Thälmann / Kommunister 10.2
Sosialdemokratene (SPD) var ca 20 prosent av velgerne. Hva ville Smith og Post ha fått dem til å gjøre? Stem på Thälmann? Da vinner Hitler. Drive sin egen kandidat? Så vinner Hitler igjen. Nå gjør kanskje dette ingen forskjell i det hele tatt, men det er vanskelig å se hvorfor det å ha tatt over makten med Hitler et år før han faktisk gjorde det, ville ha vært en stor seier. Ikke desto mindre er dette visstnok et avgjørende historisk bevis mot mindre ond stemmegivning.
Tyskland i disse årene tilbyr selvfølgelig en annen leksjon om mindre ondskap, men ikke den som ble nevnt av Smith og Post. Kommunistpartiet (KPD) anså SPD for å være «sosialfascister», gitt deres samarbeid med kapitalistiske partier og deres støtte til autoritær og innstramningspolitikk. Det kan ha vært et mindre onde enn nazistene, men for KPD var det fortsatt ondt, og dermed nektet KPD å samarbeide med den i en United Front for å motarbeide nazistene, med katastrofale konsekvenser.
Hvis man faktisk var opptatt av relevante historiske bevis, ville man se på tilfeller der progressive hadde et valg mellom å stemme på et mindre onde eller på sin foretrukne kandidat som ikke hadde noen sjanse til å vinne, og prøve å vurdere kostnadene og fordelene ved hver av de valgmuligheter. Noen ganger vil denne vurderingen føre til at man bør stemme for det mindre onde og noen ganger ikke. Noen ganger vil vurderingen være en tett oppfordring. Men Smith og Post foretar aldri denne vurderingen generelt, og de gjør det ikke spesielt for det amerikanske presidentvalget i 2020, der forskjellen mellom de to store partikandidatene er en av de mest ekstreme i moderne historie.
Kortsiktige og langsiktige virkninger
Noen ganger antydes det at vi dessverre må akseptere en kortvarig smerte av det større onde for å få fremtidig fordel. Så vi må akseptere det større onde nå fordi vi bygger bevegelsen og institusjonene som vil gi oss betydelig, langsiktig progressiv endring.
Men det langsiktige og det kortsiktige er ikke så enkelt atskilt. På kort sikt undergraver Trump demokratiet ved å frata velgere og ved å utnevne høyreorienterte dommere som vil avsi kjennelser i flere tiår framover. Og dette er ikke bare kortsiktige skader; de skader de langsiktige utsiktene for sosial endring. Hadde noen tusen Nader-velgere i Florida i 2000 avgitt stemmer i stedet for det mindre onde, hadde kanskje ikke George W. Bush hatt muligheten i sin andre periode til å heve John Roberts og Samuel Alito til Høyesterett, i stedet for to dommere som kanskje har blitt valgt av en gjenvalgt Al Gore. Det utfallet førte til 5-4-avgjørelsen i Shelby County v. Holder, sløye en nøkkelbestemmelse i stemmerettsloven fra 1965, med langsiktige negative konsekvenser for afroamerikanernes politiske innflytelse. (Gore trengte ikke ha valgt Angela Davis til domstolen; man kan anta at enhver ikke-høyresideolog han valgte ville ha stemt sammen med de fire Clinton- og Obama-dommerne.) På samme måte bidro Trumps to nye dommere til å gi 5-4-avgjørelsen i Rucho v. Common Cause, som tillater partisan gerrymandering langt inn i fremtiden.
Det er mange andre kortsiktige politikker med forferdelige langsiktige effekter. Trump gjør det vanskeligere for arbeidere organisere seg eller utøve sine rettigheter. Dette reduserer de langsiktige utsiktene for arbeiderorganisering og for å bygge et arbeiderparti. Trumps skattepolitikk har gjort de rike rikere, gir større ressurser til høyreorienterte årsaker på lang sikt. Og selvfølgelig truer Trumps demontering av miljøreguleringsstrukturen i møte med en forestående irreversibel klimakatastrofe langsiktig menneskelig overlevelse, enn si langsiktig sosial fremgang.
Så hvordan vurderer Smith og Post kostnadene og fordelene ved Trump versus Biden i disse spørsmålene? De nevner ikke Trumps klimapolitikk, til tross for miljøverneres advarsler om at vi har svært få år igjen på å avverge katastrofe. De nevner ikke rettsvesenet - bortsett fra å si at Biden "støttet utnevnelsen av høyreorienterte dommere" (selv om han stemte mot Clarence Thomas, Rehnquist for sjefsjef, Robertsog Pust). Arbeidsrettigheter er ikke nevnt i det hele tatt. Demokratiske rettigheter diskuteres i deres påstand om at Trump ikke er en bokstavelig fascist – sant nok, men irrelevant for spørsmålet om han vil institusjonalisere autoritære strukturer. Og hvis du tror Trump har vært farlig for demokratiet så langt, tenk på hvor mye verre han vil bli ettersom rettsvesenet blir mindre av en kontroll på ham.
spoilere
Smith og Post anbefaler tredjepartskampanjer i byer og tettsteder «hvor vi ikke kan bli beskyldt for å være spoilere». Ingen uenighet der, men hvorfor bryr de seg ikke om å være de største spoilere av alle i presidentkonkurransen?
Howie Hawkins tilbyr en utilstrekkelig diskusjon av spoiler-spørsmålet (hvis demokratene ikke kan slå Trump, «det er deres egen fordømte feil», ikke «klandre det lille Grønne partiet»). Men et parti kan være veldig lite og fortsatt fungere som en spoiler i et tett omstridt løp, eller et løp der en side bruker massiv velgerundertrykkelse for å overvinne sin mangel på popularitet. Og uansett hvilke feil demokratene har, kan ikke venstresiden kontrollere disse; alt den kan kontrollere er sitt eget bidrag til den truende katastrofen. Men der Hawkins gir en lite overbevisende diskusjon om spoilerproblemet, diskuterer ikke Smith og Post problemet i det hele tatt. De erkjenner ikke at hvis nok venstreorienterte lytter til deres råd og avstår fra å stemme på Biden i slagmarksstater, kan det svinge valget til Trump.
Man kan ikke stemme på Biden og fortsatt være kritisk til ham, sier Smith og Post. Vi bør ikke avledes til å prøve å «avgjøre stemmen for noen som er imot alt vi kjemper for». Men dette er en ekstremt misvisende formulering. Ja, Biden er imot sosialisme og vår radikale agenda. Men han motsetter seg ikke vårt forsvar av DACA eller vår avvisning av å forlate Paris-klimaavtalen, Iran-avtalen og avtaler om atomvåpenkontroll, eller vår motstand mot Homeland Security-styrker i Portland, eller vår oppfordring om at Covid skal behandles med vitenskapen , eller vår kamp for å beskytte reproduktive rettigheter og LHBTQ+-rettigheter, etc., osv. Ikke alle mindre onde venstreorienterte som prøver å stemme for Biden, gjør det for Biden eller for demokratene. Mange gjør det for det amerikanske folkets velvære, for verdens folk – og venstresidens fremtid.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere