Congressional Progressive Caucus sendte et brev om Ukraina til president Biden signert av 30 av medlemmene den 24. oktober. Innen 24 timer var brevet formelt trukket tilbake. Hva skal vi gjøre med alt dette?
1. Har Progressive Caucus rotet seg?
Brevet ble ikke formelt sendt på vegne av Congressional Progressive Caucus (CPC), som har mer enn 100 medlemmer. Men det kom fra kontoret til CPC-leder Pramila Jayapal, og tilbaketrekkingen kom fra Jayapal under navnet CPC. Så det virker passende å referere til det som brevet Progressive Caucus.
Brevet ble angivelig opprinnelig utarbeidet i juni og underskrifter innhentet rundt den tiden, selv om det ikke formelt ble utgitt før 24. oktober. Kommentarer fra noen av underskriverne indikerer at de ikke ble varslet om utgivelsen av brevet fire måneder senere, da Situasjonen i Ukraina var veldig annerledes. I juni var russiske styrker på offensiven og mye av det østlige og sørlige Ukraina så ut til å henge i en tynn tråd. I dag har selvfølgelig ukrainske styrker gjort store militære fremskritt og de har tydeligvis initiativet. Også i dag har Russland kraftig utvidet sine missil- og droneangrep mot ukrainsk sivil infrastruktur. Og for bare en uke siden advarte den republikanske lederen i Representantenes hus at hvis GOP får kontroll over huset i valget i november, ville det ikke være noen blankosjekk for Ukraina.
Det er åpenbart uaktuelt å sende et gruppebrev, uavhengig av innholdet, mange måneder etter at underskriftene ble innhentet under sterkt endrede omstendigheter. Rep. Sara Jacobs (D-CA) sa at hun signerte 30. juni, men ville ikke ha signert i dag. Dette var en stor tabbe fra CPC-siden. Brevet hadde åpenbart blitt oppdatert siden juni (det refererte til den russiske annekteringen av fire ukrainske oblaster), men redigert tilfeldig, og refererte ikke til den ukrainske offensiven som frigjorde en haug med territorier eller til det russiske bombardementet av kraftverk designet for å nekte Ukrainas befolkning varme og elektrisitet.
2. Forrådte brevet Ukraina?
Noen tilhengere av Ukrainas rettferdige krig mot russisk aggresjon fordømte brevet i de hardeste vendinger, anklaget om at underskriverne hadde «bli med i #MAGA-kulten» og viste «fantastisk» uvitenhet, og viste at de var «mer enn naive, dumme og uansvarlige». Disse kritikerne overvurderte imidlertid kraftig problemene med brevet.
Brevet ville ha vært svært kritikkverdig hvis det motarbeidet diplomati til å gi Ukraina de våpnene det trenger for sitt selvforsvar, eller hadde bedt Washington om å inngå en avtale bak Kievs rygg. Men brevet gjør ingen av disse.
Den berømmer leveringen av militær, økonomisk og humanitær hjelp som "var avgjørende for å gjøre det ukrainske folket i stand til, gjennom deres modige kamper og heroiske ofre, å gi et historisk militært nederlag til Russland, noe som tvang Russland til dramatisk å trappe ned de uttalte målene til Russland. invasjon." Det oppfordrer til å «sammenkoble» militær og økonomisk bistand med et «proaktivt diplomatisk press».
Noen i fredsbevegelsen har motsatt seg levering av amerikanske våpen til Ukraina. For tre måneder siden startet for eksempel Code Pink en kampanje oppfordrer støttespillere til å skrive til sine kongressrepresentanter og kreve at de «stemmer NEI på den neste Ukrainas våpenlov».
"Mens noen av våre progressive allierte i Kongressen ønsker å koble flere våpen med forhandlinger - og tror at få i Kongressen vil støtte forhandlinger alene, tror vi i CODEPINK å gi næring til en pågående krig fungerer som en avskrekkende for å nå et diplomatisk oppgjør. Nok våpen!"
Hvis dette rådet hadde blitt fulgt i fjor sommer, er det selvfølgelig sannsynlig at Ukraina ville ha blitt militært beseiret, med mye av sitt territorium under russisk okkupasjon, med konsekvenser som er altfor forferdelige til å forestille seg, slik de torturerte likene som ble utvunnet fra frigjorte områder bekrefter.
Da Progressive Caucus-brevet kom ut, skrev Code Pink til sin e-postliste:
«Neste trinn er at kongressen erkjenner at det ikke finnes noen militær løsning og at våpen bare forlenger kampene.
Be kongressmedlemmet ditt om å gi en offentlig uttalelse til støtte for en våpenhvile og diplomatisk løsning på krigen i Ukraina. Oppfordre representanten din til å stemme mot flere våpen som blåser opp krigens flammer.»
Men denne meldingen fra Code Pink var ikke posisjonen til CPC-brevet, som eksplisitt støttet våpen for Ukraina.
På samme måte oppfordret ikke CPC-brevet til å forhandle en avtale over hodet på ukrainerne. Den insisterte gjentatte ganger på at enhver diplomatisk ordning måtte være akseptabel for Ukraina:
"hvis det er en måte å avslutte krigen på samtidig som man bevarer et fritt og uavhengig Ukraina, er det USAs ansvar å følge enhver diplomatisk vei for å støtte en slik løsning som er akseptabel for folket i Ukraina"
Brevet håpet at samtalene kunne «etablere sikkerhetsgarantier for et fritt og uavhengig Ukraina som er akseptable for alle parter, spesielt ukrainere».
Og brevet bekreftet:
"Vi er enige med administrasjonens perspektiv om at det ikke er USAs sted å presse Ukrainas regjering angående suverene avgjørelser, og med prinsippet du [president Biden] har uttalt at det skal være "ingenting om Ukraina uten Ukraina."
3. Betyr dette at innholdet i brevet var uanstendig?
Nei. Brevet kan med rette kritiseres for dets tvetydighet angående en «våpenhvile».
En våpenhvile er en suspensjon av militær aktivitet fra begge parter i en konflikt. Som fredsforkjempere kan det virke som om vi alltid bør støtte våpenhviler, akkurat som vi alltid bør støtte «fred». Men som Noam Chomsky berømt observert for en tid siden, "Alle vil ha fred, til og med Hitler og Genghis Khan. Spørsmålet er alltid: På hvilke vilkår? Under hvems ledelse?" Å stoppe drapet, som en våpenhvile oppnår, vil noen ganger være det eneste vi bryr oss om. Men det er situasjoner der en våpenhvile undergraver snarere enn fremmer fred og rettferdighet, og det kan være tilfelle i Ukraina.
Når en angriper har beslaglagt et annet lands territorium, er det to typer våpenhviler. Den ene er en våpenhvile som er en del av en flertrinnsprosess – stopp skytingen og deretter trekker angriperen umiddelbart tilbake sine styrker til førkrigslinjene. Denne typen våpenhvile kan føre til et rettferdig resultat. For eksempel, som et resultat av fredsavtalen i Paris i 1973, var det en våpenhvile i Vietnam, men – i henhold til vilkårene i traktaten – ble dette fulgt av tilbaketrekning av amerikanske tropper og slutten av krigen.
Men noen ganger er en våpenhvile bare en våpenhvile på plass, med eventuelle tilleggsvilkår igjen til videre forhandlinger. Med denne typen våpenhvile vil angriperen ha en stor fordel i de påfølgende samtalene, fordi i fravær av noen avtale beholder angriperen kontrollen over det dårlig skaffede territoriet. Tenk på de forskjellige fredssamtalene som har funnet sted mellom Israel og palestinerne siden 1967 da israelerne erobret Vestbredden, Gaza og Øst-Jerusalem: Israel har alltid hatt den avgjørende overtaket, for hvis ingen avtale blir oppnådd, er status quo. av den israelske okkupasjonen fortsetter. Så det er ikke noe insentiv for Israel til å gi innrømmelser. Likeledes, hvis Ukraina går med på en våpenhvile i dag, med samtaler som følger, vil det sette Kiev i en ekstremt ugunstig posisjon; det ville bety å forhandle om hvilken brøkdel av Putins ulovlige erobringer Russland ville få beholde.
Et annet potensielt problem med en våpenhvile oppstår i situasjonen der angriperens styrker blir dirigert og de trenger en pause i kampene for å tillate dem å gjenoppbygge sitt militære potensial. I Ukraina i dag ønsker Russland ingenting annet enn å fryse militær aktivitet for en stund for å gi dem muligheten til å grave inn sine styrker i territoriene de ulovlig har beslaglagt, reparere forsyningslinjene og trene en ny mengde soldater for å gjøre opp for sine tap på slagmarken. Dette ville bare være et midlertidig pusterom fra kampene, der angriperen har muligheten til å forbedre sin militære posisjon før han går til offensiven igjen.
Så spørsmålet er ikke "støtter vi en våpenhvile i Ukraina?" Selvfølgelig gjør vi det. Enhver konflikt hvor det ikke er en ubetinget overgivelse ender med en våpenhvile. Men hva er de andre vilkårene, bortsett fra våpenhvilen? CPC-brevet avklarer ikke hva slags våpenhvile de etterlyser. Men med mindre vilkårene er spesifisert, kan en våpenhvile føre til et mer urettferdig og mindre fredelig utfall.
4. Har USA blokkert diplomati i Ukraina?
En myte har spredt seg vidt på venstresiden om at Kiev og Moskva var på randen av en avtale om å avslutte krigen da Washington og London forkastet avtalen. Biden-administrasjonen og Boris Johnson har imidlertid alltid sagt at de vil akseptere enhver avtale som Ukraina godtar.
Da Zelensky fløt ideen om nøytralisering i mars, ble den amerikansk kommentar var "Dette er til syvende og sist et spørsmål for våre ukrainske partnere å bestemme - å bestemme betingelsene for diplomati, hva de er villige til å forfølge, hva de ikke er villige til å forfølge." På spørsmål i slutten av april om USA ville være åpne for å akseptere Ukraina som en uorganisert nøytral nasjon, Det erklærte statssekretær Blinken (kl. 1:25:02):
"Vi ... kommer ikke til å bli mer ukrainere enn ukrainerne. Dette er avgjørelser de skal ta. Vårt formål er å sørge for at de har i hendene evnen til å avvise den russiske aggresjonen og faktisk styrke sin hånd ved et eventuelt forhandlingsbord. Vi har til dags dato ikke sett noen tegn på at president Putin mener alvor med meningsfulle forhandlinger. Hvis han er det, og hvis ukrainerne engasjerer seg, vil vi støtte det.»
Ukrainas syn på vilkårene i en avtale endret seg etter et besøk i Kiev i april av Boris Johnson, men ikke fordi Johnson krevde at Ukraina skulle kjempe videre (hvordan kunne Zelensky bli presset til å fortsette en krig den ikke ønsket å forfølge?) Snarere, som Volodymyr Artiukh og Taras Fedirko har vist, var det Johnsons forsikring om at militær støtte ville komme som tillot Ukraina å gjøre det de ønsket å gjøre. Den militære situasjonen på bakken hadde snudd til Ukrainas favør og grusomhetene kl bøssing hadde vist konsekvensene av russisk okkupasjon.
Avtalen som angivelig ble forpurret var aldri særlig realistisk i utgangspunktet. For det første hadde Putin tilsynelatende avvist en lignende avtale da Russland først invaderte Ukraina. Uansett hadde Ukraina alltid insistert på eksterne sikkerhetsgarantier dersom landet godtok nøytralisering. Men hva slags garanti kan Vesten tilby? Klart det vage muntlige garantier av 1994 Budsjettmemorandum hadde vært utilstrekkelig (Russland, USA og Storbritannia hadde forpliktet seg til å respektere Ukrainas territoriale integritet, å avstå fra trussel eller bruk av makt mot det, og å konsultere i tilfelle brudd). Men å gi en formell garanti for å komme Ukraina til unnsetning i tilfelle dets nøytralitet ble truet, ville være det samme som NATOs kapittel 5-garanti. Og hvis NATO har vært motvillige til å la Ukraina bli med, ville den være like motvillig til å gi den denne typen sikkerhetsgaranti. (Man spør seg om de som legger hovedansvaret for denne krigen på NATO favoriserer en slik garanti?)
Det er ingenting som tyder på at Washington eller London eller Brussel blokkerte en diplomatisk løsning som Kiev gikk inn for.
5. Støtter vi diplomati i Ukraina?
Ja, selvfølgelig, alle diplomatiske veier bør følges, ikke for å handle bak Ukrainas rygg, men for å fremme utsiktene til et fritt, demokratisk og suverent Ukraina.
For eksempel bør Washington gi Putin beskjed om hvilke sanksjoner den er villig til å oppheve dersom han kommer til en avtale som er akseptabel for Ukraina, og hvilke handlinger fra Moskva som vil krysse røde linjer. Washington bør også gjøre det klart for Russland sin vilje til å forfølge avtaler om våpenkontroll, angående atomvåpen med mellomdistanse og andre saker. USA bør forsøke å oppnå "dekonflikt"-avtaler med Russland for å minimere farene for utilsiktede supermaktsammenstøt.
Biden-administrasjonen bør også diskutere med Ukraina hvordan avslutningen av denne krigen kan se ut. Ukrainske tropper kommer ikke til å marsjere inn i Moskva, så hvordan skal krigen ende? Washington, riktignok, har ikke identiske interesser med Kiev. USA må sørge for at handlinger som gir mening fra det ukrainske perspektivet, ikke medfører for høy risiko for atomkrig. Dermed nektet Biden med rette Zelenskys oppfordring om en flyforbudssone fordi det ville innebære en alvorlig sannsynlighet for at amerikanske og russiske styrker direkte engasjerer hverandre. Og Biden har insistert på at USA-leverte våpen ikke skal brukes til å angripe Russland. Hvis det er andre grenser for støtten Washington kan gi Ukraina, må disse kommuniseres tydelig til Kiev. Hvis man kan komme frem til en felles posisjon for sluttspillet, bør USA presse på denne løsningen diplomatisk – med Moskva, men også med andre regjeringer.
Rep. Jamie Raskin (D-MD), en underskriver av CPC-brevet, utstedte en lang personlig erklæring etter at brevet ble trukket tilbake. Det var på mange måter et beundringsverdig uttrykk for støtte til Ukrainas rettferdige selvforsvarskrig mot russisk aggresjon. Men uttalelsen hans inkluderte dette:
«Alle forkjempere for demokrati over autokrati – enten de kaller seg progressive, konservative eller liberale – bør gjøre alt vi kan for å sikre at Ukraina vinner denne rettferdige krigen så raskt som mulig. Diplomati fra Biden-administrasjonen vil uunngåelig følge ettersom vedvarende diplomati alltid markerer avslutningen på krigen - selv med tyranner og despoter. Men først må Ukraina vinne – la oss fortsette å forene oss som amerikanere og fokusere på det sentrale og historiske imperativet.»
Denne formuleringen ser ut til å si at det ikke skal være noe diplomati før Ukraina vinner. Den posisjonen virker dobbelt feil. For det første antyder det at det ikke er noen passende rolle for diplomati før det er en seier, noe som vil bety at man går glipp av de fordelaktige diplomatiske grepene som kan forfølges som angitt ovenfor. Og for det andre, det ser ut til å fortelle Ukraina at det burde fortsette å kjempe til seier, uansett kostnader. Men akkurat som Washington ikke bør tvinge Ukraina til å gi innrømmelser, bør det heller ikke oppmuntre Ukraina til å kjempe videre uavhengig av kostnadene.
Tidlig i krigen John Ganz uttrykte hva som synes den riktige holdningen for oss tilhengere av Ukraina å ha:
«Ånden av trass som det ukrainske folket og dets valgte ledere viser er noe jeg beundrer dypt, men jeg vil understreke den beundring jeg føler og ikke entusiasme: beslutningen fra en sivilbefolkning om å gripe til våpen mot en inntrenger er alvorlig. og vil komme med forferdelige kostnader. Men igjen, denne anerkjennelsen reduserer ikke i det hele tatt min dype respekt for denne typen mot.
***
En romantisk del av meg ønsker absolutt å se denne sjofele og opprørende aggresjonshandlingen bli grundig beseiret og straffet, men i sannhet håper jeg oppriktig at det kommer en diplomatisk løsning på denne krigen veldig snart, av hensyn til folket i Ukraina, Russland og verden."
Hvis diplomati kan bidra til å redusere de forferdelige kostnadene som folket i Ukraina betaler mens de respekterer deres ønsker, bør det for all del forfølges.
De Washington Post'S innledende historie Nyhetene om brevet til Progressive Caucus hevdet at Biden var blitt oppfordret til «å dramatisk endre sin strategi for Ukraina-krigen og forfølge direkte forhandlinger med Russland». Men faktisk var anbefalingene ikke så forskjellige fra gjeldende amerikansk politikk. Mainstream-akademiker Daniel Drezner tvitret: «Etter å ha lest brevet er det jeg mener er at det verken er skanningen som mainstream-tilhengere av Ukraina tror, eller at det er ut-av-boksen-tenkningen som progressive tror. Det er en gigantisk ingentingburger.» Men å understreke det faktum at vi alltid bør støtte innsatsen for å oppnå en rettferdig fred er ikke ingenting. Dessverre svekket den klønete håndteringen av frigivelsen av brevet – som genererte like mye tilbaketrekning fra underskrivere som fra den utenrikspolitiske «blobben» som prøver å undertrykke dissens – dette viktige budskapet.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere