Saken for å stemme på den grønne kandidaten Howie Hawkins som guvernør i New York er sterk, og var jeg en New Yorker (jeg bor i New Jersey), ville jeg gjort det. Riktignok gjorde han en alvorlig feil ved å dele en plattform med assadisten, islamofoben og konspirasjonsmannen Jimmy Dore,1 men det er ingen tvil om at Hawkins' posisjon i en rekke saker er en beundringsverdig venstreposisjon, langt nærmere mine synspunkter enn den forferdelige demokraten, guvernør Andrew Cuomo.
Min venn Dan La Botz har tilbød et argument til fordel for at DSA støtter Hawkins. Men problemet med argumentasjonen hans er det han ikke sier, og som, hvis man anvender hans samme argument på New Jersey, fører til en konklusjon jeg sterkt avviser, nemlig at man bør stemme Grønt i den kommende konkurransen om det amerikanske senatet .2
Det Dans analyse totalt utelater er enhver vurdering av det avgjørende spoilerproblemet. I New York er en stemme på Hawkins et trygt valg; det er ingen spoilerfare. Men ved å ikke diskutere dette problemet, antyder Dan at vi ikke trenger å undersøke den potensielle spoilereffekten i andre løp. Noen foreslår at vi bør stemme på hver demokrat, sier Dan, men disse menneskene glemmer at demokratene har vært forferdelige, drevet nyliberalistisk politikk og på mange måter lagt til rette for fremveksten av Trump. Selvfølgelig har de det. Men deres forferdelige er ikke det eneste spørsmålet. Vi må vurdere spørsmålet om relativ forferdelse, og om våre handlinger, våre stemmer, kan bidra til at vi blir bekledd med et betydelig mer forferdelig utfall.
Enhver beslutning om hvordan man skal stemme må informeres ved en analyse av hvordan folks velvære og venstreutsikter vil bli fremmet av ens stemme og hvordan de vil bli skadet. Hvis noen nekter å delta i denne analysen, hvis man ikke er opptatt av faktiske konsekvenser, så er det vanskelig å se at de driver med politikk. Det er klart at folk som utfører denne analysen kan komme til forskjellige konklusjoner, men altfor ofte utføres ingen analyse i det hele tatt.
I stedet hører vi ting som "Stem på håpene dine, ikke frykten din." Men dette er neppe et fornuftig råd på andre områder av livet. Jeg håper at hvis jeg selger ut sparepengene mine for å kjøpe lodd, blir jeg rik. Men frykten min for sjansene for å tape får meg til å avvise den ideen. "Stem på den kandidaten du virkelig foretrekker." Men hvis jeg virkelig stemte på kandidaten hvis synspunkter falt mest sammen med mine egne, ville jeg skrevet inn meg selv, og andre venstreorienterte ville skrevet inn selv. Men ingen gjør det fordi vi bryr oss om konsekvenser; det er ikke bare et spørsmål om å ha det bra.
I valget i november 2016 fikk Jill Steins grønne partis presidentkampanje i svingende stater katastrofale konsekvenser. (Jeg stemte på henne, ikke uten omtanke, i trygge New Jersey.) Hvis grønne velgere i tre stater – Pennsylvania, Wisconsin og Michigan – i stedet hadde stemt på Clinton, ville valgresultatet vært annerledes. Grønne velgere, så ubetydelige som de virker, hadde det i sin makt å blokkere de to republikanske presidentene i de 21.st århundre, som begge ikke klarte å sikre et flertall av de folkelige stemmene. Grønne avviser selvfølgelig denne analysen, men deres argumenter er utilfredsstillende.
De grønne forteller oss alle tingene som Clinton (og Gore) gjorde galt. Deres liste over demokratiske partier og plyndring er nøyaktig nok – og det demokratiske partiansvaret er enormt. Men hvorfor fortelle oss om hva demokratene gjorde når de åpenbart ikke var like klandreverdige som republikanerne? For når en etablissementsdemokrat klager over resultatet, er det fornuftig å utfordre dem i forhold til hva de kunne gjort annerledes. Folk er ansvarlige – politisk og moralsk – for sine handlinger, ikke for andres handlinger. Men det samme gjelder venstresiden. Venstresiden kunne ikke kontrollere hva Clinton (eller Trump) ville gjøre. Men de kunne kontrollere hva de ville gjøre. Og det Miljøpartiet De Grønne og noen andre komponenter på venstresiden gjorde, var å unnlate å gi stemmer som kunne ha gjort en enorm forskjell for verden.
Noen hevder at hvis grønne velgere ikke hadde stemt grønt, ville de ikke ha stemt i det hele tatt, eller kanskje ville ha stemt på et annet parti – Bush eller Trump – så stemmene deres spilte ingen rolle. (Det er en trist kommentar om den pedagogiske effektiviteten til den grønne kampanjen eller dens potensial til å bli et betydelig venstrekjøretøy for sosial endring at det tiltrekker folk til sine rekker hvis andrevalg kan ha vært Bush eller Trump.) Det er sant at hvis alle grønne velgere ellers ville vært ikke-stemmere, da hadde ikke deres grønne stemmer noen effekt på utfallet. Men det reduserer ikke det moralske ansvaret til disse velgerne. De hadde fortsatt i sin makt å endre utfallet av valget fra det større onde til det mindre onde, og de valgte å ikke gjøre det. De skapte ikke de forferdelige valgene de sto overfor, og de er ikke ansvarlige for det de ikke kan kontrollere. Men de kunne kontrollere om de stemte.
Hva tapte vi på å stemme på de grønne i svingstatene i 2016? For det første, hadde disse velgerne stemt ellers ville USA fortsatt være med i Paris-klimaavtalen, USA ville fortsatt være med i Irans atomavtale, USAs ambassade ville ikke vært i Jerusalem, KKK ville ikke fått makt, og den enorme skattefritak til de rike ville ikke ha blitt vedtatt.
Dessuten ville ikke Gorsuch og Kavanaugh sitte i Høyesterett. Trumps høyesterett kommer til å befeste partisk gerrymandering, velgerundertrykkelse, store penger i politikken, knusing av fagforeninger. Alle disse tingene vil sette den langsiktige kampen for sosialisme enormt tilbake.
Noen liker å peke på Howard Zinns berømte kommentarer om hvordan vi ikke bør fortvile over tapet av Høyesterett; det som til syvende og sist betyr noe er kraften til folkebevegelser. Men de som siterer disse bemerkningene ignorerer passende hans klare uttalelse favoriserer strategisk stemmegivning:
"Ja, det er kandidater som er noe bedre enn andre, og i visse tider med nasjonal krise (for eksempel trettiårene, eller akkurat nå) der selv en liten forskjell mellom de to partiene kan være et spørsmål om liv og død .... Ville jeg støtte en kandidat mot en annen? Ja, i to minutter – hvor lang tid det tar å trekke spaken ned i stemmeboksen.»
Dette er veldig forskjellig fra å si at valgresultater ikke betyr noe eller at det aldri er forskjell mellom demokratene og republikanerne.
Den grønne avstemningen i svingstater skadet venstresiden på en annen måte også. For alle ofrene for politikk der Trump har vært dårligere enn Clinton ville ha vært, ser det ut til at venstresiden sa at forskjellene ikke betydde noe. Ja, deportasjoner var dårlige under Obama, men man ser stump ut for å ignorere hvor mye verre de er under Trump. Og det samme gjelder for miljøet, for LHBTQ-rettigheter, for bekreftende handling, for reproduktive rettigheter, og videre og videre. Å ha disse liv-og-død-sakene for så mange behandlet av venstreorienterte som ikke verdt å stemme for å forhindre kan ikke annet enn å diskreditere venstresiden.
Opp mot alle disse kostnadene, hva var fordelen med å stemme grønt? Partiet fikk 1 prosent nasjonalt. Det er vanskelig å se den store forskjellen dette gjorde sammenlignet med å få 0.5 prosent. Og faktisk kunne de ha fått flere stemmer nasjonalt hvis de hadde satt ressursene sine i trygge blå stater i stedet for å bruke penger i svingstatene.
For å være sikker, mens å stemme på forferdelige demokrater kan gi oss en viss beskyttelse mot reaksjoner, vil det ikke fremme progressiv endring. Til det trenger vi å bygge de sosiale bevegelsene – menige arbeiderorganisasjoner, samfunnsorganisasjoner – som på kort sikt kan tvinge politikerne til å komme til dem og på sikt kan tjene som grunnlag for en effektiv venstre stemmelinje. Men vi er ikke i nærheten av det ennå, og de grønne får 1 prosent i stedet for 0.5 prosent gir ikke noe dramatisk bidrag til det målet.
***
Så hva er dagens situasjon i New Jersey? I senatkonkurransen er den sittende demokraten Robert Menendez, en motstander av atomavtalen med Iran3 og en talsmann for å kvele Cuba, som bare så vidt unngikk domfellelse for korrupsjonsanklager anlagt av Obamas justisdepartement. Han stiller opp mot republikaneren Bob Hugin, en selvfinansierende multi-millionær legemiddelfirma som tjente formuen på å overbelaste kreftpasienter. Han hevder å være en moderat republikaner, men han virker som en sikker stemme for Trump: han ga to hundre tusen dollar til Trump i 2016, var leder av Trumps finanskomité i NJ og en Trump-delegat på den republikanske konvensjonen. Han sier han ville ha stemt på Kavanaugh. Og i den langsiktige muligheten for at demokratene vinner noen av de magre republikanske senatløpene, kan dette setet være forskjellen mellom demokratisk kontroll over Senatet eller ikke og dermed forskjellen mellom å kunne blokkere Trump-utnevnelser eller ikke.
Akkurat nå viser meningsmålingene at løpet er veldig tett. Menendez ser ut til å være foran, men i flere målinger er ledelsen hans innenfor feilmarginen. De Cook politisk rapport vurderer løpet en kasting, mens FiveThirtyEight tror Menendez har en syv av åtte sjanse til å vinne (det hadde gitt Clinton en 71 % sjanse for å vinne i 2016). Så vi er i en situasjon der det grønne partiets stemme potensielt kan avgjøre om en Trump-tilhenger vinner Senatet i New Jersey, og til og med hvem som kontrollerer Senatet.
Den grønne partiets kandidat er Madelyn Hoffman. Som med Hawkins, er hennes syn på de fleste av dagens politiske spørsmål nær mine (men ikke på Syria, hvor jeg finner hennes stilling fryktelig). Vi har vært på demonstrasjoner sammen, og vi har blitt arrestert utenfor kontoret til senatorene Booker og Menendez sammen. NJ Green-partiet har vært en viktig del av progressiv aktivisme i staten. Men Hoffmans Green Party Senat-kampanje er etter mitt syn ekstremt dårlig tilrettelagt. Mer presist, mens kampanjen hennes kan ha vært fornuftig tilbake i sommer, før meningsmålingene viste et veldig tett løp, utgjør kampanjen i dag en reell fare.4
I likhet med Jill Stein, Hoffman støtter det som på forskjellige måter kalles instant run-off voting eller ranked-choice voting, et stemmesystem som ville oppheve spoilereffekten. Dette er prisverdig, men det er ikke nok til å favorisere alternative stemmesystemer; det er nødvendig å tilby måter for oss å løse spoilerproblemet i mellomtiden, til vi får et nytt stemmesystem. Dessverre har verken Stein eller Hoffman gjort dette. Stein gikk ut av hennes måte å nekte å erkjenne at det var en meningsfull forskjell mellom Clinton og Trump (det er åpenbart ikke noe spoilerproblem, ingen fare for å få det verre onde, hvis de to store kandidatene er like onde).
I september 2016 ble an intervju spurte Jill Stein om en velger i en svingstat burde stemme på Clinton for å stoppe Trump? Hun svarte «absolutt ikke». Selv om dette lar Trump ta Det hvite hus? Stein fortsatte med sitt aksjesvar: "Jeg vil føle meg forferdelig hvis Trump blir valgt, og jeg vil føle meg forferdelig hvis Clinton blir valgt." Trump og Clinton, sa hun, er bare «to måter å begå selvmord på». «Jeg vil heller gå ned og slåss enn å tillate meg selv å begå selvmord ved å stemme på» enten Trump eller Clinton.
Til gjengjeld for kortsiktige tap og langsiktige tap, peker tredjeparts talsmenn på de langsiktige pedagogiske fordelene med kampanjene deres. Men hvis vi tror utdanning er nøkkelen, må vi absolutt formidle sannheten. Problemet er at hvis De Grønne i 2016 hadde fortalt sannheten, var det fare for at folk ville trekke den rimelige konklusjonen at de burde stemme på det mindre onde. Så de tilslørte de faktiske forskjellene mellom partene.
Også i New Jersey konfronterer de grønne aldri spoilerproblemet for alvor. Hvis klimaendringene virkelig er den enorme trusselen mot menneskeheten som De Grønne hevder – og det tror jeg det er – så er det ekstremt problematisk å tillate seieren til en Trump-tilhenger over en tilhenger av Paris-klimaavtalen. Og det samme gjelder for en rekke problemer. Det er alvorlige forskjeller som Miljøpartiet De Grønne slipper unna. Og i stedet for å påpeke hva som er det største onde, fremhever NJ Greens nylige utsendelse av deres prestasjoner en enkelt demonstrasjon fokusert på en av de store partikandidatene: de protesterte ved en Hillary Clinton-innsamling for Menendez.
Legg merke til at det i noen tilfeller er mulig å argumentere for at en venstreorientert tredjepartskampanje presser demokraten til å ta en bedre posisjon. Så Howie Hawkins, for eksempel, krav hans tilstedeværelse i guvernørkappløpet i 2014 presset Cuomo til venstre på fracking. Årsakssammenhengen her er ikke lett å bevise - det er absolutt ikke så klart som bevisene for at Bernie Sanders' primære utfordring i 2016 presset Clinton til å innta en rekke flere venstreposisjoner i hennes plattform. Men uansett er det vanskelig å se hvordan dette argumentet er relevant for årets New Jersey Senat-løp. Hvis De Grønne lykkes med å ta nok stemmer fra Menendez til at han taper, så vil selvsagt ikke dette flytte Hugin til venstre. Men selv om Menendez vinner, er det ingen bevis for at han har tatt eller endret posisjoner som svar på den grønne kampanjen.
Hvordan kan vi noen gang få radikale endringer, spør noen, hvis vi aldri vil risikere å skade demokratene? Ja, når de grønne faktisk har en sjanse til å vinne, når de stemmer med 30 eller 40 prosent, må de ta den risikoen. Men her snakker vi om et parti som måler 1 prosent og håper mot håp om å øke det litt.
På andre områder av livet forstår vi at man i en ufullkommen verden må inngå kompromisser. Jeg skulle ønske jeg aldri måtte kjøpe produkter fra selskaper som opererer på profittmotiv, enn si som betaler sine ansatte fryktelige lønninger, eller hvis arbeidere ikke er fagorganisert. En liten brøkdel av folk velger bort kontantøkonomien – men de fleste gjør det ikke. På samme måte, hvis du spør en ikke-pasifistisk venstremann om vold noen gang kan rettferdiggjøres, svarer de at vi skulle ønske sosial endring alle kunne komme fra ikke-voldelige handlinger, men det er ikke alltid mulig. De fleste venstreorienterte fordømmer ikke folk som inngår disse kompromissene. Så hvorfor fordømme kompromisset som sier at mens vi jobber, organiserer og kjemper for sosial endring, må vi noen ganger motvillig avgi stemme på forferdelige kandidater?
***
«Fortjener» Menendez vår stemme? Selvfølgelig ikke. Han er totalt uverdig. Men jeg stemmer ikke på ham som en tjeneste for ham, jeg stemmer på ham som en tjeneste for meg og alle folk i New Jersey og utover som vil ha det bedre med ham i vervet enn hans republikanske motstander. På samme måte, når jeg deltar i den kapitalistiske økonomien, er det ikke fordi jeg føler at Exxon og Google «fortjener» min støtte, men fordi jeg gjør det for øyeblikket nødvendig for å overleve.
Jeg "støtter" ikke Menendez, jeg "støtter" ikke Menendez. Jeg kommer til å stemme på ham, mens jeg jobber så hardt som mulig for å motarbeide hans råtne politikk. Jeg liker formuleringen til Adolph Reed i 2016 for å oppfordre venstreorienterte til å avgi stemme for Clinton: "Stem på den løgnaktige nyliberale krigsmann." Slagordet mitt er «Stem på Mendacious Menendez. Jobb så som et helvete for å bekjempe hans forferdelige posisjoner.»
Stephen R. Shalom er medlem av Ny politikk redaksjonen.
Merknader
1. NYC-kapittelet til International Socialist Organization opphevet dets godkjennelse av Hawkins-Lee-billetten over dette problemet; mens andre oppfordret "kritisk støtte." Man kan selvfølgelig stemme på noen – som jeg oppfordrer nedenfor – uten å støtte dem.
2. Som en side, la meg merke at jeg ikke er enig i Dans påstand om umuligheten av at det demokratiske partiet blir tatt til fange av venstresiden. Alle argumentene han legger til kunne like godt ha blitt fremsatt om det republikanske partiet, og likevel ble det partiet – en gang fast i kontrollen av det republikanske etablissementet – overtatt av Donald Trump. Jada, det sentrale demokratiske partietablissementet har mye makt og rigger systemet mot venstreorienterte utfordrere. Men ingen trodde at Sanders kunne gjøre det så bra som han gjorde. Han var i stand til å skaffe penger i en skala som tilbakeviste forenklede syn på «hva kapitalen vil ha». Og hvis han for eksempel hadde klart å vinne over flere afroamerikanere, ville ikke alle superdelegatene og alle Debbie Wasserman Schultzianske manipulasjonene i verden ha vært i stand til å hindre ham fra å vinne nominasjonen – eller i det minste ville ikke vært mer vellykket i å hindre ham fra å vinne nominasjonen enn Jeb Bush-etablissementet var i stand til å blokkere Trump fra å sikre den republikanske nominasjonen. Det er ikke det at jeg sier at det demokratiske partiet er underlagt fange; det er bare det at jeg ikke lenger er villig til å akseptere a priori argumenter om dets umulighet. Gitt alle våre feilaktige politiske spådommer fra fortiden, føler jeg at vi alle kan bruke litt ydmykhet i å prøve å forutsi fremtiden.
3. Selv her er Menendez bedre enn Trump; he motsatte seg avtalen, men motsatte seg også at USA trakk seg fra den.
4. Det samme gjelder den ene New Jersey Green Party-konkurransen for det amerikanske Representantenes hus. De utfordre blir ikke laget i et trygt demokratisk distrikt, men i 7th distriktet, hvor demokraten Tom Malinowski har et lite overtak mot republikaneren Leonard Lance. (FiveThirtyEight vurderer det som en "mager demokrat" [10/28/18]; Cook politisk rapport sier at det er et "republikansk oppkast" [10/23/18]). Dette er et av distriktene som er viktige for demokratene å snu hvis de skal få kontroll over huset.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
2 Kommentar
Når det gjelder Miljøpartiet, kan jeg ikke snakke med New Jersey eller New York, men her i Massachusetts er det veldig tydelig for meg at de mangler den mest grunnleggende ideen om hvordan de skal organiseres eller en sofistikert forståelse av de strukturelle barrierene for levedyktige alternative partier i dette landet. Og hvis noen skulle spørre dem om å forklare teorien deres om makt (se Jane McAlevey), ville de uten tvil ikke ha noen. Jeg pleide å stemme Green Rainbow taktisk, men jeg er lei av GRP etter så mange år med deres ineffektivitet. Jeg er ikke lenger villig til å kaste bort stemmen min på det som synes klart for meg er et blindveisparti med medlemmer som for ofte er arrogante og sekteriske. Med mindre de på mirakuløst vis overhaler praksisen sin og får et funksjonelt lederskap, foretrekker jeg å avstå fra å stemme eller skrive inn mitt eget navn i de rasene der den minste av to onder ikke har noen alvorlig utfordring. Vi må bygge politiske muskler for å få så mye innflytelse som mulig. Moralsk forargelse alene vil ikke hjelpe oss å vinne.
Jeg er overrasket over å se Dore-utsværingen (med utstryk mener jeg at jeg ikke har sett noen bevis for påstandene) på ZNet.
Jeg besøker dette nettstedet for å se gjennomtenkte, godt informerte essays.
Hoveddelen av dette essayet er, men hvorfor smøre noen som faktisk utsetter folk for historie og analyser som fortalt av blant andre Zinn, Chomsky, Hedges, Martin, West?
Jeg har aldri hørt Dore si noe de siste årene som ville plassert ham i noen av de nevnte kategoriene. Tror forfatteren virkelig at Hedges ville gå på showet til en islamofob?
Vi må slå oss sammen. Vi må bygge en bevegelse. Å smelle til folk som åpenbart er på din side er veldig rart, men det ser ut til å fortsette å skje.
Hvis forfatteren baserer det på noe han sa for mange år siden, burde de forstå at Dore har utviklet seg mye, selv de siste to årene. Det er det intelligente folk gjør. Det er det vi trenger et flertall av folk til å gjøre. Og ja, jeg tror intelligens i stor grad er et valg, og folk velger det, gitt sjansen. Dore gir mange denne sjansen siden han lærte dette slik mange av velgerne som trengs for å redde verden vil lære det.
Jeg påpeker også dette siden jeg henviser ZNet til så mange jeg kan (samt Dore og Democracy Now for de som ikke leser). Alle som lytter til Dore for øyeblikket, vil finne utstrykene bevis på uvitenhet på Dore, og dessverre ville anta at personen er fullstendig uvitende. Videre, hvorfor besøke et nettsted med en slik uvitenhet?
Som alltid, takk for ZNet.