Den globale fredsbevegelsen har generelt en beundringsverdig historie med motstridende kriger som har forårsaket så mye lidelse gjennom årene. Aktivister har forkjempet fred og sosial rettferdighet fra Vietnam til Mellom-Amerika til Irak, og har bidratt til å lære verden at i stedet for død og ødeleggelse, fremmedfrykt og intoleranse, kan vi jobbe for å løse konflikter på en fredelig måte, samtidig som vi vier vår innsats til å møte virkelige menneskelige behov. Fredsbevegelsen har lenge pekt på det gigantiske avfallet som utgifter til krig representerer. Hvis alle pengene brukt på dødsvåpen hadde blitt omdirigert til menneskelige behov, kunne fattigdom og sult ha blitt utslettet for lenge siden.
Og så, gitt vår beundring og takknemlighet for fredsbevegelsen, har vi blitt skuffet og litt overrasket over å finne oss i strid med spørsmålet om Ukraina med mennesker som vi tidligere ofte har marsjert for fred med.
Her er vi enige med fredsbevegelsen. For det første er vi begge imot Vladmir Putins invasjon og okkupasjon av regioner i Ukraina. Vi er enige om at Ukraina er en uavhengig nasjon og at Russland er aggressoren. For det andre sympatiserer vi begge med soldatene og sivile som dør og blir fordrevet eller tvunget i eksil av denne krigen. For det tredje er vi begge motstandere av militarisme og krig og forstår at NATO – selv om det ikke er direkte ansvarlig for denne krigen – også representerer et problem fordi det er en militær allianse. På begynnelsen av 1990-tallet, med Sovjetunionens fall, burde nye strukturer for gjensidig sikkerhet blitt bygget i stedet for å utvide Washingtons kalde krigsallianse.
Når vi har så mye til felles, bør vi kunne ha en fruktbar diskusjon og kanskje finne måter å engasjere oss i noen felles handlinger. Vår evne til å diskutere disse sakene strekker seg imidlertid ikke til de som har unnskyldt eller til og med støttet Russland, eller som, ignorerer Russlands hovedansvar for aggresjonen, ønsker å klandre USA eller NATO eller EU for krigen. Deres støtte til Russland ekskluderer dem både fra fredsbevegelsen og fra oppfordringen til internasjonal solidaritet med ofrene for aggresjon.
Fredsbevegelsen, ser det ut til for oss, har fremsatt tre argumenter for sine krav om diplomati og fred nå. For det første forlenger amerikansk støtte til våpen til Ukraina krigen. For det andre tar levering av våpen penger fra det amerikanske budsjettet som ellers ville blitt allokert til viktige sosiale programmer innen boliger, utdanning, sosial velferd og miljø. For det tredje truer Ukraina-krigen med å forstyrre kornproduksjon og distribusjon, og ved å redusere tilbudet og forårsake en økning i prisene, vil den føre til massesult i Midtøsten, Nord-Afrika og andre regioner i det globale sør. La oss se på hvert av disse argumentene etter tur.
Militarisme og krig
Når man vurderer argumentet om at bistand til Ukraina fremmer militarisme og krig, må utgangspunktet være: "Tror du at et land som har blitt urettmessig angrepet har rett til å forsvare seg?" Hvis ja, og hvis landet mangler midler til å forsvare seg, har det rett til å motta våpen utenfra? Selv om fredsbevegelsen ønsker en verden der ingen tvister løses ved krig, kan den ikke nekte andre folk, som ukrainerne, retten til selvforsvar før en slik verden eksisterer.
Noen i fredsbevegelsen er selvfølgelig absolutte pasifister som mener at krig alltid er galt og kontraproduktivt, selv i tilfeller av selvforsvar. Mye av det pasifistene sier om krig er ekstremt verdifullt: de merker seg de langsiktige kostnadene som ofte utelates fra kostnad-nytte-analysene av beslutningen om å ta til våpen, blant dem regimentering av samfunn i krig, de uunngåelige sivile dødsfallene , og de brutaliserte følelsene som rammer selv de mest dydige krigere. De fleste av oss i fredsbevegelsen er ikke absolutte pasifister. Vi tror generelt at selv om vi erkjenner disse kostnadene, er det fortsatt tider da militær motstand mot en angriper er rettferdiggjort. Absolutte pasifister er uenige, men det ville være ekstremt usannsynlig at selv en pasifist som trodde på rettferdighet ville fordømme noen for å gi våpen til et offer for aggresjon. Så det er ingen grunn til at fredsbevegelsen skulle angripe leveringen av våpen til Ukraina.
Noen pasifister oppfordrer ofre for aggresjon til å bruke ikke-voldelig sivil ulydighet eller andre midler for å gjøre motstand. For å være sikker på at sivil motstand og andre former for ikke-voldelig motstand kan være mye mer effektive enn vanlig antatt, og det er riktig for fredsbevegelsen å gjøre dette poenget og gå inn for en slik politikk. Men det virker upassende for utenforstående å fortelle ukrainere mens bombene faller at de bare må bruke ikkevold eller heve det hvite flagget og overgi seg.
Fredsbevegelsen tror på fred, men den anser selvfølgelig ikke fred som den eneste verdien. Det er derfor mange fredsorganisasjoner oppgir fred og rettferdighet som sine felles oppdrag. Historisk sett konkluderte det store flertallet av fredsstyrker med at selv om det å unnlate å motstå Hitlers hærer kunne ha ført til fred, ville det ikke ha ført til en bedre verden. På samme måte, på tidspunktet for den amerikanske borgerkrigen, ville det å akseptere konføderasjonens løsrivelse ha sikret fred, men på bekostning av slaveriets fortsatte redsler. Når det gjelder Ukraina, forårsaker krig stor skade på sosial rettferdighet langs mange dimensjoner. Men overgivelse – for det er det fred for enhver pris betyr – forårsaker også forferdelig skade på sosial rettferdighet. Putin har sagt at han ville eliminere Ukraina som en nasjon og ukrainerne som et folk, og hevdet at de er en del av Russland. Han ønsker å erobre Ukraina og bringe det under sitt autoritære styre, i et samfunn uten demokrati eller sivile friheter. Så vi spør, krig eller overgivelse? Hva forårsaker mer skade? Kan utenforstående virkelig bedømme det for ukrainere?
Fredsbevegelsen ba ikke i fredens navn Sovjetunionen eller Kina om å slutte å levere våpen til Nord-Vietnam, eller at østeuropeiske kommunistiske nasjoner skulle slutte å levere våpen til sandinistene på 1980-tallet. Venstrefolk og liberale betraktet ikke den vestlige nektelsen av våpen til den spanske republikken på 1930-tallet som et uttrykk for fred, men en svikt i politisk vilje fra de demokratiske nasjonenes side, om ikke en forkledd sympati for Franco.
Tidligere har vi selvfølgelig ofte motsatt oss våpeneksport fordi den støtter opp om menneskerettighetsovergrepsregimer. Men i dette tilfellet er våpnene et forsøk på å hjelpe et folk som har blitt urettmessig angrepet med å forsvare seg, akkurat som målet med Lend-Lease til Storbritannia og USSR under andre verdenskrig.
Noen vil kanskje hevde at Vietnam og det republikanske Spania var progressive regjeringer, mens Ukraina er korrupt eller til og med fascistisk. Vi mener at regjeringens karakter ikke er nøkkelspørsmålet, men snarere det faktum at den er engasjert i en berettiget antiimperialistisk kamp for nasjonal selvbestemmelse. Da Italia fra 1935 til 1937 førte krig mot Etiopia, støttet det meste av venstresiden sistnevnte selv om keiser Haile Selassies regjering var autoritær og reaksjonær. Venstresiden gjorde det fordi det var viktig å støtte en suveren nasjon mot italiensk fascistisk imperialisme, et regime som i 1936 var alliert med Nazi-Tyskland. Essensen i posisjonen er anti-imperialisme og forsvar av selvbestemmelse.
Saken med Ukraina er imidlertid mye lettere å avgjøre. Ukraina, som har hatt problemer med utenlandsk innblanding fra alle kanter og forankret korrupsjon, er fundamentalt sett et demokratisk land, med ledere som er byttet ut i valg. Det er borgerlige friheter, men utvilsomt truet, spesielt under krigsforhold. I likhet med andre nasjoner rundt om i verden har den en ytterliggående høyreside og nynazistiske organisasjoner, blant dem den beryktede Azov-brigaden. Disse styrkene har imidlertid klart seg dårlig i valg og kontrollerer ikke president Volodymyr Zelenskys nyliberale regjering. Innenfor Ukraina er det en lovlig, demokratisk sosialistisk venstreside som noen av oss i den amerikanske venstresiden har støttet.
Selv om vi mener at Ukraina har rett til å skaffe våpen hvor enn det kan for å forsvare seg selv, erkjenner vi at direkte involvering av USA eller NATO kan føre enten til en bredere europeisk krig eller til bruk av atomvåpen. Vi bør være på vakt og motsette oss enhver slik utvikling. Og hvis ting kommer til et punkt hvor Zelensky-regjeringen fortsetter krigen i strid med den ukrainske befolkningens ønsker, så vil det være riktig for utenforstående å protestere mot å sende ytterligere våpen. Men avstemninger— begrenset som de er i krigstid — antyder at dette ikke er tilfelle for øyeblikket.
Mange på venstresiden har antydet at Washington driver en «proxy-krig» mot Russland og at den presser ukrainerne til å «kjempe til siste ukrainer». Selvfølgelig skulle USA gjerne sett et svekket Russland, men det er neppe slik at ukrainerne holder ut kun på grunn av amerikansk press. Ukrainerne kjemper av egen vilje, og USA kan ikke få dem til å kjempe, selv om det kan tvinge dem til å overgi seg ved å nekte dem våpen. Det er faktisk klart at Biden-administrasjonen og andre vestlige ledere er ganske bekymret for de økonomiske konsekvensene av en lang krig og risikoen for deres andre geopolitiske interesser.
Våpnene for Ukraina og sosiale utgifter
Lenge før Russland invaderte Ukraina, fant Biden-administrasjonen sin kongressstøtte for smal til å passere sitt sosiale program. Med et bart flertall i Senatet, klarte ikke demokratene å overvinne den udemokratiske filibusteren og avhoppene til en eller to høyreorienterte demokrater. Bidens program har også lidd på grunn av tidligere president Donald Trumps skattekutt og demokratenes manglende evne til å gjenopprette de høyere skattesatsene på selskaper og de velstående.
En progressiv skattepolitikk kan lett finansiere Build Back Better og våpen til Ukraina. Bistand til Ukraina ville ikke ha påvirket en eneste stemme i kongressen angående Build Back Better.
Noen amerikanske fredsbevegelsesaktivister har kritisert progressive i kongressen for å stemme for militær og økonomisk hjelp til Ukraina, mens deres sosiale agenda (for en Green New Deal eller Medicare for All) ennå ikke er tatt opp. Men støtten til Ukraina fra kongressens progressive har ikke fått dem til å forlate sin sosiale agenda. Det er heller ikke slik at uten Ukraina-hjelpen, ville Green New Deal og annen progressiv lovgivning blitt vedtatt. USAs utgifter til våpen til Ukraina har absolutt ikke hatt noen innvirkning på landets sosiale budsjett, selv om det kan skje hvis krigen fortsetter lenge nok eller utvides.
Sult i det globale sør
Fredsbevegelsen er også med rette bekymret over virkningen av Ukraina-krigen på matforsyningen til Afrika og andre deler av det globale sør. Som en av verdens ledende kornprodusenter har Ukraina sett sine forsendelser blokkert av kamper i landbruksområder, og russiske tropper har brent åkre og angrepet ukrainske kornheiser og havner. Riktignok, hvis Ukraina skulle overgi seg i morgen, kan korneksporten – begrenset av skaden som allerede er påført av krigen – bli gjenopptatt. Men selvfølgelig, hvis Russland stanset sitt militære angrep og trakk tilbake sine invasjonsstyrker, kunne korneksporten også gjenopptas.
For å forhindre de grufulle konsekvensene av russisk aggresjon på folket i den tredje verden, bør fredsbevegelsen oppfordre Ukraina til å saksøke for fred og sannsynligvis miste sin suverenitet? Nei, det bør oppfordre Russland til å avslutte krigen og trekke seg ut av Ukraina. Hvis den ikke gjør det, bør vi søke andre måter å skaffe mat til de som trenger det. For eksempel kan vi oppfordre FNs generalforsamling til å bruke sin makt under Uniting for Peace-resolusjonen (som ikke er underlagt veto) for å eskortere kornskip til og fra ukrainske havner. Vi burde ikke oppfordre til ensidig handling fra USA for å beskytte kornforsendelser, noe som kan sees på som en provokasjon. Men en FN-autorisert humanitær eskorte ville vært ganske annerledes. Forsikringsselskaper kan være motvillige til å dekke fartøyer som seiler inn i Svartehavet, men EU kan tilby dekningen. Nøkkelprinsippet her er dette: fredsbevegelsen bør ikke kreve at Ukraina gir opp sin frihet fordi Russland holder det globale sørs matforsyninger som gisler når andre mindre tyngende løsninger er tilgjengelige.
Spørsmålet om diplomati
Fredsbevegelsen har en standardposisjon til fordel for diplomati over krig. Men tenk på Vietnamkrigen. Mens mange liberale motstandere av krigen ba om «Forhandlinger nå», var kravet fra den radikale antikrigsbevegelsen – bestående av millioner som marsjerte i gatene – «Ut nå». Poenget deres var at USA ikke hadde noen moralske rettigheter i Vietnam, og at det derfor ikke var noe å forhandle om. Den måtte ganske enkelt trekke troppene tilbake. De radikale visste selvfølgelig at til tross for rettferdighetens krav, var det usannsynlig at USA bare ville ta opp og gå, og at det ville bli forhandlinger. Vi visste også at Vietnam ville forhandle, og vi ville ikke kritisere dem for å gjøre det – det var deres oppfordring – men vi forsto også at det som skjedde på slagmarken ville påvirke utfallet av eventuelle forhandlinger. Så mens vi ønsket fred, støttet vi Vietnams kamp for uavhengighet mot USA.
Det samme gjelder i Ukraina i dag. Rettferdighet krever umiddelbar og betingelsesløs russisk tilbaketrekning fra hele Ukraina. Russiske antikrigsaktivister har også inntatt denne posisjonen. Vi sier til Russland som vi en gang sa til USA: «Ut nå!»
Faktisk, som nesten alle kriger, vil denne nesten helt sikkert ende i en slags forhandlet avtale. Men arten av den avtalen – om det ukrainske folket vil kunne fortsette å eksistere som en uavhengig og suveren nasjon – vil avhenge av den militære situasjonen der. Dette vil igjen avhenge av den politiske situasjonen og graden av solidaritet med Ukraina over hele verden. Uten utenlandske våpen vil Ukraina bli tvunget til å akseptere en fryktelig avtale som kan oppløse landet eller til og med avslutte dets uavhengige eksistens og demokratiske regjering. Med armer. de kan vinne krigen, gjenvinne hele sitt territorium og forsvare sin demokratiske regjering eller, hvis ikke, oppnå et oppgjør de finner akseptabelt. Er døden og ødeleggelsen som vil følge verdt det? Hvordan kan det være en avgjørelse fra andre enn folket i Ukraina?
Vi deler fredsbevegelsens ønske om å avslutte militarisme og krig og å avvikle militære allianser og avslutte trusselen om kjernefysisk utslettelse. NATO bør demonteres og erstattes med traktater som garanterer respekt for nasjonal suverenitet og reduserer militærbaser og våpen. Velstående nasjoner som USA, Kina, Japan og EU har et ansvar for å sikre at det globale sør er fritt for sult. Med alt dette til felles, la oss åpne en genuin dialog om spørsmålet om Ukrainas rett til selvbestemmelse og selvforsvar i sammenheng med å etablere en verden som er mer demokratisk, mer lik og sikrere for alle.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere