Tilhengere av loven hevder at boikott av Israel er antisemittisk. Men å boikotte Israel for å få det til å løfte støvelen fra palestinernes nakke er ikke mer antisemittisk enn å boikotte Sør-Afrika eller Montgomery-busser var anti-hvite. Israels overgrep mot palestinere har blitt godt dokumentert av respekterte menneskerettighetsorganisasjoner, og det er ingen grunn til at israelske overtredelser skal gis et pass.
Dessverre har mange progressive som har gjort beundringsverdig arbeid med andre saker vært tause eller verre når det kommer til undertrykkelse av palestinere av Israel. For eksempel var statssenator Loretta Weinberg en ledende sponsor for anti-boikott-lovforslaget, som symboliserer posisjonen Progressive Unntatt for Palestina. Og støtten fra disse PEP-ene for denne loven kommer til tross for at American Civil Liberties Union of NJ motsatte seg den som en grunnleggende krenkelse av rettighetene til First Amendment, og andre meningsledere sammenlignet den med McCarthyism.
Siden den ble vedtatt, ble New Jersey-antiboikottloven brukt i bare noen få mindre tilfeller. Men i juli kunngjorde Ben & Jerry's at på grunn av deres forpliktelse til sosial rettferdighet, ville de ikke lenger selge iskrem i de israelske bosetningene – bosetninger som er ulovlige under internasjonal lov.
De responsen var voldsom. Det israelske utenriksdepartementet erklærte at Ben & Jerrys trekk var en «skammelig kapitulasjon for antisemittisme, BDS og alt dårlig i den anti-israelske og anti-jødiske diskursen» og fortsatte med å kontakte individuelle statlige myndigheter og ba dem om å påberope seg deres anti-boikott. lovgivning for å straffe Ben & Jerry's og dets morselskap, Unilever. Ledere av amerikanske sionistorganisasjoner, inkludert Christians United for Israel, som mener at alle i endetiden må konvertere til kristendommen eller bli overført til helvete, sendte brev til statsguvernører og ba uten lite ironi medlemmene deres om å boikotte Unilever. New Jersey erklærte at de forberedte seg på å ta ut 182 millioner dollar i statlige midler fra Unilever.
Ben & Jerrys handling, selv om den var hjertelig velkommen, var faktisk ekstremt begrenset. Selskapet sluttet ikke å gjøre forretninger i Israel, men bare i de israelsk-okkuperte områdene, som New Jerseys lov skamløst anser som en del av Israel. Mange vil imidlertid hevde at hvis Israel begår ulovlige og umoralske handlinger, så er den israelske regjeringen som helhet ansvarlig, og et bredere økonomisk press bør utøves, for eksempel ved å nekte å gjøre forretninger i Israel så vel som i ulovlige bosetninger på Vestbredden. Boikott av Israel mer generelt er også rettferdiggjort fordi det ikke bare er i de okkuperte områdene Israel undertrykker palestinere. For eksempel, som Midt-Østen-analytiker Nathan Thrall har bemerket, i Israel "bor titusenvis av palestinske borgere i landsbyer som Israel nekter å anerkjenne eller koble til vann og elektrisitet" og "hundrevis av byer som kun er jødiske har opptakskomiteer som er lov til å avvise palestinere under påskudd av 'sosial egnethet', og dermed ekskludere søkere som ikke har tjenestegjort i den israelske hæren, ikke er sionister eller ikke planlegger å sende barna sine til hebraiskspråklige skoler.»
Til tross for den beskjedne karakteren til Ben & Jerrys handling, er innsatsen ganske høy. Vil vi i New Jersey tillate vår delstatsregjering å straffe et selskap for å ta et lite skritt mot rettferdighet for palestinere? New Jerseys antiboikottlov var alltid et brudd på grunnleggende konstitusjonelle rettigheter hjemme og internasjonale menneskerettigheter i utlandet. Den må oppheves.
Stephen R. Shalom og Jon Moscow er medlemmer av Jewish Voice for Peace of Northern New Jersey.