Kilde: New Politics
[Merk: Denne artikkelen ble opprinnelig sendt til Jacobin i håp om å få i gang en debatt blant den radikale venstresiden. Det ble avvist.]
I en nylig artikkel i Jacobin"Hva venstresidens kritikere ignorerer om militære løsninger til Ukraina", hevder Branko Marcetic at venstresiden bør motsette seg vestlig militærhjelp til Ukraina. Marcetic fordømmer den russiske invasjonen og mener ukrainerne har rett til å forsvare seg, men han insisterer på at de ikke skal få våpen fra USA eller dets allierte. Saken hans er ganske lite overbevisende.
Det første å merke seg om Marcetics argument er at han flere ganger sier at han kritiserer de venstreorienterte som ber om å sende "støtende" våpen til Kiev. Men dette er en totalt misvisende måte å si ting på. Ingen på venstresiden har bedt om levering av "støtende" våpen. Et offensivt våpen ville være et som kunne angripe Russland, i stedet for å forsvare Ukraina. Skillet mellom slike våpen er ikke alltid skarpt, men for eksempel kan antitank- og luftvernvåpen brukes defensivt mot russiske styrker på eller over ukrainsk territorium, mens mellomdistanse ballistiske missiler kan nå Russland. Overføring av våpen som vil gjøre det mulig for Ukraina å angripe Russland selv, har ikke blitt foreslått av noen på venstresiden. De venstreorienterte som har eksplisitt diskutert offensive våpen har gjort det nettopp for å avvise at de blir levert til Ukraina.
Marcetic stiller spørsmål ved om vestlig militærhjelp faktisk har gjort noen forskjell, og antyder at den russiske hærens fiaskoer ganske enkelt skyldtes dens inkompetanse. Tror han virkelig at et ubevæpnet Ukraina kunne ha avvist til og med en udugelig russisk invasjon? Men så fortsetter han med å hevde det
hvis vestlig militærhjelp virkelig har forhindret et raskt ukrainsk nederlag mot et russisk militært som ennå ikke kjemper med full kapasitet, så har det også risikert å forlenge krigen og ukrainske lidelser, og til slutt ført til at Moskva øker brutaliteten i angrepet som en løsning til stillestående.
Det er sant at å slå tilbake alltid innebærer en risiko for å forlenge en krig og lidelse. Derfor ville vi aldri presset forsvarerne langveisfra for å kjempe videre. Dette er en avgjørelse forsvarerne må ta selv: de vil bære konsekvensene, og derfor kan bare de avgjøre om farene ved å forlenge kampene oppveier kostnadene ved nederlag. Vi sier imidlertid at hvis og bare ofrene for et urettferdig angrep ønsker å gjøre motstand, bør de gis midler til å gjøre det. Marcetics syn ser ut til å være at det er opp til ham og andre utenforstående å avgjøre om overgivelse er en bedre kurs enn motstand. Som Volodymyr Artiukh, en ukrainsk sosialist og redaktør av Commons: Journal of Social Criticism, en venstreorientert ukrainsk publikasjon, bemerket etter at Russlands retrett fra byene og landsbyene rundt Kiev avslørte den brutale og systematiske massakren av sivile:
Dette er grafisk, men ikke overraskende eller noe man ikke kunne forutse. Det er heller ingen grunn til å tro at dette ikke vil gjenta seg på andre okkuperte steder. Dette reiser følgende spørsmål. Hva koster et forbud mot å levere våpen til Ukrainas hær som mange på venstresiden går inn for? Jeg synes det er legitimt å diskutere spørsmålet om å levere våpen. Det er grunner for og imot.
Men de som tar et standpunkt bør også erkjenne kostnadene og ta ansvaret for et slikt standpunkt.
Og mulige kostnader ser stadig mer forferdelige ut.
Hver gang mennesker som kjemper en rettferdig krig får midler til å forsvare seg, er det en fare for at det vil føre til mer lidelse. Sovjetiske og kinesiske våpen til Vietnam ga nordvietnameserne og NLF muligheten til å kjempe videre og kan i ettertid ha forårsaket mer lidelse for folket i Vietnam enn for eksempel den danske regjeringens beslutning om ikke å ha motstått nazistene. invasjon av landet sitt i 1940. Enhver følelsesperson ville være bekymret for dette, men betydde dette at den internasjonale venstresiden burde ha oppfordret Moskva og Beijing til å stoppe sine våpenleveranser til Vietnam, for å begrense deres støtte til ikke-militære tilnærminger? Eller burde de ha overlatt denne avgjørelsen til vietnameserne og støttet deres rett til å få de våpnene de trengte og ba om?
Nå kan det hende at man på et tidspunkt i en konflikt har grunn til å tro at beslutningen om å fortsette å kjempe ikke tas av folket i nasjonen som er under angrep, men av en elite som udemokratisk bestemmer seg i folkets navn. Ingen av rapporteringene fra Ukraina tyder på at Zelensky tvinger befolkningen til å kjempe mot deres ønsker. Og ingenting tyder på at det er den ukrainske regjeringens uforsonlighet i forhandlinger som holder krigen i gang, med mindre det å nekte total overgivelse er uforsonlighet. (Ukraina har tilbudt, til gjengjeld for internasjonale garantier, å utrope seg selv som en nøytral stat, love å ikke slutte seg til noen militære koalisjoner eller være vertskap for noen utenlandske militærbaser eller troppekontingenter og å avstå fra å utvikle atomvåpen, og å løse problemer knyttet til Krim gjennom forhandlinger med Russland for en periode på 15 år, og lover ikke å prøve å løse disse problemene med militære midler.)
Marcetic spør:
Men er oppfordringen om å gi offensiv støtte, praktiske ting fordømt, til et land som blir invadert eller undertrykt av en større makt, virkelig et prinsipp dagens liberale intervensjonister ville brukt konsekvent?
Legg igjen merke til bruken av ordet "støtende" for å beskrive våpnene. Og legg merke til hans henvisning til "liberale intervensjonister" som en måte å antyde at å støtte Ukrainas rett til selvforsvar på en eller annen måte nødvendigvis gjør deg til en "liberal intervensjonist" snarere enn en sosialistisk internasjonalist. Uansett er det ingen som er forbannet praktiske. Ingen foreslår handlinger som risikerer verdenskrig. Hvis Marcetic mener noe annet, må han navngi de som har kommet med slike forslag og ikke antyde at denne anklagen gjelder de som uttrykkelig motsetter seg dem.
Marcetic foreslår flere analogier for å støtte hans motstand mot amerikanske våpen for Ukraina. Ingen, sier han, ba Kina eller Russland om å levere våpen til Irak i 2003, selv om vi motsatte oss den amerikanske invasjonen. Men grunnen til at ingen ba om eksterne våpen til Saddam Hussein, er at han var en morderisk diktator som styrte over et folk som ikke var villig til å kjempe på hans vegne, noe som bevises av mangelen på folkelig motstand mot invasjonen. I en annen analogi spør Marcetic
bør venstresiden forlate sine krav til Washington om å megle og faktisk gjennomføre et oppgjør mellom israelere og palestinere, og i stedet presse på for å sende milliarder av dollar med våpen til Hamas i Gaza?
Men dette er dumt. Våpen bør sendes for å la folk forsvare seg i en rettferdig krig bare når det ikke finnes noen ikke-voldelig måte å forsvare dem på. Når det gjelder Israel-Palestina, trenger ikke USA å bruke militær makt mot Israel for å få det til å fjerne støvelen fra palestinernes nakke. Den trenger bare å slutte å støtte Israel. Hvis Washington annonserte at de kom til å støtte sikkerhetsrådets sanksjoner mot Israel og kutte av militærhjelpen, er det vanskelig å forestille seg at Israel fortsetter sine brudd på internasjonal og humanitær lov. Og hvis Israel gjorde fortsett, en resolusjon fra Sikkerhetsrådet som autoriserer fredsbevarende styrker eller en flyforbudssone over Gaza for å beskytte palestinere ville være passende – og mulig hvis Washington, som i dette svært urealistiske scenariet, endret sin posisjon.
Det er utallige tilfeller hvor USA bare måtte gi ordet for å få sine brutale underordnede til å avstå. Så i 1986 var det unødvendig å sende våpen til People's Power-demonstrantene på Filippinene og ba Marcos om å trekke seg. Alt som skulle til var at en senator nær Reagan ringte den filippinske diktatoren på telefonen og sa at tiden var inne for å dra. Marcos var på neste fly ut av landet.
Marcetic tar opp problemet med den høyreekstreme Azov-brigaden (og, ingen overraskelse, det er et bilde av Azov-veteraner som følger med Marcetics artikkel). Han spør:
Hva kan skje hvis slike grupper har lett tilgang til det rikelig med våpen som nå sprer seg gjennom landet? Hva kan det bety for fremtiden til Ukrainas sprø demokrati eller til og med Zelenskys styre? Hva kan det bety for sårbare minoriteter som rom- og LHBTQ-samfunnet, som begge har blitt seriellt målrettet med vold av disse gruppene? Hvordan kan det påvirke utsiktene til en varig fred, eller i det minste stabilitet, i regionen når krigen tar slutt?
Men hva tror Marcetic det vil bety for Ukrainas sprø demokrati om landet erobres av sin mer autoritære nabo?
Hva vil det bety for Ukrainas seksuelle minoriteter hvis Kiev blir beseiret av en fiende som anser LHBTQ-rettigheter til å være et våpen brukt av Vesten for å svekke og destabilisere Russland? Samfunnsmessige fordommer har lenge gjort livet vanskelig for LHBTQ-ukrainere; likevel hadde Ukraina før krigen vært et tilfluktssted for LHBTQ-personer fra andre steder i Øst-Europa. Som medgründer av Ukrainian Pride forklarte, "Hvis Russland vinner, vil LHBTQ-personer i Ukraina miste alt de har oppnådd de siste årene." Det er derfor mange medlemmer av Ukrainas LHBTQ-samfunn har vært slåss i den ukrainske hæren.
På samme måte har romfolk faktisk blitt forferdelig behandlet i Ukraina, men deres syn på hva en russisk seier vil bety for dem kan sees i det faktum at de er frivillig frivillig til forsvare Ukraina. Som Sean Benstead har skrevet:
Til tross for Putins falske påstander om en fascistisk junta i Kiev, beholder den liberale demokratiske staten – uansett hvor inkompetent og korrumpert av institusjonelle fordommer – semi-responsive demokratiske institusjoner, og i det minste løftet om en retur til en mindre autoritær orden når freden har kommet tilbake. For ukrainske romfolk er dette verdt å forsvare med sine liv. Innenfor rammen av den ukrainske liberale demokratiske staten, uansett hvor skadet og dysfunksjonell det er, er det fortsatt mulig å bygge sosiale bevegelser, dra nytte av råd fra menneskerettighetsorganisasjoner og få innrømmelser fra politiske og sivile institusjoner.
Men selvfølgelig kan verken romfolk eller LHBTQ-miljøet eller demokratiske aktivister generelt forsvare de begrensede rettighetene de har sikret seg hvis de ikke har våpen.
Ukrainas venstreside vet alt om høyreorientert vold; de har møtt det selv. Men dette har ikke ført til at de ber om at Ukraina skal nektes våpen. Taras Bilous fra den ukrainske demokratiske sosialistiske organisasjonen Sotsialnyi Rukh skrev på Twitter:
Før krigen gjorde jeg alt jeg kunne med dette problemet. Etter at jeg dukket opp på en antifascistisk protest med et skilt som ba om oppløsning av det høyreekstreme Azov-regimentet (bildet) ble jeg truet og måtte gjemme meg en stund.
Han er likevel ikke i tvil om at sosial fremgang krever at Ukraina får våpen for å forsvare seg selv, selv om dette betyr at noen av våpnene vil havne i hendene på høyreekstreme krigere, som representerer en liten brøkdel av Ukrainas væpnede styrker.
Marcetic fortsetter med å diskutere saken om den spanske borgerkrigen. Selv om det var fornuftig for venstresiden å oppfordre til å sende våpen til den spanske republikken, sier han, er det ikke noe argument for å bevæpne Ukraina: «spanjolene kjempet mot fascister, mens i dette tilfellet er resultatet av vestlig politikk indirekte å bevæpne fascister.» Dette er en skammelig formulering. Ukrainerne "bekjemper fascister" - de prøver å avvise en brutal, høyreorientert, imperialistisk, etnonasjonalistisk inntrenger som benekter eksistensen av deres stat og deres folk. Og husk at det var råtne folk på siden av den spanske republikken, og de hadde faktisk en mye sterkere posisjon i Spania enn det lille antallet fascister gjør i Ukraina.
Men ikke misforstå, sier Marcetic: "Det betyr selvfølgelig ikke at Ukraina ikke fortjener vår solidaritet og støtte, men det betyr at man bør tenke nøye gjennom formen støtten har." Oversettelse: du har vår solidaritet og støtte, bortsett fra i den grad det kan strekke seg til å faktisk gi deg midler til å forsvare deg selv.
Marcetic bekymrer seg for at amerikanske og britiske tjenestemenn håper å gjøre Ukraina til en gjentakelse av Afghanistan, og skaper en hengemyr for Russland uansett de menneskelige kostnadene. Så, ja, hvis Washington eller London skulle tvinge Ukraina til våpen til tross for ønsket om å overgi seg, ville det være moralsk uakseptabelt. Men det er det motsatte av det som skjer. Som Gilbert Achcar har notert, "ikke en eneste dag har gått siden den russiske invasjonen startet uten at den ukrainske presidenten offentlig har beskyldt NATO-maktene for ikke å sende nok våpen, både kvantitativt og kvalitativt."
Kan vi virkelig si til ukrainere: For ditt eget beste kommer vi til å vende det døve øret til dine bønner om hvordan du kan forsvare deg selv?
Stephen R. Shalom sitter i redaksjonen til New Politics. Han er medlem av DSA, Internationalism from Below og Jewish Voice for Peace.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
1 Kommentar
Logikken i dette stykket er overbevisende. Det gir absolutt ingen mening å motsette seg å bevæpne Ukraina.
Men hvis vi ser på venstresidens mål som å utdanne den større offentligheten, bør vi erkjenne at den større offentligheten allerede støtter å sende våpen, faktisk langt utover det som er argumentert her. For eksempel støtter over 30 % av publikum en flyforbudssone.
Hvorfor er det i denne sammenheng viktig at venstresiden også legger sin stemme til de (legitime) oppfordringene om våpenstøtte? Det ser ut til at venstresiden i USA strategisk sett burde fokusere på andre ting som den amerikanske regjeringen burde gjøre, som å delta i forhandlinger.