I dagens russiske fengsler er et tegn på en velstående og materielt velstående celle tilstedeværelsen av et TV-apparat, vanligvis utstyrt sammen med et kjøleskap. For meg er fjernsynet mindre en kilde til nytelse enn til pine, som jeg allerede har forklart flere ganger. De skingrende, ondsinnede stemmene til propagandistene stikker bokstavelig talt gjennom ørene mine, mens den vulgære humoren får meg til å spy. Men fjernsynet, som hele tiden er på, har likevel en positiv effekt også. I vitenskapelige termer gir det et vindu inn i den dominerende diskursen.
I denne forbindelse liker jeg spesielt [Andrei] Norkins "Meeting Place"-show på NTV-kanalen. Her har du det forklart for deg, intelligent, rolig og uten hysterikken du hører på de andre programmene, hvorfor det er riktig og nødvendig å drepe mennesker, å beslaglegge andres land og å frata dem eiendommen deres, samtidig som man begrenser rettighetene til alle som er uenige med eksisterende myndigheter. Alt er veldig godmodig, tilbys med et hyggelig smil, høflig og elskverdig.
Under en slik sending forklarte en av de inviterte ekspertene til vertene og seerne hva en "multipolar verden" handler om. Etter denne anerkjente ekspertens syn er en multipolar verden en verden der det ikke er noen felles delte regler eller moralske grenser, normer eller prinsipper, og hvor alle handler som de vil og søker sin egen fordel i den grad deres krefter tillater det. De andre deltakerne i sendingen smilte godartet og nikket godkjennende. Alt var endelig på plass.
Enhver som er kjent med filosofi kan lett observere at denne beskrivelsen av den multipolare verden stemmer helt overens med det Thomas Hobbes i sin bok fra 1651 Leviathan kalt «alles krig mot alle». Dette var situasjonen som hersket i det tidlige moderne Europa, og tenkere på 1600-tallet så ingen frelse fra kaoset som uunngåelig resulterte unntatt gjennom å installere det harde styret til en enkelt myndighet, i stand til å innføre orden selv på bekostning av å begrense friheten til en. person eller annen.
Hegemonen og suverenen, «Leviathanen» som innførte sin orden, kunne virke usympatisk, men Hobbes så ikke noe alternativ til det. Ellers ville verden synke ned i blodig kaos. Siden Hobbes tid har behovet for å opprettholde orden blitt brukt i internasjonale relasjoner for å rettferdiggjøre hegemoniet til de ledende maktene, og etter hvert som sivilisasjonen har utviklet seg har disse reglene blitt formalisert i form av avtaler og normer som hevdes ikke bare å garantere de mektiges rettigheter, men også for å beskytte de svake og sikre humanisering av politisk praksis. I virkeligheten, som vi godt vet, bryter de ledende maktene som tar på seg oppgavene med å opprettholde orden og sørge for at den overholdes den konstant, mens de finner på alle slags hyklerske unnskyldninger. Likevel er det bedre å ha regler som brytes fra tid til annen enn å ikke ha noen regler i det hele tatt. Dette virker åpenbart og har blitt anerkjent av alle.
Ordens bråkmakere og fiender har vært ulike typer revolusjonære som har lovet å rive ned den gamle «tvangsverdenen» for å bygge en ny verden. Dette har som kjent ikke alltid slått godt ut. Dette er ikke så mye på grunn av ødeleggelsen av den gamle verden, men snarere fordi den nye verdenen som blir konstruert har vist seg igjen og igjen å være mistenkelig lik den gamle. I dag ser vi imidlertid en helt ny situasjon, der kaos og destabilisering ikke blir sådd av radikalene og anarkistene, som nå virker ganske uanstendige, men av engasjerte konservative som forsvarer tradisjonelle verdier.
I mange tilfeller høres deres retorikk nesten revolusjonær ut, siden vi stadig hører klager på urettferdigheten til den liberale orden - klager, faktisk, som det er vanskelig å være uenig i. Problemet er at disse klagene ikke blir fulgt engang av antydningen om at forskjellige sosioøkonomiske relasjoner kan være mulige. Ikke bare er kapitalismens grunnleggende regler skånet for enhver grad av tvil, men tvert imot, disse reglene er trukket til ytterligheter, siden det i dette tilfellet ikke er noe annet enn konkurranse som betyr noe.
Men hvorfor er tradisjonalistene nå beredt til å så kaos i en skala som ikke engang de ivrigste anarkistene i det nittende og tjuende århundre kunne ha drømt om? Tross alt hadde ikke anarkistene makten, mens de revolusjonære etter maktovertagelsen stort sett søkte å forsvare seg (med det resultat at de raskt ble forvandlet til relativt moderate statsledere med interesse for å spille etter reglene, inkludert reglene som beskyttet deres rett til å eksistere). Dagens konservative politikere er ganske annerledes. De besitter reell makt og ressurser og er dermed i stand til å utløse destruktiv aktivitet nesten ubegrenset.
Problemet her er at de tradisjonelle praksisene og verdiene som de konservative prøver å bevare eller gjenopprette for lenge siden har kommet til å motsi logikken i å reprodusere dagens økonomi og samfunn. Som et resultat har tradisjonalismen ikke bare sluttet å være en ideologi som krever bevaring av den eksisterende orden, men har tvert imot blitt til et verktøy for dens ødeleggelse.
Som Fredric Jameson har hevdet, gir moderne liberalisme en mye bedre tilpasning til senkapitalismens kulturelle logikk. Om det er noen vits i å forsvare denne ideologien og dens logikk er en helt annen sak. Det som er viktig her er ikke den moderne liberalismens vanvittige utskeielser, med sin minoritetskultur og demonstrative ignorering av majoritetens interesser og behov. Livsforhold, sosiale muligheter og behov fortsetter å endre seg, og liberal ideologi, i den formen den hadde antatt på begynnelsen av det tjueførste århundre, er i krise.
Naturligvis er ikke løsningen på denne krisen et regime med total konkurranse kombinert med undertrykkelse av alle som ikke er villig til å støtte «tradisjonelle verdier». Alles krig mot alt som er forkynt av ideologene i den "multipolare verden" betyr en slutt ikke bare på den liberale sivilisasjonen, men for enhver sivilisasjon. Samfunnet, og faktisk internasjonale relasjoner, har lenge trengt endringer hvis grunnlag bare kan ligge i en ny kultur for samarbeid og solidaritet, uten hvilken det rett og slett vil være umulig å løse de mange problemene menneskeheten står overfor, ikke bare på nasjonalt, men også planetarisk nivå .
Fremveksten av en ny Leviathan, nå på global skala, vil neppe gi et svar på denne situasjonen. Svaret må søkes i sosiale endringer som gjør det mulig å overvinne både den moderne liberalismens individualistiske logikk og den nye konservatismens totalitære aggressivitet.
Oversettelse av Renfrey Clarke
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere