Kilde: The Real News Network
Med så mye desinformasjon som flyter rundt, og med så mange medier som filtrerer dekningen gjennom de geopolitiske interessene til Vesten, er det ofte vanskelig for interesserte publikummere å vite akkurat hva som foregår i russisk politikk i dag. Fra COVID-19-pandemien til masseprotester og tilbakekomsten av opposisjonslederen Alexei Navalnyj i januar, som fikk et nesten dødelig forgiftningsangrep i sommer, foregår det store politiske og økonomiske endringer i Russland. Legg til det offentlige ramaskrik mot fengslingen av Navalnyj, som nå er på en sultestreik fra fengselscellen hans like utenfor Moskva, og nye sanksjoner mot Russland som USAs president Joe Biden kunngjorde denne uken, øker utfordringene for Russlands president Vladimir Putins grep om makten. Men hvordan betyr og ser denne utviklingen ut for folk på bakken i Russland? I dette intervjuet snakker Radhika Desai med den verdenskjente russiske sosiologen og aktivisten Boris Kagarlitsky om Putins maktsystem, Navalnyjs tilbakekomst og de kommende tektoniske endringene i russisk politikk.
Radhika Desai: Boris Kagarlitsky er en meget kjent venstreorientert forfatter, historiker, sosiolog og også en politisk aktivist i Russland. Han har vært politisk aktiv siden den tiden da Sovjetunionen fortsatt eksisterte og har fortsatt å gjøre det i Russland, og tilbyr et særegent venstreperspektiv på russisk politikk. Velkommen, Boris, det er virkelig et stort privilegium å ha deg.
Dette intervjuet har vært foranlediget av all diskusjonen om russisk politikk i de vestlige landene med tilbakekomsten av Alexei Navalnyj til Russland. Så la meg starte med å spørre deg: Hva var den politiske situasjonen i Russland da Navalnyj kom tilbake i januar 2021?
Boris Kagarlitsky: La oss starte med COVID-krisen (jeg tror dette er et viktig problem for alle store kapitalistiske land nå - eller alle store land på jorden, faktisk). Det er veldig viktig å forstå at Russland allerede har opplevd omtrent seks år med økonomisk stagnasjon. Noen ganger er det ledsaget av veldig, veldig beskjeden vekst, noen ganger økonomisk nedgang. Men uansett, økonomien stagnerer for syvende år på rad. Så startet pandemien, og i så måte er Russland veldig spesiell, for når det gjelder å gi økonomisk støtte til befolkningen, har den russiske regjeringen vært helt konkret på å følge en strategi uten støtte, noen gang – ideen er at befolkningen skal overleve på egen hånd. Så på den ene siden har de lagt ned ganske mange virksomheter og praksiser, og massevis av mennesker har mistet jobben. Enda flere mennesker mistet faktisk inntekten.
Selve tapet av arbeidsplasser var ikke så katastrofalt i lengden, fordi ganske mange arbeidsinnvandrere måtte kastes ut av Russland. Så selv om det totale tapet av arbeidsplasser var imponerende, var det faktiske tapet av arbeidsplasser for russiske borgere ikke så katastrofalt; mye av den prisen måtte betales av folk i Sentral-Asia, av innvandrere og arbeidsinnvandrere som mistet jobben. Faktisk (dette er veldig interessant), endte det opp med å skape en slags splittelse mellom de som ønsket å forbli som innvandrere og ville gjøre alt de kunne for å bli over, og de som tok den personlige beslutningen om å forlate Russland og måtte finne ut strategier. for å komme hjem igjen. Så i den forstand tror jeg at innvandrerbefolkningen vi har nå hovedsakelig består av mennesker som er virkelig lojale mot Russland, i det minste økonomisk – dette er mennesker som bestemte seg for å bli i Russland uansett.
Tap av arbeidsplasser førte til økt arbeidsledighet. Men når det gjelder russiske statsborgere, eller når det gjelder folk som faktisk oppholder seg i landet, var det ille, men ikke så ille. Imidlertid mht tap av inntekt, det var en virkelig katastrofe, fordi de fleste bedrifter overlevde på bekostning av reduserte lønninger. For selvstendig næringsdrivende måtte de overleve i form av å redusere inntekten og redusere forbruket. Så i den forstand har vi en virkelig katastrofe, som ble veldig alvorlig forstått av folk as en katastrofe – det er ikke bare statistikk, det er en ekte opplevelse.
Samtidig hadde vi en lockdown som sannsynligvis ikke var så alvorlig som i mange andre land, men dens sosiale konsekvenser må fortsatt forstås og vurderes, for jeg tror de vil dukke opp i ganske lang tid. Skaden vil være veldig langsiktig - det er mer enn bare en engangs ting. Som jeg fortalte deg før, har den russiske regjeringen valgt en slags "tredje måte" for å håndtere pandemien: ikke som Sverige eller Hviterussland, som unngikk nedstengninger for å redde økonomien, men ikke som Tyskland, Canada eller andre land, som ofret noen deler av økonomien, men støttet befolkningen under nedstengningen. Den russiske tredje måten var: "Vi støtter ikke økonomien eller folket."
Det betyr imidlertid ikke at russiske ledere var gale, for der var en enorm mengde støtte gitt til store selskaper, både private og de som anses å være statseide (faktisk er de aksjeselskaper med en viss prosentandel av aksjene eid av staten. Faktisk er disse også private selskaper, men knyttet til staten, som paraestatales i Latin-Amerika på 1970-tallet). Disse store selskapene har fått enormt mye støtte, både i form av direkte støtte med penger gitt til dem og i form av billige kreditter og skattefordeler gitt til dem av myndighetene. Russland gir flere skattefordeler til store selskaper enn noen annen storøkonomi gjør når det gjelder prosentandelen av statsbudsjettet, som faktisk går tapt for disse fordelene. Det er helt patetisk. Så, det var den generelle politikken: Det handlet mye om å støtte oligarkiet på bekostning av å ikke støtte noen andre.
Radhika Desai: Man skulle anta at det var en viss oppfatning av dette og en økende misnøye med Putin-regjeringen?
Boris Kagarlitsky: Det er nettopp poenget. Og ironisk nok fungerte det på en viss måte. Du skjønner, den største frykten for den russiske regjeringen og Putins følge er at det vil bli splittelse i eliten. Den slags splittelse eller splittelse var typisk på 1990-tallet, og det var typisk for Ukraina. Å forhindre den splittelsen handler ikke bare om en slags klasseegoisme (selv om det også er sant); det er også en slags politisk strategi. Du må holde eliten samlet til enhver pris. Selv om man må ofre økonomien og folket, er det greit, for så lenge man har eliten mer eller mindre samlet, er stabiliteten garantert. Når du først ødelegger denne enheten til den regjerende eliten, ender du opp som Ukraina, eller som Russland på 1990-tallet.
Så i den forstand er det en viss rasjonalitet i denne tilnærmingen. Jeg hater absolutt denne tilnærmingen, som du kan forestille deg, men jeg vil bare være rettferdig når det gjelder å forstå hvorfor de oppfører seg på denne måten. Det er ikke fordi de ikke hadde penger. Det er fordi de hadde andre prioriteringer, som de anser som viktigere. Men, selvfølgelig, for det store flertallet av befolkningen ble dette sett på som en krenkelse, et klart signal om at regjeringen ikke brydde seg om dem, og det var en veldig dramatisk endring i folkestemningen. Sånn sett kollapset Putins popularitet.
Radhika Desai: Hvordan manifesterte denne misnøyen seg før Navalnyj kom tilbake?
Boris Kagarlitsky: Egentlig er det ikke veldig klart, fordi et viktig aspekt ved nedstengningen – ikke bare i Russland, forresten, men andre steder, hvor som helst – er at alt var forbudt. Lockdown er det største påskuddet for enhver form for forbud. Så alle slags populære manifestasjoner, all slags populær aktivitet, var forbudt. Sånn sett var det mer en opphopning av sinne som ikke førte til noe praktisk, noe ekte. Bare Navalnyjs tilbakekomst ga en slags kanal for at denne misnøyen, dette sinnet, kunne bryte ut. Sånn sett er det veldig viktig å forstå at alt ikke handler om Navalnyj; selvfølgelig handler det til en viss grad om Navalnyj, for Navalnyj er den typen person som virkelig provoserer det. Men vi diskuterte det med folk som også var i gatene, og trolig gikk rundt 10 % av de som dro til protestene hovedsakelig for å støtte Navalnyj. Omtrent 90 % hadde en tendens til å si: "Vel, ja, vi har noen positive følelser om Navalnyj. Han er en modig mann. Men det handler ikke om ham; det handler mye om dagens situasjon i landet, og vi ønsker å vise at vi ikke er fornøyd med det som har skjedd.» Det var den store stemningen i landet.
Radhika Desai: Det setter alt veldig fint opp. Så vi vet at protestene for det meste ikke handler om Navalnyj: Navalnyjs tilbakekomst utløser protestene og utløser eksplosjonen av skuffelse, sinne, etc. som allerede vellet blant russiske folk i god tid før pandemien (og forverret av pandemi). Nå ser vi denne strømmen av misnøye.
Før vi går videre til spørsmålet om hvem Navalnyj er (fordi dette er veldig viktig for oss å forstå i Vesten), kan du snakke litt om hvordan det var før pandemien, da det egentlig ikke var noe forbud eller restriksjon av politisk aktivitet? Hvordan har misnøyen med Putin-regjeringen manifestert seg de siste fem årene?
Boris Kagarlitsky: Vår misnøye akkumulerte. Et punkt som veldig ofte diskuteres av ganske mange kommentatorer i Russland, er at vi ikke hadde mange protester før – og selv nå er det ikke så mange som protesterer sammenlignet med antallet mennesker som er misfornøyde og sinte. – fordi folk er redde for undertrykkelse. Dette er delvis sant, og det er stadig mer sant i den forstand at nivået av undertrykkelse øker. Samtidig er det også en annen faktor, noe som på en måte permanent hjemsøker den russiske opposisjonen: Det er denne frykten for at opposisjonen ikke er bedre, eller at den er enda verre enn regjeringen. Dette er et stort problem for ganske mange mennesker.
Faktisk ser det ut til at det er en konkurranse på gang, og regjeringen gjør sitt beste for å bevise at disse menneskene som sier at opposisjonen er verre tar feil [ler]. Så, regjeringen prøver å bevise for folket at de er enda verre enn de i den liberale opposisjonen, og de gjør det ved å prøve å kopiere hvert eneste forslag de liberale økonomene fremmer, selv de mest forferdelige og de mest inkompetente. Så, det er en konkurranse av forslag, og hver gang opposisjonen kommer med et dumt forslag, går regjeringen inn for å kopiere det.
Ta for eksempel pensjonsreformen i 2018. Vi bør huske et veldig viktig poeng: at det var liberale og opposisjonelle som insisterte på og tok til orde for pensjonsreform i mange år. Og det var faktisk regjeringen og Putin selv som hele tiden sa at de burde ikke gjør det, at de ikke skal følge dette forslaget til pensjonsreform. Så, plutselig, i 2018, gjorde de akkurat det som ble foreslått; faktisk, på mange måter, var det regjeringen gjorde enda verre enn forslaget fra de liberale, frie markedsøkonomene. Det vakte protester, og de korrigerte reformen litt, men bare symbolsk. Men ironien er at akkurat på det tidspunktet fordømte de fleste liberale opposisjonelle reformen, som de selv hadde tatt til orde for i så mange år. Dette er en reversering av regelen i russisk politikk.
Likevel vet jeg at ganske mange mennesker er mistenksomme overfor opposisjonen. Og venstre ... vel, venstre er synlig, men fortsatt temmelig svak når det gjelder politisk organisering. Du bør heller ikke glemme at det offisielle kommunistpartiet er veldig under direkte kontroll av presidentadministrasjonen, som pleier å velge ut alle kandidatene til opposisjonspartiet. Dette er en veldig spesifikk russisk politisk teknologi: at presidentadministrasjonen (dvs. regjeringen) må godkjenne hver enkelt opposisjonskandidat. Så det er ingen kandidater som ikke er godkjent, selv opposisjonskandidatene.
Radhika Desai: La oss diskutere dette mer før vi fortsetter å snakke om Navalnyj. Du snakker hovedsakelig om den liberale opposisjonen, men du har akkurat begynt å snakke om venstreopposisjonen: Kan du utdype litt mer om tilstanden til venstreopposisjonen i Russland (spesielt i lys av det faktum at venstreopposisjonen klarte å oppnå noen gevinster, i det minste i noen regionvalg, og så videre)?
Boris Kagarlitsky: Venstresiden var og er ganske synlig i enkelte regioner, spesielt venstrefløyen til det offisielle kommunistpartiet, som nå nærmer seg stadig mer å bli den såkalte uoffisielle opposisjonen. Så i den forstand er det veldig viktig å forstå at kommunistpartiet i Russland er et veldig merkelig dyr. For på den ene siden har du ledelsen, som er veldig nær regjeringen; på den annen side har du det mer radikale, eller progressive, eller … jeg er ikke sikker på hva jeg skal kalle det …
Radhika Desai: Mer venstreside?
Boris Kagarlitsky: Jeg er ikke sikker på om de er mer venstreorienterte, men de er mer ærlige. La oss si det sånn. Det er mennesker som ikke nødvendigvis er mer til venstre, men de er definitivt mer ærlige og mer uavhengige. Det er den mest korrekte karakteriseringen av disse menneskene.
Så uansett er det en fløy i partiet som i økende grad jobber sammen med den utenomparlamentariske venstresiden. Sånn sett går partiet i to forskjellige retninger. Så den offisielle toppledelsen kommer nærmere og nærmere regjeringen (fordi regjeringen vil at de skal være veldig nær dem). Samtidig er det flere uavhengige politikere, spesielt i lokallag, som går i motsatt retning og danner en slags enhetsfront med resten av venstresiden. Og, som vi vet, er det noen veldig viktige karakterer. Det er for eksempel Sergey Levchenko i Irkutsk, som ble tvunget til å gå av. Han var guvernør i provinsen, og en utrolig vellykket guvernør også: Han økte BNP i regionen, økte budsjettinntektene og sosiale utgifter, og så videre.
Det er noen få andre mennesker, noen få nye personligheter, også knyttet til lokalpolitikk, som Nikolai Bondarenko, en veldig karismatisk og fremtredende populistisk lokal nestleder i Saratov, eller Valery Rashkin i Moskva, som er leder for Moskva-avdelingen til det offisielle kommunistpartiet. Disse menneskene jobber nå veldig tett sammen, og de jobber sammen med den uoffisielle venstresiden. Bare forrige måned, for eksempel, Valery Rashkin dukket opp på Rabkor, på vår YouTube-kanal. Og noen som kommenterte videoen påpekte at dette ikke ville vært mulig selv for noen måneder siden, fordi alle vet at Rabkor er en permanent kritiker av den offisielle partiledelsen. Levchenko hadde selvfølgelig vært på Rabkor ganske lenge allerede, men for Rashkin var det en veldig symbolsk handling å være på YouTube-kanalen vår. Glem heller ikke at Rashkin er stedfortreder ved statsdumaen, og han er nå åpent i konflikt med Gennady Zyuganov, partiets leder.
Så vi vet ikke hvordan det hele kommer til å ende opp, fordi partilederne (og også, til og med opposisjonen) fortsetter å gjenta at "det er ingen splittelse i partiet, det er bare debatter." Men disse debattene handler om alt! Og forslagene som det argumenteres for i disse debattene kan ikke passe med hverandre – det er ikke rom for kompromisser i denne debatten. Noen sier at vi må støtte regjeringen og andre sier at vi må styrte regjeringen. Dette er den typen debatt de sier bare representerer en "mindre splittelse" i partiet ...
Radhika Desai: Dette er flott. Nå har vi satt scenen og gitt lytterne mer kontekst for å forstå de politiske vendingene i Russland som allerede skjedde før pandemien og som har funnet sted under pandemien før Navalnyjs tilbakekomst.
La oss nå fokusere en liten stund på nøyaktig hvem Navalnyj er. For på den ene siden, i Vesten, leser vi rapporter som i hovedsak fremstiller ham som denne store frelser-erstatningen av Putin osv.; på den annen side har det også vært rapporter her og der fra mer kunnskapsrike folk som snakker om hans bånd med ytre høyre i Russland, hans antisemittisme, hans anti-immigrant retorikk, hans rasisme, og så videre. Så, kan du fortelle oss litt mer om hvem Navalnyj egentlig er og hvordan du ser på ham?
Boris Kagarlitsky: Vel, for det første er begge synspunktene helt feil [ler]. Det hender ofte at man får bilder som disse, som stort sett reflekterer kommentatorenes ideer fremfor virkeligheten.
La oss starte med det faktum at, ja, Navalnyj gjorde delta i den såkalte Russkii March (den Russisk mars) minst to ganger, tror jeg - det var ganske lenge siden. Og ironien er at Navalnyj også deltok i ganske mange aktiviteter av en helt annen art: Han var medlem av det venstre-liberale partiet Yabloko; så skyndte han seg til den nasjonalistiske bevegelsen og var en del av Russkii-marsjen. Så, på et tidspunkt, begynte han å bevege seg til venstre og presset på for en progressiv sosial politikk. Det var på den tiden han begynte å tiltrekke seg noen venstreorienterte som Alexey Gaskarov, som er en eks-anarkist, venstreorientert økonom; samtidig forsøkte Navalnyj også å tiltrekke seg noen frimarkedsøkonomer.
Det er derfor, da Navalnyj publiserte sitt politiske program i 2018, var det ganske mange som bare lo av det. Det er et barnespill her hvor du tar et stykke papir og skriver noe på det, så lukker du dette stykket og gir det til en annen gutt eller jente som legger til en annen linje i det, så gir de det videre til noen som skriver en annen linje, og så videre. Jeg vet ikke om du har dette spillet i engelsktalende land, men poenget er at når du leser hele teksten til syvende og sist, er det bare fullstendig tull. Så folk i Russland har laget vitser om at Navalnyjs presidentprogram ble skrevet på denne måten: Noen progressive eller venstreorienterte skrev noen deler om sosial politikk; samtidig skrev gale, frie markedsøkonomer andre deler om hvordan man oppnår alle disse progressive tingene, og så videre [ler]. Det var som: "Du må kutte skattene og samtidig øke sosiale utgifter!" I det samme dokumentet vil ett avsnitt si: "Alt må være på markedet, alt må betales for, vi må tjene penger på alt!" Og så vil neste avsnitt si: "Vi må øke gratistjenester, hver tjeneste skal være gratis, og alt vil bli betalt for!" Og dette er to forskjellige avsnitt i samme dokument!
Så dette er hva Navalnyj handler om. Navalnyj er en populist som vil at alle skal elske ham; han vil at bedrifter skal elske ham, han vil at venstreorienterte skal elske ham osv. Han kan snakke som anarkist, han kan snakke som fascist, han kan snakke som sosialdemokrat, han kan snakke som liberal, han kan snakke som en en slags klok statsmann, og han kan snakke som en uansvarlig radikal – avhenger av publikum, avhenger av publikum. Sånn sett er det veldig lett å kompromittere ham, fordi du kan velge uttalelser han har kommet med for bestemte målgrupper. Så hvis du vil kompromittere ham fra venstresiden, fanger du opp forferdelige uttalelser han har kommet med da han snakket til høyreorienterte publikum. Og, du skjønner, ironien er at ganske mange mennesker på høyresiden anser ham for å være en uansvarlig venstremann! For de har også en liste over uttalelser han har kommet med som er veldig av den typen.
Så det første du må forstå om Navalnyj er at han er en populist som vil at alle skal elske ham ...
Radhika Desai: Så du sier at han er litt av en politisk kameleon?
Boris Kagarlitsky: Absolutt. Og han er en kameleon i den forstand at en kameleon ikke engang forstår hva den gjør – den reflekterer bare fargen rundt den. På den måten er Navalnyj en perfekt kameleon. Så hvis du får ham inn i en mengde radikale sosialister eller kommunister, vil han snakke som en kommunist, det kan jeg forsikre deg om. Faktisk, på en måte, er dette hans sterke side. Det er litt ironisk, for fra vårt ståsted er det absurd og sprøtt. Men husk, strategien hans er å få så mye støtte som mulig overalt, i hvert øyeblikk av karrieren. Maksimer støtten din, uansett hva...
Radhika Desai: Men tidligere sa du at bare rundt 10 % av de som protesterte virkelig var der ute for å støtte Navalnyj …
Boris Kagarlitsky: Ja, men det er et annet poeng. For Navalnyj er den gode siden av denne politikken at den tiltrekker seg mange mennesker fra forskjellige deler av samfunnet, fordi folk ikke studerer det han sa før, vet du? Han bare dukker opp, for eksempel, og kommer for å snakke til en mengde, og mengden elsker det han sier. De tenker ikke på hva han sa før, eller hva han sier andre steder. De vet bare at han kom dit, snakket med dem, og han var veldig flink. På den annen side er det et økende antall mennesker som husker det han sa før, og de blir stadig mer mistenksomme at denne fyren er en vi ikke kan stole på, fordi vi ikke vet hva han kommer til å gjøre. Det er ingen indikasjon på hva han skal gjøre i praksis. Denne fyren kan være farlig. Men han kan bare være farlig hvis han har makten. Så lenge han er i opposisjon, men … vel, denne typen strategi fungerer faktisk.
Radhika Desai: Så mens vi er inne på emnet, kan du snakke litt om alle disse andre historiene som flyter rundt Navalnyjs forgiftning (Novichok og så videre), og deretter tysk etterforskning inn i forgiftningen hans — og så selvfølgelig på den annen side historiene om Putins palass, etc.? Hvordan går disse ned? Hvordan reagerer russere på disse historiene?
Boris Kagarlitsky: La oss starte med palasset. Det ironiske er at palasshistorien er gammel - palasset ble oppdaget for rundt 11 år siden. Det ble oppdaget av den daværende kommunistiske parlamentsmedlem Sergei Obukhov, som faktisk prøvde å provosere frem en slags skandale. Til en viss grad var det hans eget parti som blokkerte det fra å gå videre. Uansett, det var ikke mye nytt i historien denne gangen, bortsett fra at den dukket opp igjen i det aller beste øyeblikket. For for ti år siden brydde folk seg lite; nå er det mer en påminnelse.
Det er ikke en ny historie, men det var noen nye detaljer om aqua-diskotek og noen andre aspekter ved palasset, som er litt morsomme. Det var mange memesog videoer og til og med sanger om dette aqua-diskoteket [ler]. Russere elsker morsomme ting, så denne historien fikk mange til å le, men den handlet ikke så mye om sinne. Det handlet om at folk ler og sa: "Se på denne fyren, som prøver å late som han er en ekte statsmann!" Putin prøver alltid å late som om han er Peter den store og så videre, men så lærer du om dette merkelige palasset, som er veldig småborgerlig, luksuriøst og i veldig, veldig dårlig smak. Så det var den viktigste reaksjonen. Men igjen, jeg insisterer (dette er veldig viktig) at historien ikke var ny. Jeg kan gi deg mange publikasjoner fra år før som nevner historien.
Snakker av forgiftningen … Dette er en mer komplisert sak, fordi det er veldig tydelig at forgiftningen virkelig fant sted. Spørsmålet er: Hvem forgiftet egentlig Navalnyj? Ja, disse menneskene var definitivt knyttet til de hemmelige tjenestene, men om de opererte på direkte ordre fra Putin er noe å stille spørsmål ved. For det Navalnyj klarte å bevise var at han var forgiftet, og at personene som forgiftet ham var knyttet til de hemmelige tjenestene. Men så kom han med den andre uttalelsen og sa at det var Putin som personlig ga ordren. Det er ingen bevis for dette, bare noen spekulasjoner. Min personlige gjetning er at historien er litt mer komplisert.
Vi vet at Putins helse ikke er særlig god. Vel, i årevis allerede har vi visst at han har noen helseproblemer, og noen ganger blir det bedre, noen ganger blir det verre. Dette er grunnen til at han var spesielt redd for COVID, for hvis du har en kreft av noe slag, så er COVID virkelig dødelig. Så det er derfor Putin forsvant umiddelbart da COVID startet, og han rømte til en slags bunker. Han dukket opp igjen noen ganger og forsvant så igjen, noe som førte til ganske mange spekulasjoner om helsen hans.
Min gjetning er at Navalnyjs forgiftning hadde noe med dette problemet å gjøre. Fordi Navalnyj selv insisterte på at disse menneskene fulgte ham i årevis. Så hvis de fulgte ham i årevis, hvorfor forgiftet de ham akkurat i det øyeblikket i fjor sommer? Min gjetning er at det ikke handlet så mye om Navalnyj selv, for for Putin utgjorde i hvert fall ikke Navalnyj en alvorlig trussel. Det var ingen grunn til å tro at Navalnyj var i stand til å detronisere Putin. Så i den forstand var det irrasjonelt for Putin å prøve å drepe ham på det tidspunktet.
Nå Navalnyj er mye farligere enn han pleide å være. Men på samme tid, hvis du tar i betraktning menneskene som kjørte overgangsstrategien, som jobbet med scenarier for overgangen til perioden etter Putin, og som vurderte noen kandidater til å erstatte Putin når han enten dør eller går av med pensjon – i dette kontekst er situasjonen annerledes, og Navalnyj kunne ha vært en trussel, fordi han potensielt kunne blande seg inn i scenariet og i det minste desorganisere det. Så, det er mulig at hvis Putin var ute av beslutningsprosessen i noen dager eller uker på grunn av helsemessige årsaker, for eksempel, noen av menneskene som holdt kontrollen i det øyeblikket (spesielt hvis de var redde for at noe kunne skje med Putin) kunne ha gitt ordre om å faktisk utføre denne forgiftningen. Jeg bør være tydelig: Dette er my syn på historien. Jeg kan ikke bevise det, men Navalnyj kan heller ikke bevise sin versjon av historien.
Radhika Desai: Samtidig påpeker noen undersøkende forfattere i Vesten at det er mulig, gitt hullene i historien, at Navalnyj kanskje ikke ble forgiftet i det hele tatt, at kollapsen hans på flyet hadde å gjøre med visse medisiner og rusmidler. han kan ha tatt osv...
Boris Kagarlitsky: Dette er ikke sant. Dette er versjonen av historien som er utviklet av de offisielle Kreml-propagandistene. Og denne versjonen er veldig i strid med fakta som vi allerede vet, inkludert det siste faktum, som virkelig er skummelt, at legen som var ansvarlig for Navalnyjs behandling i Omsk døde plutselig for bare noen uker siden. Det er grunner til å mistenke at noe var galt, fordi denne legen var en sunn, ganske ung mann, som døde med symptomer som var merkelig lik de til Navalnyj selv. Så alt dette gir oss grunn til å mistenke at noen ønsker å rydde opp i historien her.
Også en annen merkelig detalj: Tallrike publikasjoner har uttalt at Navalnyj mottok behandling av atropin, en anti-forgiftningsmedisin, som ble injisert umiddelbart i ambulansen, før han ble brakt til klinikken. Som betyr at noen visste at han var forgiftet. Dessuten (og dette er historien jeg publiserte), er det alvorlig grunn til å tro at det var noen hemmelige tjenestefolk som prøvde å drepe ham og andre hemmelige tjenestefolk som faktisk reddet ham.
Radhika Desai: Det er bysantinsk, som vi sier her …
Boris Kagarlitsky: Ja, men det er akkurat slik de russiske tjenestene opererer: Ulike tjenester vet ikke så mye om hva andre tjenester driver med. De er veldig ofte i forhold til rivalisering, og disse rivaliseringene gjenspeiler rivalisering og motsetninger som eksisterer på de høyeste nivåene. Så det faktum at Navalnyj var det ikke drept er en indikasjon på at noen ønsket at han skulle overleve.
Radhika Desai: Hva med denne ideen om at hvis Navalnyj ble forgiftet av Novichok, kunne han umulig ha overlevd, og han kunne til og med ha satt andre mennesker på flyet og alle som kom i kontakt med ham i fare (familien hans, legene osv.)?
Boris Kagarlitsky: Jeg er i tvil om det var Novichok eller ikke – dette er et annet interessant poeng. Jeg tror historien om Novichok i stor grad er en fiksering av vestlige medier, fordi vestlige medier kjenner historien til Novichok etter den berømte skandalen med Petrov og Boshirov i Salisbury, og det er derfor noen slags gift er nå "Novichok." Dessuten, hvis du leser vestlige rapporter, diskuterer de alltid typen gift som ble brukt på Navalnyj ved å si at den tilhører det de kaller en "Novichok-familie", som er en veldig bred definisjon.
Det at han ble forgiftet er sant, men hva den eksakte giften var er en annen historie, og den bør også undersøkes. Novichok ble designet for en helt annen type operasjon - det er ikke noe som ble designet bare for å drepe individuelle mennesker.
Radhika Desai: Vel, og det samme vil antagelig også gjelde for Salisbury-forgiftningene, i den forstand at hvis de faktisk hadde blitt forgiftet av Novichok, ville de ikke ha overlevd ...
Boris Kagarlitsky: Nei, ikke nødvendigvis. Fordi det avhenger av dosen, det avhenger av hvordan de bruker det, og det avhenger av hvilket stoff som faktisk brukes. Igjen, til og med vestlige rapporter snakker om "Novichok-familien", ikke sant? Det er forskjellige stoffer i den familien, og de har visse typer kjemiske elementer som gjør dem beslektet, men disse er ikke nødvendigvis de samme stoffene.
Det var en veldig morsom historie jeg hørte fra en russisk politioperatør som er nær regjeringen. Han kom med en uttalelse som virket litt rar da jeg først hørte den, men jo mer jeg har snakket om den med andre, jo mer har de sagt at det ikke er fullstendig tull. I utgangspunktet var det han sa: Noe av stoffet, noe av Novichok, ble sannsynligvis bare stjålet på veien. Dette er noen veldig dyrebare giftstoffer, som kan brukes "kommersielt" for å eliminere noens konkurrent, eller noens kone, eller noens svigermor, eller noens hund, eller hva som helst. Det er veldig dyrebare ting som kan stjeles – og når du først stjeler noe av det, kan du legge til litt vann, og så er det. Så det kan være grunnen til at Navalnyjs forgiftning fungerte slik den fungerte. Det høres selvfølgelig litt absurd ut, men å kjenne Russland og hvordan den russiske regjeringen opererer, virker det ikke helt umulig.
Radhika Desai: Alt dette er veldig interessant, og det er veldig nyttig å vite nøyaktig hvordan du tenker om det. For, som jeg tror du er enig i, er det bare så mange spørsmål som svirrer rundt denne historien, og det er viktig å undersøke dem mens du forstår at virkeligheten sannsynligvis er ganske komplisert.
Nå ønsket jeg å gå herfra til å snakke om din veldig interessante og, tror jeg, viktige beretning om hvordan Putins maktsystem fungerer i Russland. Hvordan vil du beskrive Putins maktsystem (som, som du riktig påpekte, nå er i et øyeblikk med mulig overgang)? Vil du si at det er en del av denne typen medfødt autoritarisme i Russland?
Boris Kagarlitsky: Vel, for det første tror jeg at dette bildet av et autoritært land som blir drevet av én person egentlig ikke fungerer for noe autoritært land i praksis. Det er klasseinteresser, det er interessegrupper, det er eliter, det er statsapparater, byråkratier og så videre. Så selv om du har en autoritær, absolutistisk regjering, er det aldri bare et enmannsshow. Med mindre du tar et lite land som Haiti, Den sentralafrikanske republikk, eller et slikt sted hvor du kan forestille deg at landet blir kontrollert av bare én person og en gjeng kjeltringer. Men hvis du har et stort land som Russland, enten vi snakker om Stalin eller Ivan den grusomme, kan du ikke styre landet uten å ta hensyn til alle de spesifikke interessene, den spesifikke logikken til apparatene og beslutningsprosessene som er involvert – og alt av det involverer definitivt mer enn én person. Så det første man må forstå er at denne modellen, dette bildet av et autoritært land som blir drevet av bare én eller to personer, ikke er mulig i den virkelige verden.
For det andre er det viktig å merke seg at inntil helt nylig var måten Putins regjering opererte på var konsensus. Som jeg sa tidligere, er det veldig viktig for den russiske regjeringen å holde elitene mer eller mindre enige, slik at eliter og oligarkigrupper ikke angriper og kjemper med hverandre, og i stedet jobber mer eller mindre sammen. Og derfor er oppgaven til regjeringen å garantere en permanent konsensus som gjentas og reproduseres gang på gang innenfor eliten, men det er sannsynligvis i endring.
I den forstand var Putins rolle i stor grad rollen som moderator og konsensusmaker, den typen person som virkelig prøvde å distansere seg fra alle store spillere og grupper samtidig som han tilfredsstilte alle store spillere og grupper – og , inntil nylig, også tilfredsstilt betydelige deler av samfunnet. Fordi sosial stabilitet var en av prioriteringene; problemet er at det ikke var det de hovedprioritet. Hovedprioriteten var konsensus blant elitene. Å sørge for at resten av samfunnet var mer eller mindre fornøyd var andre prioritet. Og under pandemien, da regjeringen måtte velge, valgte de å bevare elitekonsensus mot konsensus i samfunnet bredere, fordi de bare ikke hadde ressurser til å tilfredsstille begge. Det var et veldig viktig brudd med den tidligere Putin-erfaringen.
Nå har vi et nytt øyeblikk, og eliten blir stadig mer frustrert selv, fordi det ser ut til at de ikke har ressurser til å overleve hvis de fortsetter å fungere slik de fungerer nå. Alle forstår at noen må ofres, og alle vil ha noen ellers å bli ofret. Så hvem skal betale prisen? De fikk allerede samfunnet til å betale prisen første gang, men så så de at det ikke var nok. Prisen må være mye høyere, så den må betales av noen andre, ikke bare av lønnsmottakerne, ikke bare av massene – noen deler av eliten må også ofre noe.
Vi har nå kommet til det punktet hvor man har økende konflikter innad i eliten, uansett hva Putin ønsker. Så konsensusbyggingen blir mindre og mindre mulig akkurat nå. Det vi ser er altså at Putin ser ut til å endre måten han har operert tradisjonelt på. Han blir nå mer en spiller, snarere enn en konsensusmaker. Sånn sett, ironisk nok, kommer dette autoritære bildet av at Putin styrer alt nærmere og nærmere å være sant nå som Putins regime er i krise. Fordi han ikke kan tilfredsstille alle som før, noe som betyr at han nå må konsentrere seg om å tilfredsstille en veldig liten krets av sine nærmeste venner.
Radhika Desai: Kan du nevne nøkkelkonfliktene som dukker opp som gjør oppgaven med å skape en elitekonsensus vanskeligere?
Boris Kagarlitsky: Det ser ut til at vi hadde 100 familier, mer eller mindre, som hadde kontroll. Og selvfølgelig kjenner vi disse menneskene som kontrollerer alt: Rosneft, Lukoil, Gazprom, og også folk i administrasjonen liker Kiriyenko, som kontrollerer byråkratiet og åpenbart har sine egne interesser. Vi har også noen lokale eliter som må tas veldig seriøst, fordi de har sine egne interesser (som i Tatarstan, for eksempel - elitene der pleide å være veldig mektige). Så det er ganske mange av dem. Det er også Sobyanin og hans Moskva-gjeng som kontrollerer hovedstaden, og også spesifikke forretningsinteresser rundt St. Petersburg – veldig regionalt, men også veldig mektig. Så alle måtte være involvert i prosessen.
Og nå ser det ut til at for eksempel Sobyanins gruppe er fremmedgjort fra Kreml. Selvfølgelig må de vise at de er lojale. Men å demonstrere deres formelle lojalitet er alt de gjør; de er ikke involvert i å gjøre ting på bakken. For eksempel, da vi hadde protestene, var det meste av regjeringen på en måte fremmedgjort fra beslutningsprosessen. Mesteparten av den undertrykkende praksisen vi så brukt mot demonstranter, for eksempel, ble ledet av den føderale administrasjonen. Noen ganger har det ført til noen morsomme utviklinger. For eksempel, nylig i Moskva, ble protester og marsjer forbudt. Men det er et lite territorium i nærheten av Kreml hvor vi har dette monumentet, graven til den ukjente soldaten, og territoriet rundt det monumentet er faktisk kontrollert av Kremls militærguvernør. Og så, mens manifestasjoner rundt om i byen var forbudt, tillot militærguvernøren i Kreml en demonstrasjon på territoriet hans, som var veldig lite, men det var fortsatt tillatt og var definitivt i strid med den generelle politikken. Og forresten, det forteller deg mye om hva militæret tenker om det som skjer nå ...
Radhika Desai: Veldig interessant.
Boris Kagarlitsky: Og så tror jeg at originale eliter i Moskva og St. Petersburg nå blir skjøvet til side; de er definitivt fremmedgjort fra prosessen med å ta beslutninger. Ironisk nok ser vi definitivt at ikke bare private virksomheter, men også noen av de semi-statlige virksomhetene får mindre og mindre innflytelse over prosessen. Samtidig ser vi at spesifikke familier blir stadig sterkere, som f.eks Rothenberg brødre, som er de viktigste underleverandørene til staten eller for store statlige prosjekter, som for eksempel Krim-broen. Og Kovalchuk brødre – hele Kovalchuk-familien også – som er veldig involvert i privatiseringen av ressurser som pleide å være dedikert til å utvikle forskjellige vitenskapelige prosjekter og så videre. Så, så lenge Putin er syk, kontrollerer disse menneskene teknisk blant annet budsjettet.
Her er et eksempel, som jeg vet om fra min personlige erfaring: Jeg har gode forbindelser til Sergey Mironov, som er leder for dette lille sosialdemokratiske partiet i statsdumaen (som nå er i ferd med å bli ødelagt takket være noen avgjørelser tatt i Kreml, men det er en annen historie). Hver gang det var problemer tidligere, klarte Mironov å nå ut til Putin, fordi de var venner i mange år – det var en av grunnene til at dette partiet i det hele tatt kunne eksistere. Når det var problemer, når noe gikk galt, hadde han alltid sjansen til å få et møte med Putin, å klage til sin gamle venn, den store sjefen, og den store sjefen beskyttet ham alltid. Nå blir partiet tvunget til å slå seg sammen med to andre partier som ikke har noe med sosialdemokrati å gjøre og ingenting med Mironov å gjøre; Mironov ser ut til å være i ferd med å bli erstattet og kastet ut. Så jeg spurte ham: "Hvorfor prøvde du ikke å nå ut til Putin slik at Putin kunne redde deg som han gjorde noen ganger før?" Han sa: «Det var ingen måte jeg kunne komme til ham. Det var ingen måte jeg kunne få et møte. Alt er kontrollert av to eller tre personer, og det er bare ingen måte noen kan få tilgang til presidenten.» Så sånn sett er det også et teknisk problem. Det er en liten gruppe, en veldig liten gruppe, som prøver å konsentrere makten. Det er ikke Putin alene; det er en liten gruppe mennesker. Men de kontrollerer blant annet presidenten. Og de er nå i konflikt med resten av eliten, fordi de ikke lar andre få tilgang til Putin.
Radhika Desai: Så jeg tror nok vi bør avvikle, men jeg har et par viktige spørsmål som vi kan avslutte denne interessante samtalen med.
Du malte et veldig levende bilde av hvordan Putins maktsystem har blitt undergravd av nyere utfordringer (nyliberale reformer, COVID-19-pandemien, etc.), og hvordan Putin nå møter denne bølgen av opposisjon. Men du har også beskrevet hvordan Navalnyj ikke nødvendigvis er lederen av denne opposisjonen – og vi vet at dumavalget kommer i september i år, så flere endringer kan komme. Med alt dette i tankene, kan du si litt om hvordan du ser på at alt dette utspiller seg? Hvilke politiske krefter vil dra nytte av denne nåværende politiske churning? Hvilke gode, dårlige og stygge scenarier tror du kan utspille seg?
Boris Kagarlitsky: Bra, dårlig og stygt, ikke sant? [ler]. Vel, la oss se ... jeg ser ingen gode scenarier på dette tidspunktet. Men la oss starte med kreftene på bakken. Hvis du ser på Navalnyj-blokken, ga en sosiolog som driver tjenesten sosiologisk meningsundersøkelse Navalnyjs parti omtrent 15 % av stemmene if vi har rettferdige valg. Og forresten, 15 % av stemmene er ganske bra, men det er langt fra å være nasjonens leder og gå foran alle andre opposisjonelle krefter. Kommunistpartiet er omtrent på samme nivå. Og interessant nok, når partiet blir mer radikalt, når de har flere radikale partiledere, øker deres potensielle andel av stemmene til rundt 25-30%. Til sammen er den sosiologiske poengsummen til De forente Russland, det regjerende partiet, er rundt 25-30%. Det er større enn noe annet parti akkurat nå, men det er fortsatt langt under nivået de pleide å ligge på, som var rundt 50-60 %. Så de varer halvparten av velgermassen, i det minste, om ikke mer …
Radhika Desai: Jeg bør bare klargjøre for lytterne at United Russia er Putins parti.
Boris Kagarlitsky: Ja, det er det offisielle partiet, Putins parti. Og det partiet pleide å være svært upopulært blant folket i Moskva og St. Petersburg, men de klarte å kommandere og nyte støtte fra store flertall i små byer på landsbygda. Det er interessant, for, som du også vet fra steder som USA, er de mest forfallende, degenererende områdene ikke nødvendigvis de hvor du finner flere venstreorienterte synspunkter. Snarere motsatt, faktisk - menneskene der er mye mer konservative. Imidlertid, det Navalnyj produserte, den såkalte "Snørevolusjon,” viste at den politiske geografien har endret seg. Nå, interessant nok, er det småbyene som er veldig sinte. De velger ikke nødvendigvis noen spesiell politisk kraft for å representere dem, men de mest sinte, mest radikale marsjer og protester fant sted i de små byene, som pleide å være det offisielle partiets bolverk.
Hvis du bare ser på det store antallet mennesker som gikk til gatene, kan du se her og der at det var omtrent 500 mennesker på mindre protester. Ok, av befolkningen i byen der den eller den protesten fant sted er kanskje bare 10,000 10,000 mennesker, skjønner du? Hvis du har en by med en befolkning på 500 XNUMX, og du har XNUMX mennesker i gatene, er det en enorm masse mennesker! Det er fortsatt en mye høyere andel av befolkningen enn protestene i Moskva og St. Petersburg.
Så sosiologien til russisk politikk er i endring. Og det store spørsmålet er: Hvem kommer til å kommandere støtten til disse menneskene i det lange løp? Men strategien til den nåværende presidentadministrasjonen, for eksempel Sergey Kiriyenko, er veldig enkelt: «Vi kommer ikke til å la noen form for stemmegivning påvirke utfallet av valget. Valget er for viktig til å overlate det til velgerne ...
Radhika Desai: [ler]. Riktig.
Boris Kagarlitsky: Og, du skjønner, i 2020 utviklet vi allerede en ny måte å telle stemmer her, som er den såkalte "tre dagers stemme." Stemmeprosessen fortsetter i tre dager, og de to første dagene telles ikke stemmene. Så, vanligvis er det stemmer som teoretisk måtte avgis i løpet av de to første dagene av stemmeprosessen, men som ble forberedt før valget. Du har allerede pakkene med stemmesedlene, og disse er klargjort før valget. Dette gjorde de allerede i september 2020: De teller stemmer på valgdagens siste dag, men i løpet av de to første dagene har vi allerede nok stemmesedler til å dekke omtrent 60 % av stemmene. Noe som betyr at uansett hvordan du stemmer, er resultatet allerede garantert.
Radhika Desai: Det er en form for stemmeseddelfylling, i grunnen …
Boris Kagarlitsky: Vel, ja, det er en slags stemmeseddelfylling, men det lar deg heller ikke engang telle stemmene! Og dette er det vi så allerede i september. Jeg reiste rundt til noen få regioner på den tiden, og overalt hvor jeg gikk var det det samme bildet. Når du åpner pakkene med stemmesedlene fra de to første dagene av valget, var 100 % av stemmesedlene i pakken for regjeringskandidaten [ler]. Ikke en eneste for en annen kandidat. De prøvde ikke engang å late som om det ikke var noe dumt som skjedde.
Det er derfor det store spørsmålet er om folk i det hele tatt vil ta dette valget på alvor. Av de 450 kandidatene som skal velges, valgte United Russia allerede 340 kandidater. Nå har jeg en rapport fra en veldig godt informert kollega om at United Russia sier at det ikke er nok, fordi de ikke kan tilfredsstille alle hvis interesser de skal representere. Så, nå ber de om fem plasser til: 340 av 450 er ikke nok; du trenger 345 for å gjøre alle fornøyde. Og så, for opposisjonen, vil det bare etterlate 105 varamedlemmer.
Men det er bare en del av historien. For å gjøre ting verre er strategien til Kiriyenko å forhindre at enhver opposisjonspolitiker som er populær, i det hele tatt kan stille opp. Dette er veldig viktig: De hindrer ikke disse kandidatene fra å bli valgt; de hindrer dem fra rennende. Hvorfor? Fordi, hvis de stiller, kan de organisere en kampanje, de kan mobilisere folk, og så, når de først blir dampet av valgfusk, kan de bruke svindelen til å mobilisere støttespillerne sine til å protestere. Så poenget er ikke å la dem registrere seg for å løpe i utgangspunktet.
Radhika Desai: Hvis jeg bare får oppklare noe for et sekund: Det du sa om at Putins parti ville ha 345 seter sikret for seg selv – dette er noe av sladderen du hører kommer ut av ryktebøkene?
Boris Kagarlitsky: Vel, det er litt sladder, men jeg kan garantere at det er sant [ler], fordi det er sladder jeg har hørt fra folk som jobber for administrasjonen …
Radhika Desai: Ikke sant. Jeg ville bare at lytterne våre skulle vite at dette var tilfelle.
Boris Kagarlitsky: Greit. Men poenget er at politikken deres nå er å hindre folk i å løpe. For eksempel nevnte jeg Nikolai Bondarenko før, ikke sant? Nikolai Bondarenko er en veldig kjent og populær blogger i Saratov. Vyacheslav Volodin, den nåværende taleren for Dumaen, er også fra Saratov. Og så kunngjorde Bondarenko at han kom til å stille til samme valgkrets, for samme sete som Volodin. Selvfølgelig, alle sammen vet at Bondarenko er mange ganger kraftigere enn Volodin, spesielt i Saratov. Og selvfølgelig vet vi at Bondarenko ikke kommer til å få lov til å vinne. Så nå anklaget de Bondarenko, ironisk nok, for økonomisk svindel. De kommer til å stille ham for retten. Og når han (sannsynligvis) blir dømt, kommer han ikke til å bli satt i fengsel, men han vil bli forhindret fra å stille til valg, for i henhold til russisk lov, hvis du blir dømt, kan du ikke stille. Dette skjer akkurat nå.
Så hvorfor anklaget de Bondarenko for økonomisk svindel? Fordi han samler inn donasjoner på YouTube-kanalen sin …
Radhika Desai: [ler]. Det er riktig …
Boris Kagarlitsky: Dette anses å være økonomisk svindel. Og det samme skjedde faktisk med en annen fyr fra Moskva byduma, som nevnte at han sannsynligvis kom til å stille til valget til statsdumaen. Han var den første som ble dømt for økonomisk svindel, og de siktet ham fordi han omfordelte penger mellom sine medhjelpere - penger som var reservert for medhjelpere som jobbet for ham i Dumaen. Han tok ikke en eneste krone av disse pengene for seg selv. Men de sa fortsatt at han urettmessig fordelte pengene mellom folket sitt. Så han ble også dømt og kastet ut av bydumaen. Nå, etter at det skjedde, sørget jeg for å legge ut en uttalelse på YouTube-kanalen min som sa: «Jeg er det ikke kommer til å løpe for Dumaen» [ler].
Radhika Desai: [ler]. Vel, det bringer meg faktisk til spørsmålet: Hvordan planlegger du å delta i de kommende politiske prosessene i år? Og hvilke scenarier tror du sannsynligvis kan dukke opp etter valget?
Boris Kagarlitsky: Først og fremst tror jeg det vil skje mye før valget som vil avgjøre det endelige utfallet. Fordi, akkurat nå, har de planer, vi har planer, alle har planer – men disse planene kan endre seg, og kanskje noen ting vil ikke gå etter planene, enten det er planene til Kiriyenko, eller Putin, eller Kagarlitsky, eller noen andre. Det er det første.
For det andre tror jeg at vi må bygge på denne fremvoksende blokken, denne fremvoksende koalisjonen mellom venstrefløyen eller den uavhengige fløyen til kommunistpartiet og den ekstra parlamentariske venstresiden, som er en fremvoksende kraft som har blitt stadig mer synlig i mange regioner. Enten det er til valg eller til noe annet, må vi bygge den koalisjonen opp.
Vi har selvfølgelig også enkelte ledere som blir stadig viktigere for den nasjonale agendaen. Sergey Levchenko, for eksempel, er fortsatt en av de mest fremtredende personene på venstresiden. Og det er et enormt og kontinuerlig angrep på ham. Visste du at sønnen hans ble arrestert og nå sitter i fengsel? Nå som du sier det, he er også anklaget for økonomisk svindel [ler] … Det er en veldig standard anklage.
Radhika Desai: Det er tilsynelatende en god anklage å rette mot alle du vil undergrave ...
Boris Kagarlitsky: Nøyaktig. Og det er fornuftig også, for det er også ganske mange mennesker som blir arrestert for politiske anklager, men i Russland fungerer ikke slike anklager når det gjelder å undergrave omdømmet. Tvert imot, hvis noen blir arrestert for politiske anklager, er det bra for hans omdømme. Det er derfor de fortsetter å anklage folk for økonomisk svindel. Og, du skjønner, fordi det russiske finanssystemet og det russiske teknologisystemet i seg selv er så uregelmessig og kaotisk, er det veldig lett å anklage folk for uregelmessigheter. Det vet alle.
Uansett, Sergey Levchenkos sønn, Andrey Levchenko, som pleide å være stedfortreder for den opprinnelige forsamlingen, pleide å være leder av fraksjonen i forsamlingen, er nå i fengsel. Faktisk satt han i samme fengsel som Alexy Navalnyj. Jeg vet ikke om de var i kommunikasjon eller ikke - du kan egentlig ikke sjekke, og det var ingen måte du kunne kontakte disse menneskene. Men poenget er at Andrey Levchenko ble sittende der mye lenger. Han har sittet der i noen måneder, og de har ikke engang avhørt ham. Han er som et gissel.
Vi vet at Sergey Levchenko ikke er den typen person som vil bli skremt eller vil overgi seg. Og Andrey holder seg ganske fast også. Så jeg tror at Sergey Levchenko kommer til å fortsette å være aktiv. Og nå er det svært interessante spørsmålet: Hvordan kan regjeringen hindre ham i å stille opp i Irkutsk? Det er imidlertid et åpent spørsmål om de faktisk vil være i stand til å gjøre det - muligens ikke. Vi får se …
Et problem er at kommunistpartiets ledelse på mange måter er en alliert av regjeringen mot sine egne medlemmer. Det gjør det veldig vanskelig. Men i april skal vi ha den første partikongressen og vi får se hvem som vinner, for partiet går mot en stor konflikt. Et annet rykte jeg hørte – som kanskje er sant, eller kanskje ikke er det – fra Levchenko og Rashkin selv, er at presidentadministrasjonen ønsker å erstatte Gennady Zyuganov, som er den nåværende lederen av opposisjonspartiet, med en som er fullstendig under kontroll . Personlig synes jeg Zyuganov er forferdelig, men likevel, som en av mine CP-kolleger sa til meg, "Du vil savne ham når han er erstattet av den nye lederen."
Radhika Desai: Fordi den nye kandidaten vil være enda mer under kontroll av Kreml ...
Boris Kagarlitsky: Nøyaktig. Så, det er strategien til administrasjonen - om det kommer til å fungere, vet vi ikke. Det er økende motstand mot det innad i partiet. Det er også en økende bevegelse innenfor lokale avdelinger av partiet, og noen av de mer radikale aktivistene er nå utvist. For eksempel er Maxim Kukushkin i Khabarovsk, en av de mest fremtredende lederne av protestene og en stedfortreder valgt til kommunistpartiets billett, nå utvist fra partiet. Dessuten er det ganske mange som skal reise Spravedlivaya Rossiya (Rettferdig Russland-partiet), på grunn av sammenslåingen som har blitt pålagt dem.
Så, vi prøver nå å bringe alle disse menneskene sammen i én bevegelse, én koalisjon, en bred venstrekoalisjon, som involverer CP-folket, de som ble utvist fra partiet, den ekstraparlamentariske venstresiden, fagforeningsfolk, og så videre . Og jeg tror vi kan oppnå ganske mye ved å gå denne veien. Vi har støtte fra i det minste noen radikale elementer innenfor CP, og jeg tror vi nå har ressursene til å gjøre det, og vi har forbindelsene. Så vi skal bygge opp denne koalisjonen. Og det handler ikke om valg – det handler om protest, det handler om grasrotpolitikk, og det handler om langsiktige mål.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere