Gitt faren for kjernefysisk brann, bør fredsbevegelsen kreve – som noen har antydet – at USA og NATO slutter å levere våpen til Ukraina som en måte å unngå å provosere Russland?
Atomkrig – sammen med klimaendringer og pandemier – representerer en av de eksistensiell trusler vendt menneskeheten. Selve fremtiden til vår art kan bli avsluttet i tilfelle en fullskala atomkrig.
Gitt innsatsen er det helt avgjørende å forhindre en total atomkonflikt. Fordi en begrenset atomutveksling mellom supermakter har potensialet til å eskalere til total krig, må unngåelse av selv en begrenset utveksling være en hovedprioritet.
Da Putin startet sin invasjon av Ukraina 24. februar 2022, ga han ut en forhåndsinnspilt melding om at advarte:
Den som prøver å blande seg inn i oss, og enda mer å skape trusler mot landet vårt, mot folket vårt, bør vite at Russlands reaksjon vil være umiddelbar og vil føre deg til slike konsekvenser som du aldri har opplevd i din historie.
Og så tre dager senere gjorde Putin trusselen sin mer eksplisitt, erklære:
"Jeg beordrer forsvarsministeren og sjefen for generalstaben til de russiske væpnede styrkene om å sette avskrekkingsstyrkene til den russiske hæren inn i en spesiell kamptjeneste."
"Vestlige land tar ikke bare uvennlige økonomiske handlinger mot landet vårt, men ledere av store NATO-land kommer med aggressive uttalelser om landet vårt," sa Putin. sa. "Så jeg beordrer å flytte Russlands avskrekkingsstyrker til et spesielt pliktregime."
USA tjenestemenn rapportert at de ikke så noen indikasjoner på at Moskva faktisk planla å bruke atomvåpen og at det ikke ville bli noen endring i holdningen til amerikanske atomstyrker. Men man kan absolutt forstå hvorfor 141 nasjoner i General Assembly, mot bare fem negative stemmer, beklaget ikke bare den russiske invasjonen av Ukraina, men fordømte spesifikt «den russiske føderasjonens beslutning om å øke beredskapen til sine atomstyrker».
En uke før invasjonen, på et tidspunkt da Moskva fortsatt insisterte på at de ikke hadde noen planer om å invadere Ukraina, ble Kreml annonsert at det ville gjennomføre øvelser av sine atomstyrker og at Putin selv ville overvåke øvingsrakettoppskytingen. To måneder senere, 20. april, testet Russland et nytt langtrekkende missil, med passende varsel, men også med Putins advareat dette burde «få de som i varmen av hektisk aggressiv retorikk prøver å true landet vårt, til å tenke seg om to ganger».
Russland hadde utstedt nye retningslinjer for bruk av atomvåpen tilbake i juni 2020. The Grunnleggende prinsipper av den russiske føderasjonens statspolitikk på området for kjernefysisk avskrekking erklærte at Moskva bare ville bruke atomvåpen i situasjoner der Russland eller dets allierte ble angrepet med masseødeleggelsesvåpen eller hvor det var et konvensjonelt angrep mot Russland der "selve eksistensen av staten er truet.» Dette virker ganske restriktivt, men når Putin ladet på tampen av hans Ukraina-invasjon at politikken til USA og dets allierte «ikke bare er en svært reell trussel mot våre interesser, men selve eksistensen av staten vår og dens suverenitet» – en av situasjonene som tillater bruk av atomvåpen – Implikasjonene var foruroligende.
Diverse Russiske tjenestemenn har siden uttalt at Moskva ikke hadde til hensikt å bruke atomvåpen i Ukraina og at atomvåpen ikke var anvendelig på situasjonen i Ukraina. 5. august en russisk delegat ved FN fordømte som grunnløse alle påstander om at Russland truet med å bruke atomvåpen i Ukraina. Det var umulig at Russland ville gjøre det, sa han, fordi ingen av betingelsene under hvilke russiske doktrinære retningslinjer tillot bruk av atomvåpen gjaldt i Ukrainas tilfelle. Han forklarte videre at Putins kunngjøring 27. februar om at han satte russiske atomstyrker på «spesiell tjeneste» ikke betydde at han satte dem i høy beredskap, men bare at det ville være «økt årvåkenhet». Disse var alle velkomne uttalelser, men gitt Moskvas kontinuerlige prevarication på sine handlinger i Ukraina, er trusselen og bekymringene definitivt fortsatt.
Atomkraftverk
Denne artikkelen skal fokusere på trusselen om atomkrig, men kort nevnes her angående faren som kommer fra atomkraftverk. (Husk at verdens verste atomkraftverksulykke fant sted i Tsjernobyl i Ukraina i 1986.) Den nåværende russiske invasjonen representerer første gang i verdenshistorien det har blitt ført en krig rundt atomkraftverk, første gang et atomkraftverk har blitt beslaglagt med makt, og første gang arbeidere har blitt tvunget til å drive et fanget anlegg med våpen.
24. februar tok russerne kontrollen over Tsjernobyl og eksklusjonssonen rundt. Styret for Det internasjonale atomenergibyrået fordømt beslaget og krevde at Russland trakk seg umiddelbart. På mars 4, russerne angrep og okkuperte atomanlegget Zaporizhzhia, en halv kvadratkilometer i området, med et missil som treffer en bygning på stedet og startet en brann, men uten å skade reaktorene. Russiske styrker trakk seg tilbake fra Tsjernobyl 31. mars, som en del av deres generelle retrett fra Kiev-området, men de har blitt værende i Zaporizhzhia-anlegget.
I juli gjorde russiske tropper anlegget til en militærbase, og brukte det som et skjold da de skjøt artilleri og raketter over elven mot ukrainsk holdt Nikopol. Noen skyting mot anleggskomplekset har funnet sted - et droneangrep på russiske tropper fra Ukraina, for eksempel - og noen raketter. Russland skylder sistnevnte på Ukraina, men anleggsarbeidere og ulike uavhengige eksperter tror brannen kom fra russerne, nøye rettet mot å kutte anleggets kraftledninger til ukrainsk territorium, en del av en svært farlig Russisk strategi av å kutte strømmen til Ukraina og omdirigere den til russisk kontrollert territorium. All militær aktivitet her er tydeligvis ekstremt farlig. Ukraina, USAden EU, og FNs generalsekretær har alle tatt til orde for etablering av en demilitarisert sone rundt anlegget. Russland har avvist samtalen. Men nestlederen i Russlands sikkerhetsråd, tidligere president Dmitrij Medvedev, gikk ikke glipp av muligheten til å utstedelse en annen trussel: «La oss ikke glemme at EU også har atomkraftverk. Og ulykker kan skje der også.»
En atomulykke ved Zaporizhzhia ville imidlertid vært fryktelig ikke på langt nær så ille som Tsjernobyl-katastrofen på grunn av Zaporizhzhias mer moderne design. Ingen av dem ville imidlertid måle seg med skaden fra selv en liten atomvåpeneksplosjon, som vi nå kommer tilbake til.
Historien om kjernefysiske trusler
Atomtrusler har en lang, elendig historie under den kalde krigen. Som en studie for det ikke-statlige nasjonale sikkerhetsarkivet oppsummert den,
I løpet av 1950- og begynnelsen av 1960-årene var det et bemerkelsesverdig antall kriser der amerikanske ledere kom med trusler, autoriserte atomvåpen for bruk og satte strategiske styrker i en høyere beredskapstilstand. Mens sovjeterne også kom med trusler, for eksempel Suez, i 1956, var den amerikanske trusselstillingen relativt overveldende.
I 1953, et topphemmelig National Security Council-direktiv erklærte at "I tilfelle av fiendtligheter vil USA vurdere atomvåpen for å være like tilgjengelige for bruk som annen ammunisjon." I 1955 ble pres. Eisenhower, delvis for å oppmuntre den amerikanske offentligheten til å komme over sin pysete angående atomvåpen, offentlig uttalte at han ikke så noen grunn "hvorfor de ikke skulle brukes akkurat som du ville brukt en kule eller noe annet."
Men til slutt, og spesielt etter den cubanske missilkrisen i 1962, etter at verden hadde kikket ned i avgrunnen, amerikanske presidenter kom til å sette pris på at atomvåpen var i en helt annen kategori enn konvensjonelle våpen, og at bruken av dem ville, med John Kennedys ord, «åpne opp en helt ny verden». Både amerikanske og sovjetiske ledere ble mye mer tilbakeholdne i sine atomtrusler og fulgte våpenkontrollavtaler for å redusere risikoen for atomkrig. De siste årene har det vært svært sjelden at en nasjonal leder har truet med bruk av atomvåpen. Ja, det har Nord-Korea advarte av forebyggende atomangrep mot USA (komplett med videoer som viser Washington DC eller nedre Manhattan som går opp i flammer). Og det har Donald Trump bråket at: «Nord-Korea best ikke komme med flere trusler mot USA. De vil bli møtt med ild og raseri som verden aldri har sett." Men deres skolegårdsadferd, med Trump tweeting at hans atomknapp var «mye større og kraftigere» enn Kim Jong-uns, mens infantil og hensynsløs, var ikke like bekymringsfull som Putins trusler, som finner sted i sammenheng med Europas største krig de siste sytti årene, da utilsiktet eskalering utgjør en reell risiko.
En rekke eksperter ha uttrykte bekymring at vi i dag er nærmere atomkrig enn noen gang siden den cubanske missilkrisen.
Reagere på kjernefysiske trusler
Tilbake til det innledende spørsmålet, bør fredsbevegelsen kreve at USA og NATO slutter å bevæpne Ukraina for å unngå å provosere Russland? Noen ganger er det fornuftig å gi etter for en urettferdig aggressor hvis konsekvensene av å ikke gjøre det er potensiell utryddelse. Hvis en skurk retter en pistol mot hodet og krever at vi slipper våpnene våre, gjør vi motvillig det.
Selvfølgelig vet Putin – i motsetning til den hypotetiske skurken – at det ikke bare er motstanderen hans som vil lide konsekvensene hvis han trykker på avtrekkeren. I juni 2021 sluttet Putin seg til Biden stadfester«prinsippet om at en atomkrig ikke kan vinnes og aldri må utkjempes». Men kan Putin være gal nok til å starte en atomkrig som også vil ødelegge Russland? Og betyr det at selv den fjerne sjansen for atomkrig krever at vi går med på Putins krav om å slutte å bevæpne Ukraina eller innføre sanksjoner?
Problemet med å gi etter for Putins krav er at å gjøre det ikke nødvendigvis er den beste måten å minimere farene ved atomkrig. Fordi en rasjonell leder ikke ville foreta en politikk hvis kostnad oppveide fordelene, bløffer noen ganger ledere og utgir seg for at de er villige til å møte kostnader som er langt større enn nødvendig for å skremme sine motstandere til å overgi seg. Overgivelse her kan imidlertid øke utsiktene for atomkrig fremover.
En av de fremste forkjemperne for denne kjernefysiske bløffstrategien var Richard Nixon. Som han forklarte hans tilnærming til stabssjefen i Det hvite hus H. R. Haldeman,
Jeg kaller det Galningsteorien, Bob. Jeg vil at nordvietnameserne skal tro at jeg har nådd det punktet hvor jeg kan gjøre hva som helst for å stoppe krigen. Vi vil bare gi dem ordet om at "for guds skyld, du vet at Nixon er besatt av kommunisme." Vi kan ikke holde ham tilbake når han er sint - og han har hånden på atomknappen, og Ho Chi Minh selv vil være i Paris om to dager og trygle om fred.
Nixon og hans nasjonale sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger prøvde å gjennomføre denne strategien i oktober 1969, i håp om å skremme Sovjetunionen til å presse Nord-Vietnam til å akseptere amerikanske vilkår. Den 6. oktober beordret Kissinger forsvarsministeren å gjennomføre en "serie med økte varslingstiltak designet for å formidle til sovjeterne en økende beredskap fra amerikanske strategiske styrker." Den neste uken satte den strategiske luftkommandoen i beredskap 176 bombefly og 189 tankskip. Nixon møtte den sovjetiske ambassadøren, og viste, ifølge en imponert Kissinger, «moten til en elvebåtgambler». Den 26. oktober fløy Strategic Air Command seks væpnede B-52 bombefly over Alaska. Men til tross for trusler, tvang Moskva ikke Hanoi til å overgi seg – og (heldigvis) fikk heller ikke sovjetiske ledere panikk og startet et forebyggende angrep på USA.
De politisk vitenskap litteratur viser at galningsstrategien generelt sett ikke fungerer. Det største problemet med strategien er, med ordene til Stephen Walt, en talsmann for realisme i internasjonale relasjoner:
Når andre stater håndterer en mektig, men uforutsigbar leder, kan de trå forsiktig, men de kommer ikke til å gjøre store innrømmelser.
Tross alt, hvis en galning er farlig nå, gjør noe som gjør dem kraftigere, bare farligere senere. Appeasement er noen ganger en smart diplomatisk strategi, men bare hvis man tror at det å gi innrømmelser vil fjerne klager, redusere mistanker, gjøre den andre siden mer godartet og la gjensidig fordelaktige relasjoner oppstå.
Se for deg hva som ville skje hvis Washington svarte på Putins atomvåpen ved å stoppe våpenforsyningen til Ukraina eller oppheve sanksjonene.
Kreml, nå med en velprøvd metode for å få sin vilje, kunne da kreve overgivelse fra Georgia og Moldova, to tidligere sovjetrepublikker der russiske tropper for tiden har omstridt territorium. Og når USA og NATO nektet å gi våpen til disse regjeringene (fordi man tross alt ikke ønsker å risikere atomkrig), ville de to landene ha liten mulighet enn å underkaste seg. Men hvorfor stoppe der? Hvis Russland da krevde (med passende retorikk og raketttester) at NATO-tropper ble fjernet fra de baltiske statene, ville det være verdt å risikere at galen Putin eskalerte til atomkrig? Så det er best å overholde. Og hvis det så ytterligere krevde at ingen NATO-våpen ble gitt til disse tidligere komponentene i Sovjetunionen, igjen, hvorfor provosere bjørnen? Men på et tidspunkt vil enten Moskva eller Washington feilberegne – vil NATO trekke seg tilbake? bløffer Russland? – og vi vil være midt i en atomkrig.
Og Putin ville ikke være den eneste som forsøkte å dra nytte av denne strategien. Ville suksessen hans oppmuntre andre atommobbere? Kan Israel da stille krav til Iran, som Teheran måtte gi etter for ikke å møte Armageddon? Kan Kina kreve at USA slutter å bevæpne og til og med handle med Taiwan, noe som legger til rette for en blodløs erobring? Kan Nord-Korea kreve at Sør-Korea og Japan subsidierer sin økonomi?
Men å gi etter for Putins trusler ville ikke bare oppmuntre til fortsatte handlinger med atomutpressing. Det ville også provosere potensielle ofre for denne utpressingen til å skynde seg å skaffe seg egne atomvåpen som et middel til selvbeskyttelse. Sør-Korea, Taiwan, Japan, Iran, Saudi-Arabia, UAE, Qatar, Egypt og andre vil uunngåelig forsøke å bli atomvåpenstater (hvis de ikke allerede gjør det). Noen eksperter har hevdet at utbredt atomspredning ville være flott, fordi ingen noensinne ville gå til krig igjen, i frykt for atomrepressalier. Men som de fleste analytikere forstå, den risikoer of utilsiktet, utilsiktet, eller eskalerende krig, eller terrorisme, eller sabotasje øker eksponentielt med antallet atomvåpenstater.
For å være sikker, den historisk rekord antyder at atomvåpen ikke har vært særlig vellykket som et tvangsverktøy. (Tenk på at besittelse av atomvåpen ikke tillot USA å seire i Vietnam eller Sovjetunionen i Afghanistan.) Men hvis atomtrusler ga russerne en seier i Ukraina (for det ville en avskjæring av vestlige militære forsyninger betyr), vil beregningen endre seg dramatisk. Atomvåpenekspert Todd Sechser har observerte:
Russland har gitt oss en levende påminnelse om at atomvåpen ikke er en tryllestav. Da krigen begynte, kom Vladimir Putin med flere atomtrusler – både eksplisitte og underforståtte. Men frykten for atomeskalering har ikke skremt Ukraina til å underkaste seg. Disse truslene har heller ikke frarådet Vesten fra å innføre lammende sanksjoner mot Russland og gi militærhjelp til Ukraina. Om noe, har Putins kjernefysiske kamphandlinger bare drevet det internasjonale tilbakeslaget mot Russland. Krigen har satt søkelyset på de politiske grensene for atomvåpen, og diktatorer med atomambisjoner bør ta det til etterretning.
Hvis NATO i stedet hadde gitt etter eller gitt etter for Putins krav, ville lærdommen for ledere med kjernefysiske ambisjoner vært ganske annerledes.
Forsoning har derfor sine farer, og setter i gang dynamikk som kan øke snarere enn redusere risikoen for atomkrig. Men militær oppbygging og avskrekkingslogikken har også sine farer, som vi vet fra mange historiske eksempler. internasjonalt relasjoner lærde og fred forskere har lenge identifisert "sikkerhetsdilemmaet" som en viktig årsak til krig: når ett land tar skritt for å øke sin egen sikkerhet som igjen reduserer sikkerheten til sine motstandere, ender de resulterende mottrekkene opp med å redusere alles sikkerhet. (Østover utvidelse av NATO var et klassisk eksempel på denne dynamikken.) Så selv om det ville være fornuftig å oppfordre til å redusere bistanden til Ukraina hvis det var en reell fare for atomkrig, kan det å gi etter for russiske krav hvis de var en bløff faktisk øke farene ved atomkrig.
Atomtrusler må alltid tas på alvor, og det må utvises stor forsiktighet for å reagere på dem. Det er imidlertid flere grunner til å betrakte Putins trusler som posture og å behandle dem som sådan.
For det første har truslene hans involvert insinuasjoner og blaster, men har faktisk ikke involvert noen tilsvarende militære grep. Dette kan få Putin til å se tøff ut for sitt hjemlige publikum, kan skremme opinionen i Ukraina og i Vesten, men uten å faktisk risikere konsekvensene av militær eskalering. Hvis Putin faktisk skulle sette sine atomstyrker i beredskap, kan det få reelle konsekvenser. Washington kan øke beredskapsstatusen til sine egne styrker, og i verste fall vil det være risiko for et amerikansk forebyggende angrep. Men ved å engasjere seg i dramatisk retorikk samtidig som han sørger for at amerikansk etterretning kan se at han ikke har flyttet sine taktiske atomvåpen fra deres lagringsanlegg til militærbaser viser Putin at han setter pris på farene ved atomvåpen. Faktisk, i mars 2022 etablerte USA og Russland et "dekonflikttelefon" for å unngå utilsiktet eskalering i Ukraina. I mai, USAs forsvarsminister og leder av Joint Chiefs of Staff reetablert kommunikasjon med sine russiske kolleger for første gang siden krigen begynte.
For det andre hadde Putin en historie med å prøve å bruke atomutpressing. Han sa han var forberedt på å sette sine atomstyrker i beredskap under annekteringen av Krim i 2014. Som i 2022 ble imidlertid ikke retorikken motsvart av handlinger.
For det tredje er innenlandske kostnader. Noen ganger antydes det at det ikke er noen styrker eller institusjoner i det russiske samfunnet som begrenser Putin – antikrigsbevegelsen er for svak – og dermed er faren for at han trykker på knappen altfor reell. Men Russland trenger ikke å være et velfungerende demokrati for at det skal være nasjonale begrensninger på Putin. Tenk på at de russiske væpnede styrkene ikke har det antallet tropper de trenger (Russland har kjempet en stor konvensjonell krig» «i fredstid», med ordene til den amerikanske militæranalytikeren Michael Kofman); dette underskuddet kunne løses ved å beordre en generell mobilisering, men Putin vurderer tydeligvis at de innenrikspolitiske kostnadene ved å gjøre det ville være for store. Man kan anta at å eskalere en «spesiell militær operasjon» til en atomkrig også vil øke de innenrikspolitiske kostnadene for Putin og hans støtteoligarker.
For det fjerde er internasjonale kostnader. Vi har sett russisk diplomati engasjert seg for fullt med å prøve å vinne over fremmede land. Europa står samlet mot Putins invasjon, men i andre deler av verden prøver mange land å unngå å ta parti. For Russland å bruke atomvåpen vil det gi et enormt slag for Moskvas internasjonale posisjon, spesielt i Afrika og Latin-Amerika, hvor det er atomfrie soner. Selv Kina, som har gitt stilltiende støtte til Russland, ville bli hardt presset til å støtte en første bruk av atomvåpen, i strid med landets egen erklærte politikk. (Kinas militære samarbeid med Russland siden invasjonen har vært ganske begrenset, og det avsto om generalforsamlingens resolusjon som fordømmer det russiske angrepet.) Den prediksjon at Kina vil støtte sanksjoner mot Moskva i tilfelle de bruker atomvåpen, virker ikke urimelig.
Og for det femte, Russland ser ut til å være ganske forsiktig med å faktisk erklære at røde linjer er krysset. For eksempel, i april, da et ukrainsk missil traff Russlands flaggskip i Svartehavsflåten, med hjelp fra amerikansk etterretning, insisterte Russland på at det ikke hadde vært noen missil i det hele tatt, bare en brann ombord. Og i august, da ukrainske styrker satte i gang eksplosjoner mot en russer flybase på Krim, "Russlands forsvarsdepartement gikk raskt for å tone ned skadeomfanget, og sa at intet utstyr hadde blitt ødelagt og ingen skader rapportert," påstander som "ble motsagt av en video fra åstedet og av en oversikt over skadene av tjenestemenn på Krim ." Kremls interesse i å skjule sine militære fiaskoer for det russiske folket gjør det vanskeligere å mobilisere den russiske opinionen for å støtte enhver eskalering.
Røde linjer
Til tross for disse grunnene til å tro at Putins kjernefysiske trusler er mer bark enn bite, krever forsiktighet å tenke gjennom ulike nivåer og typer bistand USA og NATO kan gi til Ukraina og når disse kan være for risikable.
De politikkene som ville sette amerikansk militærpersonell i direkte kamp med russiske tropper er åpenbart svært farlige. Ja, det er mulig at Russland vil trekke seg tilbake i møte med en direkte utfordring fra vestlige militære styrker, men det virker som en risiko for alvorlig til å ta. En flyforbudssone – som foreslått av Zelensky og ulike USA forståsegpåere – ville innebære lignende risikoer , fordi nedskyting av russiske fly eller ødeleggelse av luftvernvåpnene som kan true amerikanske fly øker utsiktene til direkte amerikansk-russisk konflikt.
Biden har uttalte veldig tydelig: "Så lenge USA eller våre allierte ikke blir angrepet, vil vi ikke være direkte engasjert i denne konflikten, verken ved å sende amerikanske tropper for å kjempe i Ukraina eller ved å angripe russiske styrker." Men hvor går den røde linjen når det gjelder indirekte amerikansk involvering? Dette er ikke et spørsmål om hva Putin sier – gitt hans insentiv og tendens til å bløffe – men et spørsmål om hvilke amerikanske handlinger som kan provosere Russland til å ty til atomvåpen.
En måte å få en følelse av faktiske røde linjer på ville være å se på historisk presedens: andre tilfeller der en stormakt med atomvåpen kjempet mot en ikke-atomvåpen motstander som ble støttet av en annen stormakt. Hvor langt gikk de? Hva var de røde linjene?
Tenk på Korea-krigen. USA kjempet mot (ikke-atomvåpen) Nord-Korea. Kina, som heller ikke hadde atomvåpen ennå, grep direkte inn i kampene på Nord-Koreas side, og sendte inn to millioner "frivillige" - uten å utløse amerikanske angrep på kinesisk jord, atomkraft eller annet. (Den ansvarlige amerikanske generalen Douglas MacArthur ba om streik mot Kina, men Truman sparket ham.) Sovjetunionen hadde hjulpet forberede Pyongyangs første angrep på Sør, og økte sin militære bistand til Nord-Korea tidoblet fra 1949 til 1951. Det ga Kina nok våpen til 64 infanteridivisjoner og 22 luftdivisjoner og ga 90 prosent av ammunisjonen. I tillegg deltok sovjetiske piloter direkte i krigen og fløy siste Sovjetisk jagerfly, MIG-15 (men med kinesiske eller nordkoreanske markeringer, og bare over kommunistkontrollert territorium), skyter ned mange amerikanske fly. Noen 5,000 Sovjetiske piloter tjenestegjorde i konflikten. Selv om Moskva gikk langt for å skjule deres direkte engasjement, USA var klar over av den og bestemte seg for å holde den hemmelig for ikke å føre til en større krig.
I Vietnamkrigen, Kina sendte rundt 100,000 ingeniørtropper til Nord-Vietnam, hvor de bygde og reparerte militære anlegg og jernbanelinjer, og 150,000 luftvernartillerisoldater, for å forsvare strategiske mål nord for Hanoi fra amerikanske fly. I årene som amerikanske styrker var sterkt engasjert, 1965-1972, ga Beijing Hanoi med 1.3 millioner kanoner, nesten en milliard kuler, 43,000 12 stykker artilleri, 344 millioner artillerigranater, 141 stridsvogner, 82 militære fly og XNUMX. (Husk at Kina på denne tiden var et veldig fattig land, midt i sin egen voldelige og kaotiske kulturrevolusjon.)
Sovjetisk bistand til Nord-Vietnam var mye mer omfattende. Fra 1965 til 1972, ga Moskva mer enn 2 milliarder dollar i militærhjelp, som ville være 12 milliarder dollar 2022 dollar. For et land med omtrent en tredjedel av USAs BNP på den tiden, var dette et ekstraordinært støttenivå. (Til sammenligning har amerikansk militærhjelp til Ukraina under Biden-administrasjonen handlet om $ 10 milliarder.) Sovjetisk bistand inkludert overflate-til-luft-missiler (SAM), jetfly og tekniske rådgivere. De første SAM-ene som ble avfyrt mot amerikanske fly i 1965 ble avfyrt av sovjetiske mannskaper. CIA rapportert i 1968 at det ikke så ut til å være noen grense for typen bistand Moskva ga "med mulig unntak av offensive våpen som ville resultere i en konfrontasjon med USA."
Den cubanske missilkrisen er et annet interessant eksempel. Kennedy offentlig uttalt at sovjetiske luftvernmissiler på Cuba ikke var en trussel mot USA. Åpenbart kunne disse brukes mot amerikanske fly som angrep øya, men det var ikke et problem. Hvis imidlertid russerne skulle plassere offensive missiler som kan treffe det amerikanske hjemlandet, så "de alvorligste problemene ville oppstå.» Kennedy var hyklersk her, gitt at USA hadde atomraketter i Tyrkia som kunne treffe Sovjetunionen; til Kennedy ble Moskva forbudt å gjøre det Washington hadde lov til å gjøre. Ikke desto mindre er skillet mellom et våpen som bare kan brukes til selvforsvar og et som kan brukes til å påføre et annet lands hjemmeterritorium betydelig.
Og det er et skille som også gjelder i Ukraina. Å gi Ukraina våpen som kan slå dypt inn i Russland vil være mye mer provoserende enn å gi våpen som kan brukes mot russerne inne i Ukraina.
Disse historiske eksemplene tyder på at NATOs bistand til Ukraina ikke er mer hensynsløs enn fortidens supermakts oppførsel.
Forskningsanalytikerne Samuel Charap og Jeremy Shapiro foreslår at søket etter en bestemt rød linje er feilsøkt. Mens de uttaler at USA og dets allierte bør fortsette å gi Ukraina den bevæpningen de trenger, argumenterer de for at det ikke er noen spesifikk rød linje hvis kryssing ville forårsake russisk eskalering. Snarere kommer risikoen for eskalering fra at Russland finner sine mål forpurret.
Problemet er ikke at det å gi Ukraina et spesifikt våpen kan føre til eskalering, men snarere at hvis Vestens støtte til Ukraina lyktes i å stoppe Russlands fremmarsj, ville det utgjøre et uakseptabelt nederlag for Kreml.
De har absolutt rett i at USA burde bidra til et forhandlet oppgjør ved å forklare russerne hvilke økonomiske sanksjoner de er villig til å oppheve hvis og når de kommer til et forlik som er akseptabelt for ukrainerne. Og Washington må tydeliggjøre grensene for bistanden til Ukraina, slik at Kiev kan ta beslutninger med full informasjon. Og NATO burde absolutt erklære seg beredt til å inngå en ny, verifiserbar traktat for å eliminere mellomdistanse atomstyrker fra Europa, og dermed øke sikkerheten for alle. Men hvis Russland fortsatt håper å «fremme», er det vanskelig å se hvordan Vesten kunne unngå å forpurre Russlands mål.
Dessuten er det ikke lenger mulig for Moskva å unngå et "uakseptabelt nederlag" fordi det allerede har tapt mer enn noe det kunne oppnå i Ukraina. Mobiliseringen av NATO og tiltredelsen av Finland og Sverige har svekket Russlands sikkerhet langt mer enn noe hypotetisk ukrainsk medlemskap kunne ha gjort; og økonomiske tap den vil lide av kapitalflukt og dyktige arbeidere, og tapet av tilgang til høyteknologisk import vil mer enn oppveie verdien av det det kan plyndre fra Ukraina.
USAs politikk
Gitt innsatsen som er involvert, må USAs respons på Russlands invasjon av Ukraina kalibreres veldig nøye. Så langt har Biden-administrasjonen vist prisverdig forsiktighet ved ikke å svare på Putins atomvåpen med sine egne knaller, og uten å øke beredskapsstatusen til sine egne atomstyrker. Washington til og med forsinket og avlyste deretter en planlagt ICBM-test for å unngå eskalerende spenninger. Dessuten Biden eksplisitt erklærte:
Så mye som jeg er uenig med Mr. Putin, og synes hans handlinger er en skandale, vil ikke USA forsøke å få til hans utsetting i Moskva. Så lenge USA eller våre allierte ikke blir angrepet, vil vi ikke være direkte engasjert i denne konflikten, verken ved å sende amerikanske tropper for å kjempe i Ukraina eller ved å angripe russiske styrker. Vi oppmuntrer eller gjør ikke det mulig for Ukraina å angripe utenfor sine grenser. Vi ønsker ikke å forlenge krigen bare for å påføre Russland smerte.
(Det er noen uttalelser fra amerikanske tjenestemenn som ser ut til å motsi den siste setningen, men det er vanskelig å tro at Biden-administrasjonen tror amerikanske interesser er tjent ved å trekke ut en krig som tar så stor økonomisk toll på vestlige nasjoner og som forsinker Washingtons strategiske dreiepunkt til Asia.)
Betyr dette at Washington i tilstrekkelig grad adresserer risikoen for atomkrig? Ikke i det hele tatt. Det er mange måter amerikansk politikk bidrar til den fortsatte faren for kjernefysisk holocaust og hvor ulike politikker vedtatt i dag kan gjøre oss alle tryggere.
- USA inntar fortsatt formelt posisjonen at de er villig til å bruke atomvåpen først. Den sier at den «ikke vil bruke eller true med å bruke atomvåpen mot ikke-atomvåpenstater som er part i NPT [Nuclear Nonspredningsavtalen] og i samsvar med deres ikke-spredningsforpliktelser for atomvåpen», som dekker rundt 180 land. Denne begrensningen på Washingtons atomvåpenbruk er velkommen, men den betyr likevel at USA kan angripe Russland, Kina, Nord-Korea eller Iran med atomvåpen til tross for at ingen tidligere har brukt atomvåpen. Kina derimot, til tross for noen hensynsløse språk på fest media, har erklært at den aldri ville være den første til å bruke atomvåpen. Sovjetunionen hadde en ikke-førstebrukspolitikk fra 1982-93, men droppet den for en mindre restriktiv politikk etter slutten av den kalde krigen. Heller ikke Storbritannia, Frankrike og Pakistan har en policy for ikke-første bruk. Det er to hovedfordeler med en ikke-første bruk-policy. For det første vil landet som avgir erklæringen være mindre sannsynlig å bruke atomvåpen. Og for det andre vil nervøse motstandere av landet som avgir erklæringen ha mindre sannsynlighet for å komme i forkjøpet av frykt for at de i en krise vil bli rammet først, noe som igjen gjør det erklærende landet mer tilbøyelig til å holde seg til sin forpliktelse.
Så det første Biden-administrasjonen kan gjøre for å redusere farene for atomkrig er å utstede en erklæring om ikke-første bruk.
- Det er uenighet blant analytikere om hvorvidt Putin har myndighet på egen hånd til å beordre et atomangrep. Den beste gjetningen er at han ikke har den autoriteten på papiret, men i praksis kan sørge for at kun lakeiene hans har de aktuelle kontrollstillingene. Dette virker uvørent i det ekstreme, å legge verdens skjebne i hendene på tre eller kanskje til og med én person. Men uansett hvilken tvetydighet som eksisterer med hensyn til russiske autoritetsstrukturer, er det utvetydig at i USA har presidenten enemyndighet til å starte en atomkrig. Tenk bare at vi hadde skjebnen til arten vår i Donald Trumps eksklusive hender i fire år. Det er det absolutt avgjørende at den eneste presidentens myndighet oppheves.
- Mange har beklaget FNs tannløshet når det gjelder å ta tak i en stormakts aggresjon. Sikkerhetsrådet, som under FN-pakten har hovedansvaret for internasjonal fred og sikkerhet, blir ofte blokkert av vetoretten, som da Russland avga den eneste negative avstemningen om en resolusjon som fordømmer deres aggresjon i Ukraina. Men Washington er ikke i stand til å fordømme den udemokratiske vetomakten, gitt sin egen hyppig bruk av vetoretten. USA var medsponsor for den nylige generalforsamlingen oppløsning, vedtatt ved konsensus, som krever at generalforsamlingen møtes hver gang det nedlegges veto i Sikkerhetsrådet. Men den har ikke sluttet seg til Storbritannia og Frankrike og 120 andre medlemsland for å støtte en kodeks for oppførsel der permanente medlemmer av Sikkerhetsrådet lover å ikke bruke sitt veto i spørsmål knyttet til folkemord, forbrytelser mot menneskeheten eller krigsforbrytelser.
- Ett land utover de opprinnelige fem atommaktene som skaffet seg sitt atomarsenal ved tyveri og bedrag er Israel. (Israel også samarbeidet om atomvåpenutvikling med Sør-Afrika, før sistnevnte frivillig ga opp sitt atomprogram.) Presset for å utvikle atomvåpen mot Iran og deretter andre Midtøsten-makter sporer sin opprinnelse til det israelske programmet. Amerikansk militærhjelp til og diplomatisk støtte til denne «skurke» atommakten fortsetter å undergrave den globale innsatsen for ikke-spredning.
Det haster med at krigen i Ukraina tar slutt. Bortsett fra de fryktelige ødeleggelsene i Ukraina, er risikoen for ulykker og utilsiktet eskalering ganske alvorlig. Men å avskjære vestlige våpenforsyninger til Kiev som svar på disse risikoene kan bare føre til Ukrainas militære nederlag og mer lidelse for folket, sammen med seier til en internasjonal aggressor og kjernefysisk mobber. Dette ville bety opprettelsen av en langt farligere verden.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere