Ordet oligarki har endelig kommet hjem.
I årevis var det et begrep som bare ble brukt i forbindelse med de store dårlige og sleive forretningsmennene av mafioso-typen i Russland.
Russland hadde oligarker; det gjorde vi ikke. Det ble en stor forskjell mellom den offisielle fortellingen om hva som skilte vårt land av de frie og hjemmet til de modige fra DEM, slangene i skyggene og private fly, i den post-sovjetiske perioden.
Egentlig hørte jeg først begrepet oligarki da jeg studerte arbeidshistorie ved Cornell for et halvt liv siden. Vi ble lært om noe som kalles "oligarkiets jernlov."
Det var et konsept laget av Robert Michels, en venn av sosiologiguruen, Max Weber, helt tilbake i 1911. Slik ble det definert i den relikvien fra en annen tidsalder: The Encyclopedia Brittannica:
«Michels kom til den konklusjon at den formelle organiseringen av byråkratier uunngåelig fører til oligarki, der organisasjoner som opprinnelig var idealistiske og demokratiske til slutt kommer til å bli dominert av en liten, selvbetjent gruppe mennesker som oppnådde makt- og ansvarsposisjoner. Dette kan skje i store organisasjoner fordi det blir fysisk umulig for alle å komme sammen hver gang en beslutning må tas.»
Så oligarkier har vært med oss tilsynelatende for alltid – det er en «jernlov» sier han – men i dagens bruk refererer begrepet til den lille eliten – den 1 % av de 1 % som dominerer økonomisk og politisk beslutningstaking.
Alle på den liberale venstresiden oppdager nå informasjon stavet i en rekke studier som fanget oppmerksomheten til Bill Moyers og hans forfatterkollega Michael Winship. De diskuterer måten regjeringer blir partisk overfor oligarker og sikrer at de rike regjerer:
"Ulikhet er det som har gjort Washington til en beskyttelsesracket for den ene prosenten. Den kjøper alle disse godsakene fra staten: Skattelettelser. Skatteparadiser (som lar selskaper og de rike parkere pengene sine i en skattefri sone). Smutthull. Tjenester som båret interesse. Og så videre. Som Paul Krugman skriver i hans New York Review of Books-essay på Thomas Pikettys Kapital i det tjueførste århundre, "Vi vet nå både at USA har en mye mer ulik inntektsfordeling enn andre avanserte land, og at mye av denne forskjellen i utfall kan tilskrives direkte regjeringens handling."
Ifølge AFL-CIO, tjener administrerende direktører i store selskaper i gjennomsnitt 331 ganger mer enn sine ansatte! NY Times rapporterer at USAs middelklasse «ikke lenger er verdens rikeste».
Bob Borosage fra Campaign for America's Future, som spør om demokrati kan "temme" plutokrati, siterer en annen studie: "En nylig uttømmende studie av Martin Gilens og Benjamin I. Page fant at eliten ikke fikk viljen sin ofte, men praktisk talt hele tiden (uthev min!) Jeg antar at svaret på spørsmålet hans om muligheten for å "temme" plutokrater er, i det nåværende øyeblikket, er et dundrende NEI.
Selv baronene for forretningsnyheter innrømmer at rikdommen er konsentrert som nesten aldri før, Her er Bloomberg:
«Akkurat i dag tjente verdens 200 rikeste mennesker 13.9 milliarder dollar. På én enkelt dag, ifølge Bloomberg's Milliardærindeks... Dette er Feds "rikdomseffekt", ... Det er en konstruksjon som Greenspan Fed tryllet frem ut av løse luften og presenterte for det vantro amerikanske folket som en gyldig økonomisk teori. Bernanke promoterte den deretter til Feds uttalte eksistensberettigelse. Hans teori: Hvis vi beriker de rikeste tusen menneskene i verden i løpet av år med redningsaksjoner, pengetrykking og renteundertrykkelse, ville alle på en eller annen måte være lykkelige.»
Ved å legge kritisk ildkraft til dette perspektivet siterer Eric Zuesse studien som skal vises i høsten 2014-utgaven av det akademiske tidsskriftet Perspectives on Politics, som finner at "USA er ikke noe demokrati, men i stedet et oligarki, som betyr dypt korrupt, slik at svaret på studiens åpningsspørsmål, «Hvem styrer? Hvem styrer egentlig?» i dette landet er:
"Til tross for den tilsynelatende sterke empiriske støtten i tidligere studier for teorier om majoritært demokrati, antyder våre analyser at flertallet av den amerikanske offentligheten faktisk har liten innflytelse over politikken vår regjering vedtar ...
Når preferansene til økonomiske eliter og standpunktene til organiserte interessegrupper kontrolleres, ser preferansene til den gjennomsnittlige amerikaneren ut til å ha bare en minimal, nesten null, statistisk ikke-signifikant innvirkning på offentlig politikk."
For å si det kort: USA er ikke noe demokrati, men faktisk et oligarki.»
Den underliggende forskningen for denne studien tok utgangspunkt i "et unikt datasett som inkluderer mål på nøkkelvariablene for 1,779 politiske spørsmål."
Mye av dette involverer det økonomen Simon Johnston kaller "fange" av staten av bedriftsinteresser. Han forklarer i et nylig innlegg: «Før 1939 utgjorde lønn og profitt i finanssektoren i USA mindre enn 1 % av BNP; nå står de på 7-8 % av BNP. De siste tiårene har finansielle eiendeler ekspandert dramatisk i forhold til ethvert mål på økonomisk aktivitet, ettersom forventet levealder økte og babyboomerne etter andre verdenskrig begynte å tenke på å spare til pensjonisttilværelsen. Sammenlignet med størrelsen på den amerikanske økonomien, er individuelle banker nå mye større enn de var på begynnelsen av 1990-tallet.»
Høres ganske skremmende ut – og deprimerende.
Ingen av oss burde bli sjokkert over disse funnene. I fjor laget jeg en TV-dokumentarserie, Hvem styrer Amerika delvis basert på skriftene til C. Wight Mills på Power Elite år siden og den detaljerte forskningen utført av sosiolog William Domhoff som forutså disse trendene.
Ettersom økonomien endrer seg, endres også intern politikk, som Tom Lodge observerer i tilfellet med Sør-Afrika: «de degenerative endringene som observeres i ANC ... ser ut til å reflektere en global trend der massepartier blir erstattet av valgmaskiner som er avhengige av mindre og mindre på militant aktivisme» og mer på transaksjonsutveksling mellom velgerne og den politiske eliten. Midt i disse valgbegrensningene, hva blir kilden til handlefrihet for vanlige mennesker til å instruere endringer i styresett?»
Hva egentlig? Det påstår oss å lobbye mediene våre for å begynne å rapportere om verden slik den er, ikke hva den var, da dagens seniorredaktører vokste opp og trodde på mytene om amerikansk pluralisme. Og nå ser man bort fra hvem som virkelig har og har makt.
Bank, bank!
Nyhetsdissektor Danny Schechter blogger på Newsdissector.net, og redigerer Mediachannel.org. Hans siste bok er «When South Africa Called, We Answered, How Solidarity Helped Tople Apartheid. (2014). Kommentarer til [e-postbeskyttet]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere