Når du skriver om verden, eller rapporterer om hva som skjer «der borte», kan problemene virke langt unna nok til å tillate frigjøring. Avstanden oppmuntrer til løsrivelse og objektivering. Når krigførende folk blir stemplet og behandlet som konkurrerende idrettslag, kan dekning lett desensibilisere og informere. Verden kan da se ut som et sjakkbrett, slik det ser ut for mange beslutningstakere og TV-eksperter, som flytter leketøyssoldater i tankene over kart over fantasien deres.
En forfatter ved navn Tom White fra Odessa, Texas, kommenterte denne tendensen som man ser i journalistikk hele tiden. Han tok opp problemet med henvisning til hvordan en "ekspert" ble sitert i Nicholas Lemanns strålende politiske disseksjon av "The Next World Order" i et nylig nummer av The New Yorker. «Det som fanget meg,» forklarer han, «mer enn noe annet i stykket var Lemanns gjengivelse av et intervju med Ken Pollack, som, sa han, var National Security Councils stabsekspert på Irak under de siste årene av Clinton-administrasjonen. Her er Lemanns premielinjer på Pollack:
«Da jeg dro for å se ham på kontoret hans i Washington, kom han med litt oppmuntring ut bak skrivebordet og gikk bort til kontorveggen hans, der tre kart over Midtøsten hang. «'Den eneste måten å gjøre det på er en fullskala invasjon,' sa han og brukte en penn som en pekepinn. «Vi snakker om to store korps, to til tre hundre tusen mennesker til sammen. Befolkningen er her, i Tigris-Eufrat-dalen.' Han pekte på området mellom Bagdad og Basra. "Ideelt sett ville du ha saudierne om bord."
Han pekte på Prince Sultan Air Base, nær Riyadh. «Du kan gjøre Kuwait til basen, men det er mye enklere i Saudi. Du må ta Vest-Irak og Sør-Irak' – peker igjen – 'fordi ellers vil de skyte Scuds mot Israel og på saudiske oljefelt.
Du vil sannsynligvis forhindre at Irak sprenger sine egne oljefelt, så troppene må okkupere dem. Og du trenger tropper for å forsvare kurderne i Nord-Irak.' Poeng, poeng. "Du går inn så hardt du kan, så fort du kan." Han slo hånden på toppen av skrivebordet. 'Du får fienden til å dele styrkene hans ved å true ham på to steder samtidig.' Hånden hans traff skrivebordet igjen, hardt. 'Så knuser du ham.'» White kommenterer så: «Fin, levende skrift, du vil være enig. Voksne menn pleide å leke med malte blysoldater som gjenskapte borgerkrigen eller kampanjene til Napoleon. Det er klart at moroa ikke har gått ut av den slags ting for menn som Pollack. Du skulle neppe tro at han snakket om mennesker. Sannelig, han vil KNIVE irakerne. Han og hans hær på to eller tre hundre tusen mennesker, to store korps, uansett.» Kraften til personlig observasjon Men hei, vent litt, hva med menneskene som er i veien når marinesoldatene kommer igjennom? Journalister som Englands John Pilger er bekymret for dem. Årsaken: han har møtt dem og føler en empatisk forbindelse som ofte forsvinner i mediedekning som behandler menneskelig lidelse i form av antall kropper, eller som ikke klarer å skille mellom herskere og de styrte. Hør: «Jeg har sett den forferdelige tilstanden til barna i Irak. Jeg har sittet ved siden av en irakisk lege på et moderne sykehus mens hun har avvist foreldre med barn som lider av kreft som er en del av det de kaller en "Hiroshima-epidemi" - forårsaket, ifølge flere studier, av utarmet uran som ble brukt av USA og Storbritannia i Gulf-krigen og bæres nå i ørkenens støv. Ikke bare nektes Irak utstyr for å rydde opp sine forurensede slagmarker, men også kreftmedisiner og sykehusutstyr.» Rapporten hans fortsetter, men poenget jeg gjør er at Pilgers personlige tilstedeværelse der ga ham et utsiktspunkt som få av de mange irakiske basherene har. Jeg vet forresten at andre journalister som har vært i Irak, som Maurice Murad, motsier historien om "500,000 XNUMX døde irakiske barn på grunn av FN-sanksjoner" som har sirkulert i årevis.
I et essay i «Into the Buzzsaw» (Prometheus Books) skriver Murad at han besøkte mange sykehus og så få syke barn, og sier at det er i Saddams interesse å la folk mene dette. Uten å gå tilbake til detaljene, tror jeg at personlige undersøkelser er viktige, og det journalister ser og velger å rapportere gjenspeiler ofte deres verdier og politiske syn.
Dessverre er det altfor lett for dem å koble fra de menneskelige realitetene i denne konflikten, kanskje på grunn av vanskelighetene med å få tilgang. Det er for eksempel grunnen til at journalister som dekket Vietnam er langt mer skeptiske enn mange av folket i Afghanistan, inkludert det "eksklusive" CNN-mannskapet som har lov til å følge med for å vise amerikanske soldater som plukker seg gjennom hulene på " Operasjon Mountain Lion." To jøder, seks meninger Som en jødisk amerikaner som har vært innblandet i debatten om Israel i årevis, føler jeg et ansvar og en tilknytning til det som skjer i Midtøsten fordi Israels ledere generelt hevder å handle ikke bare i deres nasjonale interesse, men i jødenes interesser overalt.
Jeg blir stadig utsatt for og involvert i følelsesmessige argumenter om disse spørsmålene og føler dem direkte, ikke bare intellektuelt. Jeg har vært utsatt for dem siden jeg var liten. Redaktøren av webloggen min kommer fra en familie med overlevende fra holocaust. Hun lever i et komplekst emosjonelt univers av frykt og pro-israelsk overbevisning. Vi deler mange verdier. Vi krangler konstant, men jeg vet hvor irritert hun er over Sharon, og samtidig hatet rettet mot jøder over hele verden.
Jeg kan føle smerten hennes, så vel som følelsene til familier som har mistet barn i terrorangrep og selvmordsbomber. Vi må ikke være usikre på disse tapene. Samtidig må denne smerten ikke blinde oss for historien til konflikten. Noam Chomsky har i årevis sammenlignet israelsk politikk med kolonialisme og ble kritisert for overdrivelse.
Nå bruker sentrister som tidligere New York Times-spaltist Anthony Lewis og tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski lignende språk. Okkupasjonen har i alle disse årene vært rettferdiggjort som nødvendig for Israels sikkerhet. litt er det? Jeg tror Israel har rett til å eksistere, og som mange tror jeg at deres fremtid først vil bli sikret etter et oppgjør som også sikrer rettighetene til palestinerne. Kasseringen av en TV-stasjon Mens jeg skriver, leser jeg om en pedagogisk TV-stasjon i Ramallah som nettopp ble kastet av den israelske hæren. For noen år siden besøkte journalistene og lærerne som lanserte kanalen som en demokratisk motpol til autoritarismen til de palestinske myndighetene OG fanatismen til islamske fundamilitanter våre kontorer for å søke hjelp til planene deres om å skape en uavhengig mediestemme.
Vi hadde mye til felles. Jeg var glad for å følge rapporter fra Internews om deres fremgang så vel som deres konflikter med og kritikk av Yasir Arafats regjering. I dag er Al Quds TV i ruiner. To dager tidligere ga en venn en uavhengig filmskaper, en annen palestiner, telefonnummeret mitt. Hun ringte fra Betlehem i håp om at vi kunne hjelpe henne med å få ut nyhetene om hva som skjedde i hjembyen hennes.
Plutselig var det en konflikt jeg så på TV i øret mitt. Bokstavelig talt, i form av en ekte person. Huset hennes var omgitt av stridsvogner, fortalte hun meg. "Hva gjorde vi, vanlige folk her, for å fortjene dette, spurte hun?" Klikk. Telefonen ble snart avbrutt, det samme var strømmen og vann. Og så begynte jeg å tenke på en utveksling jeg var vitne til mellom to unge tenåringer, en israeler og en palestiner, som hadde blitt raske venner i Seeds of Peace-leiren. Programmet ble organisert av John Wallach, en journalist som etter år med dekning av konflikten ble beveget til å gjøre noe med det ved å skape en oase av konfliktløsning, håp og dialog. En dag i leiren, mens jeg filmet en dokumentar for Globalvision, forklarte den israelske ungdommen at han snart ville bli innkalt til hæren. Og palestineren, som hang på armen sin, sa: "Ja, og hvis han invaderer nabolaget mitt, vil han skyte meg." Han lo, men den israelske gutten gjorde det ikke. Jeg lurer på hvor de er i dag? Og jeg lurer også på hvor kollegene mine i nyhetsbransjen er. Hvorfor uttaler ikke flere seg mot godt dokumenterte angrep på journalister som dekker krisen?
Jeg har hørt fra en venn på en TV-stasjon her i New York City at deres nyhetsrom har blitt anklaget for intern krangel om behovet for mer jevnlig dekning, selv om de fleste av byens redaksjonelle spaltister og politikere støtter Israel.
For mange år siden pleide aktivister å si at det personlige er det politiske. I dag, for meg, er denne nyheten veldig personlig, og fører til debatter med venner og familiemedlemmer som jeg føler, i noen tilfeller, reagerer mer som knefallende medlemmer av en stamme enn som borgere i et globalt samfunn forpliktet til medfølelse og menneskerettigheter for alle.
Som jøde identifiserer jeg meg med en appell om å stanse fiendtlighetene som nå går rundt i Skandinavia. «Vårt alternativ til Sharon og til Arafat bør være den jødiske tradisjonen for humanisme og tro i fremtiden. de skriver.
Da han ble utfordret av en fremmed til å oppsummere den jødiske religionen mens han sto på en fot, svarte den store rabbiner Hillel enkelt: «Det som du finner hatefullt mot deg selv, gjør ikke mot andre. Det er hele loven. Resten er kommentarer. Gå og studer."
– Danny Schechter, administrerende redaktør for MediaChannel.org, regisserte sist "We Are Family" som en Globalvision-produksjon for Tommy Boy Films.
Danny Schechter Executive Editor Mediachannel.org http://www.mediachannel.org