Ved å publisere sin «Crisis of Liberalism in Russia»-artikkel i Vedomosti, hadde Mikhail Khodorkovsky åpenbart til hensikt å vekke debatt. Og det oppsto en heftig diskusjon, men ikke så mye om liberalismens skjebne som om hvorvidt Khodorkovsky hadde skrevet teksten selv eller ikke, hvordan han hadde klart å få den ut av fengselet og om utgivelsen var et forsøk på å slutte fred med Kreml.
Khodorkovskys stilling forblir imidlertid diametralt i motsetning til myndighetenes. Den ugunstige oligarken sier at næringslivet generelt står skyldig foran folket i uærlig privatisering; Kreml på sin side er overbevist om at privatisering var helt greit, med unntak av noen få overtredere som Khodorkovsky. Matrosskaya Tishinas berømte innsatte sier at han ikke unndratt skatt, men at han er villig til å betale mer skatt; Kreml, tvert imot, mener at skattebyrden på bedrifter bør reduseres og at Khodorkovsky faktisk engasjerte seg i skatteunndragelse.
Den tidligere Yukos-sjefen mener at ved å betale høyere skatt, kan næringslivet sone for sine synder foran samfunnet. Det er imidlertid ikke klart at publikum er villig til å akseptere en slik unnskyldning. Hvis eiendom ble tatt fra folket på en underhånds måte, burde den logisk sett returneres. Kanskje ikke i sin helhet, men på grunnlag av et eller annet kompromiss (tross alt utnyttet Khodorkovsky nasjonens eiendom midlertidig betrodd ham med omsorg, økte produksjonen og investerte penger i sosiale prosjekter). Det er nok av eiendomsomfordeling på gang i disse dager, men det gagner ikke publikum på noen måte.
Jo mer skyldig virksomhet står foran samfunnet, jo mindre tilbøyelig er den til å omvende seg. Det faktum at flertallet av næringslivet støttet president Vladimir Putin og ikke Khodorkovsky er ganske naturlig.
Khodorkovsky er overbevist om at liberalisme først og fremst er en frihetsideologi, men frihetsslagord er å finne på anarkisters, sosialisters og til og med konservatives faner. Det egentlige problemet er hva man forstår med frihet. Essensen av liberalisme er at frihet og eiendom er uatskillelige, det er derfor de liberale regimene på 19-tallet alltid koblet sammen sivile- og eiendomsrettigheter. Liberalisme og demokrati har alltid vært i konflikt med hverandre.
Og det tok progressive og arbeiderbevegelser omtrent et århundre å tvinge liberale herskende klasser til å akseptere allmenn stemmerett. Dette var også begynnelsen på tilbakegangen til klassisk liberalisme i økonomi. Nå kommer det tilbake under navnet nyliberalisme, og konsekvensen er demokratikrise overalt, ikke bare i Russland.
Mangelen på tillit til demokratiet som et regime basert på streng implementering av flertallets ønsker er karakteristisk for liberale ideologer. De foretrekker å gjemme seg bak ord som «frihet» og «sivilsamfunn».
Dualiteten i Khodorkovskys egen posisjon kan forklares med motsetningene innenfor liberal ideologi. Han tilbyr folket omvendelse, samtidig som han søker et kompromiss med myndighetene. Likevel er myndighetenes og folkets interesser diametralt motsatte. Administrasjonen søker å påtvinge landet en liberal modell, mens folket passivt, men iherdig, gjør motstand. Det ser ut til at Khodorkovsky føler mer slektskap med de som satte ham bak lås og slå enn med flertallet av hans landsmenn.
I sin artikkel påpeker Khodorkovsky med rette at Putin er mer liberal enn 70 prosent av befolkningen. Og det er nettopp det som gjør autoritarisme i Russland uunngåelig. Liberalismens politiske schizofreni viser seg i det vedvarende kravet om at det skal gjennomføres reformer som flertallet er imot, samtidig som de lover å bevare og opprettholde de samme folks frihet. Det er helt åpenbart at folket først og fremst ville bruke den friheten til å bekjempe disse reformene.
Denne motsetningen gjør krisen til russisk liberalisme umulig å løse. I denne sammenhengen er hemmelige politifolk omtrent de eneste effektive liberale. For å tvinge liberale verdier på en motstandsdyktig offentlighet, må du forlate demokratiske finesser; du må presse, fengsle og kanskje til og med henrette noen mennesker. Det er ingen annen måte, med mindre du er forberedt på å erkjenne at det overordnede målet ditt er feil.
Etter publiseringen av artikkelen har folk begynt å sammenligne Khodorkovsky med Nelson Mandela. Dessverre tåler ikke denne sammenligningen gransking, fordi Mandela, mens han var av aristokratisk avstamning, gikk inn i politikken ikke for å forsvare sine egne privilegier, men for å opprettholde flertallets rettigheter. Hvis Khodorkovsky søker å bli samfunnets talsmann, må han se på ting ikke fra den liberale elitens synspunkt, men fra perspektivet til de 70 prosent av folket som han anklager for ikke å ha noen interesse for liberale ideer. Kort sagt, han må slutte å være liberal og bli demokrat.
Boris Kagarlitsky er direktør for Institute of Globalization Studies.