Een halve eeuw geleden, lang vóór het internet, kreeg ik een baan in een enorme halfgeleiderfabriek. In de fabrieken van Silicon Valley probeerden we een vakbond te organiseren, met het argument dat deze industrie het hart van de Amerikaanse economie vormde. Als de arbeiders daarin een sterke vakbond hadden, zo geloofden we, zouden we onze macht kunnen gebruiken om de wereld te veranderen. Misschien dacht de industrie dat ook: vanaf het begin waren de titanen vastbesloten de arbeiders in hun fabrieken ongeorganiseerd te houden. Toen Robert Noyce, medeoprichter van Intel, de beroemde uitspraak deed: “Het blijven bestaan van geen vakbond is essentieel voor het voortbestaan van de meeste van onze bedrijven”, wisten we dat hij het over ons had.
Eén reden waarom we de industrie wilden organiseren was de enorme omvang ervan: bedrijven hadden 250,000 werknemers in één vallei samengebracht. Maar het was ook een essentiële sector, van cruciaal belang voor de opkomende nieuwe technologieën rond computers. Wat als we ons van fabriek tot fabriek zouden gaan organiseren, net zoals autoarbeiders decennia geleden in Detroit deden, en verregaande eisen zouden stellen, niet alleen voor onszelf maar ook voor andere werknemers? Kunnen de vakbonden in deze fabrieken, door zich op deze strategische industrie te richten, een bolwerk vormen voor de arbeid in het algemeen?
Dit gebeurde natuurlijk niet: de meesten van ons werden ontslagen en ik stond op de zwarte lijst. De massaproductie van halfgeleiders verliet Silicon Valley in de jaren tachtig, eerst naar fabrieken verspreid over het zuidwesten van Amerika, en vervolgens naar de Aziatische Pacific Rim. Tegenwoordig komen de meest geavanceerde chips uit fabrieken in Azië. Dit zijn de fabrieken die de silicium geïntegreerde schakelingen, of chips, produceren die de kern vormen van de materiële basis van het hedendaagse leven: computers, auto's, noem maar op. De productie van halfgeleiders blijft essentieel, maar vindt niet langer plaats in de Verenigde Staten – een reden voor de onlangs aangenomen CHIPS Act.
De potentieel belangrijke rol die chiparbeiders zouden kunnen spelen in de Amerikaanse economie en in de georganiseerde arbeid komt niet voor in het nieuwe boek van John Womack: Arbeidsmacht en strategie, maar de vragen uit onze ervaring weergalmden toen ik het las. In de loop van een reeks interviews met arbeidsveteranen Peter Olney en Glenn Perusek stelt Womack dat werknemers, door zich te richten op strategische industrieën, in het algemeen op het gebied van productie, transport en communicatie, niet alleen de macht voor zichzelf kunnen winnen, maar ook voor de arbeid in het algemeen.
Met reacties van een reeks ervaren vakbondsorganisatoren en activisten, Arbeidsmacht en strategie bevat veel uitdagingen voor de provocerende stelling van Womack. Van Bill Fletcher Jr. tot Jane MacAlevey, veel van deze respondenten beweren dat we ons moeten concentreren op de arbeiders die zich al actief organiseren of, zoals Fletcher zegt, zich in ‘strijdgebieden’ bevinden. Maar Womack komt regelrecht op hen terug: sommige werknemers hebben de potentiële macht om het systeem stil te leggen, terwijl anderen dat niet doen.
Womacks reis naar deze conclusie was een omweg. Als vooraanstaand wetenschapper op het gebied van de moderne Mexicaanse geschiedenis schreef hij een baanbrekende studie over de revolutionaire leider Emiliano Zapata, evenals een boek en artikelen waarin hij de rol onderzocht die industriële arbeiders speelden in de Mexicaanse Revolutie. Hij concentreerde zich vooral op de staat Veracruz, waar deze arbeiders de revolutie hielpen zegevieren en vervolgens enkele van 's werelds meest geavanceerde sociale en arbeidsrechten in de revolutionaire grondwet schreven.
De lessen zijn duidelijk voor Womack: de kracht van deze arbeiders kwam voort uit hun organisatie en actie in essentiële industriële sectoren. Door gedetailleerd onderzoek ontdekt hij dat industriële arbeiders met elkaar verbonden zijn door de ‘technische verhoudingen’ van de productie en daarom potentieel in staat zijn om die invloed te gebruiken in een strijd om de macht. Werknemers van Amazon kunnen bijvoorbeeld punten identificeren waar de enorme leveringssystemen van het bedrijf kwetsbaar zijn voor actie van werknemers, en door daar te staken kunnen ze eisen stellen aan zichzelf en aan werknemers in het algemeen.
Volgens Womack beschikken niet alle werknemers over deze strategische macht – alleen degenen in sectoren die cruciaal zijn voor het algehele functioneren van de kapitalistische productie. Hij heeft niet noodzakelijkerwijs heimwee naar de organiserende drijfveren van de CIO in de jaren dertig die krachtige vakbonden in de auto-, staal-, textiel- en andere industrieën tot stand brachten, maar zijn argumenten komen voort uit de veronderstelling dat industriële arbeiders van cruciaal belang kunnen zijn bij het transformeren van niet alleen de economie, maar ook de ook de politiek van een samenleving.
Als de CHIPS Act leidt tot de bouw van nieuwe halfgeleiderfabrieken in de Verenigde Staten, zouden de arbeiders die hier binnenkomen dan een tweede kans kunnen krijgen om vakbonden te organiseren? Womack zou zich zeker verzetten tegen het heersende idee dat een moderne halfgeleiderfabriek zo geautomatiseerd is dat er niet echt werknemers nodig zijn, of dat het organiseren ervan niet van levensbelang is. In plaats daarvan zou hij concluderen dat een verandering in de organisatie van de productie een kans opent voor werknemers die “zich daarin kunnen inbedden…zodat zij al snel beter weten dan de ingenieurs van het bedrijf…hoe dingen in elkaar steken voor de productie van het systeem—en dus hoe haal ze uit elkaar.”
Op deze manier doen zijn argumenten niet alleen denken aan de CIO, maar ook aan het wankele idee van sabotage, evenals aan de communistische en socialistische beweringen uit de jaren twintig en dertig dat de industriële organisatie van de arbeidersklasse de weg naar politieke macht was.
Womack pleit niet tegen het organiseren van sectoren die niet strategisch zijn. Arbeiders in andere gebieden voeren een heroïsche strijd en dagen soms het kapitaal direct en effectief uit. Leraren deden dit in Chicago en andere steden en verwierven daardoor onmiskenbare politieke macht. Maar zonder de hefboomwerking om het functioneren van het systeem tegen te houden, zo beweert hij, gaan de winsten in de loop van de tijd verloren.
Toch blijft de vraag: kan een dergelijk programma van strategische organisatie de achteruitgang van de vakbonden in aantal en politieke macht keren? En aangezien een groot deel van de organisatie die werknemers de afgelopen decennia hebben ondernomen zich afspeelde op terreinen als de detailhandel (denk aan Starbucks of Walmart) of de zorgverlening (van gezondheidszorg tot huishoudelijk werk), zegt Womack niet dat hun acties niet strategisch zijn? In plaats van deze vragen te negeren of af te wijzen, nodigen Womack, Olney en Perusek tien ervaren organisatoren uit om te reageren.
Hun ervaringen variëren van de campagne van United Auto Workers in de fabriek van Nissan in Canton, Miss., tot de vleesverpakkingsactie in Smithfield in North Carolina, tot Walmart en de Fight for $15, en vooral tot Amazon. Carey Dall, die vijftien jaar lang heeft geprobeerd de Brotherhood of Maintenance of Way Employees, een grote vakbond voor spoorwegarbeiders, te transformeren, wijst erop dat 15 procent van de logistieke werknemers in de Verenigde Staten al lid is van een vakbond, maar dat ze vaak niet in staat zijn hun rechten te gebruiken. macht om de economie te stoppen, en zelfs om zichzelf te helpen.
Hoe zullen werknemers in posities die hen potentieel macht geven, politiek bewust worden – in staat en bereid om die macht te gebruiken? Melissa Shetler, een voorvechter van de volksonderwijsbeweging opgericht door Paulo Freire, roept op tot het opleiden van werknemers door middel van collectieve actie in een participatief en egalitair proces.
Katy Fox Hodess, voormalig ILWU-organisator en nu universitair docent, wijst erop dat hoewel havenarbeiders een enorme potentiële macht hebben vanwege hun controle over het goederenverkeer, deze macht vaak is verslagen door de privatisering van de havens. Jane McAlevey legt de redenen uit waarom de door vrouwen geleide gezondheidszorg- en onderwijsvakbonden degenen zijn in de Amerikaanse arbeidersbeweging die het meest actief zijn in het organiseren en hoe hun acties met succes macht opbouwen, zelfs als ze zich niet in een industriële sector bevinden. Ze hebben niet alleen goed georganiseerde vakbonden gecreëerd, maar ook coalities die het openbaar onderwijs, adequate gezondheidszorg en politieke rechten in het algemeen helpen verdedigen.
Gene Bruskin, die leiding gaf aan de organisatie van het enorme Smithfield-varkenspakhuis in Tarheel, NC, is het met Womack eens. Hij beschrijft de strijd die Afro-Amerikanen voerden op de veeafdeling, waar varkens de slachtfaciliteit binnenkomen. Deze arbeiders ontdekten dat ze, door het werk stop te zetten, de fabriek konden stopzetten, het bedrijf konden dwingen concessies te doen en uiteindelijk de rest van de 3,000 medewerkers konden inspireren om de vakbondsactie tot een goed einde te brengen in een sector die van cruciaal belang is voor de voedingsindustrie.
Maar Bruskin merkt ook op dat de macht van de Smithfield-arbeiders ook voortkwam uit sociale factoren buiten het productieproces. Eerder hadden Mexicaanse arbeiders geleerd de verwoestende lijnsnelheid bij de fabriek te vertragen en onder controle te houden en de lijnen tweemaal stil te leggen ter verdediging van hun rechten als immigranten. Nadat ze door immigratie-invallen uit de fabriek waren verdreven, begonnen zwarte arbeiders een strijd voor burgerrechten op de werkplek. De link tussen positionele macht en politieke bewegingen, zoals de arbeiders in de fabriek ze zagen, kan niet gemakkelijk gescheiden worden.
Het antwoord van Bruskin wijst op onbeantwoorde vragen met betrekking tot ras en geslacht. Zoals Bill Fletcher Jr., voormalig organisator en onderwijshoofd van de AFL-CIO, opmerkt, zijn werknemers in ‘strijdgebieden’ tegen racisme en genderonderdrukking ook van strategisch belang, omdat ze het systeem al actief organiseren en bestrijden. Terugkijkend op de mislukking van Operatie Dixie van de CIO (een poging om vakbonden in het Zuiden te organiseren), merkt hij op dat de geschiedenis er anders uit had kunnen zien als de arbeidersbeweging zich niet had geconcentreerd op de grote textielfabrieken, maar op overheidswerkers in de nasleep van de crisis. De vuilnisstaking in Memphis, die een iconisch symbool werd van de burgerrechtenbeweging. “Ras en geslacht zijn geen identiteitsvragen”, zegt Fletcher. “Ze spreken over een specifieke reeks tegenstellingen en vormen van onderdrukking die centraal staan in het feitelijk bestaande kapitalisme.” De strijd tegen die onderdrukking is ‘een bron van kracht en vernieuwing’.
Gegeven het feit dat gekleurde mensen en immigranten in 2032 de meerderheid van de arbeidersklasse zullen uitmaken, volgens het Economic Policy Institute, zou je je kunnen afvragen of ze op zichzelf niet strategisch zijn. De organisatie-inspanningen van geïmmigreerde landarbeiders, conciërges, bouwvakkers en anderen zijn verantwoordelijk voor het grootste deel van de feitelijke groei van vakbonden in staten als Californië in de afgelopen dertig jaar. Deze organiserende drijfveren hebben radicale activisten ook gedwongen de centrale rol van de arbeidsmigratie in het huidige mondiale economische systeem dieper te analyseren. Of dit systeem zou kunnen overleven zonder arbeidsmigratie, en of migranten zelf een strategische rol spelen in het veranderen ervan, zijn niet slechts theoretische vragen, maar essentiële vragen voor de arbeidskracht.
De concentratie van zwarte arbeiders in de staal- en auto-industrie was een reden dat veel radicalen hen als centraal zagen in het opbouwen van een beweging voor fundamentele sociale verandering. Zijn de gebieden van de economie waar gekleurde arbeiders geconcentreerd zijn, in de nasleep van de desinvestering van kapitaal uit deze industrieën in eigen land, op dezelfde manier de sleutel tot sociale vooruitgang? Veel organisatoren van overheidspersoneel, huishoudelijk personeel, conciërges en anderen zouden dat zeker zeggen.
Nog een element van arbeidsorganisatie dat weinig aandacht krijgt Arbeidsstrategie en macht is de structuur van de arbeidersbeweging zelf. In de jaren dertig was de beweging om de grote massaproductie-industrieën te organiseren niet zozeer afhankelijk van betaalde organisatoren als wel van de bereidheid van gewone arbeiders om zichzelf te gaan organiseren, vakbonden te vormen en de arbeidsoorlogen van die tijd te beginnen. Arbeiders organiseerden zichzelf gedeeltelijk omdat links groter was, vaak goed georganiseerd, en een grote invloed had op de manier waarop arbeiders tegen het systeem aankeken. Velen waren lid van de communistische en socialistische partijen of waren op zijn minst door hen geïnspireerd.
Alle respondenten binnen Arbeidsstrategie en macht uiting geven aan de noodzaak om de Amerikaanse vakbonden structureel te veranderen om de strategische ideeën waarover zij debatteren te kunnen implementeren. Het organiseren van vakbonden, merken ze op, is afhankelijk van de organisatoren van het personeel. Toch zal de bestaande arbeidersbeweging nooit genoeg organisatoren hebben om elk jaar de honderdduizenden arbeiders die nodig zijn om de inkrimping te stoppen, in de gelederen van de beweging te krijgen. Het verhogen van het percentage georganiseerde arbeiders in de Verenigde Staten met slechts 1 procent zou betekenen dat er meer dan 1 miljoen mensen georganiseerd moeten worden. Alleen een grote politieke beweging kan mensen op die schaal organiseren. Toch zijn de politieke partijen van vandaag de dag klein en spelen ze niet dezelfde rol in de brede opleiding van werknemers.
Arbeidsmacht en strategie's deelnemers hebben een moedige poging gedaan om arbeiders en vakbonden naar onbekend terrein te sturen. In plaats van mee te modderen terwijl de georganiseerde arbeid in aantal en macht krimpt, doen ze een krachtige oproep om van koers te veranderen. De antwoorden uit vroegere tijdperken worden hier gecombineerd met nieuw denken dat past bij de veranderingen in wat nog steeds het krachtigste systeem van kapitalistische productie ter wereld is. Of de ideeën van Womack en de organisatoren zullen worden getest en toegepast in het netwerk van Amazon-hubs of bij de bouw van nieuwe halfgeleiderfabrieken is niet zeker. Er is geen unanimiteit – geen verrassing in een verdeelde beweging. Maar het debat dat ze hebben uitgelokt is zeker welkom en nodig.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren