Bron: Buitenlands beleid in focus
Velen in de Amerikaanse media blijven de goede bedoelingen van de Amerikaanse oorlog in Afghanistan onderschrijven, terwijl ze zich er de afgelopen twintig jaar niet in hebben weten te verwezenlijken. Maar om te zeggen dat de Verenigde Staten een progressieve, liberaal-democratische en seculiere regering in Afghanistan wilden, kan alleen worden geloofd door degenen die weigeren zich te herinneren wat Washington deed toen Kabul er daadwerkelijk een had.
In de dagen na de aanslagen op 11 september werden de Verenigde Staten opgeroepen de oorlog te verklaren aan een vijand die de mensen in het Congres die ervoor hadden gestemd niet eens konden benoemen. Beleidsmakers vroegen Amerikaanse burgers om burgerlijke vrijheden op te offeren voor de veiligheid en het militaire geld te geven dat zo hard nodig was om de sociale problemen van het land op te lossen.
Het Congres deed deze dingen met slechts één afwijkende stem: die van Barbara Lee. Nu is het tijd om naar de historische waarheid te kijken, om te begrijpen hoe de Verenigde Staten aan deze twintigjarige oorlog zijn gekomen, met zijn smadelijke einde op de luchthaven van Kaboel, en hoe het overkoepelende raamwerk van het Amerikaanse beleid verantwoordelijk was voor het ontstaan ervan.
Andere landen die te maken krijgen met soortgelijke traumatische veranderingen die hen aan het verleden onttrekken, hebben een pioniersrol gespeeld in het onderzoeken van hun eigen geschiedenis. El Salvador, Guatemala, Zuid-Afrika en elders richtten waarheidscommissies op om de werkelijke geschiedenis van elk land te onderzoeken en te erkennen. Een dergelijke publieke erkenning is een noodzakelijke stap op weg naar verandering.
De Verenigde Staten zijn geen onbekende in dit proces. Na het einde van de oorlog in Vietnam (of de Amerikaanse oorlog, zoals de Vietnamezen het noemen), hield senator Frank Church keerpunthoorzittingen die enkele geesten uit de Koude Oorlog onder de publieke aandacht brachten. Maar het proces werd afgebroken, het beleid dat verantwoordelijk was voor de wreedheden uit de Koude Oorlog werd nooit volledig in twijfel getrokken, en als gevolg daarvan werden de geesten nooit tot rust gebracht. Deze geesten achtervolgen nog steeds de Verenigde Staten, en in Afghanistan zijn honderdduizenden mensen voor hen gestorven.
De enorme sociale onrust in eigen land na de oorlog in Vietnam – en de dood van meer dan een miljoen Vietnamese en 40,000 Amerikaanse soldaten – noopte tot een onderzoek van Senator Church. Voordat de bevolking van dit en andere landen een vergelijkbare prijs betaalt in weer een nieuwe oorlog, moeten de Verenigde Staten die geschiedenis opnieuw onderzoeken.
De wortels van de terroristische aanslagen in New York en Washington liggen in de Koude Oorlog. Zonder er werkelijk een einde aan te maken en de gevolgen ervan te ontwarren, zal er geen zekerheid voor ons zijn.
De groepen die worden beschuldigd van verantwoordelijkheid voor de aanslagen van september, die de aanleiding vormden voor de meest recente oorlog in Afghanistan, hebben hun wortels in de strijdkrachten die zich in Afghanistan hebben verzameld om tegen de Sovjet-Unie te vechten. Zoveel is in ieder geval openlijk besproken. Maar waarom probeerde Washington deze krachten samen te brengen, inclusief Osama bin Laden, destijds een Saoedische jeugd uit de hogere klasse?
In de jaren zeventig kwam in Afghanistan een gematigd reformistische regering aan de macht, een linkse populistische beweging die de Afghaanse samenleving wilde democratiseren. Het organiseerde alfabetiseringscampagnes en bouwde scholen en klinieken in plattelandsgebieden. Het probeerde een einde te maken aan de beperkingen voor vrouwen op het gebied van onderwijs en werkgelegenheid, en ontmoedigde het gebruik ervan purdah, een praktijk die mannen van vrouwen scheidde en laatstgenoemden versluierde. Er werd gesproken, hoewel vaak weinig meer dan dat, over landhervormingen.
Dat was genoeg om de vijandschap op te wekken van traditionele elementen van de Afghaanse samenleving, die gewapende aanvallen begon te organiseren op overheidsfunctionarissen, alfabetiseringswerkers en mensen die banden hadden met de waarden die de regering propageerde. Misschien hadden de Afghanen in een ander tijdperk deze interne conflicten zelf kunnen oplossen. De krachten van het rechts-religieus-extremisme zouden er misschien niet beter uit zijn gekomen.
Maar de gemeenschappelijke grens en de vriendschappelijke relatie van Afghanistan met de Sovjet-Unie maakten het land tot een aantrekkelijk doelwit voor destabilisatie tijdens de Koude Oorlog. Britse en Amerikaanse inlichtingendiensten sluisden via de Pakistaanse inlichtingendienst geld naar groepen die tegen de regering waren. Toen er een echt burgerconflict uitbrak, riep de Afghaanse regering om militaire hulp van de Sovjet-Unie, en de oorlog was begonnen.
Vanaf dat moment hebben de Verenigde Staten meer geld uitgegeven aan het bouwen van trainingskampen voor de fundamentalistische krachten en het leveren van wapens en raketten dan aan de contra-oorlog in Nicaragua en de counterinsurgency in El Salvador samen. De Amerikaanse inlichtingendiensten droomden ervan die oorlog uit te breiden naar Sovjet-Centraal-Azië zelf. Na de val van de Sovjet-Unie verspreidde het conflict zich feitelijk naar het noorden.
Degenen die een seculier Afghanistan, sociale vooruitgang en gerechtigheid voor de burgers wilden, werden vermoord of in ballingschap of stilte gedreven. Ondertussen vervingen de militaire leiders de hervormers door Sovjet-troepen in te zetten om hun kant van de burgeroorlog na te streven.
De Amerikaanse hulp voedde een filosofische beweging die conservatieve religieuze doctrine combineerde met nationalisme. Na de Sovjets in Afghanistan te hebben verslagen, keerde deze beweging zich uiteindelijk tegen de Verenigde Staten, toen mensen die de Amerikaanse inlichtingendiensten voorheen als ‘activa’ beschouwden, wapens begonnen te gebruiken die oorspronkelijk door de Amerikaanse regering waren geleverd. Deze inspanning werd aangewakkerd door de enorme Amerikaanse militaire aanwezigheid in het Midden-Oosten en de oliebelangen die het beschermt, de steun aan Israël, en de sancties en de daaropvolgende oorlog tegen Irak.
Welke vragen zou een waarheidscommissie zich dan stellen, die voortkomt uit de huidige tragedie van Afghanistan?
Was een beleid gericht op het destabiliseren van de Sovjet-Unie voldoende rechtvaardiging voor het besluit van de VS om een oorlog te steunen tegen een regering die meer beleden Amerikaanse waarden deelde dan de moedjahedien die Washington financierde? Zullen de nationale veiligheidsadviseurs die dit besluit hebben genomen nu verantwoording afleggen voor de gevolgen ervan?
In een wereld die zogenaamd na de Koude Oorlog is, zijn de militaire interventies die kenmerkend waren voor het beleid van de Koude Oorlog nog lang niet voorbij. Dit beleid bleef feitelijk ongewijzigd in Joegoslavië, Irak, Oost-Europa, Cuba, Vietnam, Korea, Colombia en elders.
En wiens belangen worden achter de soldaten en de wapens verdedigd? Steunen we degenen in andere landen die op zoek zijn naar sociale gelijkheid en sociale rechtvaardigheid, of degenen die daartegen strijden?
Wat moet er voor de landen die als slagveld hebben gediend, zoals El Salvador, Vietnam, Joegoslavië, Irak en Afghanistan zelf, worden gedaan om de schade van die decennia te herstellen en te helpen stabiele samenlevingen te creëren die functioneren ten behoeve van de overgrote meerderheid van hun landen? burgers?
De Verenigde Staten zouden kunnen helpen bij de wederopbouw van Afghanistan, nadat ze het land tot in het stenen tijdperk hebben gebombardeerd (om het oude idioom van de Koude Oorlog te gebruiken). In plaats daarvan wast het nu zijn handen van de situatie en vertrekt. Op dezelfde manier zou Washington een einde kunnen maken aan de steun voor een vrijemarktbeleid dat miljoenen mensen armoede oplegt. Maar er zijn geen tekenen van koerswijziging. Als zodanig zullen zowel de Democratische als de Republikeinse regeringen de geschiedenis van militaire interventies uit de Koude Oorlog voortzetten, met alle vernietiging en economische ongelijkheid van dien.
David Spek is auteur van Illegale mensen: hoe globalisering migratie creëert en immigranten strafbaar stelt (2008), en Het recht om thuis te blijven (2013), beide van Beacon Press. Zijn nieuwste boek is In de velden van het noorden / En los campos del norte, University of California Press, Colegio de la Frontera Norte, 2017. Dit artikel is gebaseerd op een presentatie gegeven tijdens een webinar georganiseerd door Global Exchange en de California Trade Justice Coalition, een dochteronderneming van de Citizens Trade Campaign.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren