In het boek Een theorie van rechtvaardigheidstelt politiek filosoof John Rawls dat één rechtvaardigheidsbeginsel gelijke vrijheid is – dat iedereen in gelijke mate wordt beschermd en verantwoordelijk wordt gehouden door de wet. Het is wat wij vaak ‘de rechtsstaat’ noemen. Niemand staat erboven en niemand wordt de bescherming ervan ontzegd.
Maar het verschil tussen een politieke theorie en de werkelijkheid kan vaak hetzelfde zijn als het verschil tussen dag en nacht. En zo is het ook in de introductie van Queer (In)Justice: de criminalisering van LGBT-mensen in de Verenigde Staten (Beacon Press; 2011), dat de drie auteurs van het boek – Joey L. Mogul, Andrea J. Ritchie en Kay Whitlock – zeggen:
Hoewel het geruststellend kan zijn om te geloven dat een evenwichtige handhaving van de strafwetten uiteindelijk veiligheid en gerechtigheid zal opleveren, zijn dergelijke overtuigingen niet gegrondvest op de huidige of historische realiteit. De definitie van misdaad zelf is sociaal geconstrueerd, het resultaat van inherent politieke processen die alleen de consensus weerspiegelen onder degenen die controleren of aanzienlijke invloed uitoefenen. Het heeft vaak meer te maken met het behoud van bestaande sociale ordes dan met de veiligheid van de grotere bevolking.
En om dit punt te illustreren gaan de auteurs verder met te schrijven:
Veel mensen zijn bijvoorbeeld van mening dat diefstal, moord, geweldpleging en verkrachting duidelijke voorbeelden zijn van crimineel gedrag. Toch wordt door de staat gesteund geweld zelden als crimineel bestempeld en vervolgd, hoewel het gepaard kan gaan met het doden van grote aantallen mensen, marteling, massale diefstal en het gebruik van seksueel geweld, en de gevolgen ervan zijn niet minder schadelijk dan wanneer deze daden door individuen of kleine groepen. Hetzelfde geldt voor bedrijven die niet alleen de levens en toekomst van individuen vernietigen, maar ook hele gemeenschappen, naties en ecosystemen. (pag. XVI)
Van daaruit duiken we snel in de verschrikkingen die mensen ondergaan vanwege hun seksuele identiteit, die vaak wordt verergerd door andere factoren zoals hun geslacht, ras, klasse, nationaliteit, enzovoort. De verschillende behandeling die queer mensen krijgen door de wetshandhaving en de rechts- en wetgevingssystemen is een bewijs van hoe ver we verwijderd zijn van een beschaafde natie die lijkt op alles wat ook maar in de buurt komt van de rechtvaardigheidsbeginselen van Rawls.
Hoofdstuk een, Het historische geval instellen loopt langs afschuwelijke voorbeelden van misbruik van queer people – te beginnen met de komst van de sodomiewetten in 400 vGT tot aan de Europese kolonialisering van wat nu Amerika wordt genoemd. Kolonialisten zagen routinematig de ‘sodomie’ van de inboorlingen in het oog om het onderwerpen van hen aan nachtmerrieachtige daden te rechtvaardigen die geen fatsoenlijk mens ooit iemand zou toewensen.
We gaan verder met een blik in hoofdstuk twee op hoe ‘archetypen’ worden gecreëerd om homo’s op ontmenselijkende en demoniserende manieren te plaatsen, zoals ‘vrolijke moordenaars’ of ‘dodelijke lesbiennes’, om hen zwaarder te straffen dan we voor heteroseksuelen zouden kunnen doen. Het doel hier is niet om queers als mensen te zien, maar als afwijkende mensen en gedegenereerden die afwijkend en gedegenereerd zijn vanwege hun seksualiteit. Een interessant punt dat in dit hoofdstuk naar voren komt is hoe vreemde seriemoordenaars – zoals Ed Gein of Jeffrey Dahmer – vinden dat hun misdaden te wijten zijn aan hun niet-heteronormatieve seksualiteit, maar:
Uiteraard wordt een dergelijke gelijkwaardigheid niet gesuggereerd in het geval van blanke heteroseksuele mannen die moorden. Ted Bundy bijvoorbeeld, die vóór zijn executie zesendertig vrouwenmoorden bekende, en ervan werd verdacht er nog veel meer te hebben gepleegd, werd door de politie, aanklagers of de media nooit verondersteld te hebben vermoord omdat hij heteroseksueel was. Zijn verlangen om seks te hebben met de lijken van de vrouwen die hij had vermoord, werd ook niet beschouwd als een bewijs van verdorvenheid die inherent is aan heteroseksualiteit. (pag. 31)
Hoofdstuk drie van Vreemde (on)rechtvaardigheid kijkt naar historische voorbeelden van politietoezicht op gender en seks met beruchte incidenten zoals Stonewall of de Rainbow Lounge in Fort Worth, Texas. Een belangrijk punt dat bij veel van de invallen in bars en privéclubs werd benadrukt, was dat hoewel wetshandhavingsinstanties excuses verzinnen zoals drankwetten, het opmerkelijk is dat ze, in plaats van hun inspecties overdag uit te voeren en zich op de eigenaar te richten, wachten tot 's avonds wanneer de plaatsen leeg zijn. vol en dan onze gewelddadige aanvallen uitvoeren, die vaak gepaard gaan met verschillende beledigingen die naar de klanten worden geslingerd.
De auteurs keken ook naar verschillende incidenten, zoals het aanvallen van LGBT-mensen in de jaren tachtig, terwijl ze de AIDS-epidemie gebruikten als voorwendsel om de ‘sociale orde’ in te luiden, en natuurlijk zijn er de voorbeelden van het aanvallen van mannen in drag, of vrouwelijke prostituees (en de hoge ook gevallen van verkrachting die aan politieagenten worden toegeschreven, vallen hieronder).
Hoofdstuk vier gaat verder met de manier waarop LGBT-mensen anders worden behandeld in de rechtbanken, waar homo-zijn vaak expliciet strafbaar wordt gesteld, of wordt gebruikt om queer tieners de bescherming te ontzeggen die heteroseksuele kinderen in sommige staten krijgen via de ‘Romeo en Julia-wetten’. Bij één gelegenheid waarbij een homoseksuele man wordt vermoord, beschouwen de agenten, zonder rechtvaardiging, andere homoseksuelen als verdachten en gaan zelfs zo ver dat ze een bekentenis afleggen en de gevangenneming van een onschuldige man veiligstellen. Andere incidenten zijn onder meer een aanklager die zei: “Een homoseksueel naar de gevangenis sturen is zeker geen erg slechte straf voor een homoseksueel.” (pag. 89) De basis van dit onverdraagzame commentaar is de veronderstelling dat de gevangenis de hemel voor homoseksuelen is, wat leidt naar het volgende hoofdstuk.
Het volgende hoofdstuk, Kooiafwijking, gaat over de strijd van homo's in het gevangenissysteem, en zelfs hetero's die, om verschillende redenen, zien dat ze delen in het lijden van homo's en dat allemaal vanwege een onverdraagzaam systeem dat grotendeels is opgebouwd rond sekscontrole en barbaarse opvattingen over gender normen. De verkrachtingen, het verbale en fysieke geweld, het gebrek aan voldoende medische zorg, de onverschilligheid van overheidsfunctionarissen, het aanvallen op queer mensen voor seks- en genderpolitie, en meer, brengen een simpele waarheid aan het licht: ons gevangenissysteem heeft een volledige herziening nodig. Wanneer LGBT-mensen naar de gevangenis kunnen gaan voor niet-seksgerelateerde misdaden en uiteindelijk opmerkingen maken als: 'Ik ben mijn hele leven homo geweest en heb me nog nooit zo vernederd of vernederd gevoeld of mijn eigen seksualiteit in twijfel getrokken, hoe ik eruit zie, enz. totdat dit allemaal gebeurde”, of: “Ronduit wordt deze instelling geleid [sic] door homofoben, en de hier gestelde regels zijn gebaseerd op je seksuele voorkeur, niet op wat goed of fout is” (pag. 110), dan is er iets vreselijk mis.
Het zesde hoofdstuk behandelt de problemen van de manier waarop het rechtssysteem reageert op geweld tegen LGBT-mensen, inclusief ‘haatmisdaadwetten’. Hoewel het volgende citaat in het slothoofdstuk werd gegeven, ging het over wetten op het gebied van haatmisdrijven en bleek zeer toepasselijk: “Verscherpte straffen zullen de politie er niet toe brengen misdaden te onderzoeken die ze om te beginnen niet serieus nemen. . . En we weten al dat het rechtssysteem gekleurde mensen, vrouwen, sekswerkers, immigranten en daklozen beschouwt als mensen die meer straf verdienen.” (pag. 144) Huiselijk geweld tussen LHBT’s blijkt ook problematisch vanwege de ‘archetypen’ die verband houden met gendernormen en seksualiteit. Wanneer een homoseksueel stel betrokken is bij een ruzie, kan de politie dreigen beide partijen te arresteren, in tegenstelling tot heteroseksuele stellen waar de man waarschijnlijker wordt uitgekozen, en terecht als hij de misbruiker is. En sommige 'butch'-lesbiennes kunnen zich hulpeloos voelen, zoals blijkt uit de ervaringen van anderen, omdat agenten een verwrongen gevoel van mannelijkheid op hen projecteren. Iets soortgelijks wordt door homomannen ervaren, zoals een man getuigde:
Tijdens een pak slaag moest ik 911 bellen en de politie laten komen om mijn leven te redden. Toen de politie arriveerde, lachten ze me uit. Ik was bloederig, gekneusd, huilde en mijn kleren waren gesneden en gescheurd. . . Het was veruit de ergste en meest vernederende ervaring van mijn leven. Ik zal de politie nooit meer vertrouwen. (pag. 135)
Terug naar het begin commentaar in de inleiding: zolang recht en gerechtigheid niets meer zijn dan “politieke processen die alleen consensus weerspiegelen onder degenen die controleren of aanzienlijke invloed uitoefenen”, mogen we niet verwachten dat de rechtsstaat en het gelijkheidsbeginsel consequent en eerlijk beoefend. Wanneer macht en rijkdom worden verdeeld op een manier waarbij een minderheid over de meerderheid regeert, mogen we flagrant machtsmisbruik en perversie van de gerechtigheid verwachten. Dit is precies de reden waarom we, als we zien dat staatsfiguren als Slobodan Miloševic, Jean Kambanda, Saddam Hoessein en Moammar Gaddafi worden uitgekozen voor bestraffing voor hun gruwelijke misdaden, geen mensen zien als Hashim Thaçi, Paul Kagame, welke Amerikaanse president dan ook sinds de Tweede Wereldoorlog, of leiders van het Verenigd Koninkrijk of Israël worden gestraft voor hun misdaden.
Het veranderen van bestaande of nieuwe wetten, hoe nuttig ze ook zijn op de korte termijn, zal het feit dat deze problemen systemisch zijn niet aanpakken, en totdat LGBT-mensen, gekleurde mensen, vrouwen, enz. in gelijke mate macht krijgen via politieke en economische systemen in de samenleving. , dan zal degene die de controle heeft of onze sociale systemen domineert, zijn macht blijven vergroten ten koste van anderen. Hoe we te werk gaan bij het creëren van een authentieke democratie, hoe deze eruit zou zien en meer valt buiten de bespreking van dit boek – hoewel het boek wel pleit voor ‘multi-issue, nationaal verbonden, op de gemeenschap gebaseerde organisatie’ – en hoewel ik persoonlijk veel hoopvolle ideeën vind zijn voorgesteld in de verschillende debatten over de “participatieve samenleving”, hopelijk zal dit worden onderzocht door een breed scala aan groepen, organisaties, netwerken en coalities, variërend van LGBT-kwesties tot de economie, tot oorlog tot het milieu, tot immigratie, tot ras en cultuur en meer . En dit moet snel worden beantwoord als we een einde willen maken aan het onrecht dat we momenteel ondergaan.
Vreemde (on)rechtvaardigheid is een zeer informatief boek, en een must om te lezen, voor degenen die willen zien wat de LGBT-gemeenschap al veel te lang heeft moeten doorstaan.
Michael M'Gehee is een onafhankelijke schrijver en familieman uit de arbeidersklasse.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren