Wijlen Howard Zinn zei ooit: “De roep van de armen is niet altijd rechtvaardig, maar als je er niet naar luistert, zul je nooit weten wat gerechtigheid is.” Dit citaat is mij door de jaren heen bijgebleven als een soort lakmoesproef om de geloofsbrieven van bevrijders en rechtsbeoefenaars te peilen, en ik heb het zeer nuttig gevonden in het geval van Libië.
Hoewel de linkse media in bepaalde opzichten enige diversiteit hebben laten zien, zijn er een aantal kwesties waarvan ik denk dat onze analyse niet voldoet aan wat ik denk dat we kunnen en wat van ons mag worden verwacht. Er bestaat bijvoorbeeld vrijwel unanimiteit dat Gaddafi de slechterik is (daar bestaat geen discussie over), de rebellen zijn de goeden (discutabel), en dat is het dan ook. We weten dat de VS en de NAVO niet echt gemotiveerd zijn door humanitaire belangen en dat ze hun mandaat hebben overschreden door zich te richten op de strijdkrachten en kampen van Gaddafi en dekking te bieden aan rebellenstrijders (en nu openlijk te bewapenen). De verschillen die er zijn, zijn of we een NFZ of een interventie om de rebellen te helpen moeten steunen, of erbuiten moeten blijven zodat ze zichzelf kunnen bevrijden. Dit is een beladen predispositie die de rebellie als een bevrijdende kracht ziet. Wij weten niet wie alle rebellenleiders zijn en willen blijkbaar niet weten wie wij wel zijn.
De Libanese geleerde Gilbert Achcar heeft de laatste tijd veel over Libië geschreven. Hoewel er veel is waar ik het mee eens ben (dat wil zeggen wijzen op de buitenlandse westerse bedrijven die zich al in Libië bevinden, dat Gaddafi een tiran is die moet vertrekken, het Amerikaanse imperialisme zijn betrokkenheid bij Libië stimuleert, en meer), zijn er ook enkele waar ik het niet mee eens ben. Achcar schreef in een recent artikel: “Ik zal niet stilstaan bij de onaanvaardbare argumenten van degenen die proberen twijfel te zaaien over de aard van het leiderschap van de opstand. Ze zijn meestal dezelfde als degenen die geloven dat Gaddafi progressief is.”
Sinds wanneer begint links te zeggen dat het onaanvaardbaar is om aan leiders te twijfelen? Het is acceptabel om twijfel te zaaien over “de aard van de leiding van de opstand” als daar reden voor is, en die is er ook. Als het hoofd van de Interim Nationale Raad (INC) een voormalige functionaris van het Gaddafi-regime is – een zogenaamde minister van Justitie (je moet je echt afvragen wat voor soort gerechtigheid hij heeft uitgeoefend) – die Saoedische steun ontvangt, moeten we dan niet twijfelen aan Mustafa Abdul-Jalils ‘natuur’?
As'ad abu Khalil, een andere Libanese geleerde, vindt het niet ‘onaanvaardbaar’ en zegt het botweg: ‘Ik ben nu bereid op te roepen tot de omverwerping van het regime dat Kadhafi zal vervangen, net zoals ik jarenlang de omverwerping heb gesteund. van het Kadhafi-regime. De Saoedische rol in de steun aan de waardeloze Mustafa ‘Abdul-Jalil garandeert de geboorte van een monsterlijk Libisch regime.’
Maar het is niet alleen Abdul-Jalil. Er zijn andere regimefunctionarissen die medio februari 2011 zijn overgelopen en van wie we plotseling moeten geloven dat ze progressieve ‘bevrijders’ zijn.
In een artikel van vandaag reageert Achcar daar ook op door te zeggen:
Het wijzen op enkele individuen met verschillende en tegenstrijdige politieke identiteiten die een rol spelen of proberen te spelen in de Libische opstand zegt niet welke invloed zij werkelijk uitoefenen, en kan niet overtuigend zijn als indicatie van de vorm van een post-Gaddafi-Libië. des te minder omdat de Nationale Overgangsraad een duidelijk programma van democratische verandering heeft voorgesteld waarin wordt opgeroepen tot vrije en eerlijke verkiezingen. De lastercampagne tegen de Libische opstand is gelijk aan die van degenen die probeerden de Egyptische opstand in diskrediet te brengen, hetzij door te wijzen op de rol van de Moslimbroederschap, hetzij door Mohamed ElBaradei te beschrijven als een stroman van het imperialisme en de Jeugdbeweging van 6 april als een door de VS opgeleide operatie. . En welke verklaringen dit of dat lid van de Raad ook aan de westerse media zou kunnen geven om de regeringen die de opstand helpen tevreden te stellen, is secundair vergeleken met het feit dat de val van Gaddafi het voor links mogelijk zal maken om in Libië op te komen voor de opkomst van links. voor het eerst in meer dan vier decennia. . .
Wel deze “weinig individuen” vormen wel het executive team. Abdul-Jalil en Al-Issawi zijn uitvoerende leiders, terwijl Khalifa Hifter hun leger leidt – en zij zijn geen radicaal-linkse mensen. En hun "programma” heeft ook kanttekeningen bij het hebben van een open particulier systeem (dwz ze staan open voor zaken voor buitenlandse investeerders). Hoe dan ook, we moeten het document niet zomaar aanvaarden of er uit afleiden dat Abdul-Jalil en co. bevrijders zijn en “het mogelijk zullen maken dat links in Libië ontstaat”, net zo min als we uit het Groene Boek zouden moeten opmaken dat Gaddafi is vooruitstrevend en zal een “programma” voor een participatieve democratie opzetten. En nogmaals: sceptisch en voorzichtig zijn tegenover de “leiding van de opstand” is niet noodzakelijkerwijs een “lastercampagne” die vergelijkbaar is met andere onsmakelijke apologeten. Als je Achcar de laatste tijd leest, krijg je de indruk dat er geen ruimte is voor voorzichtigheid of opbouwende kritiek. Hij heeft eerder gezegd dat debat gezond is, maar dat het standpunt dat de rebellenleiders niet openstaan voor kritiek eenvoudigweg niet gezond of productief is voor links.
En nu zijn er berichten dat het hoofd van hun militaire zaken, Khalifa Hifter, mogelijk een CIA-agent is. McClatchy schreef onlangs over Hifter door te zeggen dat,
De nieuwe leider van het leger van de Libische oppositie bracht de afgelopen twintig jaar door in een buitenwijk van Virginia […] Badr [een vriend] zei dat hij niet precies wist wat Hifter deed om in zijn levensonderhoud te voorzien.
Het is speculatie, maar aangezien het hoofdkantoor van de CIA in Virginia is gevestigd, is het heel goed mogelijk dat Hifter banden heeft met de dienst. Ik bedoel, hoe groot is de kans dat een voormalige hoge militaire functionaris met een ‘persoonlijke’ wrok tegen Gaddafi, die de afgelopen decennia toevallig in de buurt van Langley heeft gewoond, snel naar Libië verhuist om het leger te leiden voor de rebellie die de VS zijn? ondersteunen? Nogmaals, dit is speculatie, maar het zou op zijn minst enige wenkbrauwen moeten optrekken.
Helaas zijn er nog een heleboel andere vragen waar we geen antwoord op hebben. Het meeste is speculatie, zoals het bovenstaande. We weten dat er door beide partijen veel overdreven beweringen zijn gedaan. Gaddafi beweert dat 98% hem steunt, en de rebellen hebben routinematig de wreedheid van de aanvallen tegen henzelf en die van henzelf overdreven. Al heel vroeg werd beweerd dat Gaddafi luchtaanvallen uitvoerde, maar daar is geen concreet bewijs voor, althans op basis van wat ik heb gezien. De NAVO zei dat ze 24 uur per dag toezicht hielden, maar ze hebben geen bewijs geleverd van Libische luchtaanvallen. Rusland zegt dat zij ook toezicht hebben gehouden en geen bewijs van luchtaanvallen hebben gezien, maar zij hebben ook geen bewijs geleverd. Met al die journalisten ter plaatse en met de moderne technologie (dwz mobiele telefoons) zou je denken dat er video's waren waarop ze te zien waren. Het punt hier en bij al het andere is dat we claims zorgvuldig moeten doorzoeken, op zoek moeten gaan naar ondersteunend bewijsmateriaal en moeten proberen de waarheid naar boven te halen.
Ik zag nog een interessante vraag in de Russische pers: hoe werden zoveel vlaggen van het Koninkrijk Libië zo snel vervaardigd en gedistribueerd? Het punt van de vraag was de mogelijkheid dat dit een geplande opstand was. Dit is onder meer de moeite waard om te overwegen en te onderzoeken.
Een andere observatie die de moeite waard is om in gedachten te houden is dat alle gevechten zich hebben gericht op het veiligstellen van kuststeden die belangrijke olielocaties zijn. In de week voordat de VS Libië begonnen te bombarderen, werd aangekondigd dat minister van Buitenlandse Zaken Clinton en de Franse president Sarkozy afgevaardigden van de opstand zouden ontmoeten. Dit was geen geheime bijeenkomst. Het werd publiekelijk aangekondigd. Naderhand zeiden de rebellenafgevaardigden dat hun boodschap was dat ze buitenlandse oliecontracten zouden nakomen en hun vrienden zouden herdenken als ze aan de macht zouden komen. Zodra dat gezegd was, vertelde ik een aantal van mijn vrienden, die niet dachten dat de NFZ of een buitenlandse interventie zou plaatsvinden, dat we binnen een week Libië zouden bombarderen. En dat deden we, waardoor Obama de tweede president werd die op 19 maart van het derde jaar van zijn eerste ambtstermijn een olierijk Arabisch land bombardeerde onder de vlag van humanitaire interventie. Naderhand sprak de pers over een onverwachte ommekeer voor de regering-Obama, maar iedereen die het hoofd strak vasthield en de ‘boodschap’ van de rebellen zag, wist dat deze volkomen voorspelbaar was.
Sommigen, zoals Juan Cole, brengen graag het feit ter sprake dat de Arabische Liga opriep tot interventie, maar dat is nogal misleidend, en ik vraag me af hoe Cole dit niet wist, maar de voormalige Britse ambassadeur in Oezbekistan Craig Murray heeft geblogd dat een westerse diplomaat hem vertelde dat Clinton een deal had gesloten met de Arabische leiders (vermoedelijk Saoedi-Arabië), waarbij hij zei dat de VS Arabische troepen (vermoedelijk Saoedische strijdkrachten) toestemming zouden geven om Bahrein binnen te trekken om hun opstand neer te slaan als ze zouden oproepen tot interventie in Libië.
Maar een van de grootste problemen die ik in de linkse media heb gezien, is het ontbreken van een analyse van het lot van zwarte Afrikanen in Libië in relatie tot de opstand. Ik breng dit ter sprake in de hoop dat we hier in de toekomst meer naar gaan kijken en bespreek het.
Zwarten in Libië vormen minstens een derde van de bevolking en de meest onderdrukte groep. Arabisch racisme jegens zwarten in Libië is niets nieuws en in tegenstelling tot sommige linkse verdedigers van de rebellie graag beweren, begon het racisme niet bij Gaddafi – die zeker zijn eigen racistische neigingen heeft laten zien. De journalist Andrew Pervis is het grootste deel van de opstand in Libië geweest en heeft een... dagboek en hij heeft het racisme gedocumenteerd:
De discriminatie van zwarten in Libië, die een groot deel van de huidige uittocht heeft helpen voortstuwen, is schokkend. In bussen is het niet ongewoon dat Libiërs met een lichtere huidskleur de ramen naar beneden rollen terwijl een Afrikaan instapt om de boel te 'luchten'... een soort grapje. Afrikanen uit landen ten zuiden van de Sahara en Libiërs met een donkere huidskleur betalen te veel in winkels, zo is mij verteld. Op straat worden ze routinematig aangeduid met het Arabische woord voor 'slaaf', abid. Bendes blijven door de straten zwerven en zich richten op zwarten, stelen wat ze hebben en slaan iedereen die zich verzet. Voor trotse mensen die naar Libië zijn gekomen om geld te zoeken om hun families thuis te onderhouden, is het een diepe vernedering. Toen de staatsmedia enkele weken geleden aankondigden dat zwarte Afrikanen als huurlingen werden ingehuurd in de strijdkrachten van Ghaddafi, wist de hele gemeenschap dat latent racisme dreigde uit te groeien tot een pogrom, dus doken de meesten onder of vluchtten naar de grens.
Er zouden eigenlijk meer journalisten naar de vluchtelingen in Egypte moeten gaan en de zwarte Afrikanen moeten interviewen die zijn gevlucht om hun verhalen te horen. Ik zeg de Egyptische grens omdat die aan de oostkant van Libië ligt, in de buurt van Benghazi, waar de rebellen de controle hebben, en omdat we, gezien de effecten van het propagandasysteem, mogen verwachten dat een bekrompen en gepolitiseerd verhaal tegen Gaddafi zich zal afspelen terwijl andere delen van het land de Egyptische grens in de gaten houden. het verhaal zal genegeerd worden (dus als we het hele verhaal willen weten, lijkt dit elementair). De VN heeft al een groep in het westelijke deel van Libië en zij documenteren de gedwongen verdwijningen van honderden mensen die volgens hen kritisch stonden tegenover het Gaddafi-regime. En gezien de berichten van eerder deze maand over misbruik jegens zwarten door rebellen (waarvan sommige varieerden van intimidatie tot complete bloedbaden) zou het de moeite waard zijn om te onderzoeken hoe de zaken er bijna een maand later voorstaan. Andrew Pervis was onlangs in Egypte, maar eerlijk gezegd kon ik niet veel uit zijn rapporten halen, behalve dat er veel zwarte Afrikanen zijn die geen idee hebben wat ze moeten doen of waar ze heen moeten.
Een van de weinige verhalen die we hebben, komt van de Los Angeles Times, die eerder deze maand schreef over de wreedheden van zwarte Afrikanen door rebellen, en die onlangs een artikel publiceerde met de titel “Libische rebellen lijken blad te pikken uit Kadafi’s speelboek”, waarin ze zeiden:
Oppositiefunctionarissen in Benghazi, wier brede pogingen om vermeende Kadafi-aanhangers aan te houden kritiek hebben opgeleverd, nemen journalisten mee op een streng gecontroleerde rondleiding door detentiecentra. Veel gedetineerden zeggen dat ze arbeidsmigranten zijn en ontkennen dat ze voor Kadafi vechten.
In zijn recente Anti-imperiumrapport, Bill Blum schreef: “Dus wie zijn de goeden? De Libische rebellen, zo wordt ons verteld. Degenen die Afrikaanse zwarten vermoorden en verkrachten in de veronderstelling dat ze allemaal huurlingen zijn voor Gaddafi.” Hoewel dit een van de weinige vermeldingen is van de ontberingen die de zwarte bevolking in Libië te verduren krijgt, zullen hun verhalen de komende dagen hopelijk op grotere schaal worden behandeld.
Nu terug naar Achcars verdediging van de ‘leiding van de opstand’. Na zijn stopzetting van het bekritiseren van de opstand, zegt hij:
De leiders van de opstand zijn een mix van politieke en intellectueel-democratische en mensenrechtendissidenten, van wie sommigen lange jaren in de gevangenissen van Gaddafi hebben doorgebracht, mannen die met het regime hebben gebroken om zich bij de opstand aan te sluiten, en vertegenwoordigers van de regionale en tribale diversiteit. van de Libische bevolking. Het programma waar zij het over eens zijn is er een van democratische verandering – politieke vrijheden, mensenrechten en vrije verkiezingen – precies zoals alle andere opstanden in de regio.
Dat is testbaar. Ten eerste bestaat er een hiërarchie in de raad, zoals gezegd, en deze wordt gedomineerd door voormalige functionarissen van het regime, en zoals hierboven aangegeven is het hoofd van het leger waarschijnlijk een CIA-agent – en niet een radicaal-linkse dissident. Ik heb nu al een paar keer contact opgenomen met de rebellenleiders met de vraag of ze enige intentie hebben om zich uit te spreken tegen de misstanden van zwarte Afrikanen en hen in solidariteit op te roepen zich bij hun revolutie aan te sluiten, en tot op heden (31 maart is het drie dagen geleden) Ik heb geen reactie gekregen. Nu heeft de Interim National Council (INC) onlangs aankondigingen gedaan over hun behandeling van gevangenen en Al-Obaidi (die volgden op het zeer kritische rapport van de Los Angeles Times), maar ze hebben geen woord gezegd over het lot van hun donkerdere huidskleur. broeders en zusters. En nogmaals, zij vormen een derde van de bevolking, vormen de meest onderdrukte groep en vluchten elke dag met duizenden tegelijk voor de revolutie naar Egypte. Als de rebellen buitenlandse hulp nodig hebben om te winnen en zichzelf te beschermen tegen een bloedbad, waarom hebben ze dan geen beroep gedaan op de zwarte gemeenschap om zich solidair aan te sluiten bij hun strijd? Ik denk dat het ook een volkomen eerlijke vraag is om te vragen waarom dissidenten op het gebied van de mensenrechten niet opkomen voor de zwarte onderklasse; ze kunnen zich specifiek uitspreken over de verschrikkingen die een Arabische vrouw is aangedaan, maar hebben het niet in zich om op te komen voor de zwarten. Dit gaat terug op mijn lakmoesproef à la Zinn.
Hoewel we begrijpen dat Gaddafi een militaire dictator is van een veertig jaar durend autocratisch regime, die er geen probleem mee heeft gruwelijke uitspraken te doen en met geweld te dreigen om zijn macht veilig te stellen, en die zeker omvergeworpen zou moeten worden, is het de opstand die we steunen, en de strijd van de zwarte onderklasse, waar we blijk van hebben gegeven een aanzienlijke mate van onwil of onvermogen te overwegen of er constructief kritisch tegenover te staan.
Dus welke informatie wordt niet opgenomen in de linkse media die van ongelooflijke betekenis is voor het begrijpen van wat er aan de hand is? Er is een gewapende opstand gaande met steun van de VS, Groot-Brittannië, Frankrijk en Saoedi-Arabië, bestaande uit voormalige functionarissen van het regime en mogelijk CIA-agenten die niet alleen de zwarte onderklasse negeren, en hen niet oproepen om zich bij hun strijd aan te sluiten, maar hen ook misbruiken (om het maar zo te zeggen). op zijn zachtst gezegd) en het beloven van smeergeld aan de buitenlandse mogendheden die hen aan de macht helpen, iets wat Achcar slechts van ‘secundaire’ overweging beschouwt, terwijl zij een burgeroorlog voeren die grotendeels rond de kustgebieden ligt, waar alle olie zich gemakkelijk bevindt.
In eerdere blogposts heb ik de historische voorbeelden van Rwanda en Kosovo ter sprake gebracht. Natuurlijk lijkt Achcar hierop te hebben gereageerd. Misschien reageert hij op liberale apologeten voor Obama, ik weet het niet zeker; maar als hij op mij reageert, denk ik dat hij mijn punt gemist heeft. Mijn punt was, wat Rwanda betreft, dat we inderdaad hebben ingegrepen via onze steun aan het RPF. Voor meer informatie zie Rwanda en de Democratische Republiek Congo in het propagandasysteem door Edward Herman en David Peterson. En net als het UCK in Kosovo beweerden we dat de regering genocide pleegde, terwijl we een gewapende opstand steunden om een regimeverandering door te voeren onder de onzinvlag van een humanitaire interventie. Dat deden we ook in Afghanistan via de Noordelijke Alliantie en in Irak via Koerdische en sjiitische milities. Natuurlijk kunnen we enkele verschillen in de voorbeelden vinden, maar dat is niet het probleem. Het probleem is dat links vreemd genoeg niet in staat of niet bereid is geweest om te overwegen dat we meer reden hebben om te geloven dat dit weer een door de VS gesponsorde regimeverandering is onder de valse vlag van humanitaire interventie, en niet van bevrijding.
Bovendien mogen we hieruit niet concluderen dat Gaddafi progressief of anti-imperialistisch was, of niet al een stroman voor het Westen was. Hoezeer sommige linksen de analogie met Irak ook niet graag horen, Saddam was niet antiwesters toen we zich tegen hem keerden en de omvang van onze demonisering van hem was de reden waarom we hem niet konden rehabiliteren, en dat is ook de reden waarom de New York Times “ journalist” Thomas Friedman schreef twintig jaar geleden dat wat Bush sr. uit de Perzische Golfoorlog wilde bereiken een militaire junta met ijzeren vuist was zonder Saddam. Het zou nuttiger kunnen zijn om de Libische burgeroorlog te zien als een strijd om wie een stroman voor het Westen mag zijn. Gaddafi probeert zichzelf te verkopen vanuit de invalshoek dat zonder hem zwarte hordes Europa zullen inhalen, en de rebellen verzekerden “Koningin Hillary” dat ze open zouden blijven voor buitenlandse investeerders. President Obama koos uiteindelijk de kant van de rebellen, niet omdat hij de slaap zou verliezen als ze zouden worden ‘afgeslacht’ door Gaddafi’s strijdkrachten, maar ik vermoed eerder omdat hem ervan werd verzekerd dat het hetzelfde oude lied en dans zou zijn, maar zonder de aansprakelijkheid van een dictator die bekend staat als een dictator. "gek." Noam Chomsky maakte dit punt onlangs toen hij Michael Albert en Steve Shalom vertelde dat:
Sommigen beweren dat olie geen motief kan zijn omdat westerse bedrijven onder Kadhafi toegang tot de prijs kregen. Dat interpreteert de zorgen van de VS verkeerd. Hetzelfde had men jarenlang kunnen zeggen over Irak onder Saddam, of over Iran en Cuba, tot op de dag van vandaag. Wat Washington zoekt is wat Bush heeft aangekondigd: controle, of op zijn minst betrouwbare klanten.
Dit avontuur zal de VS de kans bieden om de ‘Responsibility to Protect’ door de strot van de internationale gemeenschap te duwen, terwijl het tegelijkertijd de eerste AFRICOM-oorlog zal zijn, een commandocentrum dat zo impopulair is dat het zijn hoofdkantoor op een ander continent heeft (Stuttgart, Duitsland) – en ik Het zou niet in het minst verbaasd zijn als de nieuwe regering van Libië AFRICOM beloont voor hun vrijgevigheid door hen toe te staan hun hoofdkwartier naar Libië te verplaatsen, of op zijn minst een basis. Achcar denkt misschien dat het sluiten van een deal met de Duivel slechts van “secundaire” zorg is, maar ik ben het daar mee oneens. Ik denk niet dat Washington zoveel politiek kapitaal en militair avontuur zou investeren tenzij het een beloning verwachtte, en de norm van bijna elk militair avontuur dat we sinds de Tweede Wereldoorlog hebben meegemaakt, heeft geresulteerd in de oprichting van een of twee basissen.
Ons standpunt baseren op het reflexmatig verdedigen van de rebellie zonder te weten (of te willen weten) wie ze zijn, of hoe ze de zwarte onderklasse behandelen, of hun speciale relatie met onsmakelijke buitenlandse machten, helpt niet echt bij het geven van een nauwkeurige analyse van wat er aan de hand is. op. En het lijkt erg nutteloos om deze geïsoleerde visie te gebruiken om te bepalen waar we staan. Als we echter na een eerlijke en volledigere beoordeling kunnen zeggen dat we de opstand steunen, maar bedenkingen en zorgen hebben over dit en dit, dan denk ik dat we misschien beter in staat zijn om te bespreken wat we precies steunen, in welke mate en zo. op. We zouden zelfs in een betere positie kunnen zijn om bepaalde delen van Libië te helpen, waar de strijd niet zal eindigen met de val van Gaddafi.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren