Wanneer redactionele artikelen voor grote mediabedrijven als de New York Times het buitenland te hekelen vanwege hun ‘verontrustende bereidheid om de kant van de meest repressieve regimes in de regio te kiezen’; het alarm zou moeten luiden dat de media nauwelijks een objectieve nieuwsbron met enige journalistieke geloofwaardigheid zijn, en weinig meer dan een public relations-aanhangsel voor de regering . Vooral als dezelfde krant er niet in slaagt zijn eigen land te veroordelen vanwege hetzelfde gedrag.
Dit is precies wat vandaag werd uitgevoerd door de NYT's Andrew Rosenthal, die toezicht houdt op de hoofdartikelen van de krant, in “Aan de verkeerde kant. '
Het hoofdartikel hekelt de regering van Irak omdat zij in regionale aangelegenheden de kant van Iran en Syrië kiest. Dat Bagdad niet aan onze “kant” staat, maar zich actief verzet tegen de pogingen van Washington om een regimeverandering door te voeren en zijn macht en invloed in de regio verder uit te breiden, is zeer “verontrustend” voor de New York Times.
Op welke maatstaf Rosenthal tot de conclusie komt dat Iran en Syrië “de meest repressieve regimes in de regio” zijn, wordt niet onthuld. Hoe de twee Saoedi-Arabië of Israël overtreffen is een vraag die het “papier van het dossier” niet stelt. Er is zeker geen poging gedaan om aan te tonen dat hun gedrag crimineler is dan het gedrag van Washington in de regio en elders in de wereld.
Vergeleken met andere landen is Syrië bepaald niet een van de meest onderdrukkende regimes. Dat de VS en hun regionale bondgenoten – met name Saoedi-Arabië, Qatar, Turkije en Jordanië – de gewapende opstand hielpen ondersteunen en leiden, verergerde het huidige geweld alleen maar. Het zou tot de verbeelding spreken als Rusland en China soortgelijke acties in Amerika zouden ondernemen en vervolgens de Amerikaanse regering de schuld zouden geven van het geweld.
Er wordt ons verteld hoe “de Verenigde Staten Irak ervan hebben beschuldigd Iran toe te staan wapens door zijn luchtruim naar Syrië te laten vliegen.” Maar er is geen commentaar op de wapens die aan de rebellen worden geleverd, die ook via Irak komen.
De klacht wordt dubieus en betwistbaar als je de recente wapenovereenkomsten van Washington met Saoedi-Arabië in ogenschouw neemt $ 33.4 miljard– waarschijnlijk het meest onderdrukkende regime in de regio, na Israël, dat we niet mogen vergeten en dat aanzienlijke militaire steun krijgt van Uncle Sam. In het voorjaar van 2009 was dat het geval Amnesty International die hun diepe bezorgdheid uitten over het feit dat de “VS tussen 2004 en 2008 verreweg de grootste wapenleverancier aan Israël was”, en dat de “Amerikaanse regering ook 30 miljard dollar aan militaire hulp aan Israël moet verstrekken, ondanks het flagrante misbruik van wapens en munitie in Gaza en Libanon door het Israëlische leger” in de nasleep van Israëls ernstige oorlogsmisdaden begaan in de Gaza-oorlog.
En dan is er nog het feit dat Washington tonnen wapens heeft binnengebracht via het grondgebied van andere landen terwijl het Irak aanviel (of zoals het nog steeds Afghanistan aanvalt).
Rosenthal eindigt het hoofdartikel met keizerlijke grootsheid:
Irakezen hebben een kans om een nieuw democratisch systeem op te bouwen, gebaseerd op de rechtsstaat en respect voor alle burgers. Het zou moreel verkeerd en hypocriet zijn als de Iraakse leiders, die zo lang door Saddam Hoessein werden onderdrukt, tegen de Syriërs zouden blijven werken terwijl ze strijden om hun tiran omver te werpen.
Het is de moeite waard om, voordat we de democratie en de moraal bespreken, in gedachten te houden dat het Washington was die zich lange tijd tegen de democratie in Irak verzette door de Ba'ath-partij aan de macht te helpen brengen en door Saddam Hoessein tientallen jaren lang te steunen, via de ergste van zijn misdaden. Zelfs het ministerie van Defensie geeft dit op een omslachtige manier toe. We zouden kunnen onderzoeken wat er staat over de criminaliteit van Saddam Hoessein, toen hij nog zo moedig was toen hij de zegeningen van Uncle Sam ontving?
Via Amerikaanse diplomatieke telegrammen kunnen we vernemen dat zowel Londen als Washington Hussein eind jaren zestig als een ‘representatieve jongeman.” In hetzelfde jaar noteerden de Britten ook zijn “in de schijnwerpers komen te staan' en dat 'als iemand maar meer van hem zou kunnen zien, het mogelijk zou zijn om zaken te doen.' Maar misschien onthullender was een ministerie van Buitenlandse Zaken uit 1975 memo waarin Saddam Hoessein werd beschreven als een ‘nogal opmerkelijk persoon’ en ‘meedogenloos’, waarop Henry Kissinger antwoordde: ‘Dat was sowieso te verwachten toen ze de Koerdische kwestie ophelderden.’ Welnu, dat “Koerdische gedoe” was een brutale onderdrukking van de Koerden. Terzijde: we moeten de aandacht vestigen op iemands aanwezigheid op deze bijeenkomst, iemand die de toekomstige Amerikaanse koning van Irak zou zijn: Paul Bremer.
En dat gebeurde in de nasleep van de Perzische Golfoorlog van 1991 Washington hield Saddam aan de macht om de opkomst van een regering te blokkeren die misschien niet aan onze wensen voldoet. Wie kan de NYT's klassiek artikel uit 1991 van columnist Thomas Friedman: “Een toenemend gevoel dat Hussein van Irak moet vertrekken”, die deze dynamiek verklaart? Friedman schreef dat de oorlog ‘gevochten werd om de status quo te herstellen’ omdat ‘voordat de heer Hussein Koeweit binnenviel, hij een pijler was van het machtsevenwicht en de status quo waaraan Washington de voorkeur gaf.’ Wat Washington wilde was ‘een Iraakse junta met ijzeren vuist zonder Saddam Hoessein’, maar toen dat duidelijk niet zou gebeuren, stonden de VS toe dat Saddam degenen die tegen hem in opstand kwamen, neermaaide. Het valt ons misschien op dat dit hierboven vermeld staat bij de ergste misdaden van Saddam.
Na de Golfoorlog legde Washington genocidale sancties op aan het land, waarbij langzaam honderdduizenden mensen om het leven kwamen.Het waard' door vooraanstaande Amerikaanse functionarissen, om de regering te laten ontwapenen en ontwapenen voordat ze haar in 2003 binnenviel. Uiteraard heeft deze oorlog miljoenen vluchtelingen voortgebracht en meer dan een miljoen mensen.
En na deze bloedige bevrijding was het Washington die aanvankelijk tegen de oproepen tot verkiezingen.
Het was Washington die, nadat een nieuwe regering was gevormd, hield Iraakse inlichtingenbestanden vast uit angst zou de nieuwe regering informatie delen met haar Iraanse bondgenoten.
Het was het leger van Washington dat “adviesteams van het ministerie“om de regering onder bezetting te begeleiden bij het vaststellen van haar nieuwe economische en politieke beleid.
Het was Washington die druk uitoefende op de Iraakse regering om een 2009-programma af te gelasten referendum over vervroegde terugtrekking.
Het was Washington die uit Irak werd gezet toen laatstgenoemde weigerde de eisen van eerstgenoemde te aanvaarden immunity.
En het was nadat Washington was vertrokken dat officiële documenten met betrekking tot de bloedbad gepleegd door Amerikaanse troepen in Haditha werden gevonden, en waarin een soldaat zei dat hij het bloedbad niet ‘opmerkelijk’ vond omdat dit soort incidenten ‘de hele tijd plaatsvonden’.
Het begrip is doorgedrongen in de NYT Het redactionele artikel dat Washington Irak “een kans heeft gegeven om een nieuw democratisch systeem op te bouwen, gebaseerd op de rechtsstaat en respect voor alle burgers”, is een hoop onzin. Zoals de Times' veronderstelde zorg voor de moraal. Een land dat dictators, zoals Saddam Hoessein, aan de macht brengt en hen tijdens de ergste periode van hun bewind bewapent voordat zij collectieve straffen uitvoert om het land te demoraliseren tot het punt waarop Washington denkt dat het het olierijke land effectief kan binnenvallen en bezetten. geen enkele geloofwaardigheid als het gaat om het bespreken van democratie en moraliteit. En hetzelfde geldt voor een krant die door dit alles dergelijk gedrag heeft helpen faciliteren – laten we niet vergeten hoe verachtelijk de New York Times berichtgeving was in de aanloop naar de oorlog in Irak van 2003 (dat wil zeggen Judy Miller), en die zich uiteindelijk genoodzaakt voelde een artikel te publiceren mea culpa voor.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren