Wij beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend, dat alle mensen gelijk geschapen zijn, dat ze door hun Schepper begiftigd zijn met bepaalde onvervreemdbare rechten, waaronder leven, vrijheid en het nastreven van geluk. – Dat om deze rechten veilig te stellen, regeringen onder de mensen worden ingesteld, die hun rechtvaardige bevoegdheden ontlenen aan de instemming van de geregeerden. , en om een nieuwe regering in te stellen, waarbij de basis wordt gelegd op zulke principes en haar bevoegdheden in een zodanige vorm worden georganiseerd dat het voor hen het meest waarschijnlijk lijkt dat dit hun veiligheid en geluk zal bewerkstelligen. –Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring
Het is een vreemd fenomeen – hoe zogenaamde ‘patriotten’ van de ‘conservatieve’ en ‘liberale’ strekking onze regering als heilig kunnen beschouwen. Radicale transformatie van onze regering is geen populair sentiment in een land, ondanks het feit dat de algemene bevolking vindt dat de regering ver van het goede spoor zit en te diep in de zakken van Wall Street zit. Al deze 'grondleggers' en 'als je niet stemt, houd dan je mond', onzin die je van rechts en links hoort, is braakselopwekkend. Alsof ons politieke systeem niet gebrekkig of vervalst is en als je gewoon stemt, alles goed zal komen, of dat onze ‘grondleggers’ niet een handjevol rijke blanke mannen waren die wilden regeren, en niet de koning van Engeland.
In de beroemde ‘Letter from a Birmingham Jail’ van Martin Luther King Jr. zegt hij:
Ik moet bekennen dat ik de afgelopen jaren ernstig teleurgesteld ben geweest in de blanke gematigden. Ik ben bijna tot de betreurenswaardige conclusie gekomen dat het grote struikelblok van de neger op zijn weg naar vrijheid niet het Witte Burgerraadslid of de Ku Klux Klanner is, maar de blanke gematigde, die meer toegewijd is aan ‘orde’ dan aan gerechtigheid.
Er is gewoon iets griezeligs aan de manier waarop we onze regering vereren en verafgoden, terwijl we haar verachten en weten dat er iets heel erg mis is. Dit is niet iets dat kan worden uitgesteld op het ‘theekransje’ en ‘rechts’. Liberaal links wordt net zo geplaagd door dit probleem, en het probleem is het gebrek aan systemische analyse en de toewijding aan het bovenstaande commentaar van Thomas Jefferson.
Charles Beard, een Amerikaanse historicus uit het begin van de 20e eeuw, zei ooit:
U hoeft alleen maar te bedenken dat een van de beste manieren om tegenwoordig een reputatie als gevaarlijke burger te krijgen, is door dezelfde zinnen te herhalen die onze grondleggers gebruikten in de strijd voor onafhankelijkheid.
Dat is zeker waar. Begin te praten over het afschaffen van onze regering en je kunt het beste uitkijken voor roofdierdrones.
En zoals Beard zeker wist, was het vanaf het begin duidelijk dat de Verenigde Staten van Amerika een ‘rijk’ (George Washington) waren dat ‘de minderheid van de rijken zou beschermen tegen de meerderheid’ via de Senaat (James Madison). Hun ‘uitdrukkingen’ die ze ‘gebruikten in de strijd voor onafhankelijkheid’ waren vaak op eigenbelang gericht en gericht op de heersende klasse. Nogmaals, iets wat Beard goed wist, aangezien dit het onderwerp van zijn boek was Een economische interpretatie van de grondwet van de Verenigde Staten. Dit is ook een groot thema in het meesterwerk van Howard Zinn Een volksgeschiedenis van de Verenigde Staten.
Vanaf de wieg waren we ‘vastbesloten om de inheemse bevolking (Andrew Jackson) uit te roeien’, zodat onze leiders hun land konden stelen en het vervolgens konden bewerken voor hun gewin. Nou, dat hebben ze niet gedaan. De slaven die ze ontvoerden en uit Afrika brachten, deden dat voor Ole Massa. En de Chinezen die onze spoorwegen hebben aangelegd. En de arme Ieren, Duitsers, Mexicaantjes enzovoort. Zo is het nog steeds. De armen doen al het werk, zodat de Heren van het Kapitaal achterover kunnen leunen en kunnen genieten van de vruchten van onze arbeid. (Over immigrantenarbeid gesproken: ongeveer een week of twee geleden zag ik een aflevering van Simpson over immigratie, waarin Homer naar het ziekenhuis gaat en klaagt over alle immigranten die het systeem verstoppen en een immigrant iets terugschiet in de trant van: “Ik heb pijn gedaan mijn rug om uw systeem te ontstoppen!")
Maar het bovenstaande citaat uit de Onafhankelijkheidsverklaring heeft nog steeds iets waardevols.
Voor ons Amerikanen is het ‘vanzelfsprekend’ dat we ‘bepaalde onvervreemdbare rechten hebben, waaronder het leven, de vrijheid en het nastreven van geluk’. Het probleem is dat er goede argumenten kunnen worden aangevoerd dat de rechten feitelijk worden vervreemd. Deze regering en ons kapitalistische economische systeem zijn altijd een obstakel geweest voor ons en onze belangen. Het berooft ons voortdurend van leven en vrijheid en van het vervullen van ons eigen leven. Misschien word je herinnerd aan iets dat Stephen Jay Gould, de overleden evolutiebioloog, zei:
Op de een of andere manier ben ik minder geïnteresseerd in het gewicht en de windingen van Einsteins brein dan in de bijna zekerheid dat mensen met hetzelfde talent in katoenvelden en sweatshops hebben geleefd en gestorven.
Rechts zegt graag dat de recente hervorming van de gezondheidszorg ‘socialistisch’ was. Dit is gewoon een domme hyperbool. Er is niets socialistisch aan de welvaart van het bedrijfsleven, gemaskeerd als hervorming van de gezondheidszorg. Als we het autoritaire socialisme terzijde schuiven – want er is niets socialistisch aan – moeten we nadenken over wat socialisme is: het is het sociale en collectieve eigendom, het beheer en de planning van de economie en de egalitaire verdeling van de rijkdom. Het mandaat krijgen om veel te dure onzin van particuliere verzekeraars te kopen, is het tegenovergestelde van socialisme. Bezitten, beheren en plannen werknemers en consumenten de gezondheidszorg met deze hervorming? Natuurlijk niet. Staatsinterventie is geen socialisme. Het Pentagon-systeem is geen socialisme. De reddingsoperaties voor Wall Street waren geen socialisme. We konden alleen maar wensen dat we iets 'socialistisch' hadden.
Enkele maanden geleden had president Obama het lef om publiekelijk de volgende opmerking te maken:
Zoals ik al zei toen ik de verzekeringsbestuurders ontmoette, is het niet de bedoeling om verzekeringsmaatschappijen te straffen. […] Zodra deze hervorming over een paar jaar volledig is doorgevoerd, hebben de Amerikaanse particuliere verzekeringsmaatschappijen de kans om te floreren door de mogelijkheid om te concurreren om tientallen miljoenen nieuwe klanten.
Met andere woorden, hij kwam tegemoet aan de zorgen van ‘verzekeringsbestuurders’, en niet aan ‘We the People’.
De meesten van jullie weten dit al, maar ik zeg het nog een keer. De ‘crisis in de gezondheidszorg’ houdt in dat we veel te veel uitgeven aan iets dat bijna 50 miljoen mensen zonder verzekering achterlaat, en nog eens miljoenen onverzekerd, terwijl meer dan de helft van onze faillissementen te maken heeft met medische rekeningen, waar meer dan de helft daarvan een verzekering had, waar honderden Amerikanen sterven elke dag door gebrek aan zorg, en waar we moeite hebben om onze recepten te betalen. Dit is niet alleen een last voor mensen, maar ook voor bedrijven. Amerikaanse autobedrijven kunnen geld besparen door Canadese werknemers meer te betalen voor het assembleren van onze auto's, omdat de zorgkosten lager zijn. Als een Amerikaanse arbeider een auto bouwt, geven we meer uit aan hun gezondheidszorg dan aan het staal dat in die auto wordt gebruikt. Een groot deel van de rest van de ontwikkelde wereld heeft geen particulier gezondheidszorgsysteem. Velen van hen hebben een nationaal gezondheidszorgplan of een systeem voor één betaler. Taiwan heeft die van hen gebaseerd op onze Medicare, maar dan voor iedereen. Wij geven twee keer zoveel uit per hoofd Net als de rest van de ontwikkelde wereld hebben we toch de hierboven genoemde problemen en zijn we niet zo gezond. En de zorgkosten zijn dat ook nog stijgende lijn.
Dat is de ‘crisis’. Het is een echte en duurt al jaren. En president Obama heeft het niet opgelost. Hij en de Democratische Partij maakten het nog erger. Uit veel opiniepeilingen blijkt dat een groot deel van de oppositie tegen de hervorming van de gezondheidszorg van links kwam, in die zin dat deze niet ver genoeg ging of dat deze de tegenovergestelde richting uitging van wat velen van ons wilden: een enkele betaler.
De klassenoorlog tussen de heersende klasse en de arbeidersklasse heeft ook ons recht op leven vervreemd. We werken lange dagen en zijn aanzienlijk productiever dan we waren tijdens de ‘Gouden Eeuw van het kapitalisme’, maar de inkomensongelijkheid blijft groeien en de meesten van ons zien dat onze huizen in beslag worden genomen, dat onze banen verloren gaan en dat onze pensioenen afnemen. We leven van salaris tot salaris. Om rond te komen zijn we afhankelijk van de hulp van onze vrienden en familie. Wij worstelen. Ondertussen worden de rijkste Amerikaanse miljardairs steeds rijker. Dit is geen socialisme. Dit is kapitalisme.
We hebben vrijwel vrijblijvend 3 biljoen dollar aan de banken gegeven. Ze lobbyden bij onze regering om de financiële regelgeving te versoepelen, zodat ze hun magie konden uitoefenen en daarmee onze economie ten val brachten. Bush en Obama zeiden dat ze “too big to fail” waren, dus gooiden we ons geld naar hen. Ze gebruikten het niet om Amerikanen weer aan het werk te krijgen of om de economie op gang te krijgen, maar om bonussen te betalen en de overheid om te kopen voor meer invloed. We zullen ook meer dan 3 biljoen dollar hebben uitgegeven aan de oorlogen in Irak en Afghanistan. Dit terwijl we een tekort van $6 biljoen hebben bij het betalen van ons pensioen. Je hebt het? We geven 6 biljoen dollar uit aan Wall Street en War, en in ruil daarvoor kunnen we niet met pensioen. Houd de troggen voor de kapitalistische varkens vol en blijf sterven als benzine-imperiaal kanonnenvoer, maar denk niet dat je met pensioen gaat. Wet nr.
En hoe zit het met de sociale zekerheid? Zelfs degenen die het krijgen, kunnen er niet van overleven. Zelfs als je niet de buitensporige receptkosten hebt (en vergeet niet dat Obama en de Democraten er niet op hebben aangedrongen dat de federale overheid eerlijke prijzen zou kunnen onderhandelen, omdat ze willen dat de particuliere bedrijven ‘gedijen’, wat slechts een eufemisme is voor onze exploitatie). Het probleem met de sociale zekerheid is de manier waarop deze wordt belast. Als u de CEO van Goldman Sachs bent, wordt minder dan een kwart van uw jaarlijkse inkomen belast voor het programma, maar als u een alleenstaande moeder bent die dubbele diensten werkt bij IHOP, wordt 100% van uw inkomen belast. Dat komt omdat er een ‘limiet’ is. Momenteel wordt minder dan $110,000 van uw verdiende inkomen belast voor het programma. En als u net als Warren Buffett bent – die het grootste deel van zijn geld verdient met beleggen – dan wordt geen van uw beleggingsinkomsten daarvoor belast.
De begrotingsproblemen van de sociale zekerheid zullen pas eind 2030 een probleem worden, zelfs als er geen veranderingen plaatsvinden, maar er zijn veranderingen nodig. De voordelen moeten worden verhoogd, en dat zou betekenen dat we de manier waarop het programma wordt belast, moeten aanpassen. De limiet voor particulieren en grote bedrijven moet worden verwijderd.
We worden voortdurend bespioneerd door onze eigen overheid. We weten dat we niet worden bespioneerd als potentiële terroristische dreigingen. Dat is een rookgordijn. Er is genoeg onthuld om te weten dat het de activisten voor sociale rechtvaardigheid zijn die in de gaten worden gehouden, geïnfiltreerd en gesaboteerd. Ik herinner me dat toen uitkwam dat het 'Talon'-programma van het Pentagon pacifistische Quakers bespioneerde, mijn vrouw een T-shirt voor me maakte met daarop de Quaker-granenman met de titel 'Al Quaker' en op de achterkant stond: 'Doe wat jihad erin. jouw ontbijtgranen!” Het was een goed stukje politieke satire.
En de instellingen en wetten van onze economie en ons politieke systeem vormen obstakels voor onze vrijheid. Als u rijk bent, kunt u uw vrijheden gemakkelijk op de open markt kopen. Maar als je het geld niet hebt, moet je je gewoon aanpassen. Dat is het probleem met ons staatskapitalistische systeem. Zink of zwem. Je bent vrij om te doen wat je wilt, zolang je maar kunt betalen om te spelen en je speelt volgens de regels die bevooroordeeld zijn ten gunste van de heersende elite. Als je gelukkig wilt zijn of een bevredigend leven wilt leiden, moet je jezelf aanpassen aan het bestaande systeem: de markten. Je moet je ziel aan Mammon verkopen om comfortabel te kunnen leven en voor je gezin te kunnen zorgen. Ik maak geen grapje. Als je een goed bedrijf wilt starten dat zorg draagt voor het milieu, dat werknemers een fatsoenlijk loon betaalt en geen klanten berooft, wat denk je dan? Je gaat failliet omdat het iemand anders niets kan schelen en een stomme puinhoop op de planeet zal maken en niet twee keer zal nadenken over het uitbuiten van de arbeidsomstandigheden in de derde wereld om consumenten goedkope onzin te verkopen. Op markten is de heersende regel: 'Doe anderen mee, voordat zij jou erbij betrekken.' En als je een volgzame regering wilt, moet je hun campagnes kunnen financieren en miljoenen andere kiezers kunnen misleiden door te denken dat jouw kandidaat hun voorkeurskandidaat is.
Een paar minuten geleden reed ik langs een campagnebord van een of andere Democraat en er stond: "Verdedig verandering." Ik wilde schreeuwen. Er heeft geen verandering plaatsgevonden. We kunnen niet verdedigen wat we niet hebben gekregen!
En op de een of andere manier, te midden van al deze verstikking, deze schendingen van onze ‘onvervreemdbare rechten’, kijken we met nostalgie naar onze politieke en economische systemen. Dit is waarschijnlijk het meest frustrerende aan Amerikaan zijn. De tegenstrijdigheid van onze traditionele waarden – afgezien van slavernij, genocide, oorlogszucht en het slaan van vrouwen – die Thomas Jefferson heeft opgeschreven, wordt omarmd en degenen die onze regering willen veranderen of afschaffen, zodat we daadwerkelijk leven, vrijheid en geluk kunnen nastreven, worden gezien als verraders en anti-Amerikaans. Paul Street reageerde onlangs op het idee dat rechts onze regering tot niets wil terugbrengen door erop te wijzen dat:
Rechts en het neoliberale project proberen meer in het algemeen alleen datgene ‘uit te hongeren’ wat de Franse socioloog Pierre Bourdieu ‘de linkerhand van de staat’ noemde: de delen die de overwinningen van het volk uit het verleden in de strijd voor sociale rechtvaardigheid en democratie weerspiegelen. De ‘rechterhand van de staat’ – de delen van de regering die de rijke minderheid dienen, beschermen en welzijn bieden en de armen straffen – zijn niet het doelwit van ontmanteling.
Als je afstemt op Rush Limbaugh (terwijl ik dit schrijf is hij live in de ether), Glenn Beck en anderen hoor je het dagelijks. Op dit moment, terwijl ik dit aan het typen ben, beukt een van de rechtse demagogen op links, op Obama, op de Democraten, op alles wat ook maar enigszins met sociale rechtvaardigheid en vooruitgang te maken heeft, maar de ‘rechterhand van de staat’ wordt niet genoemd. Bedenk dat de hervorming van de gezondheidszorg ‘socialistisch’ was, maar niet het Militair Industrieel Complex. Het maakt niet uit dat liberaal links niet socialistisch is of voor radicale verandering is (ze zijn slechts cheerleaders voor de Democratische Partij zonder systemische analyse) of dat Obama en de Democraten net als de Republikeinse Partij de Lords of Capital aanhangen. Hun doel is om “toestemming te verkrijgen” (Walter Lippmann). Ze willen elk idee van rebellie uitbannen. Het is een zeer Orwelliaanse procedure; ze willen afwijzing omzetten in acceptatie, en ongehoorzaamheid in onderwerping. Ze zeggen voortdurend dat dit en dat een bedreiging is voor onze manier van leven, ons systeem, dat misschien niet perfect is, maar wel het beste dat er is. Dat thema – die onzin – wordt nu gezegd. Het enige wat je hoort is ‘Onze, onze, onze’, alsof we één grote, gelukkige familie zijn en het verdeeldheid zaaiende, verraderlijke links is dat de structuur van onze samenleving ontwricht. Geloof me niet op mijn woord. Stem af en luister. Je zult het horen. De propaganda is listig. Het kanaliseert de frustratie van verraad in de goedkeuring en dogmatische bewondering van het probleem: onze regering en het kapitalistische systeem.
We moeten het radicaal veranderen of afschaffen, en hoe eerder hoe beter. We moeten ons bewust zijn van wat de problemen zijn, waarom ze problematisch zijn, wat we anders zouden kunnen doen en eraan werken om dit te realiseren. Waar de overheid en het bedrijfsleven zullen proberen ons tegen te werken – en dat zullen ze zeker doen – moeten we hun verzet tegemoet treden met ontwrichting, massale, niet-gewelddadige burgerlijke ongehoorzaamheid en vooral: directe actie.
Zoals de zaken er nu voor staan, is dit niet het geval. In Frankrijk overweegt de rechtse regering de pensioenleeftijd met twee jaar te verhogen en voeren vakbonden en studenten een aanzienlijk aantal daden van burgerlijke ongehoorzaamheid en ontwrichting uit. Hier in de VS overweegt de linkse Democratische Partij de pensioengerechtigde leeftijd met vijf jaar te verhogen en het hoogste wat liberaal links zal doen is mogelijk de verkiezingen uitstellen. Er is hier in de VS geen volksbeweging. Wat er wel is, is óf een contraproductieve loyaliteit aan een politieke partij, óf apathie. Dit geldt ook voor rechts. Op een vreemde manier is het probleem dat links tegenhoudt, precies waar we dankbaar voor moeten zijn als het om rechts gaat. De zogenaamde teabaggers zijn weinig meer dan cheerleaders voor de Republikeinse Partij. Ze missen de systemische analyse van ons politieke en economische systeem. De Tea Party is voor de Republikeinse Partij wat MoveOn is voor de Democratische Partij: een organisatorisch front dat zich richt op partijpolitiek.
Als we kunnen kijken naar een representatieve democratie die geplaagd wordt door systemische problemen die haar laten fungeren als instrument voor de ‘minderheid van de rijken’, dan moeten we kijken naar een verdere decentralisatie van onze regering in participerende democratische vergaderingen, en een einde maken aan de inkomensongelijkheid die de klassenverschillen creëert waarom de rijken andere belangen hebben dan de werkende armen. Ironisch genoeg maakt dit deel uit van het argument dat sommigen aan de rechterkant hebben voor ‘staatsrechten’. Ze beseffen dat er te veel macht in de federale overheid wordt geïnvesteerd. Ze zijn voorstander van decentralisatie ervan, in ieder geval naar het lokale en staatsniveau, maar niet noodzakelijkerwijs om welwillende redenen. Dit betekent niet dat we het privé-eigendom zomaar afschaffen, zoals sommige socialisten geneigd zijn te denken dat dit voldoende is. Wat klassenverschillen veroorzaakt zijn niet alleen de eigendomsverhoudingen, maar ook de arbeidsverdeling, de beloningsmethoden en de rol die werknemers en consumenten spelen bij het plannen van de economie. Als de manier waarop we arbeid belonen of werk verdelen gebeurt op een manier die sommigen, maar niet allemaal, machtigt, bekwaamt en informeert, dan creëren we klassenverschillen die ertoe zullen leiden dat sommigen de leiding nemen en de rest volgt. We zijn zo terug waar we zijn.
Er was eens, in een wereld die niet onverschillig was ten opzichte van de onze, een socialist genaamd Eugene Debs tegen een menigte:
Ik ben geen Labour-leider; Ik wil niet dat je mij of iemand anders volgt; als je op zoek bent naar een Mozes die je uit deze kapitalistische wildernis leidt, blijf je waar je bent. Ik zou je niet naar het Beloofde Land leiden als ik kon, want als ik je naar binnen zou leiden, zou iemand anders je naar buiten leiden. U moet zowel uw hoofd als uw handen gebruiken en uzelf uit uw huidige toestand halen.
"Oké, ik ben verkocht", zeg je. "Wat doen I doen?"
Word opgeleid. Wordt georganiseerd. Word actief. Als je goed opgeleid bent en begrijpt hoe onze politieke en economische systemen werken, wat er mis mee is en wat we anders (en beter!) zouden kunnen doen, dan is dat prima: ga georganiseerd en actief aan de slag. Als je goed opgeleid en georganiseerd bent, kun je nog beter actief worden. Als jullie alle drie zijn, blijf dan rijden! Dat is alles wat we kunnen doen: begrijpen, kracht vinden in cijfers en die kracht gebruiken om onze doelen te realiseren. Wij – niet een of andere revolutionaire voorhoede die in onze belangen handelt of pretendeert te handelen – moeten van onderop een populaire, autonome, revolutionaire, democratische, sociale beweging opbouwen die weet wat ze wil, hoe het betekent om dat te bereiken en die vandaag begint met het opbouwen van morgen. Als we een klassenloze samenleving willen die werknemers en consumenten in staat stelt zichzelf uit hun ‘huidige toestand’ te halen zonder te spelen Volg de leider, en om hun leven te bezitten en te beheren en de rijkdom eerlijk te verdelen, niet op basis van onderhandelingsmacht, maar op basis van hoe hard en lang we werken, dan moeten we een participatieve economie (dat zou bestaan uit sociaal eigenaarschap, participatieve planning, evenwichtige banencomplexen en verlonende rechtvaardigheid). Een dergelijk systeem zou een grote bijdrage leveren aan het verwezenlijken van onze ‘onvervreemdbare rechten’. Het helpt dat als we de woorden van Jefferson willen waarmaken, dit een noodzaak is nu de tijd dringt.
Van de vlakten van Noord-Texas met veel solidariteit,
Michael McGehee
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren