In de klassieke dystopische roman van George Orwell 1984Winston Smith, de hoofdpersoon, is griffier voor de archiefafdeling van het Ministerie van Waarheid. Het is Winstons taak om de geschiedenis van Oceanië, nieuwsartikel voor nieuwsartikel, te herschrijven naarmate het officiële partijbeleid verandert. Het idioom ‘down the memory hole’ komt uit dit gedeelte van Orwells boek en verwijst naar de vernietiging van Winstons inspanningen, na het aanbrengen van herzieningen.
Als je wist dat een document vernietigd moest worden, of zelfs als je een stukje oud papier zag rondslingeren, was het een automatische handeling om de klep van het dichtstbijzijnde geheugengat op te tillen en erin te laten vallen, waarna het op de grond werd weggeslingerd. een stroom warme lucht naar de enorme ovens die ergens in de nissen van het gebouw verborgen waren. – George Orwell, 1984, hoofdstuk 4
De website NieuwsDiffs.org laat ons zien hoe deze functie vandaag de dag bestaat, in de echte wereld, waar artikelen van grote nieuwsorganisaties na publicatie snel tientallen keren worden herzien en zonder dat de redactie enige toelichting geeft. Door deze herzieningen te vergelijken en te contrasteren, wat in het spreekwoordelijke geheugen terechtkomt, samen met wat eenvoudigweg niet in de publicatie terechtkomt, krijgen lezers een scherp inzicht in hoe grote nieuwsmedia opereren als de archiefafdeling voor dominante machtssystemen in het Westen. .
Neem bijvoorbeeld het New York Times artikel over het vermeende gebruik van chemische wapens in Syrië, “Kerry haalt duidelijk bewijs aan van gebruik van chemische wapens. '
Volgens NewsDiffs is het artikel doorgekomen 22 revisies sinds gisteren. Terwijl sommige ervan bedoeld waren voor eenvoudige grammaticacorrecties, zoals het veranderen van “naar” in “ook’ Veel van de veranderingen waren aanzienlijk en boden een agressieve, pro-oorlogsvooroordeel aan de VS en hun westerse bondgenoten, met name aan de gebruikelijke partners van Washington: het Verenigd Koninkrijk en Israël.
De eerste grote verandering was de toevoeging van deze opmerking van de Britse minister van Buitenlandse Zaken William Haag: “Is het mogelijk om op chemische wapens te reageren zonder volledige eenheid in de VN-Veiligheidsraad? Ik zou zeggen dat dat zo is, anders zou het misschien onmogelijk zijn om op zulke wandaden, zulke misdaden te reageren, en ik denk niet dat dat een aanvaardbare situatie is.”
Lezers kunnen nu al zien hoe het “paper of record” het artikel vormgeeft als een PR-stuk namens degenen die jarenlang onvermoeibaar hebben gewerkt aan het ten val brengen van de regering in Syrië. Erger nog, er wordt geen ruimte geboden om erop te wijzen dat het gebruik van geweld zonder VN-mandaat onwettig is, tenzij als reactie op een specifieke gewapende aanval. Er wordt ook geen ruimte gegeven om het verschil tussen ‘mogelijk’ en ‘legaal’ in twijfel te trekken. Is het mogelijk dat het Westen het internationaal recht schendt? Het historische record is bevestigend.
De volgende belangrijke herziening bevatte opmerkingen van Israëlische functionarissen dat het “glashelder” was dat de strijdkrachten van Assad chemische wapens gebruikten. Het bewijs? Er wordt niets verstrekt.
De volgende twee grote herzieningen waren updates over hoe het VN-inspecteursteam onder sluipschuttersvuur kwam te liggen (hier en hier). Hoewel de twee bewerkingen verwarring tonen over wie waarschijnlijk achter de aanvallen zat, wordt opgemerkt dat het VN-konvooi “werd geëscorteerd door Syrische veiligheidstroepen.” Er wordt geen commentaar gegeven op de eventuele belangen van de rebellen bij het voorkomen van het onderzoek. Dit had een belangrijk moment kunnen zijn om dit te doen, vooral gezien het feit dat The Wall Street Journal eerder berichtte dat de VS probeerden het onderzoek stop te zetten.
Dan zijn er nog de incidenten uit het verleden waarover we hebben bericht: Washington tekent een plan af om chemische wapens te gebruiken en geeft daar vervolgens de Syrische regering de schuld van, evenals rebellenstrijders die in Turkije worden betrapt met sarin-zenuwgas (zie hier en hier).
In een andere belangrijke herziening Er wordt ruimte geboden aan de Amerikaanse minister van Defensie Chuck Hagel en zijn pleidooi voor interventie: “Als er enige actie wordt ondernomen, zal deze in overleg met de internationale gemeenschap plaatsvinden en binnen het raamwerk van juridische rechtvaardiging.”
Het patroon gaat verder: de NYT artikel is een veranderend argument voor oorlog.
De volgende verandering geeft ruimte aan Rusland om te waarschuwen tegen het gebruik van militair geweld en om aan te geven dat de rebellen mogelijk achter een vermeende chemische aanval zaten. Maar dit haalt, net als het verslag van Syrië, de definitieve bewerking die we tot nu toe hebben niet.
Wanneer de NYT komt aan bod beperkte ruimte voor de Syrische regering ze slagen er nog steeds in om de paragraaf spottend te verdraaien:
[President Assad] zei dat regeringstroepen het risico zouden hebben genomen hun eigen troepen te doden als ze chemische wapens hadden gebruikt. “Dit is in tegenspraak met de elementaire logica”, citeerden nieuwsberichten hem. Het zijn “niet wij, maar onze vijanden die chemische wapens gebruiken”, zei hij, verwijzend naar: zoals hij gewoonlijk doet, tegen anti-regeringsrebellen als ‘de terroristen’. [nadruk toegevoegd]
En in de volgende bewerking de hele verwijzing hierboven is geschrapt, waardoor er geen ruimte overblijft voor de Syrische regering om commentaar te geven op de kwestie. Hoewel bijna het hele artikel aan anti-Assad-functionarissen is gegeven om bedreigingen te uiten of krokodillentranen te vergieten over de tragische kosten van de oorlog, is er maar één paragraaf van één zin die zinspeelt op de mogelijkheid dat de rebellen achter de aanval zaten. zelfs als het zorgvuldig is geconstrueerd om twijfel te zaaien over:
“Ambtenaren van de Obama-regering zeiden dat de verklaring van de heer Kerry bedoeld was om de beweringen van Syrië en zijn oude beschermheer, Rusland, te weerleggen dat de rebellen hoe dan ook verantwoordelijk was voor de aanval met chemische wapens, of dat de heer Assad een belangrijke concessie had gedaan door de onderzoekers van de Verenigde Naties toegang te verlenen.” [nadruk toegevoegd]
Ten slotte heeft het artikel de kop: “Kerry citeert bewijsmateriaal. . .,” maar de laatste herziening luidt: “In de komende dagen, zo zeiden functionarissen, zullen de inlichtingendiensten van het land informatie vrijgeven om hun bewering te ondersteunen dat chemische wapens door de strijdkrachten van de heer Assad zijn gebruikt.” Met andere woorden, er wordt nooit bewijs aangehaald, er wordt alleen beloofd dat het later zal worden gegeven, net zoals werd gezegd bij de laatste beschuldiging die vruchteloos bleek.
Waar we getuige van zijn is de evolutie van een artikel, niet naar een journalistiek stukje integriteit, waarheid of onpartijdige berichtgeving, maar naar een spreekbuis voor degenen die oorlog willen, en die jaren in de voorbereiding ervan hebben geïnvesteerd. Het Syrische conflict duurt al bijna drie jaar, waarbij de VS en hun bondgenoten hebben geprobeerd de Assad-regering ten val te brengen, een oogje dicht te knijpen voor de misdaden van de rebellen en pogingen om tot een vreedzame oplossing te komen, te dwarsbomen. De NYT Het artikel is tot nu toe bijna twintig keer herzien en herschreven, waarbij slechts minimale ruimte werd geboden aan wat het beste omschreven kon worden als de ‘vijandelijke’ kant van het conflict, en dat gebeurde met minachting, waaruit blijkt dat net zoals Washington partij heeft gekozen in het conflict , zo ook de New York Times.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren