Na bijna tien maanden in de regering-Obama te zijn geweest, leren we – dankzij WikiLeaks – in een document met de titel ‘Is nu de tijd om Hezbollah samen te brengen met Syrië’ dat ‘Syrië’s vastberaden steun aan de militaire opbouw van Hezbollah, in het bijzonder de gestage aanvoer van langer- afstandsraketten en de introductie van geleide raketten zouden het militaire evenwicht kunnen veranderen en een scenario kunnen opleveren dat aanzienlijk destructiever is dan de oorlog van juli-augustus 2006.”
Dit is onaanvaardbaar voor onze leiders. Het biedt “dwingende redenen om Hezbollah-faciliteiten in Syrië aan te vallen, waarvan sommige zich in en rond bevolkte gebieden bevinden.”
Wat u leest grenst volgens het internationaal recht aan een misdaad tegen de vrede: het plannen van oorlogsmisdaden. Het is zeer aannemelijk dat er al plannen bestaan.
Wij geven voortdurend wapens aan Israël, maar dat zijn wij. Wij bezitten de wereld. Wij zijn DE mondiale strijdmacht. We kunnen doen wat we willen en tolereren geen concurrentie, en zeker geen weerstand. Het “zou het militaire evenwicht kunnen veranderen.”
En sprekend over WikiLeaks en het machtsevenwicht in de regio: een ander geheim document met de titel ‘DASD Kahl Meeting with Egyptian Military Officials’ van eerder dit jaar laat zien dat de Egyptische majoor-generaal Mohammad al-Assar, assistent van de minister van Defensie, een ontmoeting had met Plaatsvervangend adjunct-secretaris van Defensie voor het Midden-Oosten Dr. Colin Kahl en "herhaalde het feit dat Israël over onconventionele wapens en geavanceerde conventionele wapens beschikt, wat een regionaal onevenwicht creëert en bijdraagt aan de instabiliteit. Hij merkte op dat stabiliteit in de regio niet kan worden bereikt zonder evenwicht. van kracht."
Merk op dat Kahl niet zei ‘de bewering’, maar ‘het feit dat Israël over onconventionele wapens beschikt’. En we weten wat het zijn: biologische, chemische en vooral: kernwapens. In al onze retoriek over de dreiging die Iran zou vormen als ze een kernwapen verwerven, en er is geen bewijs dat hun programma voor wapendoeleinden is, vermeldt niemand ooit (dit is een beetje overdreven, aangezien Arabische landen eerder dit voorjaar druk uitoefenden op de VN) om een verdrag voor een vrije zone voor kernwapens voor de regio aan te nemen, maar president Obama zei: “Wij verzetten ons krachtig tegen pogingen om Israël eruit te pikken, en zullen ons verzetten tegen acties die de nationale veiligheid van Israël in gevaar brengen.” Hij erkende niet dat Israël het enige land in de regio is. Maar het is veelzeggend om hem te horen beweren dat de nucleaire ontwapening van Israël, vooral in de context van een wapenvrije zone voor de regio, hun ‘nationale veiligheid’ in gevaar brengt. ) waar de generaal-majoor op wijst: het is de voorraad van Israël die “een regionaal onevenwicht vormt en bijdraagt aan instabiliteit.”
Rechtstreeks uit de Doublespeak van George Orwell leren we dat de onevenwichtigheid van het militair geweld – ten gunste van de nazionistische staat Israël – evenwicht is en dat de instabiliteit die het veroorzaakt – die een sterke militaire aanwezigheid en verdeel-en-heers mogelijk maakt – stabiliteit is.
Israël kan zijn wapens gebruiken om burgers aan te vallen die zich verzetten tegen hun agressie en expansie op gestolen land en onze steun voor hen zal “rotsvast” zijn (Hillary Clinton), maar als hun tegenstanders zichzelf proberen te beschermen, dan is het tijd om hen “op te voeden”. Uit de context blijkt dat de auteur van het document ‘raze’ bedoelde: vernietigen.
Wat gebeurde er in 2006? Het officiële verhaal, zoals verkondigd door de Amerikaanse regering en herhaald door de reguliere pers, is dat Hezbollah-troepen Israël aanvielen en dat laatstgenoemde ter verdediging reageerde. Maar de realiteit is dat Israël routinematig provocaties uitvoerde in Libanon. Hezbollah toonde aanzienlijke terughoudendheid, maar toen ze eenmaal met enkele raketten reageerden, begon de oorlog officieel – net zoals de memo’s van Downing Street ‘pieken in activiteit’ lieten zien (de VS escaleerden luchtaanvallen in Irak om Saddam uit te lokken tot reageren en zo een rechtvaardiging om binnen te vallen) – en de partijlijn was dat Israël zichzelf verdedigde tegen raketten. Maar misschien is er wel wat geschiedenis op zijn plaats.
In de jaren tachtig heeft Israël Beiroet en andere delen van Libanon te lijf gegaan in een agressieoorlog waarbij meer dan 1980 Libanezen omkwamen (mensen met namen en dierbaren die achterbleven om hen te treuren). Allemaal alleen maar om de PLO een boodschap te sturen: naar de hel met jullie ‘vredesoffensief’, dat Israëls expansionistische beleid en de redenen voor de noodzakelijke Amerikaanse steun ondermijnde. De term werd aangedragen door Avner Yaniv, een Israëlische strategische analist, die in zijn boek opmerkte Veiligheidsdilemma's: politiek, strategie en de Israëlische ervaring in Libanon, dat "de groeiende bezorgdheid in het licht van het 'vredesoffensief' van de PLO, een strategie van aanhoudende aanvallen op haar bases, volkomen rationeel was vanuit Israëlisch gezichtspunt."
De basis van de betrekkingen tussen de VS en Israël is de veronderstelde dreiging waarmee Israël door zijn buurlanden wordt geconfronteerd, maar decennialang is Israël keer op keer vrede aangeboden of heeft het internationale recht van Israël geëist dat het zijn illegale militaire activiteiten beëindigt, waarna Israël en de VS dit kunnen verwerpen en weigeren. vrede en gerechtigheid belemmeren.
Volgens het persoonlijke dagboek van Moshe Sharett (de tweede premier van Israël) schrijft hij het volgende:
Ik heb nagedacht over de lange keten van valse incidenten en vijandelijkheden die we hebben bedacht, en over de vele schermutselingen die we hebben uitgelokt en die ons zoveel bloed hebben gekost, en over de overtredingen van de wet door onze mannen – die allemaal ernstige rampen en rampen met zich meebrachten. bepaalde de hele gang van zaken en droeg bij aan de veiligheidscrisis.
Vanaf hoofdstuk 10, Nooit een kans missen om een kans te missen; Het Israëlische niet-vredesbeleid in het Midden-Oosten uit het boek van Zeev Maoz, Het verdedigen van het Heilige Land; Een kritische analyse van Israëls veiligheids- en buitenlands beleid:
De Israëlische besluitvormers [van 1949 tot heden] waren net zo terughoudend en risicomijdend als het ging om het sluiten van vrede, als zij durfden en blij waren als het ging om het voeren van oorlog. Ten tweede hebben de officiële Israëlische besluitvormers doorgaans geen vredesakkoorden geopend; De meeste vredesinitiatieven in het Arabisch-Israëlische conflict kwamen ofwel uit de Arabische wereld, uit de internationale gemeenschap, ofwel uit basis- en informele kanalen. Ten derde: als Israël bereid was risico's te nemen voor de vrede, leverde dat meestal resultaat op. De Arabieren vertoonden over het algemeen een opmerkelijke neiging tot naleving van hun verdragsverplichtingen. In een flink aantal gevallen was het Israël – en niet de Arabieren – die formele en informele overeenkomsten schond.
Maoz wijst er ook op dat toen Israël “risico's voor de vrede” nam, deze risico's helemaal geen risico's met zich meebrachten, of nadat hen de risico's waren getoond van het niet accepteren van vrede.
In 1971 bood de Egyptische president Anwar Sadat Israël bijvoorbeeld vrede aan. Israël heeft afgewezen. In 1973 viel Egypte Israël aan en toonde aan dat het militair gezien sterker was dan Israël dacht. Israël aanvaardde toen de vrede.
Israël accepteerde de vrede van Jordanië, maar er waren geen risico's en geen kosten. Jordanië capituleerde vrijwel voor Israël.
Van 1953 tot 1979 accepteerde Israël de vrede van Iran, maar opnieuw ontving het meer dan het gaf. De motieven van Israël voor vrede of het ontkennen daarvan zijn grotendeels gecentreerd rond zijn kwaadaardig waargenomen eigenbelang, dat Maoz toeschrijft aan de dominantie van het veiligheidsestablishment binnen de Israëlische politiek.
Hoe dan ook, laten we teruggaan naar Libanon in de jaren tachtig: toen de rook was opgetrokken en het bloed van Sabra en Shátila was opgedroogd, bezette Israël delen van Libanon en volgde het Hezbollah-verzet tot 1980, toen Israël uiteindelijk vertrok.
Maar het was nog niet voorbij.
Israël bleef Libanon provoceren. Ze bleven Libanezen ontvoeren en martelen in Israëlische kerkers zoals kamp 1391. Ze bleven moorden plegen in het land. Ze hebben duizenden keren de Libanese lucht-, land- en zeeruimte geschonden. De maanden voorafgaand aan de oorlog van 2006 klaagde Libanon voortdurend bij de VN over deze daden. In mei 2006, twee maanden voordat de oorlog officieel begon, stuurde de Libanese regering een brief naar de VN die “details bevat over de Israëlische aanvallen en de civiele gebieden waarop het Israëlische leger zich richt. Het benadrukte ook de dreigementen van Tel Aviv om meer operaties tegen Libanon uit te voeren.”
Op 29 januari 2004 voerde Israël een gevangenenruil uit met Hezbollah. Volgens de Voogd VK,
Zeev Maoz, de bovengenoemde Israëlische historicus en militaire geleerde, merkte over de oorlog van 2006 het volgende op:
De IDF heeft duizenden granaten afgevuurd op dorpen in Zuid-Libanon, waarbij wordt beweerd dat Hezbollah-mannen verborgen zijn onder de burgerbevolking. Tot nu toe zijn ongeveer 25 Israëlische burgers gedood als gevolg van Katyusha-raketten. Het aantal doden in Libanon, waarvan de overgrote meerderheid bestaat uit burgers die niets met Hezbollah te maken hebben, bedraagt meer dan 300.
Erger nog: het bombarderen van infrastructuurdoelen zoals elektriciteitscentrales, bruggen en andere civiele voorzieningen maakt de hele Libanese burgerbevolking tot slachtoffer en gijzelaar, zelfs als we burgers geen fysieke schade toebrengen. Het gebruik van bombardementen om een diplomatiek doel te bereiken – namelijk het dwingen van de Libanese regering om Resolutie 1559 van de VN-Veiligheidsraad uit te voeren – is een poging tot politieke chantage, en niet minder dan de ontvoering van IDF-soldaten door Hezbollah is het doel om een gevangene gevangen te nemen. aandelenbeurs.
Sommigen die zich de details van de oorlog herinneren, herinneren zich misschien beweringen dat Hezbollah zich op Israëlische burgers richtte. Zelfs de gelekte kabel zinspeelt op dit vooruitzicht met de verklaring: "Als raketten zouden neerregenen op Israëlische burgers in Tel Aviv, zou Israël nog steeds krachtige prikkels hebben, net als in 2006." Maar zoals een journalist ter plaatse opmerkte:
Het is niet Hezbollah die een geschiedenis heeft van disproportionele aanvallen op burgers. In de oorlog van 2006 richtte Israël zich doelbewust op burgers en civiele infrastructuur. Van de 164 gedode Israëliërs waren slechts 25% burgers (en het punt dat Jonathan Cook hierboven maakt over de mate waarin Israël zijn “militaire installaties dichtbij of binnen burgergemeenschappen” verankert, moet in gedachten worden gehouden), en van de 1,500 gedode Libanezen 80% waren burgers. Deze ongelijkheid werd ook aangetroffen in de Gaza-oorlog van 2009-2010, waar van de zestien doden slechts drie burgers waren (minder dan 16% van de slachtoffers waren burgers) en van de dertien soldaten die werden gedood, waren er tien door eigen vuur! En van de iets meer dan 19 gedode Palestijnen waren ruim 13 – oftewel tweederde – burgers.
Hier is een gedenkwaardig voorbeeld uit de oorlog van 2006:
Het was vroeg in de ochtend op 30 juli 2006 in Qana, Libanon. Zonder waarschuwing werd een gebouw van drie verdiepingen waarin ruim zestig Libanezen woonden, door Israël gebombardeerd met Amerikaanse bommen.
Inmiddels ben je het waarschijnlijk vergeten, maar naarmate het verhaal vorderde begon de waarheid zich te openbaren.
Aanvankelijk zei het Israëlische leger dat ze reageerden op raketbeschietingen vanuit het dorp. Stafchef van de luchtmacht Brig.-Gen. Amir Eshel liet zelfs videobeelden zien van raketten die werden afgevuurd. Misschien heb je de beelden gezien.
Volgens Jerusalem Post destijds:
De afgelopen twintig dagen zijn er zo'n 150 raketten afgevuurd vanuit het Libanese dorp Qana, zei stafchef van de luchtmacht brigadegeneraal. Dat zei Amir Eshel zondagavond. In een gesprek met verslaggevers voegde Eshel eraan toe dat Hezbollah-raketwerpers verborgen waren in civiele gebouwen in het dorp. Vervolgens liet hij videobeelden zien van raketwerpers die na lanceringen het dorp binnenreden.
Het wordt erger…
Robert Fisk rapporteerde ook snel over deze oorlogsmisdaad:
Israëlische krant Ha'aretz informeert ons over nieuwe ontwikkelingen die in tegenspraak brengen met wat Eshel zei/toonde:
Het lijkt er nu op dat het leger geen informatie had over raketten die vanaf de locatie van het gebouw werden gelanceerd, of over de aanwezigheid van Hezbollah-mannen destijds.
Het Israëlische leger had na de dodelijke luchtaanval gezegd dat er veel raketten waren gelanceerd vanuit Qana. Maandag werd de versie echter gewijzigd.
Deze versiewijziging roept nogal wat vragen op, maar niet meer dan de vragen die te maken hebben met de voor de hand liggende leugen en doofpotaffaires.
Sommigen van jullie hebben misschien de foto’s gezien van het bloedbad in Qana. Zo niet, dan kunt u deze bekijken hier op de website van een collega-blogger, Saracen,.
Na de oorlog kwam Hezbollah intact en sterker weg, zowel politiek als militair. Dat is de reden waarom de regering-Obama, in samenwerking met Israël, nu overweegt om civiele gebieden in Syrië aan te vallen om ervoor te zorgen dat het evenwicht van de militaire macht naar Israël blijft verschuiven.
Dit zijn de dingen die we leren van de WikiLeaks en waarom hun publicaties zo belangrijk zijn. De aanval heeft nog niet plaatsgevonden en met voldoende publieke verontwaardiging zal dat misschien ook niet gebeuren.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren