Centrumrechtse regeringen in Groot-Brittannië en Duitsland doen het. Dat geldt ook voor de centrumlinkse regeringen in Frankrijk en Italië. Obama en de Republikeinen doe het ook. Ze leggen allemaal 'bezuinigingsprogramma's' op aan hun economieën als dat nodig is om uit de crisis te komen die hen allemaal sinds 2007 teistert. Politici en economen leggen nu bezuinigingen op, net zoals artsen ooit mosterdpleisters op de huid van zieken plakten.
Het bezuinigingsbeleid gaat ervan uit dat de belangrijkste economische problemen van vandaag de begrotingstekorten van de overheid zijn, waardoor de staatsschulden toenemen. Het bezuinigingsbeleid lost deze problemen voornamelijk op door te bezuinigen op de overheidsuitgaven, en in de tweede plaats door beperkte belastingverhogingen. Het terugdringen van de uitgaven en tegelijkertijd het verhogen van de inkomsten vermindert de overheidstekorten en hun leenbehoeften.
De staatsschulden groeien minder of dalen, afhankelijk van de mate waarin de uitgaven van elke regering afnemen en de belastingen stijgen. Het bezuinigingsbeleid van Obama in 2013 begon op 1 januari, toen hij de loonbelasting op ieders jaarinkomen verhoogde tot $ 113,700. Vervolgens verlaagde de ‘sekwester’ op 1 maart de federale uitgaven. Dus, Het Amerikaanse tekort van 2013 zal scherp dalen ten opzichte van 2012.
Obama zal waarschijnlijk meer bezuinigingen opleggen: het snijden in de sociale zekerheid en Medicare-uitkeringen compromissen sluiten met de Republikeinen. Op dezelfde manier handhaven de Europese regeringen hun ‘bezuinigingsprogramma’s’. Zelfs de Franse regering, officieel ‘anti-bezuinigingen’ en ‘socialistisch’, heeft een nieuwe begroting met typische bezuinigingen bij de sociale uitgaven.
Uit het verzamelde bewijsmateriaal blijkt dat bezuinigingsprogramma's de economische neergang doorgaans verergeren. Waarom blijven ze dan het voorkeursbeleid van de meeste kapitalistische regeringen?
Wanneer kapitalistische economieën instorten, vragen de meeste kapitalisten om reddingsoperaties op de kredietmarkt en economische stimuleringsmaatregelen, en zorgen de regeringen daarvoor. Bedrijven en de rijken zijn echter tegen nieuwe belastingen op hen om te betalen voor stimulerings- en reddingsprogramma's. In plaats daarvan dringen zij erop aan dat regeringen dat wel zouden doen lenen de nodige fondsen. Sinds 2007 hebben kapitalistische regeringen overal massaal geleend voor deze kostbare programma’s. Ze hadden dus grote begrotingstekorten en hun staatsschulden liepen enorm op.
Het lenen van grote hoeveelheden geld was dus het eerste beleid dat kapitalisten prefereerden om de laatste crisis van hun systeem het hoofd te bieden. Het heeft hen goed gediend.
Met leningen werd betaald voor de redding van banken, andere financiële bedrijven en geselecteerde andere grote bedrijven door de overheid. Lenen maakte stimuleringsuitgaven mogelijk die de vraag naar goederen en diensten nieuw leven inblazen. Lenen maakte overheidsuitgaven mogelijk voor werkloosheidsuitkeringen, voedselbonnen en andere compensaties voor het door de crisis veroorzaakte lijden.
Op deze manieren heeft het lenen bijgedragen aan het verminderen van de kritiek, wrok, woede en anti-systeemneigingen onder degenen die ontslagen zijn, uit hun huizen zijn gezet, verstoken zijn van werkzekerheid en uitkeringen, enz. Staatsleningen hadden deze positieve resultaten voor kapitalisten – terwijl ze hen behoedden voor het betalen van belastingen om die resultaten te behalen.
Dat is ook niet alles. Bedrijven en de rijken gebruikten het geld dat ze bespaarden door overheden ervan te weerhouden hen te belasten om de enorme leningen te verstrekken overheden zijn daarom nodig. Mensen met een midden- en lager inkomen zouden weinig of niets kunnen lenen aan hun regeringen. Bedrijven en de rijken kwamen in feite in de plaats van leningen aan de overheid in plaats van meer belastingen te betalen. Over deze leningen moeten overheden rente betalen en deze uiteindelijk terugbetalen.
Het lenen van de overheid beloont bedrijven en de rijken behoorlijk goed. Het komt neer op een zeer mooie deal voor kapitalisten.
Toch roept die mooie deal een nieuw probleem op. Waar zullen regeringen het geld vandaan halen, ten eerste, om rente te betalen over alle leningen, en ten tweede, om de kredietverstrekkers terug te betalen? Bedrijven en de rijken zijn bang dat ze nog steeds belast zullen worden om deze fondsen te verstrekken. Ze zijn vastbesloten om dergelijke belastingen te vermijden – net zoals ze in de eerste plaats vermeden werden belast te worden om te betalen voor stimulerings- en reddingsprogramma’s.
Bezuinigingen zijn dus het tweede beleid waar de kapitalisten de voorkeur aan geven, een tweede manier om hogere belastingen te vermijden nu regeringen met economische crises worstelen. Bedrijven en de rijken bevorderen bezuinigingen door luidkeels te benadrukken dat dit de belangrijkste economische problemen van vandaag zijn niet werkloosheid, verloren baanzekerheid en uitkeringen, huisuitzettingen en recordbrekende ongelijkheden op het gebied van inkomen en vermogen. De belangrijkste problemen zijn eerder de overheidstekorten en de stijgende staatsschuld. Ze moeten worden gesneden.
Om dat te bereiken moeten de belastingen bescheiden of helemaal niet worden verhoogd voorkomen dat u de economie ‘kwetst’). De belangrijkste oplossing is dus het bezuinigen op overheidsuitgaven aan banen, sociale voorzieningen en sociale voorzieningen. Het geld dat door deze bezuinigingen wordt bespaard, moet in plaats daarvan worden gebruikt om rente op de staatsschuld te betalen en deze te verminderen.
De manier waarop het kapitalisme met zijn terugkerende crises omgaat, is dus een opmerkelijke tweestapsbeweging. In stap één: enorme stimuleringsprogramma's voor het lenen van geld en reddingsprogramma's. In stap twee betaalt het bezuinigingsbeleid de leningen.
Deze drukte verschuift het grootste deel van de kosten van kapitalistische crises naar de ruggen van mensen met midden- en lagere inkomens. Deze verschuiving vindt plaats door de hogere werkloosheid, lagere lonen en verminderde overheidsdiensten als gevolg van bezuinigingsprogramma's. Het komt ook voor bij de aanhoudende minimalisering van belastingverhogingen – vooral over bedrijven en de rijken.
Op enkele uitzonderingen na hebben grote politieke partijen overal ter wereld de tweestapsdrukte van het kapitalisme opgelegd. Alleen wanneer de massale oppositie van mensen met midden- en lagere inkomens voldoende georganiseerd is om het kapitalisme zelf mogelijk te bedreigen, aarzelen kapitalisten en zijn ze verdeeld over leningen en bezuinigingen. Sommige kapitalisten werken vervolgens samen met die oppositie om ‘New Deals’ te steunen, in plaats van bezuinigingen.
Zelfs dan, zodra de onmiddellijke crisis voorbij is, keren kapitalisten terug naar hun favoriete beleid van lenen en bezuinigingen. De Amerikaanse geschiedenis van 1929 tot heden leert die les goed.
Kapitalisten weten dat hun systeem onstabiel is. Ze hebben nog nooit terugkerende crises kunnen voorkomen. In plaats daarvan vertrouwen ze op beleid om ze te ‘beheersen’. De twee stappen – lenen voor stimuleringsmaatregelen en reddingsoperaties en vervolgens bezuinigingen – doen het werk meestal. Keynesianen propageren het lenen en lijken dan verrast, zelfs verontwaardigd, als er bezuinigingen volgen.
Bedrijven en de rijken hadden in de eerste plaats niet aan de belastingheffing moeten ontsnappen omdat zij de crisis mede hebben veroorzaakt; zij hebben zichzelf het meest verrijkt in de decennia vóór de crisis; en zij kunnen het zich het beste veroorloven om te betalen om de crisis te boven te komen. Als ze waren belast om te betalen voor stimuleringsmaatregelen en reddingsoperaties, zou er geen behoefte zijn ontstaan aan leningen of bezuinigingen.
Het belasten van bedrijven en de rijken zou ook gevolgen hebben, maar deze zouden veel minder sociale kosten met zich meebrengen en vooral terechtkomen bij degenen die er het beste mee om kunnen gaan.
Maar elke georganiseerde oppositie die sterk genoeg is om bedrijven en de rijken te laten betalen voor de crises van het kapitalisme, zou waarschijnlijk ook het kapitalisme zelf in twijfel trekken. Na bijna zes jaar crisis kwam de vraag naar voren: 'kunnen we het niet beter doen dan het kapitalisme?' dringt vooruit en eist discussie, debat en democratische besluitvorming.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren