Het vroege Amerikaanse kapitalisme concentreerde zich in New England. Na enige tijd leidde het streven naar winst ertoe dat veel kapitalisten dat gebied verlieten en de productie naar New York en de staten in het midden van de Atlantische Oceaan verplaatsten. Een groot deel van New England bleef achter met verlaten fabrieksgebouwen en depressieve steden die tot op de dag van vandaag zichtbaar zijn. Uiteindelijk verhuisden de werkgevers opnieuw en verlieten New York en het midden van de Atlantische Oceaan voor het middenwesten. Hetzelfde verhaal bleef zich herhalen toen het centrum van het kapitalisme zich verplaatste naar het Verre Westen, het Zuiden en het Zuidwesten. Beschrijvende termen als ‘Rust Belt’, ‘de-industrialisatie’ en ‘productiewoestijn’ werden steeds vaker op steeds meer delen van het Amerikaanse kapitalisme toegepast.
Zolang de bewegingen van het kapitalisme grotendeels binnen de VS bleven, bleven de alarmsignalen van de in de steek gelaten slachtoffers regionaal en werden ze nog geen nationale kwestie. De afgelopen decennia hebben veel kapitalisten echter productiefaciliteiten en investeringen buiten de VS verplaatst en naar andere landen verplaatst, vooral naar China. Aanhoudende controverses en alarmen omringen deze kapitalistische exodus. Zelfs de gevierde hightechsectoren, misschien wel het enige overgebleven robuuste centrum van het Amerikaanse kapitalisme, hebben elders zwaar geïnvesteerd.
Sinds de jaren zeventig waren de lonen in het buitenland veel lager en ook daar groeiden de markten sneller. Steeds meer Amerikaanse kapitalisten moesten vertrekken, anders riskeerden ze hun concurrentievoordeel te verliezen ten opzichte van de kapitalisten (Europese en Japanse, maar ook de VS) die eerder naar China waren vertrokken en verbluffend betere winstcijfers lieten zien. Naast China zorgden ook andere Aziatische, Zuid-Amerikaanse en Afrikaanse landen voor prikkels van lage lonen en groeiende markten, wat er uiteindelijk toe leidde dat Amerikaanse kapitalisten en anderen investeringen daarheen verplaatsten.
De winsten uit de bewegingen van die kapitalisten stimuleerden meer bewegingen. Stijgende winsten vloeiden terug naar de Amerikaanse aandelenmarkten en zorgden voor grote winsten in inkomen en vermogen. Dat kwam vooral ten goede aan de toch al rijke bedrijfsaandeelhouders en topbestuurders. Zij promootten en financierden op hun beurt ideologische beweringen dat het verlaten van de VS door het kapitalisme feitelijk een grote winst was voor de Amerikaanse samenleving als geheel. Deze beweringen, gecategoriseerd onder de noemers ‘neoliberalisme’ en ‘globalisering’ dienden er netjes in om één belangrijk feit te verbergen of te verdoezelen: hogere winsten, vooral voor de rijksten, was het voornaamste doel en het resultaat van het feit dat kapitalisten de VS in de steek lieten.
Het neoliberalisme was een nieuwe versie van een oude economische theorie die de ‘vrije keuzes’ van kapitalisten rechtvaardigde als het noodzakelijke middel om optimale efficiëntie voor hele economieën te bereiken. Volgens de neoliberale visie moeten regeringen elke vorm van regulering of andere inmenging in de winstgedreven beslissingen van kapitalisten tot een minimum beperken. Het neoliberalisme vierde de ‘globalisering’, de naam die de voorkeur geniet voor de keuze van kapitalisten om de productie specifiek naar het buitenland te verplaatsen. Er werd gezegd dat die ‘vrije keuze’ een ‘efficiëntere’ productie van goederen en diensten mogelijk zou maken, omdat kapitalisten wereldwijd grondstoffen konden aanboren. Het punt en de clou die voortkwamen uit de verheerlijkingen van het neoliberalisme, de vrije keuzes van kapitalisten en de mondialisering waren dat alle burgers profiteerden toen het kapitalisme verder ging. Met uitzondering van enkele andersdenkenden (waaronder enkele vakbonden), sloten politici, massamedia en academici zich grotendeels aan bij de intense cheerleading voor de neoliberale mondialisering van het kapitalisme.
De economische gevolgen van de door winst gedreven beweging van het kapitalisme uit zijn oude centra (West-Europa, Noord-Amerika en Japan) brachten het kapitalisme daar naar zijn huidige crisis. Ten eerste stagneerden de reële lonen in de oude centra. Werkgevers die banen konden exporteren (vooral in de productie) deden dat. Werkgevers die dit niet konden automatiseren (vooral in de dienstensectoren). Toen de werkgelegenheid in de VS stopte met stijgen, namen ook de lonen toe. Omdat mondialisering en automatisering de bedrijfswinsten en de aandelenmarkten een boost gaven, terwijl de lonen stagneerden, vertoonden de oude centra van het kapitalisme een extreme toename van de inkomens- en welvaartskloof. Een verdieping van de sociale verdeeldheid volgde en culmineerde nu in de crisis van het kapitalisme.
Ten tweede beschikte China, in tegenstelling tot veel andere arme landen, over de ideologie en de organisatie om ervoor te zorgen dat de investeringen van de kapitalisten ten goede kwamen aan China's eigen ontwikkelingsplan en economische strategie. China had het delen van de geavanceerde technologieën van de binnenkomende kapitalisten nodig (in ruil voor de toegang van die kapitalisten tot goedkope Chinese arbeid en snel groeiende Chinese markten). Van de kapitalisten die de markten van Peking betraden, werd ook verwacht dat ze partnerschappen tussen Chinese producenten en distributiekanalen in hun thuisland zouden faciliteren. China's strategie om prioriteit te geven aan de export betekende dat het de toegang tot distributiesystemen (en dus distributienetwerken gecontroleerd door kapitalisten) in zijn doelmarkten moest veiligstellen. Er ontstonden wederzijds winstgevende partnerschappen tussen China en mondiale distributeurs zoals Walmart.
Het “socialisme met Chinese kenmerken” van Peking omvatte een krachtige, op ontwikkeling gerichte politieke partij en staat. Gezamenlijk hielden zij toezicht op en controleerden zij een economie die privé- en staatskapitalisme vermengde. In dat model sturen zowel particuliere werkgevers als staatswerkgevers massa's werknemers aan in hun respectieve ondernemingen. Beide groepen werkgevers functioneren afhankelijk van de strategische interventies van een partij en regering die vastbesloten zijn hun economische doelen te bereiken. Als resultaat van de manier waarop China zijn socialisme definieerde en exploiteerde, profiteerde de Chinese economie (vooral wat betreft de groei van het bbp) meer van de neoliberale mondialisering dan West-Europa, Noord-Amerika en Japan. China groeide snel genoeg om nu te kunnen concurreren met de oude centra van het kapitalisme. De neergang van de VS binnen een veranderende wereldeconomie heeft bijgedragen aan de crisis van het Amerikaanse kapitalisme. Voor het Amerikaanse imperium dat uit de Tweede Wereldoorlog is ontstaan, vertegenwoordigen China en zijn BRICS-bondgenoten de eerste serieuze, aanhoudende economische uitdaging. De officiële reactie van de VS op deze veranderingen tot nu toe was een mix van wrok, provocatie en ontkenning. Dat zijn geen oplossingen voor de crisis, noch succesvolle aanpassingen aan een veranderde realiteit.
Ten derde heeft de oorlog in Oekraïne de belangrijkste effecten blootgelegd van de geografische bewegingen van het kapitalisme en de versnelde economische achteruitgang van de VS in verhouding tot de economische opkomst van China. De door de VS geleide sanctieoorlog tegen Rusland is er dus niet in geslaagd de roebel te verpletteren of de Russische economie in te laten storten. Die mislukking is voor een groot deel het gevolg geweest van het feit dat Rusland cruciale steun kreeg van de allianties (BRICS) die al rond China waren opgebouwd. Deze allianties, verrijkt door investeringen van zowel buitenlandse als binnenlandse kapitalisten, vooral in China en India, zorgden voor alternatieve markten toen sancties de westerse markten sloten voor Russische export.
Eerdere inkomens- en welvaartskloven in de VS, verergerd door de export en automatisering van goedbetaalde banen, ondermijnden de economische basis van die ‘enorme middenklasse’ waarvan zoveel werknemers dachten dat ze deel uitmaakten. De afgelopen decennia ontdekten werknemers die verwachtten te genieten van ‘de Amerikaanse droom’ dat de stijgende kosten van goederen en diensten ertoe leidden dat de droom buiten hun bereik lag. Hun kinderen, vooral degenen die moesten lenen om te studeren, bevonden zich in een soortgelijke situatie of in een ergere situatie. Er ontstonden allerlei soorten weerstand (vakbondsbewegingen, stakingen, links en rechts ‘populisme’) terwijl de levensomstandigheden van de arbeidersklasse steeds verder verslechterden. Wat de zaken nog erger maakte, was dat de massamedia de verbijsterende rijkdom vierden van de weinigen die het meest profiteerden van de neoliberale mondialisering. In de VS weerspiegelen verschijnselen als de voormalige president Donald Trump, de onafhankelijke senator van Vermont, Bernie Sanders, blanke suprematie, vakbondsvorming, stakingen, expliciet antikapitalisme, ‘cultuuroorlogen’ en vaak bizar politiek extremisme de steeds groter wordende sociale verdeeldheid. Velen in de VS voelen zich verraden nadat ze door het kapitalisme in de steek zijn gelaten. Hun verschillende verklaringen voor het verraad verergeren het wijdverbreide gevoel van crisis in de natie.
De mondiale verplaatsing van het kapitalisme hielp daarbij verhogen het totale BBP van de BRICS-landen (China + bondgenoten) ruim boven dat van de G7 (VS + bondgenoten). Voor alle landen van het Mondiale Zuiden kan hun oproep om ontwikkelingshulp nu worden gericht aan twee mogelijke respondenten (China en de VS), en niet alleen aan die in het Westen. Wanneer Chinese entiteiten in Afrika investeren, zijn hun investeringen uiteraard zo gestructureerd dat ze zowel donoren als ontvangers helpen. Of de relatie tussen hen imperialistisch is of niet, hangt af van de specifieke kenmerken van de relatie en het saldo van de nettowinsten. Deze winsten voor de BRICS zullen waarschijnlijk aanzienlijk zijn. De aanpassing van Rusland aan de aan Oekraïne gerelateerde sancties tegen Rusland leidde er niet alleen toe dat het land meer op de BRICS ging leunen, maar ook de economische interacties tussen de BRICS-leden intensiveerde. Bestaande economische banden en gezamenlijke projecten tussen hen groeiden. Er komen snel nieuwe bij. Niet verrassend, extra landen in het Mondiale Zuiden hebben onlangs het BRICS-lidmaatschap aangevraagd.
Het kapitalisme is verder gegaan, heeft zijn oude centra verlaten en daarmee zijn problemen en verdeeldheid naar crisisniveaus gedreven. Omdat de winsten nog steeds terugvloeien naar de oude centra, misleiden degenen die daar de winsten verzamelen hun land en zichzelf door te denken dat alles goed is in en voor het mondiale kapitalisme. Omdat deze winsten de economische ongelijkheid scherp verergeren, verdiepen de sociale crises zich daar. De golf van militante arbeiders die door bijna alle Amerikaanse bedrijfstakken trekt, weerspiegelt bijvoorbeeld de woede en wrok tegen deze ongelijkheden. Het hysterische tot zondebok maken van verschillende minderheden door rechtse demagogen en bewegingen is een andere weerspiegeling van de toenemende problemen. Een ander voorbeeld is het groeiende besef dat het probleem aan de basis ligt in het kapitalistische systeem. Dit zijn allemaal componenten van de huidige crisis.
Zelfs in de nieuwe dynamische centra van het kapitalisme keert een kritische socialistische kwestie terug om de geesten van de mensen te beroeren. Is de organisatie van de werkplekken in de nieuwe centra – waarbij het oude kapitalistische model van werkgevers versus werknemers in zowel particuliere als staatsbedrijven behouden blijft – wenselijk of duurzaam? Is het acceptabel dat een kleine groep, werkgevers, uitsluitend en op onverantwoorde wijze de meeste belangrijke beslissingen op de werkplek neemt (wat, waar en hoe te produceren en wat te doen met de winst)? Dat is duidelijk ondemocratisch. Werknemers in de nieuwe centra van het kapitalisme stellen het systeem al in twijfel; sommigen zijn begonnen het uit te dagen en zich ertegen te verzetten. Waar deze nieuwe centra een bepaalde vorm van socialisme vieren, zullen werknemers zich waarschijnlijker (en eerder) verzetten tegen ondergeschiktheid aan de overblijfselen van het kapitalisme op hun werkplek.
Dit artikel is geproduceerd door Economie voor iedereen, een project van het Independent Media Institute.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren