Eind juli werkzaam als economisch adviseur voor Bank of America schreef een memo die is gelekt. Het maakte botweg de al lang bestaande algemene kennis onder slimme beleggingsadviseurs expliciet: het ‘economische beleid’ waarover onder politici, economen en plichtsgetrouwe massamedia wordt gedebatteerd, opereert op twee verschillende niveaus. Op publiek niveau bespreken debaters wat ‘wij’ moeten doen om ‘de problemen van onze economie’ op te lossen. Het ruikt naar de ‘we zitten allemaal in hetzelfde schuitje’-taal die ons doet denken aan commerciële wenskaartpoëzie. Aan de andere kant, op particulier niveau, bespreken insiders hoe de overheid op economische problemen moet reageren op een manier die de winsten van werkgevers vergroot, zelfs als dat ten koste gaat van de werknemers of het publiek. Insiders drukken hun voorkeursoplossingen uit in die mooi gecastreerde term: ‘beleid’.
De inflatie, het ‘probleem’ dat de kapitalistische economieën tegenwoordig martelt, biedt ons het eerste voorbeeld van dergelijk beleid. Inflatie is een algemene prijsstijging. Werkgevers, en niet werknemers, bepalen de prijzen die in rekening worden gebracht voor de goederen en diensten die de arbeid van hun werknemers produceert. Werkgevers vormen hoogstens 1 procent van de bevolking, terwijl werknemers en hun gezinnen het grootste deel van de overige 99 procent uitmaken. Die ene procent is geen verantwoording verschuldigd aan de overige 1 procent van de bevolking. Inflaties hebben een directe invloed op – en verlagen – de levensstandaard van de 99 procent. De enige uitzonderingen zijn werknemers die hun lonen minstens zo snel kunnen verhogen als de inflatie de prijzen doet stijgen. Dat is een kleine minderheid van de werknemers in het algemeen en ook nu tijdens de Amerikaanse inflatie van 99. Als de inflatie de prijzen sneller of sterker doet stijgen dan de lonen, betekent dat een herverdeling van inkomen en vermogen van werknemers naar werkgevers. Simpel gezegd: het verhogen of beschermen van de winst motiveert de prijszettingsbeslissingen van werkgevers. Indirect heeft inflatie grote gevolgen voor de samenlevingen die eronder lijden, maar geen enkel democratisch proces bepaalt waar, wanneer of hoe de beslissingen van werkgevers om de prijzen te verhogen tot die gevolgen leiden. In het moderne kapitalisme onthult inflatie de klassenstrijd in de economie. Daar opereert zij zonder de beperkingen die de formele democratie (stemmen) aan de politiek oplegt.
“Kwantitatieve versoepeling” (QE) zei minister van Financiën Janet Yellen, en herhaalde wat Fed-voorzitter Jerome Powell had gezegd, terwijl ze een beleidsoplossing voor de recessie aanbood. De technisch klinkende zin verwees eenvoudigweg naar het specifieke economische beleid van de Federal Reserve om de scherpe economische neergang die in 2020 was begonnen en werd verergerd door de COVID-19-pandemie, te vertragen of te stoppen. Dat beleid van de Fed heeft een enorme hoeveelheid nieuw geld gecreëerd en daarin voorzien, via leningen en effectenaankopen aan grote banken en andere grote financiële instellingen. Voor de duidelijkheid: de Fed heeft enorme nieuwe monetaire middelen beschikbaar gesteld aan enkele van de grootste en rijkste financiële werkgevers. Het verklaarde doel was om ‘de economie’ te stimuleren. De Fed hoopte dat de door haar verrijkte financiële werkgevers het winstgevend zouden vinden om dit geld te gebruiken om meer te lenen aan niet-financiële werkgevers, die vervolgens werkloze werknemers in dienst zouden nemen. Merk op dat QE in het voordeel is van de werkgeversklasse. Het werkt in de eerste plaats om de bovenste 1 procent te verrijken en 'hoopt' vervolgens dat de winst van laatstgenoemde doorsijpelt naar de overige 99 procent. Merk verder op dat het verse nieuwe geld niet aan de massa van de werknemers wordt verstrekt in de hoop dat zij het uitgeven en daarmee omzet en winst voor de werkgevers genereren. Een dergelijke “trickle-up”-benadering om “de economie te stimuleren” zou de werknemers bevoordelen. Dat is de reden dat dit zelden voorkomt en bijna nooit de primaire focus is van een ‘expansief monetair beleid’.
Tegen de inflatie – de andere plaag van de instabiliteit van het kapitalisme – wordt het voorkeursbeleid van de Fed omgedraaid en omgezet in “kwantitatieve verkrapping” (QT). Dit beleid vermindert de hoeveelheid geld in omloop en verhoogt de rentetarieven. Met het oog hierop verkoopt de Fed vooral effecten aan grote financiële instellingen (waardoor ze tot aankoop worden aangezet door aantrekkelijk lage prijzen voor die effecten te vragen). Die grote financiële instellingen geven de hogere tarieven (plus een opslag voor hun eigen winst) vervolgens door aan hun klanten (particulieren en bedrijven). Kortom: de grote financiële spelers profiteren van het beleid van de Fed, terwijl ze de kosten ervan afwentelen op de kleinere economische spelers die zij bedienen met leningen. Merk op dat het beleid de grootste financiële spelers bevoordeelt en slechts ‘hoopt’ dat duurdere leningen kredietnemers zullen afschrikken, die dan minder goederen en diensten zullen eisen en daardoor verkopers zullen ‘aanzetten’ om hun prijzen minder te verhogen. Alle ‘als’ en ‘hoop’ hebben betrekking op de uiteindelijke resultaten van dergelijk beleid. Ze brengen onmiddellijk contante voordelen over naar grote werkgevers, vooral in financiële ondernemingen. Het QT-beleid bevoordeelt eveneens de rijken onder alle individuen en bedrijven. Dat komt omdat hogere rentekosten een zwaardere last en een groter risico vormen naarmate de omvang van een bedrijf of het vermogen van een individu kleiner is.
Merk op dat de inflatie kan worden teruggedrongen op andere manieren, die minder gunstig zijn voor het kapitaal ten opzichte van de arbeid, en voor de rijken ten opzichte van de rest. Bevriezing van de loonprijzen, zoals die van de toenmalige president Richard M. Nixon in augustus 1971 werd opgelegd, biedt een alternatief anti-inflatoir beleid. Op dezelfde manier kan rantsoenering de markten vervangen als een manier om de inflatie te stoppen. De voormalige Amerikaanse president Frankin D. Roosevelt maakte begin jaren veertig gebruik van rantsoenering. Maar juist omdat dergelijk beleid minder gunstig is voor de werkgeversklasse, wordt het slechts zelden toegepast. De twijfelachtige prestatie van de regering van president Joe Biden (en de medeplichtige Republikeinse Partij) is dat zij heeft gesproken en gehandeld alsof QT het enige beleid is dat bestaat om de inflatie te bestrijden. Yellens en Bidens woorden van ‘bezorgdheid’ over de inkomens- en vermogensongelijkheid in de VS zouden wellicht wat tanden hebben gekregen als een bevriezing van de prijzen in combinatie met loonstijgingen deze ongelijkheid daadwerkelijk had kunnen verkleinen. Dat zou een anti-inflatoir beleid zijn geweest dat een dubbele plicht vervulde en bestaande ongelijkheden eerder omkeerde dan verergerde.
Het begrotingsbeleid werkt vrijwel hetzelfde als het monetaire beleid in termen van het daarin ingebouwde klassenfavoritisme. Wanneer een recessie het probleem is, bevoordeelt een expansief begrotingsbeleid – bijvoorbeeld hogere overheidsuitgaven – doorgaans de uitgaven aan infrastructuur, defensie en andere zaken waar gevestigde, grote kapitalistische ondernemingen de overhand hebben. De overheidsuitgaven om een recessie te matigen vloeien dan eerst en vooral in de handen van de grote werkgevers. Zij zullen dat geld op hun beurt net zo gebruiken als zij met al hun kapitaal en inkomsten doen: arbeids- en andere kosten minimaliseren om zo het maximale aan winst en middelen voor kapitaalaccumulatie over te houden. Alleen wanneer het politiek onvermijdelijk wordt, zullen de overheidsuitgaven de werkgevers omzeilen en rechtstreeks in de handen van de werknemersklasse vloeien. ‘Overdrachtsbetalingen’ of ‘rechten’ stuiten op de meeste weerstand, vertraging, ongedaanmaking of verlaging als gevolg van de druk van de werkgeversklasse. Zo stopten bijvoorbeeld de extra overheidsuitgaven in 2020 en 2021 ter aanvulling van de werkloosheidsverzekering en de massale hulp tijdens de COVID-19-shutdowns, zelfs toen de onderhandelingen over enorme infrastructuuruitgaven en ‘chipsubsidies’ aan werkgevers doorgingen.
Op dezelfde manier toont de geschiedenis aan dat toen het anti-recessionaire begrotingsbeleid gepaard ging met het verlagen van de belastingen, de belastingen op bedrijven en de rijken onevenredig werden verlaagd. Zeker, de enorme belastingverlaging onder voormalig president Donald Trump eind 2017 volgde dat patroon.
Klassenoorlog ligt ten grondslag aan de hoeveelheid politici, massamedia en academici die de economische problemen verklaren waarvoor de oplossingen nodig zijn die hun beleid biedt. Kijk bijvoorbeeld eens naar de typische analyses van de inflatie in 2022, toen deze een hot publieke kwestie werd in de VS en daarbuiten. De prijzen stegen, zo werd ons verteld, omdat de vraag was gestegen (als gevolg van door COVID uitgestelde uitgaven) en het aanbod was gedaald (als gevolg van verstoorde toeleveringsketens). Conservatieven benadrukten de vraagzijde: enorme begrotingsstimulansen als reactie op COVID-19 (overheidscontroles en extra werkloosheidskas) die zouden worden gefinancierd door begrotingstekorten. Liberalen legden in plaats daarvan de nadruk op verstoringen van de toeleveringsketen (toegeschreven aan bijvoorbeeld het Chinese lockdown-beleid zoals COVID-19 en de Russische invasie van Oekraïne). Merk op hoe beide partijen de door winst gedreven prijsstijgingen van werkgevers netjes uit hun respectievelijke analyses verwijderden.
Toch spelen werkgeversbeslissingen een sleutelrol in de inflatie van het moderne kapitalisme. Wanneer de vraag stijgt (om welke reden dan ook), weten de meeste werkgevers dat ze een beslissing moeten nemen. Ze kunnen óf meer goederen en diensten bestellen die geproduceerd en verkocht moeten worden om aan de stijgende vraag te voldoen, óf ze kunnen de prijzen verhogen van de goederen en diensten die ze al hebben. Welke mix van hogere prijs en beschikbaarheid van meer producten zij ook kiezen, zal worden bepaald door wat zij beschouwen als hun winstgevender handelwijze. Hun keuzes in 2022 zorgden voor grote inflatie in de VS en daarbuiten. Toch verzuimt de overgrote meerderheid van de discussies van de reguliere media, politici en academici over inflatie te vermelden, laat staan te analyseren, hoe de winstgedreven keuzes van werkgevers tot de inflatie hebben geleid. Kapitalistische concurrentie biedt ondernemingen prikkels om een aanzienlijk marktaandeel te verwerven. Bedrijven met een dergelijk aandeel en het prijszettingsvermogen dat dit vaak met zich meebrengt, zouden prijsverhogingen wel eens als hun meest winstgevende handelwijze kunnen kiezen. En als dat het geval is, dan wordt de inflatie deels veroorzaakt door de winstgedreven keuzes van werkgevers. Merk op dat het vermijden van die conclusie, bewust of niet, een belangrijk onderdeel was van de anti-inflatoire beleidsdebatten in 2022. Dat was de reden waarom de debatten zo bizar de beslissingen van werkgevers buiten beschouwing lieten alsof ze geen keus hadden en dus geen verantwoordelijkheid voor de inflatie.
Eindeloze beleidsdiscussies richten zich op het verhogen of verlagen van belastingen of overheidsuitgaven als manieren om recessies of inflatie tegen te gaan. Zelden concentreert de discussie zich in plaats daarvan op wiens belastingen moeten worden verhoogd of verlaagd en welke ontvanger van overheidsuitgaven meer of minder moet krijgen. Toch is het algemeen bekend dat het verlagen van de belastingen op middeninkomens en armere individuen en hun gezinnen doorgaans stimulerender is dan het verlagen van de belastingen op bedrijven of de rijken. Op dezelfde manier zijn de overheidsuitgaven aan middeninkomens en arme mensen stimulerender dan de uitgaven aan bedrijven en de rijken. Het bespreken en stemmen over begrotingsbeleid in termen van belastingen of uitgaven is precies een samenvatting van de klassendimensies van dat beleid.
Een klassenanalyse van het economisch beleid laat zien dat de doelstellingen ervan veel meer omvatten dan alleen het oplossen van een onmiddellijk economisch probleem. Het beleid wordt zorgvuldig geselecteerd en gesnoeid om de werkgever-werknemerstructuur van ondernemingen en daarmee het economische basissysteem intact te laten. Het blootleggen van die vooroordelen kan alle beleidsdiscussies verrijken door ze open te stellen voor beleidsopties die nu buiten de sociale agenda worden gehouden. Systeemverandering kan dan in zicht komen en zich richten als een andere manier om de problemen van het economische systeem op te lossen. Gezien de opeenstapeling van problemen waarmee het mondiale kapitalisme vandaag de dag wordt geconfronteerd, is het al lang en dringend tijd om systeemverandering in de discussie te brengen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren